Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"la Fundación Salud y Naturaleza, creada por los Laboratorios Soria Natural en el año 2005"
https://www.fitoterapia.net/publicaciones/documentacion/ontogenetic-changes-cysteine-sulphoxides-iallium-371.html
"Pharmasor, la División Farmacéutica de Soria Natural, es el resultado de la fusión de dos laboratorios españoles con una amplia trayectoria en el sector farmacéutico, Homeosor y Homeolab."
https://www.sorianatural.es/es/pharmasor/conocenos
Pharmasor, laboratorio de capital netamente español, pone a disposición de las oficinas de farmacia un amplio catálogo de medicamentos a base de plantas medicinales y homeopáticos, y suplementos.
Jode que señalen tu estafa
https://www.fitoterapia.net/publicaciones/documentacion/ontogenetic-changes-cysteine-sulphoxides-iallium-371.html
"Pharmasor, la División Farmacéutica de Soria Natural, es el resultado de la fusión de dos laboratorios españoles con una amplia trayectoria en el sector farmacéutico, Homeosor y Homeolab."
https://www.sorianatural.es/es/pharmasor/conocenos
Pharmasor, laboratorio de capital netamente español, pone a disposición de las oficinas de farmacia un amplio catálogo de medicamentos a base de plantas medicinales y homeopáticos, y suplementos.
Jode que señalen tu estafa
#2:
Jajaja en serio. Qué demuestresn que funcionan y listo.
#52:
#46 Si gödel se entera de que usas sus estudios para justificar la homeopatía igual te escupe en la boca ¿Sabias tu eso?
Porque igual colegui, hay mucha diferencia entre establecer una estructura de consecuencias logicas y probadas a partir de un hecho observable y probado aunque no seas capaz de describir el hecho primigenio, y decir que el agua cura por mis cojones toreros.
Pero nah tu a lo tuyo que parece ser intentar dotar de una capa de respetabilidad a la chorrada que acabas de soltar a base de ofuscar tu lenguaje
Porque igual colegui, hay mucha diferencia entre establecer una estructura de consecuencias logicas y probadas a partir de un hecho observable y probado aunque no seas capaz de describir el hecho primigenio, y decir que el agua cura por mis cojones toreros.
Pero nah tu a lo tuyo que parece ser intentar dotar de una capa de respetabilidad a la chorrada que acabas de soltar a base de ofuscar tu lenguaje
#70:
#62 Muchas preguntas para alguien que no está mostrando el más mínimo interés por aprender, me temo... a pesar de desplegar una aparente cordialidad...
Ya he visto antes que cuando se te responde con deliciosa precisión a una sola de esas preguntas, te vuelves a refugiar en la trampa de la expresión gramatical.
¿Porqué debo responderte?
¿Porqué quieres que creamos que quieres aprender?
¿Porqué finges que te interesa lo que otros usuarios puedan responder?
¿Conoces el valor del tiempo?
¿Conoces el tiempo mismo como concepto?
¿Imaginas el valor que le doy a mi tiempo?
¿Porqué debería seguir consumiendo mi tiemp
Ya he visto antes que cuando se te responde con deliciosa precisión a una sola de esas preguntas, te vuelves a refugiar en la trampa de la expresión gramatical.
¿Porqué debo responderte?
¿Porqué quieres que creamos que quieres aprender?
¿Porqué finges que te interesa lo que otros usuarios puedan responder?
¿Conoces el valor del tiempo?
¿Conoces el tiempo mismo como concepto?
¿Imaginas el valor que le doy a mi tiempo?
¿Porqué debería seguir consumiendo mi tiemp
#53:
#6 #2 #8 #22 Leed la noticia.
La demanda no era por decir que no funcionaba.
Es algo más grave todavía: contener medicamentos sin declarar.
Y sí, es verdad que cada dos por tres retiran algún producto de tiendas de naturopatia por contener sustancias sin declarar (y que no deben venderse en este tipo de establecimientos).
La demanda no era por decir que no funcionaba.
Es algo más grave todavía: contener medicamentos sin declarar.
Y sí, es verdad que cada dos por tres retiran algún producto de tiendas de naturopatia por contener sustancias sin declarar (y que no deben venderse en este tipo de establecimientos).
#1:
Ambas partes conformes: una demanda cuanto más disuelta mejor según los dos lados del conflicto.
#10:
No os metáis con la homeopatía, que no os ha hecho nada
#6:
Sin ningún problema, en cuanto esa fundación demuestre que la homeopatía funciona con estudios clínicos independientes, se podrá reabrir la causa
#34:
#29 Como te gustan las palabras raras te voy a revelar un secreto:
En cualquier rama de cualquier facultad de ingeniería de cualquier pais del mundo, las asignaturas troncales, la base de toodo eso que llamas tékne son ciencia base: Física, matemáticas, quimica... Todas. No conozco ni una puta ingeniería que no las tenga ¿Y sabes porqué? Porque igual no hay ingenieria sin ciencia base.
En cualquier rama de cualquier facultad de ingeniería de cualquier pais del mundo, las asignaturas troncales, la base de toodo eso que llamas tékne son ciencia base: Física, matemáticas, quimica... Todas. No conozco ni una puta ingeniería que no las tenga ¿Y sabes porqué? Porque igual no hay ingenieria sin ciencia base.
#68:
#56 La ciencia por definicion es un proceso en curso en constante evolucion, me parece flipante que si te dedicas a leer logica no empieces por la definición de base, como proceso en evolucion nunca tendrás un todo ni un principio ni un final porque acercarte a la causa de un fenomeno presenta nuevas preguntas en un ciclo sin fin.
Pero hay un puto universo de diferencia entre asumir que vives en un mundo de complejidad infinita que no vas a abarcar jamás, y no molestarte en intentar abarcar a lo que si puedes llegar, pero ele, tu a lo tuyo, y regodete en la incoherencia de vivir años prestados por todos aquellos que han estudiado la forma de hacer tu existencia posible de la manera más cómoda y eficiente, mientras niegas su contibucion en base a tu idea platónica de principio y fin.
Pero hay un puto universo de diferencia entre asumir que vives en un mundo de complejidad infinita que no vas a abarcar jamás, y no molestarte en intentar abarcar a lo que si puedes llegar, pero ele, tu a lo tuyo, y regodete en la incoherencia de vivir años prestados por todos aquellos que han estudiado la forma de hacer tu existencia posible de la manera más cómoda y eficiente, mientras niegas su contibucion en base a tu idea platónica de principio y fin.
Comentarios
"la Fundación Salud y Naturaleza, creada por los Laboratorios Soria Natural en el año 2005"
https://www.fitoterapia.net/publicaciones/documentacion/ontogenetic-changes-cysteine-sulphoxides-iallium-371.html
"Pharmasor, la División Farmacéutica de Soria Natural, es el resultado de la fusión de dos laboratorios españoles con una amplia trayectoria en el sector farmacéutico, Homeosor y Homeolab."
https://www.sorianatural.es/es/pharmasor/conocenos
Pharmasor, laboratorio de capital netamente español, pone a disposición de las oficinas de farmacia un amplio catálogo de medicamentos a base de plantas medicinales y homeopáticos, y suplementos.
Jode que señalen tu estafa
#3: ¿Y no hacen flores de
Beethoven MozartBach?#16 Pues si bien no parece tener una division bien delimitada que ofrezca tal tratamiento de contrastada eficacia, parece que estan trabajando en ello
https://www.facebook.com/herbolarioporrino/posts/477888599042659:0
#18
Coño, si pone:
Además, esta terapia es totalmente inocua pudiendo ser utilizada en bebés.
Ya te lo dicen ellos mismos.
#3 no os metáis con la homeopatía que nunca ha hecho nada a nadie.
Bueno, curar la sed.
#48 empeoran las diabetes cosa mala.
#3
#114 Pues eso mismo con tu postura la cual tomas como algo absoluto cuando no es más que palabrería que parece sería
Hasta aquí he conseguido leer.
#61 Pues si, si demuestra. El teorema de Noether y la termodinámica son demostraciones.
El T. de Noether es un teorema demostrado porque es matemática pura: es decir, una gigantesca tautología, no ciencia natural.
#94 Mentira.
Si no es mentira, demuestra tu afirmación.
Una negación ("la ciencia jamás demuestra") no se demuestra. Pero una afirmación como la que tú haces sí. Ergo, aporta alguna demostración realizada en el ámbito de las ciencias naturales o calla para siempre.
Finalmente, te/os encantará saber que lo de que "La ciencia jamás demuestra" no son palabras mías. Las explicaciones se las pedís a un tal Esteban. Yo me limito a dar
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá."
Hawkin, S. (1992). Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662
de nada.
cc:/ #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115
#116
¿un gran zasca cuando tienes ya contestado y aclarado todo lo que estás diciendo ahora y estás cayendo en un sesgo de confirmacioń como el Himalaya?
EL zasca en realidad te lo he dado en el mensaje #114 que evidentemente no has rebatido y estás haciendo LO que voy a mostar
¿zasca? Cuando defiendes que es imposible probar nada ¿defiendes que has probado tu tener razón?
tE lo das a ti mismo como he mostrado en #114
¿zasca? O sea que en lugar de debatir lo que deseas es ganar un concurso y te limitas a escoger, escuchar o ignorar a medida de lo que quieres defender? ¿orgullo personal lejos de una charla de intercambio de informacioń la cual NO DESEAS sino imponerte
Hasta aquí has admitido leer. Porque cuestiona tus aximas de tu filosofía. Punto
Efectivamente solo te interesa aquello que confirme tu punto de vista más allá no quieres saber y no haces caso (es decir buscas la infalsabilidad en tu postura). Y sesgas y tomas todo lo que confirme o parezca confirmar tus ideas incluso al buscar citas y dar autoridad a personas (sesgo de confirmación y búsqueda de blindar a la falsabilidad tu postura)
Tu postura y toda tu vida se desmorona ante tus propias reglas y exigencias arbitrarias . Pero la utilizas para criticar falazmente a la ciencia. En cambio la epistemología de la ciencia aplicada a su metodología sale reforzada pero aplicada a tu postura se ve a esta postura tuya como una creencia más
Por ejemplo
FALSO. Es un razonamiento matemático a partir de ciencia natural, Es en realidad ciencia natural de la relatividad general Chato.
Prejuzgas, haces peticiones de principio y juzgas
Se se prueba (contraste con la realidad mediante el método científico) otra cosa es demostrar (razonamiento con el sistema formal a partir de axiomas y los teoremas de este)
Confundes las dos cosas que son muy diferentes y siguen reglas diferentes. Y las confundes para poder llegar a tu opinión a pesar que te repitan que no es lo mismo. Y en lenguaje llano cuando dicen demostrar en ciencia se refieren a probar no a demostrar. Pero tomas el sentido que te da la gana para que se concluya lo que ya opinas
Falso. Escoges las citas y las interpretas de forma sesgada a tu creencia
Primero
CONFUNDES DEMOSTRAR CON PROBAR. La ciencia NO demuestra. La ciencia PRUEBA. Y si no prueba NADA prueba. TU tampoco
Y veamos que es la clara Prueba indudable de lo que he dicho. Entre las muchas cosas que podías elegir evidententemente escoges una cita tal que en la traducción y en las formas parezca que apoya tu postura y le das autoridad porque crees que apoya tu postura.
@suzudo
Overmind
gustavocarra
SkaWorld
Queridos e ilustres contertulios: sigo esperando a que, tras vuestros reiterados insultos (especialmente los que he sufrido gratuitamente por parte del cientifista @suzudo hacia mi persona), vosotros o cualquiera de los presentes en este hilo:
Citéis UN solo paper en el que se explicite de forma metodológica un algoritmo racional mediante el cual todos podamos discernir qué es ciencia de qué pseudociencia con certeza.
UNO bastará para taparme la boca y que pida públicas disculpas por mi prepotencia al afirmar que tal paper sencillamente, por el momento, NO existe.
Uno.
cc:/ #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #161 #162 #163 #164 #165 #166 #167 #168 #169 #170 #171 #172 #173 #174 #175 #176 #177 #178 #179 #180 #181 #182 #183 #184 #185 #186 #187 #188 #189 #190 #191 #192 #193 #194 #195 #196 #197 #198 #199 #200 #201 #202 #203 #204 #205 #206 #207
Bien, visto que el usuario@suzudo no deja de insultarme llamándome "tonto" y más lindezas que no reproduciré aquí, o enviándome "a mamarla" además de retorcer mis argumentos para que parezca que son lo que no son, abandono el hilo por voluntad propia.
Sin embargo, no sin antes dejar constancia aquí de que ni@suzudo ni ninguno de los comentaristas en este hilo ha sabido taparme la boca respondiendo a UNA sola de estas 4 preguntas, por más requerimientos que le he hecho una y otra y otra vez...
Entiendo que si consideramos que la homeopatía es una pseudociencia:
1 - ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que determine con certeza entre ciencia y pseudociencia? -> https://scholar.google.com
2 - ¿Qué algoritmo lógico y racional seguir para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia? ¿Son falsables? Y si son falsables, ¿cómo, exactamente?
3 - ¿Qué algoritmo lógico y racional seguir para conseguir discernir con certeza si materia y consciencia son lo mismo?
4 - ¿Puedes describir el color rojo como si se lo describieras a un ciego de nacimiento, desde la experiencia subjetiva de un Yo auto-consciente emergido a partir de una materia viscosa llamada cerebro?
Mis respuestas:
1 - No lo sé.
2 - No lo sé.
3 - No lo sé.
4 - No.
Adelante, a partir de ahora, en lugar de cuñadear gratuitamente cuando salgan temas de pseudociencias, evitad que os llamen cientifistas y mojaos respondiendo a cualquiera de esas 4 preguntas.
Y, querido@suzudo, CIENTIFISTA (lo has demostrado sobradamente al determinar arbitrariamente qué es pseudociencia y sin embargo negarte a responder a cualquiera de esas 4 preguntas. Quienquiera, que repase el hilo ordenadamente) deja de soltar cantinfladas, porque, desde hoy, en los sucesivos hilos sobre pseudociencias en menéame pienso citar tus no-argumentaciones en este mensaje como evidencia de que, al menos hasta ahora, nadie, ni tú muchísimo menos, ha sabido taparme la boca respondiendo a esas 4 preguntas.
Taparme la boca y conseguir que me calle, me desdiga de todos mis argumentos y pida públicas disculpas es bien sencillo: basta con responder a UNA sola de esas 4 preguntas.
"Lo que es correcto no siempre es popular y lo que es popular no siempre es correcto.
El ignorante critica porque cree saberlo todo. El sabio respeta porque reconoce que puede aprender algo.
Cuando te mueres, no sabes que estás muerto, no sufres por ello, pero es duro para el resto.
Lo mismo pasa cuando eres imbécil."
Albert Einstein
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #161 #162 #163 #164 #165 #166 #167 #168 #169 #170 #171 #172 #173 #174 #175 #176 #177 #178 #179 #180 #181 #182 #183 #184 #185 #186 #187 #188 #189 #190 #191 #192 #193 #194 #195 #196 #197 #198 #199 #200 #201 #202 #203 #204 #205 #206 #207 #208 #209 #210 #211 #212 #213 #214 #215 #216 #217 #218 #219 #220 #221 #222 #223 #224 #225 #226 #227 #228 #229 #230 #231 #232 #233 #234 #235 #236 #237 #238 #239 #240 #241 #242 #243 #244 #245 #246
Ante los ataques e insultos personales que he recibido en este hilo, lo abandono definitivamente.
Quien guste recoger el guante y debatir educadamente me encontrará por aquí:
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Un saludo a todos.
cc:/ #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #60 #61 #62 #63 #64 #65 #66 #67 #68 #69 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #101 #102 #103 #104 #105 #106 #107 #108 #109 #110 #111 #112 #113 #114 #115 #116 #117 #118 #119 #120 #121 #122 #123 #124 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #133 #134 #135 #136 #137 #138 #139 #140 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #161 #162 #163 #164 #165 #166 #167 #168 #169 #170 #171 #172 #173 #174 #175 #176 #177 #178 #179 #180 #181 #182 #183 #184 #185 #186 #187 #188 #189 #190 #191 #192 #193 #194 #195 #196 #197 #198 #199 #200 #201 #202 #203 #204 #205 #206 #207 #208 #209 #210 #211 #212 #213 #214 #215 #216 #217 #218 #219 #220 #221 #222 #223 #224 #225 #226 #227 #228 #229 #230 #231 #232 #233 #234 #235 #236 #237 #238 #239 #240 #241 #242 #243 #244 #245 #246 #247 #248 #249 #250 #251 #252 #253 #254 #255 #256 #257 #258 #259 #260 #261 #262 #263 #264 #265 #266
Qüeridos y qüeridas todos y todas y muy especialmente, saludos a todos los CIENZUFOS de meñññéame.
SkaWorld o
gustavocarra), no me hago responsable de los posibles escocimientos provocados.
CIENZUFO: dícese de todo aquel que en algún momento de la historia pasada, presente o futura de menéame haya insultado a alguien llamándole "magufo" sin argumentar con lógica y racionalidad qué CRITERIO DE DEMARCACIÓN es el que han escogido para discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia.
A saber, todos los 32847 que figuráis aquí:
"magufo" encontrados:
search?q=magufo&w=comments&h=&o=date&u=
Los clérigos de la Santa Inquisición tampoco quisieron mirar por el telescopio por el que Galileo Galilei quería demostrarles los astros, no fueran a contagiarse con la lepra del Conocimiento.
Pero vosotros CIENZUFOS tenéis la oportunidad de rectificar los errores de los clérigos y uniros a las filas de los AUTÉNTICOS, GENUINOS y VERDADEROS ESCÉPTICOS. Como Carl Sagan. O Galileo Galilei. Católico, por cierto.
Bien.
Como no dudo de la honestidad intelectual de ninguno de mis amables contertulios, estimo que la Comunidad (del Anillo) estará más que preparada para debatir educada, meditada, pausada, lógica, racional, intelegentemente, incluso hasta con un cierto sentido del humor y la ironía y DEMOSTRAR cómo exactamente discriminais vosotros/as que algo es "magufo" o no.
Estimo que, sin duda alguna, podría ser de vuestro interés continuar esta alegre tonadilla en el siguiente Reto dialéctico. No hay dagas ni estiletes más que los verbales. Eso sí, si algún ego sale malherido (como los de
Sana, sanita, cura de rana, si no sana hoy, sanará mañana. Ea, ea, buambulancia para el nene weno 🎴.
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
¡Hola vaquero! Esto es un experimento didáctico colectivo.
Antes de darle al gatillo del positivo o el negativo, te invito a que leas esto:
Mi intención con este experimento no es atacar personalmente a nadie sino APRENDER entre todos.
Guarda las formas, debate con educación, no insultes a nadie, aporta tus argumentos de forma lógica y racional y yo haré lo mismo.
¿Se puede dialogar contigo racional y educadamente sobre ciencia? ¡Esta es tu oportunidad de demostrarlo y tapar así las bocas de muchos "magufos"! WIN-WIN.
No hay güebovarios.
cc:/
#0 #1 #2 #3 #4 #5 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #20 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58 #59 #61 #62 #66 #67 #68 #70 #71 #72 #73 #74 #75 #76 #77 #78 #79 #80 #81 #82 #83 #84 #85 #86 #87 #88 #89 #90 #91 #92 #93 #94 #95 #96 #97 #98 #99 #100 #109 #110 #111 #112 #113 #116 #117 #119 #121 #123 #125 #126 #127 #128 #129 #130 #131 #132 #134 #136 #137 #139 #141 #142 #143 #144 #145 #146 #147 #148 #149 #150 #151 #152 #153 #154 #155 #156 #157 #158 #159 #160 #162 #164 #165 #168 #169 #170 #171 #173 #175 #177 #178 #179 #180 #181 #184 #188 #189 #190 #191 #192 #193 #199 #201 #203 #204 #205 #206 #207 #208 #209 #216 #217 #219 #220 #227 #229 #231 #232 #233 #234 #235 #236 #240 #244 #245 #246 #247 #248 #249 #250 #251 #252 #253 #254 #255 #266 #267 #269 #270 #271 #272 #273 #274 #275 #276 #277 #278 #279 #280 #281 #282 #283 #284 #285 #286 #287 #288 #289
¡¡¡AH, Sí!!! ¡CÓMO NO! Además de estar como una puta cabra, ¡qué rematadamente TONTO soy! ¡Cómo se me había podido olvidar!
¡Se me ha pasado deciros que también firmé como SolveCoagula (https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:SolveCoagula) la edición partiendo completamente desde 0 del artículo CRITERIO DE DEMARCACIÓN https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcaci%C3%B3n&oldid=12763920
El artículo, redactado por un aficionadillo en bata y zapatillas completamente amateur como yo, denominado por aquel entonces CRITERIO DE DEMARCACIÓN (pues CRITERIO es más fuerte que un mero "PROBLEMA"), fue nominado a artículo destacado, llegando a estar en el TOP 25 de los más fuertemente referenciados en la Wikipedia en español.
Desgraciadamente los CIENTIFISTAS (aunque yo suelo llamarlos por su nombre: CIENZUFOS, neologismo que presumo haber acuñado (en mayúsculas y con todas las letras, pues no se puede denominar de otra forma a quien presume conocer cuál es tal CRITERIO pero no dice cómo llevarlo a la práctica con certeza) organizaron una consulta de borrado y, seguramente no sin sus motivos, decidieron borrarlo. ¡A la hoguera con el apóstata!
Como os comentaba, si todavía os apetece echaros unas risas, mi última edición de Noviembre de 2007, antes de que 8 meses más tarde la borraran, fue esta:
https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Problema_de_la_demarcaci%C3%B3n&oldid=12763920
¿Véis como os decía yo que estoy como una puta cabra?
reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-ciencia-cita-solo/c098#c-98
Jajaja en serio. Qué demuestresn que funcionan y listo.
#2 Y que indemnicen a los que hicieron daño con su tratamiento mágico, incluyendo los que dejaron las terapias comprobadas por la ciencia para seguir los cantos de sirena magufos.
#8 Lamentablemente, existe un precedente que exonera a los magufos: El caso de Mario Rodriguez.
https://elpais.com/elpais/2018/01/30/ciencia/1517336490_212432.html
#6 #2 #8 #22 Leed la noticia.
La demanda no era por decir que no funcionaba.
Es algo más grave todavía: contener medicamentos sin declarar.
Y sí, es verdad que cada dos por tres retiran algún producto de tiendas de naturopatia por contener sustancias sin declarar (y que no deben venderse en este tipo de establecimientos).
#53 pues la había leído por encima, pero ahora que lo leo detenidamente tienes razón.
Ambas partes conformes: una demanda cuanto más disuelta mejor según los dos lados del conflicto.
#1 Demandas homeopaticas, nadie esperaba nada de ellas.
#1 Y juzgar de verdad lo que es y no es ciencia
¿Qué algoritmo exacto escoges para discernir con certeza entre ciencia y no ciencia?
No os metáis con la homeopatía, que no os ha hecho nada
#10 Muy fino. Aunque nada, nada... mentirnos, robarnos, estafarnos...
Sin ningún problema, en cuanto esa fundación demuestre que la homeopatía funciona con estudios clínicos independientes, se podrá reabrir la causa
#6 Miramos el dedo que apunta a la luna. Al congratularnos.
Es triste que el demandado sea el denunciante de la estafa en vez de la estafa misma.
#46 Si gödel se entera de que usas sus estudios para justificar la homeopatía igual te escupe en la boca ¿Sabias tu eso?
Porque igual colegui, hay mucha diferencia entre establecer una estructura de consecuencias logicas y probadas a partir de un hecho observable y probado aunque no seas capaz de describir el hecho primigenio, y decir que el agua cura por mis cojones toreros.
Pero nah tu a lo tuyo que parece ser intentar dotar de una capa de respetabilidad a la chorrada que acabas de soltar a base de ofuscar tu lenguaje
#52 Yo me he limitado a decir que la ciencia jamás demuestra nada.
Si consideras/(is) que la ciencia demuestra, entonces te rogaría que tuvieras la amabilidad de hacernos ver a todos el algoritmo exacto sobre cómo lo hace. Con precisión.
Gracias.
cc:/ #45
#56
> Las matemáticas y la lógica demuestran, la ciencia prueba.
¿tu eres capaz de probar algo?
El algoritmo utilizara conceptos que pondrás en duda y jamás estarás de acuerdo. pero tu mismo al exigir, al razonar, al escribir en español, al dar por hecho que hablas con alguien, que la internet funciona etc. LO DAS POR HECHO lo que quieres poner en duda
Y es eso. Tu estás definiendo lo real al enunciar las cosas. Es decir lo que tus afirmaciones dan por hecho que es la realidad o lo real de las que dependen TUS afirmaciones
Y la ciencia lo que hace es comprobar TUS enunciados con la realidad a la que TU haces referencia y TU estás referenciando como real TU en los enunciados que digas
Le intentas cargar a la ciencia algo que en realidad está en TU tejado. POrque la ciencia es la metodología para analizar y comprobar los modelos que TU propongas con lo que TU afirmes. Metodología que no acepta dogmas. TUS DOGMAS. NO acepta saltos de fe;: Tus saltos de fe, Etc. Te exige falsabilidad A TUS enunciados
¿vas pillando?
Aquí la intersubjetividad es relevante. Y la inconsistencia que crees ver en la ciencia con esos trucos está en tí no en ella
#63 Metodología que no acepta dogmas. NO acepta saltos de fe.
Sí.
De hecho, la fe es absolutamente indispensable para hacer ciencia.
Se llaman Axiomas.
Por lo demás, te invito muy amablemente a que (re)leas a Quine, Kuhn y al (tremendamente denostado, pero no por ello "refutado" aún) Feyerabend. A quienes sin duda conocerás.
De nada.
#66
NO. Se aplica el método si sale algo vale y sino también. Punto. Y sobre todo la duda sin fe que sea correcto lo que manejas ni la verdad ni que te lleve al modelo más correcto. jamás la fe siempre aceptar que seguramente estará mal.
Quien necesita la fe para hacer ciencia se cerrará a nuevas soluciones y modelos aún mejores
necesita confianza pero no fe. No es lo mismo. no es lo mismo que confíes en un cirujano porque siempre ha hecho buenos trabajos que confíes sin saber de él. Una cosa es CERTEZA y confianza por una certeza limitada que es lo que es la ciencia y otra la fe ciega no la certeza que es lo que NO es la ciencia y jamás se ha de tener. Sino la duda.
ajaja jojojo. No gracias. Ese Tio en realidad no entiende la ciencia no la acaba de entender (lo de considerar que el resultado de aplicar el método ha de ser de la misma naturaleza que lo que ha creado el método es de traca). Por cierto hace una crítica a algunos modelos físicos en "contra el método" y se ve que no los entiende ni es capaz de entenderlos. Pobre
Madre mia
¿eres consciente que atacas desde una posición filosófica que internamente es falaz consigo misma y no entiende bien que es la ciencia del todo solo parcialmente? porque algunas cosas ... bueee
Claro que se necesita un marco conceptual para elaborar una teoría. Y las leyes de esa teoría son interpretadas desde un paradigma aunque en su ámbito funcionen correctamente hace faltar mejorar este para ampliar el ámbito o el marco conceptual que genera otro y así
pero bueno. ¿y?
Las dos teorías de la relatividad general son ciertas en su ámbito con gran presición. A partir de unas situaciones fallan y ellas mismas como la cuántica de campos te dice que a partir de ahí no y a eso se le denomina singularidad. Las teorías de la relatividad, las dos dependen ciertamente de un marco conceptual: el principio de equivalencia y la constancia de la velocidad de la luz en el vacío. Pero este también marca el ámbito en las que son ciertas (en el que se cumpla el marco conceptual que puedes también poner bajo falsación en él)
En fin. La cosa ha avanzado, mejorado etc... Y se han descubierto cosas nuevas sobre la naturaleza de la realidad del espacio, del tiempo etc.
Otros quedan con la filosofía que se elaboró con esas ideas que se tenía en su tiempo y que dependen de estas.
Es decir que las filosofías TODAS también dependen de un marco conceptual. La tuya también Y es el que utilizas al expresarte y razonar conmigo
El punto es si el marco conceptual es o no falsable y poderse poner a prueba. Los de la ciencia sí. ¿el tuyo?
#69 Se aplica el método.
Qué método. Descríbelo pormenorizadamente, por favor.
#80
¿qué es lo que consideras real cuando escribes conmigo y que me quieres negar jugando con palabras al hablar de la actividad científica pero no cuando haces tu actividad de hablar conmigo o tu día a día?
La diferencia es que todo puede ser un sueño y si se ha comprobado algo y se despierta se acepta que era cierto para el sueño no la verdad y este como una parte de la realidad y así. Es decir que no hay ni verdades absolutas ni es todo falso por no tener verdades absolutas sino fijarse en las cosas sin falacias de o verdad o mentira
A diferencia es que tu caes en esas falacias según sea la actividad que hagas: Criticar la ciencia o criticar tu propia actividad de criticar la ciencia
#69 El punto es si el marco conceptual es o no falsable y poderse poner a prueba. Los de la ciencia sí.
Quine-Durhem.
Mejora esa tesis, quien afirma que la ciencia es falsable eres tú: la carga de la prueba recae sobre ti.
#82
NO no recae en mi. Es algo que se exige a lo que se afirma. Es decir a lo que afirmas tu cuando se analice lo que digas tu con metodología científica. Si no es falsable se considera fantasía
Atacas un espantapájaros
La ciencia uno la ve haciendo ciencia, haciendo experimentos y participando del debate científico Y hacer ciencia es una metodología a aplicar a lo que se dice. A lo que digas por ejemplo TU
En realidad mezclas cosas diferentes como la misma para crear un espantapájaros al que atacar.
La falsabilidad simplemente es un criterio de comprobación a aplicar a lo que digas TU
#82 Te lo ejemplificaré esta tarde con algo a ver si con ello entiendes la situación y ya me dices
#82
Lo de la intersubjetividad en lugar de la objetividad... Por ejemplo Una persona dice que tiene un perro en su garaje. Habla castellano y me lo dice a mi de forma que pretende que entienda lo que dice sobre la realidad. Se supone por tanto que compartimos "una realidad". NO hace falta definirla de forma precisa sino que compartimos "Algo" y esa persona sobre todo se refiere a lo que considera ella "la realidad" Y eso va implícito en el enunciado de lo que dice. Yo por tanto lo que he de hacer es un experimento que compruebe lo que afirma conforme a lo que dice y comunica de la forma más precisa posible para que yo lo entienda. Para comprobarlo necesariamente ha de ser falsable sino caemos en actos de fe y dogmas. Y ya estamos fuera de las reglas de juego minimo porque ciencia es precisamente lo que podamos comprobar Bajo esas condiciones de conocimiento de lo que pueda ser o no real. Es decir por el enunciado, la realidad o supuesta realidad que comunica y lo que comunica sin ambigüedad es decir conforme con el entendimiento de realidad que estoy utilizando (hay una identidad entre el de ella y el que utilizo yo, eso la precisión en este caso de lo dicho a tal forma que haya en esa supuesta "realidad" contenida en el enunciado la forma en que yo pueda poner bajo falsación lo que ha afirmado) Y por tanto solo tengo que ir a mirar en su garaje, si hay un perro es cierto, si no lo hay el enunciado era falso. Así de simple. Claro que no es la precisión que tu das por supuesto y exiges porque esa precisión que exiges es una idea de tu propia filosofía de la realidad que no existe. Es realmente esto. Si me despierto y todo era un sueño, el perro ha resultado no existir para ese sueño y el sueño queda como un ámbito restringido de la realidad. Aquí el modelo de la realidad más bien se va construyendo a medida que se sabe más. No se puede definir que es con exactitud porque eso implicaría tener la verdad y los modelos exactos de la misma. Es decir ciencia absoluta verdadera y no modificable. Y el conocimiento científico no puede ser verdadero, no tiene la realidad absoluta. Pero nadie la tiene. Tu tampoco y tu filosofía tampoco. Si esta mujer dice que tiene un dragón invisible e intangible, que no desplaza aire ni nada que en esa "realidad" bajo la que es enunciado tenga efecto alguno ni sea causa de nada salvo la fantasía de la persona que sea así, entones es infalsable pero entonces no existe porque no está dentro de esa realidad a la que se hace referencia.
Sí hay una realidad (sino no podríamos tener conocimiento cierto e ir mejorando al aplicar el método científico pero da igual se aplica y si sale algo bien y si no también) pero lo que tenemos es precisamente conocimientos sobre esa realidad no la realidad en sí sino conocimientos que se van aproximando
Lo que haces es poner tu propia ideología como realidad y la verdad no probando que es la verdad sino atacando a lo que crees rival mediante el espantapájaros. Me explico. Fereyabend en "contra el método" considera todo cultural (ni siquiera es capaz de entender un razonamiento físico sobre los agujeros negros y presupone cosas que no son para crear un espantapájaros porque le cae demasiado grande) EL método de la ciencia como algo que ha engendrado una cultura y de ahí hace un non sequitur como que el conocimiento mismo de la ciencia es cultural por ello. NO se sigue una cosa de la otra, puesto que ese conocimiento se comprueba independientemente de la cultura solo mientras se respete el método y el método es hacer que la realidad sea el juez independientemente de los gustos de uno. Sí, lo que sabemos sobre la realidad es limitado pero sí comprobamos que podemos saber cosas y comprobarlas parcialmente e ir ampliando. Más adelante en otro libro dirá que no niega del método, que todo necesita método y los métodos son buenos pero da el mismo valor a cualquier método y disciplina, y va a ser que no
En cambio sus propias ideas. Esta misma idea que expone. Es cultural, fruto de su cultura y sus ideas la cual esta tomando como absoluta y a la que no aplica los criterios que falazmente aplica a la ciencia para juzgarla
Pues eso mismo con tu postura la cual tomas como algo absoluto cuando no es más que palabrería que parece sería pero presupone cosas cosas que da por hecho como absolutos porque parecerían razonables... Pero es que tu hablas conmigo ahora mismo y utilizas el español y yo contigo, y lo haces con la gente, y haces tu vida, trabajas y te relacionas, evitas tener un accidente etc. Es decir que no aplicas esas reglas con las que quieres negar la ciencia a lo que tu haces cada día con las mismas condiciones porque evidentemente te llevarían a un absurdo y te darías cuenta que lo que te he dicho es correcto si se acepta que no se puede tener la verdad que es lo que exiges tu. Sino certezas parciales y limitadas a revisar y mejorar constantemente pero se pueden tener, que cuando ves una obra de ficción de harry potter sabes que es falso porque es fantasía. Etc. Es decir que realmente las bases de lo que te he dicho sin llegar a aplicar una metodología científica las aplicas para tener un conocimiento mínimo de si has de respirar o hablar con alguien y de que en cada instante. Ocurre que la ciencia acepta que los modelos tienen constantemente errores, creencias, dogmas etc y se han de corregir constantemente y otros están aferrados a su fantasía y sus errores si no afectan a su día a día y no los quieren soltar porque no sabrían a que modelo de la realidad aferrarse y parece que "les funciona"
#56 La ciencia por definicion es un proceso en curso en constante evolucion, me parece flipante que si te dedicas a leer logica no empieces por la definición de base, como proceso en evolucion nunca tendrás un todo ni un principio ni un final porque acercarte a la causa de un fenomeno presenta nuevas preguntas en un ciclo sin fin.
Pero hay un puto universo de diferencia entre asumir que vives en un mundo de complejidad infinita que no vas a abarcar jamás, y no molestarte en intentar abarcar a lo que si puedes llegar, pero ele, tu a lo tuyo, y regodete en la incoherencia de vivir años prestados por todos aquellos que han estudiado la forma de hacer tu existencia posible de la manera más cómoda y eficiente, mientras niegas su contibucion en base a tu idea platónica de principio y fin.
#68
la ciencia es el conocimiento en constante revisión, evolución y reforma. El proceso es el método de la ciencia que son las reglas para hacer eso.
Ocurre que alguien exige unas cosas a la ciencia que no admite para lo que él mismo dice o hace para llegar a esas exigencias. Cuando en ciencia se realiza un método de análisis de lo que uno dice sobre lo que es real o da por hecho sobre lo que es real. Y él está dando por hecho muchímo tanto para formular sus cosas como para vivir. Y se trata de si él afirma algo se le aplique ese análisis a lo que EL diga
Y fuera de leer filósofos de la ciencia cuando alguno ni es capaz de entender una afirmación científica sobre agujeros negros (en realidad unos cálculos) y se hace la picha un lio haciendo juegos de palabras con ello y pretente ese filósofo juzgar el hacer de los científicos
Contra. Pues hacer ciencia uno, practicarla, dedicarse, entrar en la duda metódica, en el debate científico constante con otros que pongan siempre en cuestión todo y se analice de arriba abajo, el buscar como poner bajo falsación cada idea diseñando experimentos y llevándolos a la práctica y uno ver lo que es y lo que no es hacer ciencia o la ciencia misma. ¿qué no se defina la realidad sobre la que se hace el experimento? Es que se diseña acorde con lo que se ha afirmado por quien lo ha afirmado. El compañero está a su vez llevando su vida, escribiendo aquí y hablando conmigo
¿se le pregunta que defina que es la realidad que es meneame que es hablar con alguien que es estar vivo etc porque él lo da por hecho?
En realidad no. Simplemente se ha de coger lo que se dice y ver como analizarlo y ponerlo a prueba en todo... Eso es hacer ciencia y quien afirma es él en todo caso entonces porque tácitamente al afirmar y preguntar cosas está dando como bueno y correcto todo lo que pretende negar con sus exigencias
#52 Si gödel se entera de que usas sus estudios para justificar la homeopatía igual te escupe en la boca
A lo mejor a quien escupe en la boca por poner en mi boca justificaciones que yo no he hecho es a ti.
Sigues sin definir el método científico con precisión.
Y seguro que tampoco sabes decirnos con certeza si consciencia y materia son entes diferentes.
Ni cómo distinguir ciencia de pseudociencia con certeza. A este respecto, si te animas, puedes ayudar a #_122
Ea, ea. Ánimo.
#52 igual te escupe en la boca ¿Sabias tu eso?
Pásate por aquí y dilucidamos quién le escupe a quien en la boca, CIENZUFO.
reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-ciencia-cita-solo/c02#c-2
No hay güebos.
#29 Como te gustan las palabras raras te voy a revelar un secreto:
En cualquier rama de cualquier facultad de ingeniería de cualquier pais del mundo, las asignaturas troncales, la base de toodo eso que llamas tékne son ciencia base: Física, matemáticas, quimica... Todas. No conozco ni una puta ingeniería que no las tenga ¿Y sabes porqué? Porque igual no hay ingenieria sin ciencia base.
#34 ¿Te has parado alguna vez a cuestionar lo que tú llamas "ciencia base"?
¿Sabías que cualquier teoría aritmética recursiva que sea consistente es incompleta?
¿Sabías que ningún sistema consistente se puede demostrar a sí mismo?
¿Sabrías definirme qué es el método científico, con precisión?
¿Sigo?
#46 Tu empeño en esconderte bajo una gramática que no es más que una representación visual de una fonética de mensaje de consenso sólo es equiparable a tu pavor a afrontar el mundo físico interpretado por las matemáticas.
#49 Hola Tuatara.
¿Serías tan amable de indicarme de qué me escondo exactamente?
¿A qué te refieres cuando dices que el mundo físico está interpretado por las matemáticas?
¿Por mundo físico entiendo que te refieres al mundo de la materia?
Puesto que entiendo que tú no tienes pavor a "afrontar el mundo físico interpretado por las matemáticas", podrías definirme con precisión qué es la consciencia?
¿Sabes con certeza si consciencia y materia son entes diferentes?
Gracias.
#62 Muchas preguntas para alguien que no está mostrando el más mínimo interés por aprender, me temo... a pesar de desplegar una aparente cordialidad...
Ya he visto antes que cuando se te responde con deliciosa precisión a una sola de esas preguntas, te vuelves a refugiar en la trampa de la expresión gramatical.
¿Porqué debo responderte?
¿Porqué quieres que creamos que quieres aprender?
¿Porqué finges que te interesa lo que otros usuarios puedan responder?
¿Conoces el valor del tiempo?
¿Conoces el tiempo mismo como concepto?
¿Imaginas el valor que le doy a mi tiempo?
¿Porqué debería seguir consumiendo mi tiemp
#70 Comprendo. Un saludo.
#7 la ciencia plantea teorias argumentadas y contratastadas, mientras te invita a que refutes facilitando y exponiendo claramente los puntos mas debiles de cualquier teoria.
Un vendehumo te plantea teorias basadas en argumentos erroneos, falibles, ilogicos o directamente falsos, (o dice que funciona y ya), cuando intentas refutar insulta a tu inteligencia y oculta por todos los medios posibles la informacion relevante.
p.d. he visto los siguientes meneos, tu si que sabes lo que es escribir por aburrimiento.
#36 la ciencia plantea teorias argumentadas y contratastadas
No entiendo bien a qué te refieres exactamente con "argumentadas y contrastadas". ¿Serías tan amable de explicármelo, por favor?
#39 lo siento, no tengo animo para entrar en un debate de metafisica trascendental sobre la coherencia del universo y la falibilidad del racionalismo humano ni intenciones de acabar debatiendo, por ejemplo, la teoria del universo sur.
quizas otro dia, siempre que consideremos el tiempo lineal claro, sino a lo mejor ya lo hemos discutido.
#41 Comprendo. Un saludo.
#7 Pues si, si demuestra. El teorema de Noether y la termodinámica son demostraciones.
#61 Hola gustavocarra.
¿Serías tan amable de explicar en términos sencillos qué es exactamente lo que el teorema de Noether y la termodinámica "demuestran" que invalide con certeza la frase "la ciencia jamás demuestra"?
Gracias.
#76 Sin problemas. Si existieran otros universos, respetarían igualmente ambos principios, incluso si tienen constantes diferentes al nuestro. Van más allá de cosas tan básicas como el principio de causalidad. Son matemática pura. Noether dice que si se observan propiedades conservadas, como el momento angular, entonces deben existir operantes simétricos. La termodinámica es una simple transposición de la ley de la probabilidad.
#81 Gracias.
Si existieran otros universos, respetarían igualmente ambos principios, incluso si tienen constantes diferentes al nuestro.
No lo entiendo, lo siento.
Van más allá de cosas tan básicas como el principio de causalidad.
No lo entiendo, lo siento.
Noether dice que si se observan propiedades conservadas, como el momento angular, entonces deben existir operantes simétricos.
No lo entiendo, lo siento.
La termodinámica es una simple transposición de la ley de la probabilidad.
No lo entiendo, lo siento.
Pero te agradezco el esfuerzo didáctico.
¿Serías tan amable de recomendarme algún libro o paper sobre el teorema de Noether que describa sus implicaciones en filosofía de la ciencia? En mi torpeza no he conseguido encontrarlo.
Gracias.
#84 Busca en Wikipedia el artículo sobre Emmy Noether. Lo redacte yo. Tiene más de un centenar de referencias.
#84
Noeter prueba que para que se mantengan las leyes físicas y no empiece a ser 1+1 = 5 luego lo que sea. Ha de haber unas cantidades conservadas.
Para que se mantengan en el tiempo la cantidad conservada se denomina energía
Para que se mantengan en los cambios de posición en el espacio de forma lineal la cantidad conservada se denomina momento lineal
Para que se mantengan en los movimientos curvos giratorios la magnitud conservada se denomina momento angular
"La termodinámica es una simple transposición de la ley de la probabilidad.
No lo entiendo, lo siento.
"
Cuando las cosas están de una determinada forma pueden estar de otras muchas con poca energía añadida, es decir hay muchos microestados posibles. Cuando se ha hecho un cambio por ejemplo tirado los libros de la estantería al suelo los microestados futuros de la nueva situación son menores que los posibles de la situación anterior a menos que algo entre a ordenar. Ese algo consumirá energía propia con lo que reducirá las posibilidades de sus microestados futuros. Puede alimentarse matando animales etc. La cuestión es que los microestados posibles totales siempre van disminuyendo
#85 si ninguna de las respuestas te convence, me tendrás que indicar que respuesta quieres oir, para yo dártela.
Soy ingeniero, no filósofo.
Veo que #81 te ha respondido mejor que bien.
#86 Quiero oír que estás de acuerdo conmigo en que "la ciencia jamás demuestra". Con eso me iría a la cama feliz.
#87 si me defines que es ciencia, cuanto tiempo es jamás y qué necesitas saber para que algo sea demostrado, entonces lo mismo te puedo responder.
La ciencia demuestra que las cosas funcionan de cierta manera y que esas cosas funcionan cómo lo hacen, tanto cómo si nosotros queremos, cómo si no.
No puedo entrar en disquisiciones metafísicas porque no son mi fuerte y me perdería, pero las discusiones acerca de si realmente conocemos o si el razonamiento es real o no, me parecen irrelevantes en la ingeniería y en la ciencia aplicada. La ciencia es real y demuestra el funcionamiento de esa misma realidad.
#86 Sí, esperemos que #81 tenga razón. A ver si se anima a aportar algo más que nos despeje a todos las dudas.
#89
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Noether
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Noether's_theorem
http://math.ucr.edu/home/baez/noether.html
#89 De hecho, el artículo de la wiki sobre el teorema de Noether lo redacte yo.
#76 define certeza
#83 Define define.
[GOTO #_38]
#47 Para ser exactos estaba parafraseando. El autor original si era ironico, sarcastico, satirico y tremendamente metaforico.
Su libro mas recomendable para esta situacion es "la ciencia del mundodisco".
Ah, se me olvidaba; no se preocupe por el cebo, tenga cuidado con el anzuelo
#24 Define definir. Define lenguaje. Define que es que estas hablando con alguien y le preguntas. Etc...
Esa falta de consistencia que solo es palabrería a menudo
La realidad de hecho la define el propio enunciado. Es decir se refiera a tal y cual. Si digo que en proxima b hay un unicornio rosa invisible e intangible o en mi garaje hay un perro. En el propio enunciado al decir a lo que me refiero estoy refiriendo a la realidad de lo enunciado, con él mismo
Lo existente es lo que está en alguna parte en algún momento. El método científico es una serie de metodologías para contrastar el modelo propuesto con la realidad para que esta sea el juez que quite o de razón. Siendo antidogmático, no aceptar saltos de fe, ni ambigüedades, ni justificaciones ad hoc y ser el modelo falsable por la realidad. En caso de poderse poner bajo falsación por la realidad y no ser falso se considera probado en ese ámbito que no implica que sea verdadero el modelo pero sí con certeza para el ámbito en que ha sido probado. Si resulta ser falso pues es falso
#32 Define definir. Define lenguaje.
Estoy de acuerdo: no se puede. Wittgenstein & Gadamer y tal.
Lo existente es lo que está en alguna parte en algún momento.
Define Ser. Define tiempo. Define espacio. Con precisión.
y ser el modelo falsable
Tesis de Duhem-Quine: es imposible poner a prueba de forma aislada una hipótesis científica, porque un experimento empírico requiere asumir como ciertas una o más hipótesis auxiliares (también llamadas asunciones antecedentes - background assumptions). La hipótesis en cuestión es incapaz por sí misma de realizar predicciones.
No puedes definir el método científico diciendo que son "una serie de metodologías".
Del mismo modo que sigues sin definir "realidad" con precisión ni ambigüedad.
#38
Defínelo tu que lo estás dando por hecho ahora mismo sin haberlo definido. Tu mismo das por hecho lo que es real de lo que es fantasía en tu vida. Así que se coherente y empieza exigiendo lo que pides a ti mismo y a tu vida...
Luego ya haré si eso
Un marco conceptual no exactamente hipótesis auxiliares. Y sí se puede ir poniendo bajo falsación perfectamente
Esto implica que jamás se puede tener la verdad pero sí certezas limitadas por eso la ciencia no tiene jamás la verdad y esta solo está en la lógica y las matemáticas
Pero ¡ojo! por eso mismo NADIE la tiene. Tu tampoco.
El definendum no ha de estar contenido en el definiens pero en realidad no lo está.
método científico es una etiqueta general a esas metodologías. Y luego digo las propiedades
Lo de metodologías no forma parte de lo que es el método sino una aclaración
Y lo sabes. Así que te estás posicionando a la contra. Es más un posición o un hacer ¿verdad?
La define el mismo enunciado de existencia y no me hace falta. La ambigüedad está en este y se le puede exigir más a este. Si es falsable al final lo que define hace referencia a la realidad si no es falsable no es real. Sí, en falsabilidad he nombrado falsable por la realidad
Empieza tu a decirme lo que das por hecho en tu vida diaria que es la realidad y que es fantasía (lo no real)
Vamos.
En lugar de buscar un diálogo te estás posicionando a la contra presuponiendo. Es cierto que no he sido tan preciso como pides. Pero no lo estás queriendo ¿verdad? Es decir ¿abres un diálogo para buscar lo que deseas o es más bien poner tu visión de las cosas a la contra de lo que se pueda decir?
Porque tu mismo das por hecho que hay una realidad objetiva cuando te apartas del automóvil que te viene ¿verdad que sí? Entonces en tí recae buena parte de la responsabilidad de saber de que hablamos porque el lenguaje significa cosas y si vas por sistema a cualquier cosa que se pueda decir exigiendo un significado que será definido con otras cosas que a su vez tienen significado y así siempre a la contra y sin poner nada de lo que tu manejas y estás dando por hecho cuando estás pidiendo la inconsistencia realmente estará en tu balcón. Porque estarás dando por hecho lo que exiges al otro que defina y le niegues la definición porque ha de utilizar otras cosas que a su vez se le puede exigir que las defina
La realidad es en buena parte intersubjetividad ¿verdad?
Jamás será a tu gusto por preciso que sea porque habrá cosas fundamentales que negarás y exigirás definir. pero al mismo tiempo las estarás dando por hecho para poder mantener la charla.
Por ejemplo que existes, que hablas con alguien, que tienen sentido tus oraciones. Etc
#45 Empieza tu a decirme lo que das por hecho en tu vida diaria que es la realidad y que es fantasía (lo no real)
No lo sé con precisión. ¿Lo sabes tú?
#57
La suficiente como para estar hablando conmigo. La precisión la decides tu mismo y la estas decidiendo y determinando tu
#60 La precisión la decides tu mismo
Luego entiendo que no te es posible definir "realidad" con absoluta precisión, ¿correcto?
#78
¿tu frase es real? ¿es posible aceptar tu frase como verdadera o como que contenga alguna certeza?
Ahí tu respuesta
DEja tus prejuicios
El método de la ciencia es de análisis sobre lo que se dice. En este caso de análisis lo QUE TU DIGAS
Eres tu quien se quiere blindar intentando cuestionar la ciencia con cosas que no cuestionas sobre lo que tu dices y piensas
#78
Es decir tenemos un método de contraste antidogmático, que no admite saltos de fe y está a la que salta sobre los errores, exige la revisión duda y rectificación. Y todo lo que va pasando esos controles ene se momento. Y tu vienes a hacer afirmaciones que las quieres blindar de esos controles pero las das como correctas como si tus afirmaciones los hubieran pasado dándolo por hecho porque se lo concedes tu. Luego quieres cuestionar dicho método pero no tus propias afirmaciones y lo que das por hecho al afirmar con el mismo cuestionamiento
La diferencia es que método científico son unas reglas para cuestionar las cosas y que cuestionan cualquier afirmación, tu las quieres cuestionar pero no desde esas reglas sino desde tu forma de ver la realidad sin admitir ser cuestionado por esas reglas y con unas cuestiones que te cuestionan y más bien niegan los fundamentos de ellas mismas y del manejo que tu haces de la realidad
#57
La que tu arbitrariamente exiges cuando lo que acepta la ciencia es una limitada donde nadie tiene la verdad absoluta solo certezas parciales y ya.
me parece que quieres imponer TUS reglas a la ciencia y al universo de paso .. je
#64 Y que esta se te formule y se defienda según TUS reglas las cuales tu mismo no aceptas
#64 me parece que quieres imponer TUS reglas a la ciencia y al universo de paso
¿Serías tan amable de indicarme en qué momento preciso de esta educativa conversación he decidido yo "imponer mis reglas a la ciencia y al universo de paso"? Gracias.
#79
Lo acabas de hacer ahora mismo
#38
En lugar de citar pensadores sobre la ciencia la cosa se resuelve HACIENDO ciencia uno mismo. BUscando probar las cosas y diseñar experimentos para falsar ideas y entrando en el debate científico con científicos siempre dudando de todo, corrigiendo las cosas y volverlas a corregir, desecharlas cuando se creía tener algo correcto y así y solo quedarse con lo que aguanta. Sin aceptar dogmas ni saltos de fe y siempre aceptando que son certezas parciales no la verdad
¿por qué es falaz tu postura? porque exiges que se te defina para ti realidad y con ello valorar lo que es la ciencia si no te convence y jamás te convencerá. Cuando solo se ha de realizar la actividad
¿puedes cuestionarla por eso? Bueno entonces tu misma actividad de cuestinar la ciencia aquí en un debate en meneame donde das por hecho que hay gente hablando contigo, que hay una relidad, que tienes unas razones etc Se va al suelo. Porque simplemente es eso hacer una actividad con las cosas como la haces tu. NO tengo que admitir que las cosas sean reales, puede ser todo un sueño pero entonces sería cierto para el sueño
Eres tu quien se empecina en tener absolutos pero cuando hablas tu y para lo que digas tu que no se lo concedes a quien habla de ciencia al referirse a las MISMAS cosas
Por otro lado es un método de análisis sobre lo que se dice. La realidad es la que se refiere el enunciado al analizar. Es decir en este caso a la que te refieres tu como real o que das como hecho como real cuando hablas conmigo y cuando haces tu vida cotidiana y todas tus actividades
Es que es eso. Tu haces afirmaciones de existencia, se analiza lo que dices y se comprueba mirando si se puede poner bajo falsación lo que dices. No tengo porque aceptar nada ni que se pueda poner bajo falsación ni nada. ¿NO se puede? es fantasía y no es ciencia ¿se puede? pues adelante .. ¿qué para ti no existe la realidad? mentirías porque sí existe para tí y la das por hecho en cada palabra pero es que analiaría lo que tu das por hecho como realidad
Es decir es un método de análisis. Luego la ciencia es el conocimiento que ha salido de ese método . No, no tengo porque tener fe alguna que vaya a salir algo, ni que vaya a tener la verdad jamás.
intelectualmente es algo más honesto que tu crítica a la misma si te fijas
#121
MIENTES (caes de nuevo en sesgo cognitivo en realidad) dices mentira. Yo he entrado a aclarar la diferencia entre probar y demostrar y que si bien no demuestra sí PRUEBA
Y los demás con la palabra "demostrar" se referían claramente a "PROBAR" pero les querías machacar en lugar de escuchar. Además está claro que tu mismo no entendías ni se sí entiendes ahora la diferencia entre los dos. Desde luego has parecido no entenderla o eso o lo has confundido aposta para machacar mejor
Tu has dicho #7
Luego a eso he replicado:
"Si alguien se pone quisquilloso con el lenguaje entre demostrar y probar que de toda forma se utiliza de forma laxa.. Entonces no demuestra mediante razonamiento a partir de premisas verdaderas o arbitrarias con verdades absolutas etc (eso sería de las lógica y las matemáticas o el sistema formal que es el lenguaje preferido de la ciencia ). Pero sí PRUEBA mediante contraste con la realidad con el método científico obteniendo certezas parciales pero reales que no verdades absolutas sobre la realidad."
Tu has dicho
A lo que he seguido
"#32 suzudo 05/02 21:04
#24 Define definir. Define lenguaje. Define que es que estas hablando con alguien y le preguntas. Etc...
Esa falta de consistencia que solo es palabrería a menudo"
Queda claro quien ha caído en eso y ha cometido esos errores de los dos: TU
DESCARADAMENTE TU. POr lo que sea pero tu. TU has entrado al trapo contra lo que era una simple acalaracioń. PORQUE LOS MENEANTES UTILIZABAN DEMOSTRAR para decír PROBAR y les atacabas. Lejos de molestarte en ver lo que decían ibas a machacar no por lo que querían decir sino por las palabras que han utilizado
Como has entrado para intentar machacarme a mi en lugar de charlar e intercambiar conocimientos y enterarte tu de cosas si quisieras.. Las tuyas las tengo mil veces escuchadas. ASí que. Has sido tu quien ha dicho "hasta aquí he leído" y luego me montas una falsa réplica sesgada que parezca que ganas un premio o una carrera con la palabra ¡zasca!
Eres tu quien se ha dejado llevar con ganas de machacar a los demás en lugar de intercambiar cosas
Te las has dado de entendido cuando no dominas suficientemente bien el tema. TU has confundido probar con demostrar luego por más que yo haya aclarado la diferencia una y otra vez porque
1-Porque las confundes y no entendías lo que se te decía dado que no dominas el tema pero has ido de entendido
2-Y porque querías ganar conmo si esto fuera un concurso donde no atendías a lo que se te explicaba y venías con exigencias absurdas fuera de lugar a lo que se estaba diciendo
También porque tienes prejuicios o así lo parece propios de la filosofía postmodernista en cierto grado y te los he intentado aclarar aprovechando la charla. Aclaraciones que no has querido leer y hacer como si ganaras un concurso con sesgos
El problema es que lo entiendo perfectamente. Y el que ha metido todo el rato has sido tu
YO en el primer mensaje que te he dirigido ha sido para acalarte la diferencia entre probar y demostrar y que la ciencia si bien no prueba porque es algo de la lógica y las matemáticas que es el lenguaje preferido de la ciencia. SÏ PRUEBA
Y me he pasado el rato explicándote que es probar Eres tu quien se ha puesto a hablar de lo que no entiende. Has sido tu que has dicho que hasta ahi'has leido y has hecho teatro de que ganabas unn concurso y hacías "zasca" ¡que mierda es esto en una charla para intercambiar conocimientos? Dime que mierda es ¡zasca! ? Cuando se están intercambiando conocimientos y no haciendo de patio de colegio?
cuando lo que decías ya estaba aclarado
Has ido a la apariencia, a ganar no se que,. a imponer tu ideología de la que estás tan seguro y tus juicios sobre la ciencia que tienes tan claros y seguros por tus lecturas pero no dominas bien
DEberías tirar todas esas lecturas a la papelera y hacer trabajo científico TU,. Diseñar experimentos para falsar ideas incluso tus propias ideas, entrar en debates científicos con científicos y enterarte.
Y juzgar de verdad lo que es y no es ciencia en lugar de todas esas chorradas intelectualoides de gente como fereyabend que cuando lee un texto de relatividad general y agujeros negros se le hace la picha un lio y no entiende lo que lee y suelta su discurso de que la ciencia es algo cultural y opinión porque no entiende de donde salen las afirmaciones que está leyendo
POr favor. La ciencia se aprende haciendo ciencia pero en serio. Cuando te dedicas a buscar como comprobar cosas buscando precisamente como refutarlas y con la crítica abierta y la duda metódica se te pasan todas esas tonterías pseudointelectualoides
Igual que viviendo se te pasarían si le exigieras a ti mismo definir claramente que es la realidad cuando estás contando en una comisaria que te ha pasado esta mañana cuando te han atracado,. Se te pasaría la tontería...
JOder
Tienen que disolver las demandas a una diezmillonésima parte para que sean de verdad efectivas.
#43 Positifo por la carcajada.
#7 He leído todo lo que has contestado después y me has convencido. Siento el negativo. Te lo compenso en tus aportaciones.
#74 Gracias Palta. Celebro tu buen hacer.
Alucinante que el gremio de los magufos denuncien a un ministro de ciencia por señalarles con el dedo. Jamás alcanzaré a entender cómo se permite que los criterios económicos primen sobre los criterios de salud.
Esas falsas terapias son un fraude y deben ser consideradas delito contra la salud pública. A la misma altura que el tráfico de drogas.
#26 bueno, las drogas son la auténtica salud. Ya lo dijo San Ramón, el vanidoso.
#26 Pásate por aquí y vuelve a defender llamarle a alguien magufo si hay güebos o te autocalificarás de CIENZUFO:
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
"¡Hola vaquero! Esto es un experimento didáctico colectivo. Antes de darle al gatillo del positivo o el negativo, te invito a que leas esto: Mi intención con este experimento no es atacar personalmente a nadie sino APRENDER entre todos. Guarda las formas, debate con educación, no insultes a nadie, aporta tus argumentos de forma lógica y racional y yo haré lo mismo."
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Menos mal... ya seria lo que nos quedara.
Si lo mejor es que llevaba sildenafilo, Viagra, pero lo vendían como homeopático y no indicaban que llevaba el sildenafilo.
Vamos, que ni los mismos homeópatas que fabrican homeopatía se lo creen, que tienen que meter medicina de verdad.
#9 no se de qué "medicamento" hablas, pero si era homeopático, yo no me preocuparía en lo más mínimo de que pudiera hacerte daño.
De hecho me bebería 1 litro sin problemas
#22 En este caso, ese es el problema. Como ellos mismos saben que no funciona, metieron medicina de verdad... Vamos, que si bebes un litro acabas en urgencias...
#22 pues no sé para qué serviría esa medicina, pero si te metes un litro de sildenafilo vas a estar un mes priapiado...
Un poco de #Mundo_Viejuno, hace unos 20-25 años:
Algunos trucos puede que funcionaran (no lo niego), pero otros eran pura seudociencia.
Esta persona por alguna razón gozó de cierto prestigio, y lo aprovechó para verter mentiras contra el consumo de leche.
Esperemos que nunca más se pague con dinero público a personas que no aporten pruebas científicas.
#17 El payaso ese seguía saliendo en la tele hasta hace muy poquitos años. Y entre otras cosas defiende que el cáncer es mentira.
#17 #95
Ostras, el Txumari Alfaro, ese que aconsejaba en la tele beber tu propia orina...
La orina no solamente es desagradable sino que es muy conocido que es un desecho del cuerpo, donde se expulsan sustancias nocivas. Quitando el efecto que pueda tener en la piel como hidratante (pero evidentemente hay otros menos desagradables y que huelen mejor) no creo que tenga ningún efecto beneficioso beberla... excepto si no tienes agua y te mueres de sed, claro.
Menudo elemento.
#97: Supongo que si en los motores de explosión la recirculación de gases de escape disminuye la polución... piense lo mismo en el cuerpo humano.
#17
Respecto a leche, creo que en los últimos años se ha puesto de moda decir que es mala, seguramente por libros malísimos que se hicieron populares, como el libro "La enzima prodigiosa", aconsejado por personajes como Mercedes Milá, la cual también se asocia a prácticas escatólogicas como mear en la ducha o la entrevista a Camilo José Cela sobre la absorción de agua por vía anal.
Respecto a la leche he leído bastante y por lo que he leído, exceptuando la intolerancia a la lactosa (que tampoco produce la muerte segura sino más bien dolores, diarrea o incomodidades), lo único que no se recomienda es no tomar mucha, no tomar más de un litro al día o cosas así. En general la leche produce más beneficios (disminución de riesgos de enfermedades) que perjuicios, aumentando la esperanza de vida o disminuyendo el riesgo de muerte en general. Es decir, cuando se evalúan todas las causas de muerte, o las principales (enfermedad cardiovascular, cánceres, diabetes) los que toman leche mueren menos que los que no la toman.
El nefasto libro "La enzima prodigiosa" no solamente desaconsejaba la leche, sino que aseguraba en portada poder curar el cáncer, ahí es nada. #95
Relacionado con lo escatológico, este libro aconseja los enemas / lavativas de café, es decir, meterse infusiones de café por el ano. Aunque de esto no he leído tanto como de la leche, según Wikipedia no hay evidencia de ningún beneficio de dichos enemas de café y sí algunos riesgos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Enema_de_caf%C3%A9
En fin, una basura de libro... y una basura muchos de los charlatanes naturópatas.
#99
En un programa con Ristro Mejide este entrevistaba al bioquimico investigador en modificación de genes etc Mulet y le presenta a la Milá. Mulet le explica que no existe tal cosa como esa encima que carece de evidencia científica el libro y que las encimas al entrar en el estómago los jugos gástricos las reducen a aminoácidos, oligopéptidos etc y que no pasa del estomago entera tal encima sin quedar más que los componentes contrariamente a lo que dice el libro. Mercedes Milá como argumentación para tener razón le dijo "¿Sabe ud que está gordo?" Mulet dijo "ya lo se. En casa tengo espejo" y lo demás surealista con la Mercedes
Eso es que le han explicado una terapia natural contra el estrés: Viva el vino.
#7 Refuta.
#37 Quienes se tienen que poner de acuerdo son los que venden esas pseudomedicinas. Si la homeopatía es solo agua, o vale con pastillitas de azúcar. Lo de esconder dentro medicinas reales para que tengan algún efecto más allá del placebo es peligroso, porque alguien podría pasarse de la dosis por desconocimiento de lo que está tomando realmente.
#67 Si te venden "manzanas mágicas totalmente naturales" para aliviar el dolor de cabeza y las rellenan de paracetamol, bien podría aplicarse igualmente para esas "manzanas mágicas totalmente naturales".
Las únicas palabras dañinas son las del "sector" de las pseudomedicinas, que aligeran los bolsillos de aquellos a los que engañan y ponen en riesgo su salud.
Y se habría desestimado la demanda igualmente si hubiera sido contra otra persona diferente al ministro. Quizá tu problema sea que realmente crees en esas pseudomedicinas, y no te importa inventarte conspiraciones inverosímiles con tal de proteger tus creencias.
#7 Mentira.
Si no es mentira, demuestra tu afirmación.
#37 Ni los mismos homeópatas que fabrican homeopatía se lo creen, que tienen que meter medicina de verdad.
Magufos ilegalización!!!
#35 Pásate por aquí y vuelve a defender llamarle a alguien magufo si hay güebos o te autocalificarás de CIENZUFO:
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
"¡Hola vaquero! Esto es un experimento didáctico colectivo. Antes de darle al gatillo del positivo o el negativo, te invito a que leas esto: Mi intención con este experimento no es atacar personalmente a nadie sino APRENDER entre todos. Guarda las formas, debate con educación, no insultes a nadie, aporta tus argumentos de forma lógica y racional y yo haré lo mismo."
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
#7 Pero sí que "prueba" si nos ponemos tiquis-miquis
Portada alternativa:
El ministro astronauta difama de nuevo. Sugiere en Twitter que los productos naturales suelen llevar medicamentos escondidos. Pero se desestima la denuncia porque la independencia política y judicial española es inexistente.
#20 Sí, que los tratamientos homeopáticos son una estafa basada en una magufada propia de creer en Santa Claus probablemente no ha tenido nada que ver.
#20 No dice "SUELEN LLEVAR", dice "A VECES". Y eso es totalmente cierto. La diferencia es fundamental, mentiroso.
#31 a ver, pero en qué quedamos llevan medicamentos o son solo agua? No era que funcionaban por el efecto placebo? A ver si os ponéis de acuerdo ... Que así no ayudáis nada a la credibilidad del excelentísimo Astronauta...
#20 Me parece que tu portada alternativa está trufada de mentirijillas.
En ningún momento dice que "los productos naturales suelen llevar medicamentos escondidos", sino que "uno de los mayores peligros de los “productos naturales”: a veces les añaden medicamentos reales para que de verdad tengan algún efecto". La diferencia es notable.
También asumes que le han absuelto "porque la independencia política y judicial española es inexistente", cuando parece de lo más razonable que desestimen una demanda tan temeraria.
#54 ni siquiera nombra la homeopatía. Habla de "productos naturales" así en general... Si lo tomamos al pie de la letra incluso las manzanas serían susceptibles de ser rellenadas con medicamentos
Este ministro astronauta que tanto os gusta tiene una cabeza como una berza. Y sí tenían que haber aceptado la demanda (en un país con "independencia judicial") para poder juzgar sus dañinas palabras para un sector.
#67 Pero qué atrevida es la ignorancia...
#54 ni caso al mochuelo. Es un magufo de esos que defienden la homeopatía por alguna razón que desconozco, pero no luego ni siquiera sabe en que consiste. Le han dicho que funciona y con eso le vale. Un troll de corto recorrido. Ni siquiera es ingenioso.
#Mochuelocomun que me tienes ignorado! Designorame para que podamos tener esas magníficas conversaciones donde demuestras que no tienes ni puta idea!
La ciencia jamás demuestra.
#7 Creo que demuestra con bastante precisión que si te tiras desde un tercer piso te harás pupa. Por poner un ejemplo.
#13 Si alguien se pone quisquilloso con el lenguaje entre demostrar y probar que de toda forma se utiliza de forma laxa.. Entonces no demuestra mediante razonamiento a partir de premisas verdaderas o arbitrarias con verdades absolutas etc (eso sería de las lógica y las matemáticas o el sistema formal que es el lenguaje preferido de la ciencia ). Pero sí PRUEBA mediante contraste con la realidad con el método científico obteniendo certezas parciales pero reales que no verdades absolutas sobre la realidad.
#21 Define realidad. Define método científico.
#204
El tipo que cree que los científicos deciden si un paper está bien o no conforme el método científico tirando dados o de forma arbitraria para intentar hacer pasar timos por ciencia (es un juicio de intenciones y es falaz de entrada pero me temo que no hay otra motivación para este flame)
Pongamos TODO:
-----------------
Mientes y lo sabes perfectamente. Mi primer comentario era para corregir esa posible confusión
y todo el mundo ha visto que has entrado al trapo contra mi por ello porque las confundías
A mamarla.
------------
Evidencia de lo dicho por mi:
>
--------
#21 suzudo 05/02 20:25
#13 Si alguien se pone quisquilloso con el lenguaje entre demostrar y probar que de toda forma se utiliza de forma laxa.. Entonces no demuestra mediante razonamiento a partir de premisas verdaderas o arbitrarias con verdades absolutas etc (eso sería de las lógica y las matemáticas o el sistema formal que es el lenguaje preferido de la ciencia ). Pero sí PRUEBA mediante contraste con la realidad con el método científico obteniendo certezas parciales pero reales que no verdades absolutas sobre la realidad.
-------
>
---------------------
cc #114 con #102
cc @172 #138 con #166
Ejemplo de charla con Spirograph
-------
He dicho: "Es una etiqueta consistente en tensores activados del procesamiento tipo perceptrón de la zona de la red neuronal que procesa los impulsos procedentes de los ojos [¿sabes que hay máquinas que leyendo los impulsos nerviosos y los códigos de las neuronas pueden reproducir lo que estás viendo con bastante fiabilidad? al menos para tener certeza en algunas cosas y descartar falsas ideas]"
replica tipo de Spirograph :
#134 o #141
---------
Cualquiera puede comprobar con esto o ver esto junto cualquier comentario de Spirograph que Spirograph está trolleando en un flame para "ganar" el que timos pseudocientíficos descarados puedan ser considerados ciencia al crear una falsa vaguedad de lo que es o no es ciencia a este nivel donde no la hay
#13 episteme != tékne
#13 P.D.: el dolor no es mensurable.
#13 más bien preve que te vas a dar una ostia como un piano basándose en experiencias previas con sujetos similares.
Pero tampoco se puede asegurar nada..
#7 En tu ordenador vive un gnomo con un yoplait con una cuerda mu larga que transcribe lo que escribes en el teclado a otro gnomo que vive en el mio y me escribe con un rotu carioca tus diatribas en la pantalla
#15 episteme != tékne
#15 en el ordenador de spiro hay unos duendes pequeñitos que han sido invocados con taumaturgia y escriben muy rapido, cuando el pc esta en reposo fuman algo que emite un color octarino y huele muy bien.
#40 Celebro que en lugar de argumentar con propiedad uses la ironía. Comprendo que es mucho más económica neuronalmente hablando.