Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Por lo tanto, se acabaron los recursos y Garzón se sentará si o si por investigar los crímenes del franquismo.
Facherío wins, democracia lost
Facherío wins, democracia lost
#1:
De esto se deduce que los jueces no tienen que ser imparciales, ¿no?
#5:
Yo lo que deduzco es que no se entiende una mierda. Y si no son capaces de explicarlo claramente, es que se trata de un asunto oscuro.
Comentarios
Por lo tanto, se acabaron los recursos y Garzón se sentará si o si por investigar los crímenes del franquismo.
Facherío wins, democracia lost
La noticia en sí cuenta como el supremo, a pesar del recurso de falange, ha ratificado la decisión del juez de exigir a ésta que modifique su escrito suprimiendo toda valoración subjetiva en el mismo.
Aún así los comentarios que pondremos aquí, nada tendrán que ver con la noticia: #1 #2. Hay que tener en cuenta que, como la noticia alude a un tema en el que podemos hacer división entre derechas e izquierdas ya no hay que leerla, simplemente optar por poner a parir a Garzón (la minoría que tome esta opción, serán llamados Fascistas) o insultar a la derecha y usar palabras como fascista, facha, Franco, etc... (esta opción es la que hará que tu karma suba)
Del tema en general de la supuesta prevaricación, sólo decir que como Garzón es SOCIALISTA, y ataca a "LA DERECHA", estoy plenamente con él y creo que debería dársele inmunidad, independientemente de:
Prevaricación: Delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta o va contra una ley en vigor.
Ley 46/1977, de 15 de octubre, (de amnistía). Artículo Primero.
I. Quedan amnistiados:
Todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976.
Sin entrar a valorar la ley, nadie ha pensado ¿por qué nadie denunció y reabrió antes los crímenes del franquismo? ¿quizá por miedo a prevaricar?
#3 Vaya, no sabía que fusilar gente fuera un "acto de intencionalidad política"... gracias "votante socialista medio" por iluminar mi ignorancia con tú sabiduría ... pero si no es mucha molestia haz los comentarios un poco más ligeros,es que leer tanto me cansa.
Un saludo.
#7 Precisamente, los fusilamientos que quiere juzgar Garzón son aquellos provocados por intencionalidad política (¿has leído lo de "cualquiera que sea su resultado" o te has cansado antes?), ya que, por ejemplo, uno que se realizara contra un delincuente por delitos de sangre, por ejemplo, no es más que el resultado de aplicar las leyes que en ese momento regían.
#20 Tu comentario tiene dos partes:
-1 "Hay tratados y protocolos que invalidan parte de esa ley": No te desmiento, pero cuando uno dice eso, lo lógico es que lo cite, incluso reproduzca los renglones implicados de esos "tratados y protocolos" si no es como no decir nada. También te digo que los tratados son siempre de un ámbito internacional (entre países, siempre con varios intervinientes), no tiene sentido hablar de tratado dentro de un estado y un protocolo, no es más que un anexo a un tratado. Por esto, si Garzón quiere reabrir casos en base a tratados y protocolos, debería hacerlo en un tribunal internacional (Estrasburgo o La Haya) y no en los españoles.
-2 "Cuando se hicieron retoques a la Constitución para acomodarla a los tratados de entrada en la UE u OTAN, nadie se rasgó las vestiduras." ¿qué tiene que ver esto con el asunto?. Si alguien quiere cambiar una ley como la de amnistia que presente enmiendas y se vote en el parlamento y si sale favorable, la gente podrá o no rasgarse las vestiduras, pero la modificación saldrá adelante (así funciona nuestra democracia), pero si en lugar de eso, comienzas un proceso contrario a la ley que no ha sufrido modificación alguna, cometes prevaricación.
Afortunadamente, no creo que mucha más gente lea este comentario, porque he aportado argumentos lógicos sin una pizca de subjetividad en la redacción o conclusión, lo que es motivo suficiente para que me voten negativo según he visto
#21 Amigo votante socialista medio, no te extrañes si te votan negativo y da gracias , a muchos "compañeros" tuyos Franco y su régimen les puso algo más que unos negativos de nada.
En cuanto a los argumentos lógicos y objetivos que dices utilizar explicaselos a gente que lo perdío todo,su familia,su trabajo,su hacienda.... por los cojones de los vencedores,¿que leyes amparaban a Franco y sus secuaces para asesinar,esclavizar,humillar,violar? ¿en que tratado se amparaba su comportamiento? ¿en que protocolo?.
No me vengas con lamentos por unos negativos.Esta no es una cuestión de PAPELES es una cuestión de JUSTICIA .
#3 Es que España ha firmado con posterioridad tratados y protocolos adicionales que invalidan parte de esa ley. Cuando se hicieron retoques a la Constitución para acomodarla a los tratados de entrada en la UE u OTAN, nadie se rasgó las vestiduras.
#2 Facherio wins.
Juez estrella mediatica wannabe wins.
Democracia loses.
#6: Difiero enormemente de tu comentario. El que tenga razón o no alguien no depende de lo que diga el TS, depende .... del razonamiento.
De la misma forma parece ser que #2 va en la misma línea, dando por hecho que se trata de algo parecido a un partido con 'forofos' de un equipo u otro. Según él, aquí no pensamos o razonamos, sino que estamos gente que hemos nacido de izquierda o derecha y eso nos lleva a afirmar una frase o su contraria.
Apelo a los argumentos objetivos.
Ya he comentado ampliamente en meneame.net el auto de Varela. He afirmado que no se sostiene lógicamente y he comentado las 'pruebas' que aporta el auto. He intentando aportar razonamientos, que por supuesto se podrán rebatir con otros razonamientos. Pero para nada se trata de contar los que están a favor de una cosa u otra.
Esto que le parece tan raro a más de uno aquí, es totalmente habitual en Ciencia: Razonamos de forma abierta y se alude de forma principal a los razonamiento y no a lo que dice menganito o fulanito. A nadie se le ocurre decir que la velocidad de la luz en el vacío es constante porque lo dice Einsteins que estaba en el órgano principal de los científicos. No, esa afirmación se deriva de argumentos que se exponen de forma pública y que cualquier puede ver, acertar o rebatir (si tiene la capacidad necesaria, claro).
De esto se deduce que los jueces no tienen que ser imparciales, ¿no?
Yo lo que deduzco es que no se entiende una mierda. Y si no son capaces de explicarlo claramente, es que se trata de un asunto oscuro.
Investigar el franquismo --- > Te juzgan.
--- > Nadie les hace nada contra los antidisturbios.Vamos, que eso de que todos somos iguales ante la ley... como que vamos dejarlo en que es mentira.
La noticia debería ser : El TS se cubre de gloria aún más.
#4 La noticia debe ser: El juez Varela tenía razón, y una vez mas toda esa gente que no ha estudiado derecho y cree que las leyes dicen lo que ellos quieren que digan en vez de lo que en realidad dicen, por asuntos políticos, están equivocados. Eso si, no lo van a reconocer.
#6 No importa que no lo reconozcan unos cuantos, cuándo se tiene razón la mayoría acaba sabiéndolo.
#6 ¿estás insinuando que el ámbito judicial es una esfera ideal incontaminada de prejuicios ideológicos humanos?
¿entonces por qué no se pudrió Pinochet en la cárcel?
#11: Si me lo permites, aparte de votarte positivo tu comentario, te diría que debe ser .... más fuerte. No es que no sea 'incontaminada'. Es que en este caso, los crímenes del franquismo, un grupo de jueces está actuando contra la razón (y contra la ética, aunque ahora no discute este aspecto) y eso debe ser verificado y denunciado. Ahí están los textos escritos por esos jueces, afirmando una cosa y la contraria, negando evidencias y dando como prueba de algo la afirmación de lo que quieren probar.
Y como ya señalé en un artículo aquí, no son jueces nacidos de la ESO, se supone que tienen estudios 'más serios'.
Creo que España debe apostar por la ciencia y la razón. Ya va siendo hora de que dejemos de ser la reserva espiritual de occidente, que no es sino decir que triunfa el oscurantismo y la sinrazón.
Hay que apoya a la ciencia, hay que solucionar de una vez por toda las secuelas del franquismo, hay que devolver la justicia a antes del golpe de Estado de 1936, hay que pensar en la productividad, hay que olvidarnos de instituciones arcaicas como la monarquía y hay que hacer que España entre ya en el siglo XXI.
España sigue teniendo instituciones franquistas.
Y España sigue cubriéndose de gloria...
Es una sentencia coherente. Si el Supremo es el primero que quiere fundir a Garzón, no se va a andar con rodeos.
#14 Pues como acabe Garzón en el TPI va a ser de traca, porque ahí no van a poder decir mucho los fachas de manos sucias.
Esto sogue siendo el oeste. Lo que sucede es que es la propia justicia la que se la toma por su mano. Esa imparcialidad que se debería exigir está muy lejos de la realidad. Y no lo digo sólo por este caso.
Cuando el Supremo enchirone a Camps diremos que... No diremos nada. Pues eso, a vender conspiraciones de jueces fascistas "a tiempo parcial" a otra parte.