Ella «no gritó, sólo lo empujaba para que se quitase», a pesar de lo que el joven se mantuvo firme en la penetración anal que había iniciado ya y en la que la mujer no estaba de acuerdo. Ese pequeño detalle, y lo que considera una «situación equívoca», ha servido para que el Tribunal Supremo absuelva al varón, V.R.H., de un delito de violación, por el que la Audiencia Provincial le había condenado a cuatro años de cárcel, y otros tantos de incomunicación y alejamiento de la víctima.
Comentarios
La verdad que el titular llama la atención, pero si lees la noticia, ves que:
- Iban pedos
- Se pusieron a tener sexo rápido (y la sentencia habla de dinamismo, probablemente frenético) y consentido.
- El le dio la vuelta y ella no protestó.
- El tipo dice que el no actuó sobre el ano. Pedo, sin calentamiento y con una compañera no habitual me lo puedo llegar a creer.
- Ella dice que no protestó sólo dijo "quita, quita" y ni le empujó ni gritó.
Por lo tanto ante la duda el juez absuelve.
#3, ¿te has leído la noticia o, al menos, la entradilla y el comentario #2, o comentas sin leer por puro karmawhorismo?
#4 por eso he hecho un resumen en #2 porque la mayor parte de la gente se va a quedar con el titular.
#3 ¿Y quita quita que significa? ¿la mano, el pie? es lo "frenético" de la situacion lo que da a pensar al tribunal que la respuesta hubiera tneido que ser más enérgica. Que supongo que debe tener sus fundamentos, para eso están.
#4 Si, me he leido la noticia, y por muy pedo que esten, o por muy bajo que lo digas si alguien te está dando por el culo y le dices que se quite significa que quieres que se quite.
#12, no te voy a decir que tu negativo me haga más fuerte porque más bien me desconcierta.
En cualquier caso, si alguien a quien acabo de conocer en un bar quiere mantener alguna relación sexual conmigo contra mi voluntad, te puedo asegurar que la armo y bien gorda, y no me limito a decir "quita quita" a mitad del acto colaborando y sin oponer resistencia alguna. Te puedo decir que no me creo la versión de la víctima, y el Tribunal tampoco parece habérsela creído mucho.
Más aún, me alegro de que la "violación" haya tenido lugar en un bar delante de muchísima gente que pudo aportar su testimonio, porque parece que gracias a eso lo han absuelto.
#2 te falta 1 dato:
- Él le pregunto a ella "¿Qué edad tienes?" y ella dijo "25". Absuelto, claro.
El titular y la noticia son casi antagónicos. Sensacionalista.
Aparte de eso, pienso que el amarillismo en este tipo de noticias hace más daño a las mujeres que realmente han sido violadas, no a una pareja que se lía en un bar, se ponen a follar y con el pedo, el tío se equivoca de agujero.
Confesión de V.R.H.: http://ytuquelees.net/dj-lubel-la-puso-en-el-agujero-equivocado/
Para comentar sugiero leer. Cuando leí el titular me pareció escandaloso, después de leer la noticia, sin perjuicio de que no fuera lo que deseaba la mujer, pues eso parece claro, no es un asunto sencillo, pues aparentemente hubo consentimiento en la relación sexual, pero no en la forma en que se practico (anal), posiblemente porque ambos tenían, según la noticia, una peonza impresionante y él no era consciente totalmente (o eso parece desprenderse de la noticia) de la situación....
Es justo, tampoco nosotros gritamos cuando ZP nos hace lo mismo colectivamente.
(Parece de chiste)
Me parece lo mas justo
Debería subir a portada como ejemplo de titular amarillísimo.
Leyendo el enlace el resultado me parece de lo más justo.
"No significa no", lo digas a los decibelios que lo digas.