Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Me cuesta imaginar que Sucia vaya a durar 1000 años más, imagina lo que pienso sobre que deposito que va a durar 100.000 años.
#14:
la solucion a todo, enterrarlo bien fondo. Que bonito planeta estamos dejando para las futuras generaciones ( si es que sobrevivimos)
#41:
#20 ya te digo, la escritura egipcia se perdió en una sola generación.
Hay por ahí otro documental sobre otro proyecto parecido en Finlandia, onkalo o algo así y también se planteaban como marcar el sitio como peligroso para un alguien de aquí 1000 años, que igual hasta quiere el cobre de las valijas.
Hay por ahí otro documental sobre otro proyecto parecido en Finlandia, onkalo o algo así y también se planteaban como marcar el sitio como peligroso para un alguien de aquí 1000 años, que igual hasta quiere el cobre de las valijas.
#54:
#47 Esto es lo que ocultan los defensores de la nuclear habitualmente. Es una energía "barata". Sí, claro, cuando la central está amortizada y no se tienen en cuenta los costes de la gestión de los residuos de alta actividad que no podemos ni estimar.
A las eléctricas les suele venir muy bien este tipo de energía: asumen únicamente los costes de operarla y, como mucho, parte de los de montarla. El resto los asumen, como no, los estados.
A las eléctricas les suele venir muy bien este tipo de energía: asumen únicamente los costes de operarla y, como mucho, parte de los de montarla. El resto los asumen, como no, los estados.
#55:
#33 ¿Cómo reduces el consumo de energía?
- Necesitas movilidad.
- Necesitas alimentos, que deben ser producidos, transformados y transportados.
- Necesitas energía para que las fábricas puedan producir cosas que necesitas como ropa, coches, tecnología, papel, material sanitario.
- Necesitas energía para extracción de materias primas.
- Necesitas energía para el consumo de los hogares.
- Necesitas energía para hospitales, colegios, universidades, centros de trabajo, administraciones, centros comerciales y negocios.
Todos necesitamos energía constantemente y siempre queremos hacer el menor posible de ella (electrodomésticos mas eficientes, transporte público o compartir coche, teletrabajo, etc). Pero llega un momento que no puedes reducir mas salvo que quieras vivir en algo parecido a la edad media.
- Necesitas movilidad.
- Necesitas alimentos, que deben ser producidos, transformados y transportados.
- Necesitas energía para que las fábricas puedan producir cosas que necesitas como ropa, coches, tecnología, papel, material sanitario.
- Necesitas energía para extracción de materias primas.
- Necesitas energía para el consumo de los hogares.
- Necesitas energía para hospitales, colegios, universidades, centros de trabajo, administraciones, centros comerciales y negocios.
Todos necesitamos energía constantemente y siempre queremos hacer el menor posible de ella (electrodomésticos mas eficientes, transporte público o compartir coche, teletrabajo, etc). Pero llega un momento que no puedes reducir mas salvo que quieras vivir en algo parecido a la edad media.
#36:
#25 Los residuos ya los tienes, así que opciones hay pocas:
A. Solución estilo M.Rajoy - si no los miro no están, ahi se quedan.
B. Solución Maratile - en el fondo del mar..
C. Solución Jesucristo - los mando a un país donde perdí la zapatilla y que no se me acerquen.
D. Solución IKEA o Juan Palomo - yo me lo guiso, yo me los como y me encargo de enterrarlos yo mismo.
¿Cual crees tu que es la mejor? ¿Tienes otra alternativa?
A. Solución estilo M.Rajoy - si no los miro no están, ahi se quedan.
B. Solución Maratile - en el fondo del mar..
C. Solución Jesucristo - los mando a un país donde perdí la zapatilla y que no se me acerquen.
D. Solución IKEA o Juan Palomo - yo me lo guiso, yo me los como y me encargo de enterrarlos yo mismo.
¿Cual crees tu que es la mejor? ¿Tienes otra alternativa?
#13:
Eso no es una solución, eso es meterlos bajo la alfombra. ¿A cuanto asciende la gestión del alamacén durante los próximos 100.000 años?
Comentarios
Me cuesta imaginar que Sucia vaya a durar 1000 años más, imagina lo que pienso sobre que deposito que va a durar 100.000 años.
#3 La tectónica de placas también es caprichosa. Aunque supongo que eso también lo tendrán en cuenta.
#7 100.000 años a escala geologica es muy poco y la actividad sismica en suecia es bajisima.
#7 Suecia va a estar ahí 1000 años más, lo que puede cambiar es la denominación política, o si hay una gran catástrofe y se queda sin poblacion pues también dará igual que pase con los residuos
#85 ¿Hablas de población humana o en general de cualquier tipo de ser vivo?
#85 venga, tio, q ahora se encuentran ciudades q no se sabia q estaban ahi hace 500 años....
#7 no es caprichosa. El cratón o escudo báltico es una zona al márgen de la tectónica desde hace cientos de millones de años y va a seguir asi otros tantos
#3 y a qué tipo de interés!
#3 Antes se limpiará, quiero pensar.
Sucia (sic)
#3 a mi me preocuparía más las filtraciones, algún proyecto de aquí, no sé si eran todos así se hablaba de minas de granito que no filtran.
la solucion a todo, enterrarlo bien fondo. Que bonito planeta estamos dejando para las futuras generaciones ( si es que sobrevivimos)
#14 Subterráneo justo al lado del mar... ¿qué podría salir mal?
#14 Hombre, pues es la mejor idea, no? Ya ves tú que problema es, mientras la zona no tenga actividad geológica eso no sale.
#20 ya te digo, la escritura egipcia se perdió en una sola generación.
Hay por ahí otro documental sobre otro proyecto parecido en Finlandia, onkalo o algo así y también se planteaban como marcar el sitio como peligroso para un alguien de aquí 1000 años, que igual hasta quiere el cobre de las valijas.
#41 es el mismo, lo estan construyendo en una isla de finlandia colaborando suecos y finlandeses.
#41 La mejor forma es... no marcarlo. Lo tapas y punto, que parezca igual que todo lo de alrededor. Se va a poner alguien a excavar en un sitio random a ver que hay, no te jode
Eso no es una solución, eso es meterlos bajo la alfombra. ¿A cuanto asciende la gestión del alamacén durante los próximos 100.000 años?
#13 Es devolverlos a sus orígenes, se sacó de bajo tierra y se vuelve a poner bajo tierra.
#16 jaja, como los pláticos entonces, provinientes del petróleo, fruto de la descomposición de los seres vivos, ahora se devuelve en forma de microplásticos para que se los coman y así vuelvan a los seres vivos.
#5. Ya te digo. #13. Efectivamente, y el mantenimiento, que todo se agrieta y se pudre, y si me apuras en 10.000 años hasta la memoria puede jugarnos una mala pasada como especie.
#20 No tendrá mantenimiento una vez lleno. En el vídeo de la noticia se ve que una vez lleno se cierra, se sella y adios.
#20 Si la civilización o especie aguanta hasta entoces yo diría que sería tras varios ocasos culturales y tecnológicos. Si encontraran toda esa basura nuclear lo achacarían a aliens o a una maldición, cuando la realidad es que se debe a lo gilipollas que fuimos y a los imbéciles que aplauden que sigamos generando esta basura.
#13 A cero. Lo tapas, lo sellas y te olvidas. Esa es una zona sin actividad geológica, y con toda esa cantidad de roca no hay radiactividad alguna que se filtre.
#13 ¿Alguna otra propuesta? No parece tan mala idea.
#21 Si de mí depende aquí estaré
#35 yo también, y la nueva interfaz seguirá seguirá pruebas y yo seguiré sin usarla
¿Alguien ha visto Space 1999?
#2 me gustaron más las 1.998 primeras.
Me autobaneo 24h por esto.
#11 1999 partes no son buenas, aunque no hay 1998 sin 1999.
#11 ¡Me has sacado una carcajada!
#2 Usted, señor, ya hace tiempo que se puso la tercera dosis.
#2 Justo me ha recordado a esa serie,lástima que la cancelaran.
#2 Recuerdos de mi niñez... pero me gustaba más UFO.
#44 El uranio natural se puede tocar con las manos desnudas sin problema y es radiactivo durante miles de millones años. Sin embargo isótopos como el Yodo-131 o el Cobalto-60 son extremadamente radioactivos pero durante muy poco tiempo (días a pocos años). Estos últimos son los peligrosos.
Que problema? Operador nuclear en tuiter dice que no lo hay. En qué quedamos 😂 😂 😂
#4 es que ves problemas donde no los hay...
#4 El cuñao que habla en nombre de las empresas en coffee break
#31 Cuñao nuclear
#63 el cuñao que afirma que tenemos combustible nuclear para mas de 3000 años gracias a tecnologias magicas que aun no existen.
#4 nucelar, se dice nucelar
#44 Por lo general cuanto más tardan en decaer menos peligrosos son, dado que emiten menos radiación por unidad de tiempo.
#50 Cuando alguien dice "por lo general" a mi me dan miedo las excepciones.
Esta noticia parece del MundoToday
#37 Quién iba a pagar la construcción y los 10.000 años de gestión?
#37 Granada es zona sísmica, sonaba mejor los Arribes del Duero al lado de Portugal.
https://cadenaser.com/emisora/2018/05/22/ser_cuenca/1526990025_309792.html
"La política también tuvo mucho que ver en esta historia. El proyecto venía promovido por el Estado, con un Gobierno socialista (también la Junta de Castilla y León y la Diputación de Salamanca estaban en manos del PSOE ese año), y desde las filas de Alianza Popular apoyaron la protesta. El propio José María Aznar, que era candidato y estaba a apenas unas semanas de las elecciones autonómicas se oponía a este “cementerio nuclear”, como le llamaban ya los vecinos de los Arribes del Duero. Por cierto, por estas o por otras, Aznar ganó y fue elegido presidente de la Junta de Castilla y León en esos comicios del 87."
#97 España lleva con el consumo estancado una década. Los países en desarrollo quieren llegar a nuestro nivel de consumo de energía para vivir en nuestra comodidad. Nadie en el ecuador quiere vivir con calor y humedad en su casa sin aire acondicionado, o en el círculo polar ártico sin calefacción.
Y claro que se usan las mejoras en eficiencia para nuevas necesidades. Antiguamente era imposible viajar a otra parte del mundo en un día. Antiguamente no existía la posibilidad de hacer cálculo de estructuras proteicas para estudiar enfermedades en superordenadores como ahora, los superordenadores gastaban lo mismo pero hacían cuentas sencillas.
El crecimiento infinito no es posible, pero el indefinido sí siempre que se estudien nuevas áreas científicas y tecnológicas. Si dominamos la fusión nuclear, tendremos agua para producir energía por mil millones de años o más. Esa energía nos permitiría transformar el sistema solar y hacerlo habitable más allá de la Tierra y escapar cuando el Sol la haga inhabitable en ese tiempo.
Con la energía de la fusión nuclear de los océanos de la Tierra, ya poco nos impediría vivir en las lunas de Júpiter recogiendo su helio para usarlo como fuente de energía y transmutar oxígeno, hierro... No hay que ser tan corto de miras, hay mucho que hacer y la única limitación es la energía disponible para librarnos de las cadenas de la entropía local.
#100 el consumo de hoy hay que adaptarlo a las previsiones de producción de hoy.
Ojalá consigamos ciertas tecnologías... Pero mientras tanto, nuestro modelo de hoy es totalmente insostenible.
No hay capacidad para que todo el planeta 8.000m) viva como nosotros, por lo que nosotros debemos reducir (nuestros derroches) para que otros puedan tener mejoras necesarias en su calidad de vida.
#100 Estoy enamorado de tú comentario. Bravo!
Por fin una solución limpia y duradera!
#5 Qué pongan el dinerito las eléctricas y nos lo pensamos.
No hay nada que cien mil años dure
Esta es la materialización perfecta de los conceptos "esconder debajo de la alfombra" y "dar una patada hacia delante".
#32 Si no te parece poca incoherencia esto...https://ctxt.es/es/20180905/Culturas/21524/residuos-radiactivos-energia-nuclear-francisco-castejon-almacenes-atomicos-garo%C3%B1a.htm
#39 ¿Donde ves las inexactitudes?
#53 En el titular ya para empezar
#30 Eso solo es universalmente cierto a la escala de todo el universo observable, a escala local como pueda ser un planeta no tiene por qué cumplirse todo el tiempo, puede haber periodos donde esa tendencia se invierta.
El planeta Tierra es un sistema que no está aislado, recibe continuamente energía de una estrella, la cual puede usarse para invertir esa tendencia universal, ya sea de forma accidental o deliberadamente. El ser humano tiene la capacidad de actuar deliberadamente al respecto.
#34 Simplemente pensé que el juego consistía en soltar afirmaciones random que, siendo ciertas, su escala de tiempo con respecto a la solución es de una magnitud enormemente superior. Sí, los residuos efectivamente pierden peligrosidad conforme pasa el tiempo, pero también hay que considerar relevante cuánto tiempo. Por ejemplo, hay residuos de alta actividad cuyo periodo de semidesintegración es de varias decenas de miles de años, por lo que continuarán siendo muy peligrosos pasados esos 100.000 años.
Cuanto residuo se genera en 10 años o 20 y cuánto tardaría en llenarse?
Al final la "solución" que de solución tiene poco, es esconder la mierda debajo de la alfombra, que guay y que ecológico todo.
#0 Relacionada
Por qué en Suecia no hay vertederos y España acumula millones de toneladas de basura cada año
Por qué en Suecia no hay vertederos y España acumu...
periodistadigital.com#1 ¿Y luego de 100.000 años qué?
#17 La radiación pierde peligrosidad conforme pasa el tiempo.
#19 Me voy a guardar tu comentario para recordártelo dentro de 100.000 años
#21 eso quisimos hacer aqui en Granada pero los abrazaaroboles pusieron el grito en el cielo
#21 No hace falta, estudia física y lo entenderás, se llama decaimiento o desintegración radioactiva.
Un isotopo es radioactivo porque es inestable, cuando emite la radiación pasa a ser estable y deja de ser radioactivo.
El isotopo radioactivo desaparece convirtiéndose en isotopo estable.
#90 half life
#19 La entropía del universo crece conforme pasa el tiempo.
#30 Lo primero que se me ha venido a la cabeza es ¿y los terremotos? supongo que lo harán en una zona de poca o nula actividad sísmica ¿pero eso existe?
#40 si hay un terremoto más sepultado quedará 😜
#40 si existe. Y mas en el llamado "escudo báltico"
#17 cortoplacistas...
#17 Documental Into Eternity sobre el Onkalo, el cementerio de residios finlandés planeado para durar cien mil años.
Entre otras cosas se plantea como dejar una señal de peligro que pueda ser interpretada correctamente por nuestros lejanos descendientes cuando se haya perdido la memoria de cualquier idioma actual.
Pinchar con botón derecho para ver desde el minuto indicacado (Minuto 41:43)
#1 1800 millones madre mía. Y eso sin los sobrecostes que SIEMPRE se producen con las nucleares.
Con esa pasta hacer mil generadores eólicos modernos.
#47 mil generadores eólicos que no generarán energía si no hay viento... es una alternativa, pero no completa.
#49 Ni residuos que le dejas al estado.
#61 Ya, pero te has gastado un montón de dinero para generar energía que luego no generas. Y todos necesitamos energía constantemente.
#66 Es muy barata de generar y sus sistemas de almacenamiento cuando estén perfeccionados no dejaran un marron multimillonario al estado por 10.000 años.
#72 Exacto, cuando estén perfeccionados. Pero ahora las baterías no son suficientes y para hacer frente a la demanda de energía actual, hay que usar tecnologías actuales.
#81 Cierto, pero hipotecarse por 100.000 años no es la solución.
#94 y por que no? Esos residuos ya estaban en la tierra a menor profundidad antes de extraerse. Por que no entrrrarlos a mas profundidad ahora que fueron usados?
#72 te falta un cero
#49 Vale pues míralo así: 360.000 casas con baterías acumuladoras
#70 baterías que necesitas estar renovando cuando termina su vida útil, que necesitas recargarlas con energía que tienes que generar, que tiene una duración limitada cuando están cargadas y que por supuesto, no son los hogares los únicos consumidores de energía (oficinas, industria, etc). Y que puedes ahorrar energía durante un tiempo, pero llegará un momento en que tengas que si o si poner la lavadora, el horno, la vitro y la calefacción, y que las neveras y congeladores están siempre funcionando.
Lo que quiero decir, es que un problema complejo no lo abordas con una solución simple (pues mas eólicos, pues baterías), sino con una solución compleja y aunque parezca que no, hay miles de ingenieros que trabajan en las energéticas para dar una solución y que tienen mas formación y conocimientos que todos nosotros juntos.
#74 pero vamos a ver, de acuerdo con todo lo que me dices, pero que estamos comparándolo con un cementerio nuclear que ni genera ni guarda energía, que solo sirve para enterrar un marronazo de desechos radioactivos durante miles de años!
Podemos hablar de soluciones viables todo lo que quieras, pero lo que está claro es que las nucleares no son la solución a nada que no sea hacer negocio a costa del contribuyente.
#83 No genera ni guarda energía, pero sirve para almacenar residuos que (actualmente, en el futuro puede cambiar, sobretodo con las nuevas generaciones de reactores nucleares) no se pueden aprovechar para nada y son altamente peligrosos. Algo tienes que hacer con ellos, porque no puedes dejarlos por ahí. No es una opción buena, sino mas bien la opción menos mala.
#83 La energía nuclear hoy por ahoy es esencial. Y lo dicen todos los científicos.
Por tanto la nuclear es la solución de hoy en día.
Mírate los canales de divulgación de ciencia que hay en youtube.
Lo que hay que hacer es trabajar (que ya se está en ello) en que no sea la solución del futuro.
#89 Estoy la mar de informado gracias. Para empezar es falso que "lo digan todos los científicos". De hecho es uno de los debates más animados en la comunidad científica.
Yo por mi parte estoy completamente en desacuerdo con la necesidad una la energía nuclear dependiente de un recurso tan problemático como el Uranio, que genera los peores residuos posibles y que tiene la posibilidad de destruir la economía de un país en tan solo un accidente. Y temo las posibilidades de que eso ocurra en centrales con más de cuarenta años de antigüedad encima de unos modelos que ya tiene un grave historial de accidentes en el mundo.
No, la energía nuclear tal y como existe actualmente no es ninguna solución en absoluto, hay montones de países industrializados que viven sin ella y cada vez hay más. Afortunadamente la mayoría de gobiernos van pasando, a pesar de los lobbies y los fans de la nuclear.
#47 Sin ser un entendido de la materia, supongo que habrán "tirado por el camino de en medio" como se suele decir.
+1 en que debe de haber otras alternativas.
#51 la alternativa lógica no es legal, un reactor capaz de quemar residuos es un reactor que puede crear material bélico, también pasa y pasó que ese tipo de reactor lo puedes poner a quemar uranio natural de forma muchísimo más barata que sus propios residuos, con lo cual bajo un criterio puramente económico son un tipo de reactor que pueden generar muchos más residuos.
#47 Esto es lo que ocultan los defensores de la nuclear habitualmente. Es una energía "barata". Sí, claro, cuando la central está amortizada y no se tienen en cuenta los costes de la gestión de los residuos de alta actividad que no podemos ni estimar.
A las eléctricas les suele venir muy bien este tipo de energía: asumen únicamente los costes de operarla y, como mucho, parte de los de montarla. El resto los asumen, como no, los estados.
#47 1800 millones? Solo?
Dividamos entre el número de centrales de Suecia a ver a cuánto sale....
#1 les gusta tanto que lo estan construyendo en una isla de finlandia, eso si los 9.000 millones que ha costado se pagan con dinero publico. Y los residuos tienen que llevar entre 30 y 50 años enfriandose antes de meterlos ahi.
https://www.researchgate.net/publication/245186679_The_cost_of_the_Swedish_nuclear_waste_program
#99 en esta otra estimacion de costos realiza en 2002 los situan por encima de los 12500 millones de dolares y eso que excluyen un buen monton de cosas de la lista final
https://www.nwmo.ca/~/media/Site/Files/PDFs/2015/11/17/23/24/1031_costestimate_deepgeologicalrep.ashx?la=en
#99 en una isla? Pues espero que sea granítica porque como filtre ......
Y sin leer la noticia ya me.imagino que estará todo más que estudiado.
#1 Vaya, chistaka ha vuelto.
Y los otros países qué, dónde los entierran?
Bueno, es eso o pagar la energía a precio de caviar y aún así tener cortes cuando a Rusia le salga del rabo.
Otra opción es colonizar y esclavizar a Marruecos y Argelia.
Lo que si que no va a pasar, por mucho que lo queramos, es que encontremos una fuente de energía verde a corto-medio plazo que sirva de carga base.
#23 lo de reducir el consumo de energía ni nos lo planteamos. No?
#33 ¿Cómo reduces el consumo de energía?
- Necesitas movilidad.
- Necesitas alimentos, que deben ser producidos, transformados y transportados.
- Necesitas energía para que las fábricas puedan producir cosas que necesitas como ropa, coches, tecnología, papel, material sanitario.
- Necesitas energía para extracción de materias primas.
- Necesitas energía para el consumo de los hogares.
- Necesitas energía para hospitales, colegios, universidades, centros de trabajo, administraciones, centros comerciales y negocios.
Todos necesitamos energía constantemente y siempre queremos hacer el menor posible de ella (electrodomésticos mas eficientes, transporte público o compartir coche, teletrabajo, etc). Pero llega un momento que no puedes reducir mas salvo que quieras vivir en algo parecido a la edad media.
#55 cuantas cosas de las que has enumerado son realmente necesarias en el nivel de consumo actual? Ninguna de ellas se puede reducir?
Sólo son necesarias al nivel actual para mantener un sistema de consumo creciente que es insostenible en todas sus etapas: energía requerida, extracción, transporte, reciclaje/destrucción de residuos.
#58 Teniendo en cuenta que la energía tiene un coste y que el sistema está pensado (aunque parezca que no) para ser eficiente y consumir la menor energía posible, poco se puede reducir.
¿Qué crees tu que se puede reducir de las cosas que hay ahí? Hay muchos países en el mundo que consumen menos energía y tienen problemas para generación. ¿Crees que su calidad de vida es mejor? El consumo de energía está directamente relacionado con la calidad de vida y la obtención de fuentes de energía es lo que nos ha hecho avanzar como sociedad.
#64 no me explico bien. En el primer mundo desperdiciamos la energía.
Aires acondicionados a tope, calefacción a tope, electrodomésticos ineficientes, uso irracional de los vehículos, iluminación totalmente excesiva, lavadoras con dos prendas, secadoras por no tender, ascensores para subir un piso... Eso a nivel particular, en centros comerciales (por ejemplo) ni hablamos.
No te digo nada a nivel de empresas. (Trabajo en una bastante grande). La electricidad se desperdicia en muchos entornos porque es más fácil gastarla que cambiar procesos y poner controles para reducirla. Sólo se controla en los grandes entornos industriales donde en dos o tres elementos claves el ahorro es importantísimo.
Como sociedad derrochamos la energía porque es barata (o hasta ahora era muy barata, ahora ya solo es barata) y nos hace la vida muy fácil.
#73 o las criptomonedas
#33 Si, esa es otra opción, podemos aplicar austeridad energética en Europa y renunciar a ser un territorio que vive mejor que la mayoría del mundo.
¿Tú quieres pasar a ser el tercer mundo? Yo no.
#77 dejar de tener centros comerciales es el tercer mundo? Y reducir la iluminación navideña? Y reducir la ropa de un solo uso? Y... (Ejemplo chorra que quieras)?
Debemos tener conceptos del tercer mundo equivocados
#33 Sinceramente, si la energía fuera barata no tendría que sufrir el calor insoportable del verano. Tendría siempre la temperatura perfecta en casa para ir en camiseta y no sudar.
Y eso es a lo que deberíamos aspirar, la reducción de consumo por las mejoras de eficiencia se niegan con el aumento del coste de la energía con el tiempo.
#93 no mires tu caso, yo no hablo del mío. Yo te hablo como sociedad occidental.
La realidad es que el consumo de energía anual crece año tras año
.. jamás se utiliza el ahorro de una mejora tecnológica para reducir el consumo y mantenerlo, se usa para gastarlo en una nueva "idea/necesidad".
Nuestro modelo de sociedad se basa en el crecimiento infinito (realmente es consumo infinito)... Y no hay que ser muy listo para saber que eso no es posible y que algún sitio hay límites.
#23 Se lo dices a los que esperan tener las baterías de estado sólido en un lustro, los del almacenamiento de hidrógeno, los de las presas con remonte, etc...y así les ahorras los proyectos y las investigaciones.
#71 Todo eso debe continuar adelante y se le tiene que dar prioridad.
Eso no quita que, hasta entonces, podamos depender de nuclear.
#78 Hasta que entonces son 5 años. Los residuos de la nuclear, sin contar posibles accidentes, 100.000.
Pues para un consejero del pleno del CSN ( antinuclear por cierto, explicame eso...) no hay solución para los desechos https://ctxt.es/es/20180905/Culturas/21524/residuos-radiactivos-energia-nuclear-francisco-castejon-almacenes-atomicos-garo%C3%B1a.htm
#6 Francisco Castejon es en el CSN lo mismo que un antivacunas en la Comisión de Sanidad.
#8 ¿Y como es que pertenece al CSN y no lo han expulsado? Ah ya, porque no ha dicho ninguna incoherencia.
Más buen lo vería como el monaguillo que empieza a ser ateo y causa repulsa al resto de creyentes.
#6 Igual no tengo tiene sueltos los miles de millones que cuesta esta "solución".
No tenemos forma posible de comunicar a los humanos de dentro de diez mil años que eso que hay ahí enterrado no se debe desenterrar. Todos los idiomas actuales habrán desaparecido sin dejar ni rastro. Todo otro mensaje puede ser malinterpretado o ser considerado una maldición de la pirámides. Es un problema sin resolver.
https://en.wikipedia.org/wiki/Long-time_nuclear_waste_warning_messages
#56 cuando lo cierren lo blindaran bien supongo,aun asi en principio son reversibles que ya estan empezando a reutilizar residuos gastados como combustible...ya es buscarle tres pies al gato con el tema nuclear,cansa... que no pondrán pladur...y esta en el quinto coño para abajo...y aun asi no esta en cubos de fregona...ese dilema es una tonteria.
Los suecos haciéndose el sueco en la barra del bar."¿Que hacemos con los residuos nucleares?"."Los enterramos".Creatividad Ikea.
#25 Los residuos ya los tienes, así que opciones hay pocas:
A. Solución estilo M.Rajoy - si no los miro no están, ahi se quedan.
B. Solución Maratile - en el fondo del mar..
C. Solución Jesucristo - los mando a un país donde perdí la zapatilla y que no se me acerquen.
D. Solución IKEA o Juan Palomo - yo me lo guiso, yo me los como y me encargo de enterrarlos yo mismo.
¿Cual crees tu que es la mejor? ¿Tienes otra alternativa?
#25 Con esos residuos algo hay que hacer. ¿Que alternativa propones tu?
En España tenemos El Cabril https://es.m.wikipedia.org/wiki/El_Cabril
#18 eso es un almacen temporal y no un almacenamiento profundo a largo plazo.
Eso ya se probó en Resident Evil y mira como terminó
Por cierto, solo falta que acusen al municipio donde quieren ubicar los residuos de heteropatriarcado
#IreneMontero
Yo soy más de la solución de Futurama expone en cierto capitulo... pero se ve que no hay apoyos
Como plan B, consultar con Lutor para enviarlos al Sol..
que puede fallar
Que apechuguen los que vengan despues.
Muy optimistas los veo con el planeta
¿Contaminar aguas subterráneas?
#52 Será en tu imaginacion, pero si eso no lo hacen los millones de tm de uranio que están sin protejer a ras de suelo (minas y la cimientos), como lo va hacer estando vitrificado y recubierto de hormigón.
Qué los lleven a Nerva, les llevamos años de ventaja. Soy español ¿a qué quieres que te gane?
#22 Explícame esto entonces:
https://www.eldiario.es/economia/multa-francia-cobra-espana-guardar-residuos-nucleares-supera-110-millones_1_8087336.html
Van a despertar a Godzilla..... Yo no digo nada.
Si es que ese es otro problema de los desechos nucleares si promocionamos esta forma de energía.
Países como Suecia pueden planificar y realizar un seguimiento y control exhaustivo de los residuos, pero ¿harán lo mismo el resto de países?
Ya sabemos todos que no sera así, de modo que parte estará en buenas manos pero otros muchos residuos "flotaran" por la superficie del planeta causando problemas dentro y fuera de su territorio.
Al menos se debería vetar la construcción de nuevas centrales a todos aquellos que no tengan en su haber un plan de este estilo para sus residuos. O un acuerdo/compromiso con Suecia u otro país con solución similar para hacerse cargo de ellos.
#28 Países como Suecia pueden planificar y realizar un seguimiento y control exhaustivo de los residuos
No. No pueden. Quizás para unos pocos siglos, pero a partir de ahí el vencedor de vete tú a saber qué guerra no tendrá ganas de gastar recursos en algo quen lo que "no cree". Se abandonará. Circularán leyendas sobre que no se debe excavar ahí. Los piratas del caribe interpretarán que eso es para proteger a un tesoro. Excavarán y será maravilloso.
#57 Pero eso ya es cosa de nuestros tataratataranietos si es que llegamos a tan lejos; porque o cambia mucho la cosa y la historia nos dice que eso casi imposible o acabaremos destruyéndonos o casi exterminarnos mucho antes.
#28 Y no hace falta irse muy lejos, en Italia tienen bastante experencia en gestión de residuos nucleares con la Ndrangheta.
https://elpais.com/internacional/2007/10/09/actualidad/1191880807_850215.html
Y el depósito es infinito. Por qué no se dice un cementerio de residuos nucleares subterráneo. Al final es lo mismo.
Umbrella Corporation empezó así su colmena