EDICIóN GENERAL
378 meneos
 

STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

La Cámara de los Lores inglesa ha recibido un proyecto de ley que tiene como objetivo eliminar los embriones sordos antes de su nacimiento a fin de reducir el número de personas sordas así como la posibilidad de evitar las donaciones que tengan posibilidades de sordera además de legalizar el aborto de fetos sordos. Como era de esperar, se ha producido una reacción en cadena que dice "STOP". resultados de la camara de lores services.parliament.uk/bills/2007-08/humanfertilisationandembryology.h

| etiquetas: reino unido , sordos , embriones
223 155 10 K 847 mnm
223 155 10 K 847 mnm
Comentarios destacados:                              
#1 primero, no entiendo qué pinta la SGAE aquí. luego, nadie va a matar a nadie, se trata de eliminar EMBRIONES. conoces la diferencia entre un embrión, un feto o una persona? o no te interesa conocerla?
Eso se llama EUGENESIA
no creo que esa ley llegue nunca a aceptarse,pero si es asi los que la aprueben merecerian no haber nacido nunca,estoy a favor del aborto en los casos que marca la ley actual pero no se puede permitir que tengamos seleccion genetica,que seria lo proximo ¿gattaca? es.wikipedia.org/wiki/Gattaca
#2 Me interesa conocer por qué la has votado como provocación.
#5 por que no estás poniendo una noticia, estás exponiendo un juicio sobre una ídem.

básicamente aceptamos el aborto pero no la eugenesia... lo cierto es que no entiendo por qué. negar a una persona el existir? espero que no te masturbes, amigo, por que has negado a 3mil millones de personas existir en cada una.
#7 No es mi 'meneo', 'amigo'. Puede que se exponga un juicio directamente en lugar de la noticia original: a eso se le llama 'artículo de opinión', 'amigo'.
Venga, yo propongo que se esterilice a la gente que tenga enfermedades geneticas, sea cual sea, y si sus hijos tienen menos de 10 años los asesinemos. Ya de paso tambien a los negros, arabes, chinos, judios, musulmanes, budistas y a los mimos. Y como estamos en ello, hacemos tests de inteligencia a toda la poblacion y matamos o esterilizamos a todos aquellos que tengan menos de 110 puntos, y los que midan menos de 1,80 y a los gordos y a los feos.
en este articulo se explica un poco mas del tema
www.observatoriobioetica.com/index.php?option=com_content&task=vie
#4 Tú mismo lo has dicho. GATTACA

¿Y si el futuro sabio destinado a descubrir la cura del cáncer o el secreto de los viajes interestelares resultase ser sordo? :-/
La medicina está para separar al enfermo de su enfermedad, no para deshacerse de ambos a la vez. Así cualquiera.
#3

EEUU y Suecia hicieron cosas similares.. (esterilización forzosa) . esto de la pureza de la raza, personas perfectas, etc tiene viejos conocidos en el siglo XX (raza aria, etc ....). Parece mentira al "listo" que se le ha ocurrido esto.
leído en el articulo que e puesto en #10
Un pequeño número de personas sordas quieren utilizar el diagnóstico prenatal para tener hijos también sordos, según se comenta en uno de los últimos números de Nature (21-X-2004). Es decir quieren producir varios hijos por fecundación in vitro, averiguar después por diagnostico prenatal quienes son o no sordos, para después eliminar a los hijos sanos y permitir vivir solamente a los sordos. Aunque la noticia aparece como una descabellada propuesta, algunos de estos colectivos de personas sordas mantienen que la sordera no es una limitación sino una posibilidad de cultura rica y vibrante.
¿que opinion podemos tener de esto?
ERRONEA!

los antiabortistas haceis gala de un "humor negro" ("ley que tiene como objetivo eliminar los embriones sordos") solo comparable con vuestro amor por lo apocaliptico ("se ha producido una reacción en cadena")
#16 el problema lo veo en saber hasta que punto podemos hacer de dioses con nuestros hijos,si supiera que mis futuros hijos tendran muchas posibilidades de tener Fibrosis quística( es.wikipedia.org/wiki/Fibrosis_quística )probablemente me pensaria en tenerlos,pero si pudiera seleccionar los embriones para que no la tuvieran,puede que me no me lo pensara tanto,otra cosa son enfermedades que no son mortales como la sordera o alguna similar,que ya entran en otro campo
#15 los sordos son personas sanas, lo unico que fallan son los oidos...
#19 estamos totalmente de acuerdo
#17 puedes explicarme porque es erronea??

no soy un antiabortista sino soy una persona sorda
¿Donde hay que votar para lo de los feos? y fuera los futuros hijos de los que tienen menos de karma 10.
#23 eso diselo a piquet
Creo que el aborto deberia ser legalizado,pero de hay a desechar a los individuos con alguna anomalia hay un gran abismo.
#26

Lo que dices son las ideas de Hitler: eliminar a lo que él llamaba los seres inferiores. Hoy serán los que tengan una tara física, mañana una tara mental y pasado el que no comulgue con las ideas del burócrata.
#26 si tienes dinero tus hijos seran mucho mas sanos y guapos,¿y si no la tienes?
#25

Respecto al aborto, tal con las noticias que hemos tenido en España estos días: ¿dime la diferencia entre abortar un niño de 8 meses viable - usando el supuesto de la salud mental de la madre - y matar a un niño de 8 meses que está en una incubadora?. No hablo de malformaciones o de violaciones, sino de los casos que hemos conocido estas últimas semanas.
#23 bravo por tu comentario, si el niño "completamente normal" según tu, de mayor sera un debil o un llorón, un drogadicto (con todos mis respectos), que vas a hacer??
[OFF TOPIC] ¿Por qué las carreteras de reino unido salen en verde en google maps y las del resto de europa en naranja?

Salu2!!
Pues a mí me parece un atentado ético saber que tu hijo nacerá con un problema que le hará la vida muy difícil y no evitarlo a tiempo si tienes la oportunidad. Los que habláis de Hitler lo nombráis muy a la ligera. Y qué queréis que os diga, pero a medida que avance la ciencia será posible nacer sin imperfecciones. ¿Cómo puede ser malo eso? Es el objetivo de la evolución, los débiles son dejados atrás.
#32 quizás ese color indica el lado por el que se conduce. Así idea tonta, vamos. Mira Japón a ver de qué color las tiene, que creo que allí también conducen por la izquierda. Por cierto, a mí en Google Earth (que no Maps) me salen todas naranjas.
la tecnología de diagnóstico preimplantacional puesta a disposición de todos de manera publica ,pero no de forma obligada , no sólo no producirá un futuro como el de gattacca sino que favorecerá a los más pobres , que son los que no pueden permitirse muchas veces el cuidado que necesitan sus hijos , eso no quiere decir que no se deba y se vaya a limitar severamente, de hecho ya hay limitaciones en la mayoría de paises para cuestiones que pueden introducir desequilibrios como el sexo…   » ver todo el comentario
#36

En China o India, cuando llega una niña abortan. En el primer caso por la política de la dictadura comunista, en la segunda, porque la mujer en la India está menos considerada. Supongo que sabrás el desequilibrio que existe de población entre sexo masculino y femenino (un desequilibrio de 100 millones de personas).
#34 si, en japón también conducen por la izquierda, lo he comprobado y salen azules y naranjas..., pero aún así es muy buena idea...

Salu2!!
#7 según tu soy un criminal de carrera... xD
Eugenesia, Hitler, Gattaca... Alucino con el egoísmo de la gente.

Tenemos en nuestras manos la posibilidad de poder traer al mundo niños sanos, sin una discapacidad, Si me preguntan si quiero que mi hijo sea sordo o no, por supuesto que rechazaré la posibilidad de traer al mundo al niño sordo, y ojalá pudiera hacerlo con cualquier otra enfermedad o discapacidad. A los que negáis esta posibilidad cambiad sordera por ceguera, por cáncer, por leucemia, y seguimos discutiendo.
No se que opinar sobre esto. Se supone que el aborto debe de realizarse bajo unas condiciones legales muy estrictas, y la sordera... no la veo yo como una condición muy estricta.

Si estuviéramos hablando de detección precoz de retraso mental, o de algo así, pues quizá sería razonable que los padres tomaran la decisión final. Pero estamos hablando de sordera, son gente que pese a su minusvalía pueden llevar una vida completamente normal.

Y no se que opinarán aquellos que estén leyendo estas líneas en este momento de lo que se está diciendo.
#42 es lo mismo una cosa que otra? Es lo mismo sordera que cáncer, leucemia...

"Ups... mi hijo tiene estigmatismo... casi que paso" "¿Miope? Nein" "¿Va a tener que llevar aparato? Uff.. y aguantar el trauma... quita, quita".

Seamos serios, en la historia ha habido gente sorda que ha llegado muy lejos ( en.wikipedia.org/wiki/List_of_deaf_people ) y no creo que si le preguntas a una persona sorda si preferiría no haber nacido te diga que si.

No lo…   » ver todo el comentario
#44 comparar la sordera con el "estigmatismo" (¿le salen laceraciones sangrantes en los ojos?) es muuuy acertado.
wow, así que ahora la sordera es un enfermedad por la que se merece no nacer. No tener vida...
#46 lo que no se merece un niño es nacer enfermo o discapacitado con el consentimiento de sus padres.
#45 lamento informamrte que: www.wordreference.com/ptes/estigmatismo www.ebrisa.com/portalc/articulo-S/448914 también es válido.

Por otra parte:

¿impide la sordera vivir dignamente y ser feliz en la vida? ¿O estamos hablando de egoísmo paterno?

No se puede comparar la sordera con una enfermedad crónica o que deteriora irremediablemente la vida porque no lo es.
#47 lo que no puedes es pretender el hijo perfecto, el ser humano perfecto, la sociedad perfecta...

Todos tendremos y tenemos enfermedades a lo largo de nuestra vida, y muchas de nacimiento. La sordera es una más.

Un retraso mental, por ejemplo, sería distinto. La incapacidad de regir tu propia vida, de decidir en condiciones normales, de ser feliz, en esencia, es algo que daña troncalmente la posibilidad de vivir dignamente.

Pero por favor, ¿los problemas auditivos? Donde ponemos el límite? Lo que yo digo, la sociedad perfecta... eugenesia.
O sea que según los que están de acuerdo con ésto, si se pudiese diagnosticar, por ejemplo, la esclerosis lateral amiotrófica, eliminaríamos a los embriones y listo, no?. Uy! nos quedamos sin Stephen Hawking. Nooo, si somos una civilizacion re inteligente. Saludos.
#47 prefiero nacer discapacitado que no nacer. Es que acaso la pobre gente que sufre una discapacidad no tiene derecho a la vida?

Está muy bien que aún esté eso del consentimiento de los padres, esperando que no se ponga de moda, pero no creo que debamos jugar a dios a crear la "raza perfecta" (nótese las palabras utilizadas). Porque la tendencia podría seguir perfectamente y luego abortar a los embriones cojos, a aquellos en los cuales se detecte cualquier anomalía.

La vida es posible y puede ser maravillosa siendo cojo, sordo o minusvalido.
#48 pues nada, supongo que no verías ningún problema en que tu hijo naciera sordo. Te haría muy feliz tener que darle una educación paralela al resto del mundo, colegios especiales, apuntarlo a la ONCE, a vender cupones o a depender de alguna pensión.

Mira, qué feliz tu hijo nacido pero sordo www.deia.com/es/impresa/2006/08/12/bizkaia/telebista/278611.php

El Instituto Nacional de Estadística señala que en el Estado hay casi un millón de personas que padecen distintos tipos de

…   » ver todo el comentario
Como ya han indicado por ahí, espero con todas mis ganas que el que vaya a descubrir la cura definitiva del cáncer, del SIDA, del (ponga aquí la enfermedad que desee)... no vaya a nacer sordo en el Reino Unido...

En fin, en vez de avanzar, retrocedemos...
#52 lo de acabar "vendiendo cupones" como tu dices, tiene mucho que ver con el pasado y con como se afrontaban esos problemas en otros tiempos.

Hoy el estado ofrece medios para que esas personas puedan acceder a la educación, y dentro de varios años se verá como las nuevas generaciones de personas sordas pueden acceder a educación superior, entre otras cosas.

También en el pasado un niño una minusvalía se escondía en las casas en las aldeas y no salía jamás. Pero los tiempos…   » ver todo el comentario
El argumento de que posiblemente el descubridor de lo que sea que nos salve o el gran compositor o el gran artista es una falacia. En España se abortan anualmente unos 80.000 fetos y cualquiera de ellos podria ser esa gran persona. El añadir el argumento de que los embriones sordos sean eliminados no creo que haga aumentar la cifra en mucho mas de lo que aumenta de modo normal de año a año.
Ohhh!! claro, ser el objeto de burlas en la escuela por años, ser mirado con lástima por los padres y familiares, tener muy poco o nulo éxito buscando pareja, siendo rechazado para ejercer determinadas labores o de empresas, no disfrutar de lo que tienen los demás normalmente, no tener acceso a determinadas cosas (NO todos los productos tienen su versión para discapacitados). ESO SI QUE ES VIDA!!. A aquellos que se rasgan las vestiduras por la eugenesia, los RETO que por tres meses tapen sus…   » ver todo el comentario
Ese mismo proceso se ha repetido a lo largo de la historia con el mismo resultado, el fracaso. En un documental al respecto salía un hombre con una enfermedad genética (que no recuerdo cual era), postrado en su silla de ruedas motorizada, diciendo en plan Carl Sagar: nadie podrá librarse de nosotros. Y verdad es, la hetericigosis es muy puñetera xD .Aparte está el argumento de gran peso que han presentado: la sordera... [ironic]algo gravísimo, como todos sabemos...[/ironic]

#52…   » ver todo el comentario
No se que me sorprende más: que en el Reino Unido llegue tan lejos una propuesta de este tipo, o que en Meneame aparezcan nazis defendiéndola. Y si, defender esto es de nazis. Matadme a negativos si queréis: seguiréis siéndolo.
Beethoven compuso la Novena Sinfonía (Patrimonio de la Humanidad, según la UNESCO) estando, como todos sabeis, sordo. Los aportes a la humanidad de esos futuros seres humanos son incalculables (Y cuando digo incalculables lo digo de forma literal, porque puede ser desde muy poco, hasta avances inimaginables en cualquier area (como ejemplo teneis a Beethoven, que sería el area que mas dificultades entrañaría en una persona sorda, así que en el resto... imaginaos. Inimaginabl e incalculable, ya digo).

Por lo que no sólo es aberrante (que lo es), si no que es absurdo.
Joder las mentes preclaras como #56 me abruman :roll: "La eugenesia esta mal vista porque fue apoyada por el impopular Adolf Hitler..."
Impopular yo creo que no es el termino correcto para definir a ese asqueroso asesino ,espero que te hayas olvidado el tag de /ironia, mas que nada por el bien de tu integridad mental y por la de tus futuros hijos :-)
#58 Yo no la defiendo, pero si no me dan mas argumentos no se por que deberia oponerme. Lo que pido es que me deis argumentos.
Este asunto es peliagudo al máximo. No soy antiabortista, pero desechar a un hijo por el simple hecho de que tenga sordera, que no es una enfermedad como cáncer o síndrome de Down, cuyos poseedores llevan una vida normal en casi todos los ámbitos... De esto se pasa a desechar a los cojos, a los mancos, a los que no lleguen a 95 de C.I. Ya me parece mal lo que hacen con los que van a ser niñas en la India Habría que preguntarle a un sordo si preferiría no haber vivido, y yo creo que contestaría que prefiere ser sordo a no haber existido. Y lo de la eugenasia, pues me parece algo nazi altamente relacionado con la raza aria. ¿Qué futuro nos depara?
quw manera de alarmar con titulares....estridentes, a los ignorantes !!!!!!!!!!! :-/
#61 Pues porque una persona sorda, coja, o cualquier discapacidad es capaz de tener una vida maravillosa incluso mejor que muchísima otra gente, como por ejemplo las millones de personas que viven en el mundo al borde de la miseria.

Oye... pues siguiendo la misma regla de 3, tengo una idea... no dejemos que los pobres tengan hijos. Así los erradicaremos :3 ¿No es fantástico?
Siguiendo los mismos argumentos que los que corren por aquí, les ahorraremos problemas.

[/Sarcasmo]
#58
"comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta"

No voy a dar mi opinión sobre el tema. Pero me parece muy triste que se vote positivo a un comentario que llama nazis a personas que defienden posturas contrarias.
No me parece mal poder hacer unas pruebas prenatales a EMBRIONES para descartar la sordera en casos de alta probabilidad. Lo que no veo bien es que por ley (obligacion) se deban impedir embriones sordos.

Ahora bien eso de que los padres sordos elijan expresamente a los embriones sordos en lugar de los no sordos, simplemente por autoproclamarse egoisticamente no discapacitados o no menos validos (que esta muy bien eso) etc y hacer de sus hijos su planfleto ideologico, es denigrante.

Me…   » ver todo el comentario
#65 A mi me parece triste que existan personas que aún defiendan la eugenesia. Si se me cancela la cuenta por ello, significará dos cosas: que meneame no vale la pena y que valió la pena decirlo.
#64, como he dicho en #55 dado que de modo normal ya se eliminan 80.000 embriones que no tienen nada malo en general, no se por que va a ser mas malo eliminar a los que tengan defectos. Creo que todos tienen derecho a nacer y desarrollarse, no se por que va a tener mas derecho un embrion sordo que uno normal, me parece discriminacion positiva.
Uno de los primeros defensores modernos de las ideas eugenésicas (antes de que fueran clasificadas como tales) fue Alexander Graham Bell. En 1881 Bell investigó la tasa de sordera en Martha's Vineyard, Massachusetts. De esto concluyó que la sordera era de naturaleza hereditaria y recomendó la prohibición del matrimonio con sordos («Memoria sobre la formación de un tipo de sordera en la raza humana») incluso a pesar de que él mismo estaba casado con una sorda. Como muchos otros de los

…   » ver todo el comentario
Es un tema complicado, la opinión que podemos tener al respecto depende del valor que tengamos sobre:
- ¿cuando se convierte el embrión en un ser humano?
- ¿hasta que punto puede ser una limitación la sordera para un niño?.

Creo que se pueden tener diversas opiniones sobre los 2 puntos, y no creo que nadie pueda afirmar estar en posesión de la verdad en ninguno de los dos.

Así pues, en mi opinión ninguna ley debe de legislar este punto, y debe de ser decisión de los padres que hacer al respecto.
#68

Pero a ver, se supone que el aborto está legalizado o debería estarlo con ciertas limitaciones. Es decir, debe poner el peligro o en compromiso la vida de la madre o familia por ejemplo.

Aborto así por así me parece mal. Que se lo hubieran pensado antes de hacerlo sin anticoneptivos o sin tener en cuenta las consecuencias.

Querer tener un hijo es una decisión muy difícil de tomar y que comporta serias responsabilidades. No me basta un: Anda... ahora quiero el hijo y la mañana siguiente no lo quiero, mejor que aborte.

Si se decide abortar es por motivos serios y problemas mayores.
#42

¿por reconocer que lo que propones se llama eugenesia?
Está claro que la medicina moderna a interrumpido la evolución. Ahora la gente que tiene problemas físicos/mentales, y que hace 1000 años no tendría descendencia ni de coña, procrea y vive tranquilamente a costa de degradar (y perdón por la expresión) "nuestro" ADN.

No veo bien que se seleccionen por una discriminación racial o tal, pero si por graves defectos genéticos. No me escandalizo ni me parece un asesinato, cada uno tendrá su opinión, pero si yo puedo elegir que mi hijo sea totalmente sano, y sin problemas lo elegiría sin duda ninguna.
#69

Es decir, según tu opinión: todo se reduce a un cálculo económico de la Seguridad Social. Luego que vendrá, ¿matar a la gente a los 30 años como en la Fuga de Logan, por evitar el sufrimiento de como se van haciendo viejos?
Una cosa es la planificación familiar y otra distinta decidir sobre la vida de otro. Cuando se hace lo segundo (cuando se seleccionan rasgos genéticos de los hijos, o se descartan, por ejemplo tener un niño para salvar al hermano, etc), te superpones con respecto de la otra persona y la objetivizas, la tratas como si fuera un objeto de tu propiedad que no tiene derechos: cruzar esa línea supone la distinción entre tratar a las personas como iguales o como medios para conseguir fines. Y me diréis: un embrión es un embrión, no es una persona. ¿"Los derechos humanos son de los humanos, no de las personas"?.
No lo entiendo muchos decis "Yo acepto los abortos que marca la ley" Pararos a leer eso, si quieren aprovar una ley para abortar futuros niños sordos; estara dentro de la ley. Entonces si estareis deacuerdo en ese momento?

Yo no veo mal poder evitar un sufrimiento para tu futuro hijo, porque si, por muchos que nos empeñemos la gente con algun tipo de deficiencia sufre, en mayor o menor grado. No se trata de darle a los padres el hijo perfecto, se trata de evitar problemas a un futuro humano. (Porque la vida ya es jodida para los que no tienen ninguna deficiencia)
Creo que Hitler intentó algo parecido, pero como no conocia nada sobre genética, pues lo intentó a base de Camaras de Gas, hornos de incineración y campos de concentración...
La sordera no es un defecto grave, yo nací oyendo bien,con 28 años me comenzó una sordera por una Otosclerosis que pude operarme en España, porque supongo que en Reino Unido me hubiesen pegado un tiro para sacarme de enmedio. ¿Que será lo siguiente?...por tener la piel oscura? por ser gay?...

SalU2!!!
#72 En España se supone que hay limitaciones, pero con el fraude de ley del supuesto daño a la madre se cuelan todos los abortos que haga falta. No creo que las mujeres que abortan lo hagan por gusto o por deporte. Lo que me parece demagogico es que nos preocupemos por los abortos que aleguen defectos como la sordera en el embrion que van a ser una minoria cuando dejamos que se nos cuelen miles de abortos que no suponen daños reales sino solo mera excusas para quitarse un problema de encima.…   » ver todo el comentario
#74 hace 1000 años no tendría descendencia ni de coña procrea y vive tranquilamente a costa de degradar (y perdón por la expresión) "nuestro" ADN.
El ADN no es tuyo ni nuestro, y vamos por esa misma regla de tres demagogica, se puede soltar que hace 1000 años la gente no vivia 80 años a costa de degradar nuestro nivel de vida economico y social, hay problemas mas graves y urgentes que afectan al ser humano o al planeta, y francamente estos problemas no se solucionaran porque selecciones 5.000 o 10.000 embriones sordos o no. Tu argumento no es valido, el ADN humano no se modificara exponencialmente porque selecciones a los mejores individuos. Vamos, que Gattaca es una peli :-D
#74 "degradan nuestro ADN". Cojonudo. No voy a decir a que me suena esa expresión. ¿Soy al único al que le suena de algo?

Por otra parte, repito un argumento de #64 , que me parece demoledor. Prohibamos a los pobres tener hijos. Esos niños van a tener serias dificultades para ser felices.

Y si nos vamos al Tercer Mundo peor aún.

Es mucho más fácil que un sordo pueda vivir una vida plena que que la pueda vivir un recién nacido africano. Así que ánimo, defensores de la eugenesia, añadid la pobreza a la sordera como motivo de decisión sobre quien debe y quien no debe nacer.
#69 que vida de sufrimiento? ¿Va a ser necesariamente una vida de sufrimiento, como la de intelectuales, escritores, actores ganadores de Oscars etc. que son sordos? ¿Lo sabes tu? ¿O simplemente lo opinas?

Yo opino que, tristemente, el 90% de los recién nacidos africanos van a vivir una vida de sufrimiento. Siguiendo tu razonamiento... ¿que propones?
Recomiendo encarecidamente la lectura de 'Un mundo feliz' de Aldoux Huxley. Es increible como paso a paso nos acercamos a esa 'sociedad perfecta' que se refleja en el libro.
#83 no es cuestión de que el embrión no tenga derechos o los tenga. No estamos hablando de eso.

Estamos hablando de que impedir una futura vida en función de que vaya a ser sordo o no es algo muy fuerte. ¿Quien nos creemos que somos para impedir que una persona pueda nacer y vivir una vida plena, que puede hacerlo perfectamente?

¿Que opinarán los sordos que hayan entrado en Menéame y hayan visto como se les considera poco menos que errores de la Naturaleza a corregir por el ser humano?
Sinceramente, no entiendo la gente que está en contra de cualquier tipo de diagnóstico prenatal. Muchos hablan de que preferirían nacer discapacitados que no nacer, si bien, en mi opinión, este tipo de elecciones no tienen ningún tipo de sentido.

Cuando se detiene un embarazo, no mueren niños, no impides ninguna vida ni estás impidiendo ninguna elección. Un embrión no es más que un ser en potencia, tanto como lo es (en mi opinión) un óvulo sin fecundar. En otras palabras, es absurdo decir…   » ver todo el comentario
#90 estamos hablando de impedir futuras vidas. Eso es indiscutible. Ese embrión es un futuro ser humano, aunque no sea humano todavía. No soy contrario al aborto, pero creo que la legislación sobre el mismo tiene que ser clara, muy clara.

E impedir una futura vida en base a argumentos tan arbitrarios como una sordera me parece poco ético, y que no debería de ser aceptable legalmente.
La eugenesia significa "buen nacimiento". Porque la utilizaran los nazis a su manera no hay que rechazarla en bloque, los nazis también adoptaron a Nietzsche y a Wagner y no por eso hay que dejar de disfrutar de sus obras. Habría que ver en que términos se puede utilizar la eugenesia, y aquí depende de en que estado de gestación pueden predecir la sordera los médicos, y de en que momento consideramos que se puede abortar (si es que consideramos que se puede en algún momento), el caso…   » ver todo el comentario
#91 son taras y enfermedades. Pero no impiden tener una vida digna, luego no son "parte fundamental". Son un obstáculo superable y superado por la mayoría de las personas en esa situación. Si tu consideras indigna su vida es problema tuyo.

Insisto, la pobreza también dificulta tener una vida digna. ¿Porque pueden procrear las personas que están por debajo del umbral de pobreza?
Coño estoy flipado, con lo recurrente que era este tema y se tardó #27 comentarios en hacer justicia a la ley de Godwin es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
#89 Exactamente.

De todas formas, para #76 ¿humanizar? Veamos: un embrión humano no es humano, ¿eso estás diciendo? Tiene ADN humano, pero no es humano. ¿Es un perro? ¿Es un pájaro? ¿Es un avión? ¿Es un puto alienígena con superpoderes que dispara rayos x por los ojos y vuela? ¬¬ Luego, por lógica aplastante, un embrión humano es humano. Que tú quieras tratarlo como celulillas útiles o inútiles para tus fines egoistas como individuo (o peor aún, para tus generalizaciones absurdas con conceptos retrógados como raza), es algo éticamente cuestionable.
#77 no se trata de evitarle problemas a un futuro humano, se trata de evitar a ese futuro humano en concreto, así que lo que no se puede considera es el beneficio del niño, puesto que te lo vas a cargar. Habrá que considerar el beneficio de los padres, al ser más fácil criar a un hijo sano, y el beneficio del niño sano, que si no no hubiera nacido.
bueno.. yo me entiendo ;-p
«12
comentarios cerrados

menéame