Menéame: comentarios [275325]

#140 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

esbroma — Mon, 24 Dec 2007 18:27:38 +0000

a mi me parece perfecto

hay que respetar todas la opiniones y no soy ningún descerebrado por preferir un hijo sin enfermedades graves

» autor: esbroma

#139 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

deabru — Sun, 23 Dec 2007 00:00:25 +0000

#136 evidentemente, y tu ya estás aquí. La parte lógica viene cuando se aplica a los que no han nacido, si se puede elegir que no tengan ciertas enfermedades.

» autor: deabru

#138 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

ChochosVoladores — Sat, 22 Dec 2007 17:16:23 +0000

yo estoy investigando en encontrar el gen fascista para dirigirles mi bacteria asesina hahahaha

» autor: ChochosVoladores

#137 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--28547-- — Sat, 22 Dec 2007 14:16:18 +0000

#135 yo no he dicho que esté de acuerdo con la eugenesia al menos no si no hay heterocigosis (por los posibles problemas evolutivos que ya comenté). Por otra parte, esa técnica no es ninguna novedad en tanto la propia naturaleza la aplica, es decir, la naturaleza pone a un espermito en contacto con el oocito, el que sea. En el laboratorio simplemente miras qué espermito no tiene la patología X y fecundas el oocito para luego implantarlo. En este proceso nadie muere, simplemente se ha seleccionaro artificialmente una serie de características ya existentes en el genoma de los padres. Pero hacer eso no implica permitir el desarrollo el cigoto para ver si tiene o no tiene X enfermedad y si la tiene te lo cepillas y lo vuelves a intentar. Hoy día existe esta opción, seleccionar el esperma con la carga genética adecuada para tener un crío sano, en ningún caso manipulas el ADN ni se destruye nada. El cigoto resultante se implanta y de ahí al parto. En Gattaca, por ejemplo, se va mucho más allá y a esos niveles ya no estaría de acuerdo según el posible impacto evolutivo (en tanto sí se manipula el ADN, perdiendo alelos).

De todos modos, la eugenesia es algo que el hombre ha utilizado para sí desde que existe: en plantas (cruzando variedades de interés para tener mejor producción), en ganadería (cruzando animales de interés para tener mejor producción) e incluso, subconscientemente, en humanos: seleccionamos los individuos con los que nos queremos aparear para tener una descendencia, no vale cualquiera

saludos

» autor: --28547--

#136 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

enjutomojamuto — Sat, 22 Dec 2007 14:06:55 +0000

#134 veo que me has respondido antes de mi último mensaje. Verás, es entrar en una lógica absurda plantear cuestiones como "elegirías no haber nacido". Si no hubiera existido yo, si hubiera nacido otro ser en mi lugar, no podría vivir esta vida, no podría estar debatiendo estas cuestiones, en definitiva, no tiene sentido plantearlo.

Si elegiría no haber padecido epilepsia? Evidentemente si. Pero no a cambio de mi "no existencia". Es ilógico entrar en esos planteamientos.

» autor: enjutomojamuto

#135 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

enjutomojamuto — Sat, 22 Dec 2007 14:04:00 +0000

#133 yo no estoy diciendo que un embrión sea humano ni deje de serlo. Estoy hablando de que, si el ser humano no lo impide en base a criterios arbitrarios, ese embrión será humano. Es un proyecto de vida futura que, arbitrariamente, decidimos cortar.

Y si, hay supuestos en que lo puedo entender. Pero no veo normal relajar esos supuestos hasta el absurdo, no veo normal que el ser humano modele la sociedad futura a su gusto. Como he dicho en #125 , somos muchos los que, siguiendo criterios eugenésicos tan absurdos como el que estais planteando, podríamos no haber nacido.

Y eso me parece que sobrepasa los límites de la ética. No meto a la religión en esto, soy agnóstico. Pero no puedo aceptar como normal que nos sintamos en la potestad de cortar proyectos de vida en base a criterios de lo más arbitrarios.

» autor: enjutomojamuto

#134 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

deabru — Sat, 22 Dec 2007 13:59:55 +0000

#125 puede que no hubieses nacido, puede que yo tampoco... y no importa en absoluto, en tu lugar, y en el mio, habría nacido otro ser.

Ya que pones un ejemplo personal, dejando de lado el tema de los embriones: si pudieses elegir, elegirías haber padecido epilepsia? si pudieses elegir, elegirías que tus hijos no sufrieran epilepsia? repito dejando de lado los medios para lograrlo. La respuesta es obvia, supongo, y supongo que también pensarás que no lo querrías pero tampoco a cualquier precio.

A mi me parece una animalada matar recién nacidos con problemas pero me parece ético evitar que los embriones con malformaciones prosperen. Tan simple como eso.

» autor: deabru

#133 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--28547-- — Sat, 22 Dec 2007 13:57:43 +0000

Joer con el cabal. Que pongan más tiempo para editar. Iba a continuar en #132 que un feto sí se puede considerar un ser humano: tiene desarrollado su sistema circulatorio, su sistema nervioso (incluso puede sufrir dentro del vientre materno), su digestivo, etc. Y la gracia está en que muestra ser más que la suma de las partes: un feto puede interaccionar con otro, cuando hay más de un feto en el vientre materno e, incluso, mostrar sentimientos. Funciones de un mamífero en toda regla.

saludos

» autor: --28547--

#132 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--28547-- — Sat, 22 Dec 2007 13:47:50 +0000

#130 esas afirmaciones tienen todo el rigor del mundo. El corazón, por ponerte un ejemplo, se desarrolla y funciona de una forma en los mamíferos que no se da en ningún otro grupo. Quizás me expresé mal porque al decir eso ibais a imaginar a un feto mamando o algo así. Lo de que el embrión no es ningún ser, pues es totalmente cierto: ¿consideras un ser a un tumor? porque un tumor es un agregado de células igual que un embrión. La diferencia está en que las células del tumor no están reguladas y las del embrión sí. O, siguiendo la lógica de muchas personas: un embrión no dice "ay!", por tanto no se le considera humano (esto ya rayaría el delirio, pero bueno).

Un humano es mucho más que una mera agregación celular, somos más que la suma de las partes (igual que los mamíferos). Tener ADN humano no implica ser un "ser humano", porque si consideramos un ser humano el mero hecho de tener ADN humano podríamos empezar a caer en el más absurdo de los absurdos: ese adolescente pajillero sería un conquistador (no asesino) al matar por ahogamiento a 3 millones de espermitos, o estamos cometiendo tortura al sonarnos los mocos y ahogar y rehogar a ese pelillo de la nariz que se escapó y está embebido en los mocos, sin poder respirar. O cuando pasamos con fuerza la esponja en la ducha, para quitar la roña, estamos eliminando miles de células con ADN humano... las estamos matando. Y así sucesivamente hasta redimirnos por completo, como Jim Carrey en dos tontos muy tontos.

saludos

» autor: --28547--

#131 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

deabru — Sat, 22 Dec 2007 13:37:54 +0000

#126 Como puedo? eres tu el que lo ha dicho ahora, yo no he mencionado derechos, hasta ahora:

Es cierto que no lo considero un ser, como tampoco considero un genocidio el sexo con anticonceptivos... si el problema es ese definamoslo bien, cuando es un ser con derechos y cuando no? Tiene derechos en cualquier caso? los tiene desde la concepción pero si es un caso de violación los pierde?

Si es un problema de de marcar el punto de cuando se tienen derechos hay que llevar mucho cuidado: la moral, la ética, la religión, lo que sea, ha determinado en algún momento de la historia que ni siquiera era ético poner barreras a la concepción; otras culturas dicen que si es ético pero que una vez la concepción está hecha ya es un ser con derechos; otros a las X semanas, otros hasta que no ha nacido no es un ser con derechos... incluso una vez nacido...

Yo creo que la ley actual del aborto establece un marco de tiempo bastante razonable, y no veo por qué no tomarlo y aplicarlo aquí.

» autor: deabru

#130 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

blanco73 — Sat, 22 Dec 2007 13:13:45 +0000

#128 Punto 1: "Funciones de mamifero" "un embrión no es ningún ser". Usas afirmaciones y conceptos con muy poco rigor. No es tan sencillo. Tus argumentaciones son igual de validas (o mas bien invalidas) para matar a un ser humano tenga 1 mes de existencia o 50 años.

» autor: blanco73

#129 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--28547-- — Sat, 22 Dec 2007 12:58:38 +0000

Por cierto, que se me acabó el tiempo de edición del comentario #128: no confundáis embrión con feto. Un feto sí es un humano en tanto tiene funciones de mamifero (y de humano, obviamente).

» autor: --28547--

#128 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--28547-- — Sat, 22 Dec 2007 12:53:12 +0000

#118 eso no es selección natural, sino selección artificial, la cual es radicalmente distinta y no me refiero sólo a los medios empleados. La selección natural no elimina genes y/o alelos dentro de una población (salvo especiación / segregación de la población), la selección artificial sí elimina genes/alelos dentro de una población. Esto es algo muy grave desde el punto de vista evolutivo ya que genes/alelos "inútiles" en nuestras condiciones, pueden no ser tan inútiles en otras condiciones, las cuales nadie puede asegurar al 100% que no se van a dar jamás. No sería la primera vez, ni la última, en las que las condiciones cambian bruscamente por X y los individuos "no aptos" pasaron a ser los "aptos". En caso de que se hubieran eliminado esos genes/alelos, la especie hubiese desaparecido.

Eso que han comentado ahí de que se perjudica nuestro ADN y tal me parece una falacia total, ya que el fenotipo va depender de dos cosas: genotipo y entorno. El genotipo, con la tecnología actual y futura, podríamos llegar a controlarlo. Pero el entorno nadie lo va a poder controlar, guste o no. Si cambia ese entorno, el ADN ideal deja de ser ideal y si no hay material para salir adelante (alelos/genes varios) la especie podría acabar muy mal parada.

#126 ¿qué diferencias hay entre el millón de células de un humano y el millón de células de una mosca, mosquito, hormiga, lechuga, 'mala hierba', etc? porque a la gente no les importa pisotear unas sí y otras no. Los derechos son invención humana, guste o no. Y guste o no, un embrión no es ninguna persona(es más, no es ningún ser), es un agregado de células sin las funciones típicamente humanas (y ni tan siquiera típicas de un mamífero). Algunos parece que penséis que seamos especiales, cuando somos uno más y además malos, porque el género Homo está en peligro de extinción en tanto sómos el único representante del grupo. No somos especiales. No podemos pisar/matar a un agregado de células humanas, porque son humanas... pero: "ay que asco, mata esa araña/mosca/bicho raro!!"... ó pisoteamos las plantas sólo porque no dicen "ay!". No lo dicen porque no pueden, pero fisiológicamente sí que dicen "ay!".

saludos

» autor: --28547--

#127 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--17128-- — Sat, 22 Dec 2007 12:40:30 +0000

#117: Soy ateo y es una medida que, aunque objetivamente tiene sentido, afortunadamente no soy una máquina y subjetivamente me parece una barbaridad.

Si fuera una enfermedad que implica llegar a duras penas a los 5 años sufriendo, podría considerarse eutanasia adelantada, pero ¿un sordo? ¿sólo porque no puede oír no puede nacer? Además, con implantes cocleares puede llegar a oír.

#120: Sí, se trata de eso si aplicas lo de "muerto el perro, muerta la rabia". Eso no es evitar una enfermedad, es evitar que nazca alguien que la tenga.

Por cierto, quiero hacer una cita:

[...] después vinieron a por los gitanos, pero a mi no me importaba, porque yo no lo era [...]

Con ese tipo de medidas es cuestión de tiempo que se implante la eugenesia y los que tengamos algún defecto (miopía, diabetes, lo que sea) seamos parias. Un futuro maravilloso, sin duda '

» autor: --17128--

#126 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

blanco73 — Sat, 22 Dec 2007 11:57:34 +0000

#124 No estamos hablando de religión (yo soy ateo convencido), es un tema de Bioética.

¿Como puedes decir tan rotundamente que un embrión es un ser sin derechos?

¿Me estás diciendo que con un millón de celulas no tienes derechos y con dos millones si los tienes? Por favor, seamos objetivos y matengamos la religión fuera del debate.

» autor: blanco73

#125 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

enjutomojamuto — Sat, 22 Dec 2007 11:55:30 +0000

#124 un embrión es un futuro ser humano, salvo que decidamos impedir ese proyecto futuro de vida. Y eso no lo creo por religión, que soy esencialmente agnóstico.

Pero considerarnos con la potestad de impedir una vida futura en función de una tabla de requisitos:

-sordo: no
-miope: depende de la graduación
-tendencia a desarrollar cáncer de pulmon: si las probabilidades son mayores de XX%
...

¿Pero quién somos para decir si a un proyecto de vida o no a otro en función de diferentes requisitos? Yo a los quince años, tengo ahora 25, tuve una serie de ataques de epilepsia en un plazo de tres o cuatro meses.

Desde entonces, he tomado un tratamiento y, en estos diez años, me he sacado una licenciatura, me he echado novia, tengo un buen curro y puedo decir bien alto que soy feliz en la vida.

Tal vez según esos criterios eugenésicos yo no hubiera nacido. Fíjate.

» autor: enjutomojamuto

#124 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

deabru — Sat, 22 Dec 2007 11:43:00 +0000

#121 mmm no, un embrión no es un enfermo.

Otra cosa es que creas, por religión o esas cosas, que si es un ser con alma o algo así. En eso ya no podemos discutir ni puedo estar de acuerdo, aunque me toca respetar tu punto de vista por supuesto.

» autor: deabru

#123 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

enjutomojamuto — Sat, 22 Dec 2007 11:23:12 +0000

Impedir una futura vida en función de la sordera es contrario a cualquier ética.

» autor: enjutomojamuto

#122 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--64929-- — Sat, 22 Dec 2007 11:08:26 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --64929--

#121 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

blanco73 — Sat, 22 Dec 2007 08:25:02 +0000

#120 no estás hablando de evitar enfermedades, estás hablando de evitar a los enfermos, que es muy distinto.

» autor: blanco73

#120 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

deabru — Sat, 22 Dec 2007 01:44:56 +0000

#113 nadie se mete con las personas sordas. Por muy majas que sean las que conoces, por muy validas para nuestro mundo que sean, tienen una minusvalía o un problema físico si lo prefieres. Y si no, preguntales cuantos deserarían tener los 5 sentidos intactos otra vez si se lo permitiesen.

Repito, se trata de evitar enfermedades, no de marginar enfermos o discapacitados, ya se ha dejado esto bien claro.

» autor: deabru

#119 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

kidjoe — Sat, 22 Dec 2007 01:25:34 +0000

#118 Será "selección", porque de "natural" no tiene un pelo.

"Llegará el día en que los niños se compren..."

» autor: kidjoe

#118 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--64929-- — Sat, 22 Dec 2007 01:20:25 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --64929--

#117 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--63321-- — Sat, 22 Dec 2007 01:05:17 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --63321--

#116 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Aitortxu — Sat, 22 Dec 2007 00:19:05 +0000

#100 Si sigo la herencia familiar, es probable que quede sordaco, avísame cuando sea necesario ajusticiarme. Para que me vaya preparando y eso...

Ya lo decía el ultimico en sus buenos tiempos... "Soy una accidente, un error de medida..."

» autor: Aitortxu

#115 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

jusore — Fri, 21 Dec 2007 23:54:34 +0000

Nadie a visto Gattaca? Pues se parece a esto.

» autor: jusore

#114 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--47137-- — Fri, 21 Dec 2007 23:53:01 +0000

El problema, está en que no nos corresponde a ninguno, como seres humanos que somos, decidir la vida o la muerte de alguien, de hecho en cualquier sociedad avanzada, se pena el hecho de privar a otro ser de vida. El considerar a una persona sorda como alguien no digno de habitar el planeta me parece aterrador. La eugenesia en sí, me parece escalofriante. ¿Quién decide qué "enfermedades" pueden concebirse y cuales no? ¿Cuál sería el siguiente paso lógico? ¿Impedir la paternidad a gente con enfermedades crónicas que fueran transmisibles a sus descendientes? Sinceramente, creo que llevamos aquí muy poco tiempo para decidir todas estas cosas, y que la naturaleza es muy sabia para seleccionar lo que deja que evolucione y lo que no. Lo que no se es como nos deja evolucionar a nosotros, si cada vez que metemos mano en algo lo jodemos aún más.

» autor: --47137--

#113 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

piquet — Fri, 21 Dec 2007 23:51:45 +0000

joder! viendo los comentarios de algunos, si que sois unos animales! se nota mucho que no os conocéis como son las personas sordas, se llevan la vida completamente normal, consiguen buenos trabajos, buena educación, y son mucho más felices que muchísima gente

ahí va una lista de personajes sordos famosos
www.tecnosord.com/2007/03/22/famosos-sordos-historicos-del-mundo/

además de esto también hay mucha historia
www.planetavisual.net/sc/educ/historia/historia_ps.htm

y por último la cultura Sorda
es.wikipedia.org/wiki/Cultura_Sorda

» autor: piquet

#112 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

pabl0x — Fri, 21 Dec 2007 22:18:06 +0000

#59 Es cierto lo que dices, pero Beethoven no nacio sordo. La sordera de Bethoven se debió al descuido de sus padres:

"Cuando, posiblemente a la edad de cinco años, enfermó de una infección al oído medio, los padres no lo notaron; es posible que nunca curara del todo y la falta de tratamiento ocasionara su posterior sordera"

es.wikipedia.org/wiki/Ludwig_van_Beethoven

Bethoven probablemente hubiese pasado la "selección" por considerarselo sano.

» autor: pabl0x

#111 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

andreloff — Fri, 21 Dec 2007 22:01:58 +0000

Es lo mismo que eliminarlo por problemas "psicológicos" de la madre, o por que no esté preparada para tenerlo... No sé de qué se escandaliza la gente ahora, si el 90 por ciento es proabortista. ¿Ahora importan los motivos por los que se aborta? ¿No es aborto, al fin y al cabo? Tiene el mismo derecho a la vida que un niño sano, que un niño cuya madre está cansada de tener más hijos o de un niño cuya madre no está preparada para tenerlo. Es una auténtica barbaridad, al igual que los supuestos hipócritas que tenemos en nuestro propio país.

» autor: andreloff

#110 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

enjutomojamuto — Fri, 21 Dec 2007 21:38:11 +0000

Alucino con la forma de poner negativos que tienen algunos.

Yo pongo negativos cuando se insulta o se difama contra alguien, pero poner negativos cuando expones una opinión contraria de forma educada me parece propio de mentes totalitarias, que espero que lo máximo que puedan hacer en la sociedad sea votar negativo en Menéame.

Porque miedo me daría gente así con algo de poder en sus manos.

» autor: enjutomojamuto

#109 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Mox — Fri, 21 Dec 2007 21:19:23 +0000

En alusion a los comentarios de mucha gente, a mi me pareceria una idea estupenda el eliminar enfermedades potenciales enfermedades y complicaciones por medio de la genetica, estoy diciendo modificar geneticamente para dar una mejor calidad de vida

Hay que poner limitaciones ? Porsupuesto lo de eliminar discriminando el sexo me parece es muy mala idea, sin embargo dados dos embriones, uno sordo (que lo mireis como lo mireis es una limitacion) con futuros problemas de salud etc, seria mejor eliminarlo y dar paso a otro embrion mas sano, cuantos hijos va a tener esa pareja 1 ? 2 ? 3 a lo sumo? 2 hijos sanos es mejor que 1 sano y otro medio sano que se te va a morir a los 8 años

Los que han comentado lo de hitler me parece una barbaridad sacada de contexto

Y respecto a lo de china y india, el problema esta en su cultura, abortan a las niñas por motivos economicos y sociales, esas son las causas, no le heches la culpa al aborto, sino abortaran muchas serian asesinadas nada mas nacer.

No veo ningun motivo para que una sociedad responsable no aproveche estos adelantos en la ciencia para tener hijos mas sanos y con una mejor calidad de vida... incluso en un futuro inluso hijos mas longevos, inteligentes, fuertes etc

» autor: Mox

#108 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--20019-- — Fri, 21 Dec 2007 21:16:50 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --20019--

#107 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Koni — Fri, 21 Dec 2007 21:11:30 +0000

Un mundo sin ciegos, sordos, inválidos, enfermos....¡Es posible! Basta con evitar que nazcan, que vivan y se desarrollen.

Esta frase implica quebrantar muchísimas más normas morales, derechos humanos y tradiciones culturales de lo que parece a simple vista.

» autor: Koni

#106 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

adlpz — Fri, 21 Dec 2007 20:57:11 +0000

#103 Como repito numerosas veces en mi comentario, lo que expongo es mi opinión. Veo evidente que no es tratable como verdad universal porque efectivamente es discutida por personas con posiblemente mayor criterio que yo.

Dejando de lado el tono tal vez demasiado tajante de lo que antes he escrito, sigo pensando que debemos distinguir entre una amalgama de células que no han desarrollado ni siquiera un sistema nervioso con el que opinar y un humano desarrollado. Es evidente (o así lo veo yo) que resultaría aberrante matar a un bebé por tener algún tipo de defecto (aunque veo incluso esto totalmente discutible). Pero a un embrión, sintiéndolo mucho, no puedo aplicarle el mismo criterio.

En conclusión, toda esta discusión, como todas las que se desarrollan alrededor de estos temas, se puede concentrar en una pregunta: ¿A partir de qué momento un embrión/feto se considera un humano con plenos derechos?

Ah, y por cierto, no soy de letras. ¡Dios me libre!

» autor: adlpz

#105 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

mat_ov — Fri, 21 Dec 2007 20:56:02 +0000

Una cosa es matar niños sordos, y otra evitar que conciban, o bien si ya se han concebido, que los padres tengan la opción de abortar como si se tratase de otra tara genética.

Además, como ya se ha expuesto, el feto no es un niño, y es estúpido traer a este mundo a un niño sabiendo que va a ser un minusválido.

» autor: mat_ov

#104 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

deabru — Fri, 21 Dec 2007 20:51:41 +0000

#81 #82 no encontraba una expresión mejor, y he puesto la advertencia entre paréntesis para que intentar que nadie se la entendiese de la forma que la habéis entendido. Ni trataba de expresar propiedad ni trataba de sonar como en un discurso de la raza aria

#81 que regla de tres? simplemente se trata de evitar las enfermedades antes de nacer. Nada de discriminar ni a los viejos, ni a los pobres ( #82 ), ni a nadie... y mucho menos por condiciones socioeconómicas o raciales.

Que pasa, que cuando se habla de selección genética todo el mundo piensa en racismo y xenofobia, pero no... no es el tema, yo nunca estaría de acuerdo con algo así.

Y por supuesto no podría concebir algo así si fuese obligatorio por el estado, son los padres los que deben decidir.

» autor: deabru

#103 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

blanco73 — Fri, 21 Dec 2007 20:45:30 +0000

#90 Mezclas conceptos con muy poca fortuna. Se nota que eres de letras.

Me hace gracía que digas lo siguiente como si fuera una verdad absoluta:
"Cuando se detiene un embarazo, no mueren niños, no impides ninguna vida ni estás impidiendo ninguna elección"

» autor: blanco73

#102 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

potito75 — Fri, 21 Dec 2007 20:43:03 +0000

Esto es eugenesia y ya pasa en España, donde se puede matar a un no-nacido por el hecho de tener sospechas de que tendrá síndrome de down o cualquier otra enfermedad. Parece que sólo las personas sanas tienen derecho a vivir. Los enfermos acarrean gastos y problemas y eso no interesa. Hoy son los de síndrome de down, mañana los sordos y pasado mañana serán los miopes. Hasta ese punto hemos llegado en esta sociedad deshumanizada y hedonista en la que quien no puede consumir molesta.

» autor: potito75

#101 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

enjutomojamuto — Fri, 21 Dec 2007 20:40:02 +0000

#97 ¿no es absurdo plantear cual de los intentos preferiría ser? Es que yo soy yo, pero...

¿y si el no nacido pudiera hablar -entrando en está lógica absurda- que opinaría de haber sido descartado como "proyecto de vida"?

» autor: enjutomojamuto

#100 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--62560-- — Fri, 21 Dec 2007 20:39:31 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --62560--

#99 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Gry — Fri, 21 Dec 2007 20:39:24 +0000

#77 no se trata de evitarle problemas a un futuro humano, se trata de evitar a ese futuro humano en concreto, así que lo que no se puede considera es el beneficio del niño, puesto que te lo vas a cargar. Habrá que considerar el beneficio de los padres, al ser más fácil criar a un hijo sano, y el beneficio del niño sano, que si no no hubiera nacido.
bueno.. yo me entiendo ;-p

» autor: Gry

#98 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--9299-- — Fri, 21 Dec 2007 20:38:55 +0000

#89 Exactamente.

De todas formas, para #76 ¿humanizar? Veamos: un embrión humano no es humano, ¿eso estás diciendo? Tiene ADN humano, pero no es humano. ¿Es un perro? ¿Es un pájaro? ¿Es un avión? ¿Es un puto alienígena con superpoderes que dispara rayos x por los ojos y vuela? Luego, por lógica aplastante, un embrión humano es humano. Que tú quieras tratarlo como celulillas útiles o inútiles para tus fines egoistas como individuo (o peor aún, para tus generalizaciones absurdas con conceptos retrógados como raza), es algo éticamente cuestionable.

» autor: --9299--

#97 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--62560-- — Fri, 21 Dec 2007 20:37:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --62560--

#96 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--29242-- — Fri, 21 Dec 2007 20:36:24 +0000

Coño estoy flipado, con lo recurrente que era este tema y se tardó #27 comentarios en hacer justicia a la ley de Godwin es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

» autor: --29242--

#95 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

enjutomojamuto — Fri, 21 Dec 2007 20:36:13 +0000

#91 son taras y enfermedades. Pero no impiden tener una vida digna, luego no son "parte fundamental". Son un obstáculo superable y superado por la mayoría de las personas en esa situación. Si tu consideras indigna su vida es problema tuyo.

Insisto, la pobreza también dificulta tener una vida digna. ¿Porque pueden procrear las personas que están por debajo del umbral de pobreza?

» autor: enjutomojamuto

#94 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--45561-- — Fri, 21 Dec 2007 20:32:59 +0000

La eugenesia significa "buen nacimiento". Porque la utilizaran los nazis a su manera no hay que rechazarla en bloque, los nazis también adoptaron a Nietzsche y a Wagner y no por eso hay que dejar de disfrutar de sus obras. Habría que ver en que términos se puede utilizar la eugenesia, y aquí depende de en que estado de gestación pueden predecir la sordera los médicos, y de en que momento consideramos que se puede abortar (si es que consideramos que se puede en algún momento), el caso es que yo veo que esto va según creencias. Algunos no vamos a defender a los embriones pero aceptamos los fetos como "persona", y otros van a considerar que todas las etapas son intocables. Si la predicción se hace pronto (antes de tres semanas) yo no tengo problema.

» autor: --45561--

#93 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

enjutomojamuto — Fri, 21 Dec 2007 20:32:48 +0000

#90 estamos hablando de impedir futuras vidas. Eso es indiscutible. Ese embrión es un futuro ser humano, aunque no sea humano todavía. No soy contrario al aborto, pero creo que la legislación sobre el mismo tiene que ser clara, muy clara.

E impedir una futura vida en base a argumentos tan arbitrarios como una sordera me parece poco ético, y que no debería de ser aceptable legalmente.

» autor: enjutomojamuto

#92 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--62560-- — Fri, 21 Dec 2007 20:31:54 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --62560--

#91 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--62560-- — Fri, 21 Dec 2007 20:30:00 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --62560--

#90 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

adlpz — Fri, 21 Dec 2007 20:26:35 +0000

Sinceramente, no entiendo la gente que está en contra de cualquier tipo de diagnóstico prenatal. Muchos hablan de que preferirían nacer discapacitados que no nacer, si bien, en mi opinión, este tipo de elecciones no tienen ningún tipo de sentido.

Cuando se detiene un embarazo, no mueren niños, no impides ninguna vida ni estás impidiendo ninguna elección. Un embrión no es más que un ser en potencia, tanto como lo es (en mi opinión) un óvulo sin fecundar. En otras palabras, es absurdo decir "para tener ese hijo sano hemos matado a dos hermanos suyos", porque nunca han existido esos hermanos, no han pasado más que de la fase de diseño. No tienen más vida de la que puede tener una almendra o las semillas de una naranja. Por tanto aquí no hablamos de matar sordos, ni de considerarlos inferiores ni de purgar la raza (y otras barbaridades). Hablamos de escoger si queremos o no que nuestros hijos vivan con un defecto (sí, es un defecto) cuando podemos impedirlo.

Y, de nuevo en mi opinión, la elección es evidente. Hay que eliminar cualquier defecto genético o enfermedad detectable si es posible. Porque de este modo no solo hacemos más fácil la vida del nuevo humano, sino que evitamos convertir la vida de sus padres en un infierno. A nadie le gustaría tener un hijo con algún problema que condicione profundamente su vida si puede evitarlo.

Resulta innecesario decir que escoger por cuestiones puramente estéticas o arbitrarias en todos los aspectos no está justificado. Si bien, cuando me paro a pensarlo con calma, soy incapaz de determinar por qué no lo está.

» autor: adlpz

#89 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

enjutomojamuto — Fri, 21 Dec 2007 20:25:59 +0000

#83 no es cuestión de que el embrión no tenga derechos o los tenga. No estamos hablando de eso.

Estamos hablando de que impedir una futura vida en función de que vaya a ser sordo o no es algo muy fuerte. ¿Quien nos creemos que somos para impedir que una persona pueda nacer y vivir una vida plena, que puede hacerlo perfectamente?

¿Que opinarán los sordos que hayan entrado en Menéame y hayan visto como se les considera poco menos que errores de la Naturaleza a corregir por el ser humano?

» autor: enjutomojamuto

#88 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--25046-- — Fri, 21 Dec 2007 20:24:53 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --25046--

#87 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

ibanez — Fri, 21 Dec 2007 20:24:47 +0000

Recomiendo encarecidamente la lectura de 'Un mundo feliz' de Aldoux Huxley. Es increible como paso a paso nos acercamos a esa 'sociedad perfecta' que se refleja en el libro.

» autor: ibanez

#86 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--62560-- — Fri, 21 Dec 2007 20:23:57 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --62560--

#85 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

enjutomojamuto — Fri, 21 Dec 2007 20:21:22 +0000

#69 que vida de sufrimiento? ¿Va a ser necesariamente una vida de sufrimiento, como la de intelectuales, escritores, actores ganadores de Oscars etc. que son sordos? ¿Lo sabes tu? ¿O simplemente lo opinas?

Yo opino que, tristemente, el 90% de los recién nacidos africanos van a vivir una vida de sufrimiento. Siguiendo tu razonamiento... ¿que propones?

» autor: enjutomojamuto

#84 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--25046-- — Fri, 21 Dec 2007 20:19:19 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --25046--

#83 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--62560-- — Fri, 21 Dec 2007 20:17:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --62560--

#82 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

enjutomojamuto — Fri, 21 Dec 2007 20:16:00 +0000

#74 "degradan nuestro ADN". Cojonudo. No voy a decir a que me suena esa expresión. ¿Soy al único al que le suena de algo?

Por otra parte, repito un argumento de #64 , que me parece demoledor. Prohibamos a los pobres tener hijos. Esos niños van a tener serias dificultades para ser felices.

Y si nos vamos al Tercer Mundo peor aún.

Es mucho más fácil que un sordo pueda vivir una vida plena que que la pueda vivir un recién nacido africano. Así que ánimo, defensores de la eugenesia, añadid la pobreza a la sordera como motivo de decisión sobre quien debe y quien no debe nacer.

» autor: enjutomojamuto

#81 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

dictablando — Fri, 21 Dec 2007 20:15:02 +0000

#74 hace 1000 años no tendría descendencia ni de coña procrea y vive tranquilamente a costa de degradar (y perdón por la expresión) "nuestro" ADN.
El ADN no es tuyo ni nuestro, y vamos por esa misma regla de tres demagogica, se puede soltar que hace 1000 años la gente no vivia 80 años a costa de degradar nuestro nivel de vida economico y social, hay problemas mas graves y urgentes que afectan al ser humano o al planeta, y francamente estos problemas no se solucionaran porque selecciones 5.000 o 10.000 embriones sordos o no. Tu argumento no es valido, el ADN humano no se modificara exponencialmente porque selecciones a los mejores individuos. Vamos, que Gattaca es una peli

» autor: dictablando

#80 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Catacroc — Fri, 21 Dec 2007 20:12:30 +0000

#72 En España se supone que hay limitaciones, pero con el fraude de ley del supuesto daño a la madre se cuelan todos los abortos que haga falta. No creo que las mujeres que abortan lo hagan por gusto o por deporte. Lo que me parece demagogico es que nos preocupemos por los abortos que aleguen defectos como la sordera en el embrion que van a ser una minoria cuando dejamos que se nos cuelen miles de abortos que no suponen daños reales sino solo mera excusas para quitarse un problema de encima. Estamos hablando de la escena de Torrente que se pega el harton de comer y se toma el cafe con sacarina. Permitimos 80k abortos de los cuales por lo menos la mitad son 'sospechosos' y nos tiramos las manos a la cabeza por unos 100 abortos mas que pueden acogerse a este nuevo supuesto.

» autor: Catacroc

#79 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--62560-- — Fri, 21 Dec 2007 20:10:40 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --62560--

#78 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--57734-- — Fri, 21 Dec 2007 20:10:19 +0000

Creo que Hitler intentó algo parecido, pero como no conocia nada sobre genética, pues lo intentó a base de Camaras de Gas, hornos de incineración y campos de concentración...
La sordera no es un defecto grave, yo nací oyendo bien,con 28 años me comenzó una sordera por una Otosclerosis que pude operarme en España, porque supongo que en Reino Unido me hubiesen pegado un tiro para sacarme de enmedio. ¿Que será lo siguiente?...por tener la piel oscura? por ser gay?...

SalU2!!!

» autor: --57734--

#77 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

AnTiX — Fri, 21 Dec 2007 20:09:51 +0000

No lo entiendo muchos decis "Yo acepto los abortos que marca la ley" Pararos a leer eso, si quieren aprovar una ley para abortar futuros niños sordos; estara dentro de la ley. Entonces si estareis deacuerdo en ese momento?

Yo no veo mal poder evitar un sufrimiento para tu futuro hijo, porque si, por muchos que nos empeñemos la gente con algun tipo de deficiencia sufre, en mayor o menor grado. No se trata de darle a los padres el hijo perfecto, se trata de evitar problemas a un futuro humano. (Porque la vida ya es jodida para los que no tienen ninguna deficiencia)

» autor: AnTiX

#76 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--9299-- — Fri, 21 Dec 2007 20:09:39 +0000

Una cosa es la planificación familiar y otra distinta decidir sobre la vida de otro. Cuando se hace lo segundo (cuando se seleccionan rasgos genéticos de los hijos, o se descartan, por ejemplo tener un niño para salvar al hermano, etc), te superpones con respecto de la otra persona y la objetivizas, la tratas como si fuera un objeto de tu propiedad que no tiene derechos: cruzar esa línea supone la distinción entre tratar a las personas como iguales o como medios para conseguir fines. Y me diréis: un embrión es un embrión, no es una persona. ¿"Los derechos humanos son de los humanos, no de las personas"?.

» autor: --9299--

#75 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Darkness — Fri, 21 Dec 2007 20:05:14 +0000

#69

Es decir, según tu opinión: todo se reduce a un cálculo económico de la Seguridad Social. Luego que vendrá, ¿matar a la gente a los 30 años como en la Fuga de Logan, por evitar el sufrimiento de como se van haciendo viejos?

» autor: Darkness

#74 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

deabru — Fri, 21 Dec 2007 20:04:42 +0000

Está claro que la medicina moderna a interrumpido la evolución. Ahora la gente que tiene problemas físicos/mentales, y que hace 1000 años no tendría descendencia ni de coña, procrea y vive tranquilamente a costa de degradar (y perdón por la expresión) "nuestro" ADN.

No veo bien que se seleccionen por una discriminación racial o tal, pero si por graves defectos genéticos. No me escandalizo ni me parece un asesinato, cada uno tendrá su opinión, pero si yo puedo elegir que mi hijo sea totalmente sano, y sin problemas lo elegiría sin duda ninguna.

» autor: deabru

#73 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Darkness — Fri, 21 Dec 2007 20:03:31 +0000

#42

¿por reconocer que lo que propones se llama eugenesia?

» autor: Darkness

#72 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--4678-- — Fri, 21 Dec 2007 20:01:54 +0000

#68

Pero a ver, se supone que el aborto está legalizado o debería estarlo con ciertas limitaciones. Es decir, debe poner el peligro o en compromiso la vida de la madre o familia por ejemplo.

Aborto así por así me parece mal. Que se lo hubieran pensado antes de hacerlo sin anticoneptivos o sin tener en cuenta las consecuencias.

Querer tener un hijo es una decisión muy difícil de tomar y que comporta serias responsabilidades. No me basta un: Anda... ahora quiero el hijo y la mañana siguiente no lo quiero, mejor que aborte.

Si se decide abortar es por motivos serios y problemas mayores.

» autor: --4678--

#71 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

duende — Fri, 21 Dec 2007 20:00:18 +0000

Es un tema complicado, la opinión que podemos tener al respecto depende del valor que tengamos sobre:
- ¿cuando se convierte el embrión en un ser humano?
- ¿hasta que punto puede ser una limitación la sordera para un niño?.

Creo que se pueden tener diversas opiniones sobre los 2 puntos, y no creo que nadie pueda afirmar estar en posesión de la verdad en ninguno de los dos.

Así pues, en mi opinión ninguna ley debe de legislar este punto, y debe de ser decisión de los padres que hacer al respecto.

» autor: duende

#70 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

dictablando — Fri, 21 Dec 2007 19:59:13 +0000

Uno de los primeros defensores modernos de las ideas eugenésicas (antes de que fueran clasificadas como tales) fue Alexander Graham Bell. En 1881 Bell investigó la tasa de sordera en Martha's Vineyard, Massachusetts. De esto concluyó que la sordera era de naturaleza hereditaria y recomendó la prohibición del matrimonio con sordos («Memoria sobre la formación de un tipo de sordera en la raza humana») incluso a pesar de que él mismo estaba casado con una sorda. Como muchos otros de los primitivos eugenesistas, propuso controlar la inmigración con fines eugenésicos y advirtió que los colegios internos para sordos podrían considerarse posiblemente como lugares de cría de una raza humana sorda.

Regreso al futuro 1881 (Por cierto paradojico 100%, el señor Bell defendiendo la eugenesia para la sordera, estando casado con una persona sorda) Esto se merece un WTF?¡ señor Bell, por cierto tambien queria control de inmigracion, la imaginacion de los preclaros no tiene limites, festival del humor historico

» autor: dictablando

#69 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--62560-- — Fri, 21 Dec 2007 19:54:20 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --62560--

#68 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Catacroc — Fri, 21 Dec 2007 19:53:48 +0000

#64, como he dicho en #55 dado que de modo normal ya se eliminan 80.000 embriones que no tienen nada malo en general, no se por que va a ser mas malo eliminar a los que tengan defectos. Creo que todos tienen derecho a nacer y desarrollarse, no se por que va a tener mas derecho un embrion sordo que uno normal, me parece discriminacion positiva.

» autor: Catacroc

#67 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--9299-- — Fri, 21 Dec 2007 19:53:21 +0000

#65 A mi me parece triste que existan personas que aún defiendan la eugenesia. Si se me cancela la cuenta por ello, significará dos cosas: que meneame no vale la pena y que valió la pena decirlo.

» autor: --9299--

#66 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Lord_Will — Fri, 21 Dec 2007 19:51:16 +0000

No me parece mal poder hacer unas pruebas prenatales a EMBRIONES para descartar la sordera en casos de alta probabilidad. Lo que no veo bien es que por ley (obligacion) se deban impedir embriones sordos.

Ahora bien eso de que los padres sordos elijan expresamente a los embriones sordos en lugar de los no sordos, simplemente por autoproclamarse egoisticamente no discapacitados o no menos validos (que esta muy bien eso) etc y hacer de sus hijos su planfleto ideologico, es denigrante.

Me imagino su conversacion a los 10 años o asi: Mira Hijo, tu papa y tu mama son sordos pero como tu tenias muchas probabilidades de que NO fueras sordo y nosotros te queriamos sordo, porque nos daba la puta gana, pues te encargamos sordo.

¿Como pueden tener las agallas de negarle un sentido a sus hijos?

No se quines son mas radicales en este caso.

» autor: Lord_Will

#65 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Zootropo — Fri, 21 Dec 2007 19:49:16 +0000

#58
"comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta"

No voy a dar mi opinión sobre el tema. Pero me parece muy triste que se vote positivo a un comentario que llama nazis a personas que defienden posturas contrarias.

» autor: Zootropo

#64 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--4678-- — Fri, 21 Dec 2007 19:47:54 +0000

#61 Pues porque una persona sorda, coja, o cualquier discapacidad es capaz de tener una vida maravillosa incluso mejor que muchísima otra gente, como por ejemplo las millones de personas que viven en el mundo al borde de la miseria.

Oye... pues siguiendo la misma regla de 3, tengo una idea... no dejemos que los pobres tengan hijos. Así los erradicaremos :3 ¿No es fantástico?
Siguiendo los mismos argumentos que los que corren por aquí, les ahorraremos problemas.

[/Sarcasmo]

» autor: --4678--

#63 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

jaz1 — Fri, 21 Dec 2007 19:45:38 +0000

quw manera de alarmar con titulares....estridentes, a los ignorantes !!!!!!!!!!!

» autor: jaz1

#62 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

gambitero — Fri, 21 Dec 2007 19:44:33 +0000

Este asunto es peliagudo al máximo. No soy antiabortista, pero desechar a un hijo por el simple hecho de que tenga sordera, que no es una enfermedad como cáncer o síndrome de Down, cuyos poseedores llevan una vida normal en casi todos los ámbitos... De esto se pasa a desechar a los cojos, a los mancos, a los que no lleguen a 95 de C.I. Ya me parece mal lo que hacen con los que van a ser niñas en la India Habría que preguntarle a un sordo si preferiría no haber vivido, y yo creo que contestaría que prefiere ser sordo a no haber existido. Y lo de la eugenasia, pues me parece algo nazi altamente relacionado con la raza aria. ¿Qué futuro nos depara?

» autor: gambitero

#61 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Catacroc — Fri, 21 Dec 2007 19:40:43 +0000

#58 Yo no la defiendo, pero si no me dan mas argumentos no se por que deberia oponerme. Lo que pido es que me deis argumentos.

» autor: Catacroc

#60 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

dictablando — Fri, 21 Dec 2007 19:39:57 +0000

Joder las mentes preclaras como #56 me abruman "La eugenesia esta mal vista porque fue apoyada por el impopular Adolf Hitler..."
Impopular yo creo que no es el termino correcto para definir a ese asqueroso asesino ,espero que te hayas olvidado el tag de /ironia, mas que nada por el bien de tu integridad mental y por la de tus futuros hijos

» autor: dictablando

#59 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Frippertronic — Fri, 21 Dec 2007 19:39:34 +0000

Beethoven compuso la Novena Sinfonía (Patrimonio de la Humanidad, según la UNESCO) estando, como todos sabeis, sordo. Los aportes a la humanidad de esos futuros seres humanos son incalculables (Y cuando digo incalculables lo digo de forma literal, porque puede ser desde muy poco, hasta avances inimaginables en cualquier area (como ejemplo teneis a Beethoven, que sería el area que mas dificultades entrañaría en una persona sorda, así que en el resto... imaginaos. Inimaginabl e incalculable, ya digo).

Por lo que no sólo es aberrante (que lo es), si no que es absurdo.

» autor: Frippertronic

#58 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--9299-- — Fri, 21 Dec 2007 19:31:42 +0000

No se que me sorprende más: que en el Reino Unido llegue tan lejos una propuesta de este tipo, o que en Meneame aparezcan nazis defendiéndola. Y si, defender esto es de nazis. Matadme a negativos si queréis: seguiréis siéndolo.

» autor: --9299--

#57 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--28547-- — Fri, 21 Dec 2007 19:29:43 +0000

Ese mismo proceso se ha repetido a lo largo de la historia con el mismo resultado, el fracaso. En un documental al respecto salía un hombre con una enfermedad genética (que no recuerdo cual era), postrado en su silla de ruedas motorizada, diciendo en plan Carl Sagar: nadie podrá librarse de nosotros. Y verdad es, la hetericigosis es muy puñetera .Aparte está el argumento de gran peso que han presentado: la sordera... [ironic]algo gravísimo, como todos sabemos...[/ironic]

#52 ten en cuenta que no estamos hablando de nada grave, como sí lo pudiera ser la espina bífida o la esclerosis, por poner algun ejemplo. Un niño sordo puede hacer una vida 100% normal. Un sordo lo único que tiene de especial es que aprende otra forma de expresarse, pero por lo demás puede estudiar como cualquier otro, puede divertirse como cualquier otro y hacer lo mismo que cualquier otra persona, con la ventaja de que no tiene que oir algunas tonterías. Otra cosa es que los propios padres traten al niño como a un tontito. Ahora bien, desechar a un crío para la comodidad de los padres me parece bastante egoísta. Aún no hemos llegado a los niveles de Gattaca en los que el crío es diseñado desde 0, por lo que uno tiene que apechugar con las cosas del azar. Si tienes miedo, no tengas hijos

La naturaleza no da tickets para las reclamaciones.

P.D.- E incluso en Gattaca había algún que otro imprevisto

» autor: --28547--

#56 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

damocles — Fri, 21 Dec 2007 19:28:52 +0000

Ohhh!! claro, ser el objeto de burlas en la escuela por años, ser mirado con lástima por los padres y familiares, tener muy poco o nulo éxito buscando pareja, siendo rechazado para ejercer determinadas labores o de empresas, no disfrutar de lo que tienen los demás normalmente, no tener acceso a determinadas cosas (NO todos los productos tienen su versión para discapacitados). ESO SI QUE ES VIDA!!. A aquellos que se rasgan las vestiduras por la eugenesia, los RETO que por tres meses tapen sus oidos, garantizando no escuchar ni el mas mínimo sonido.... y después nos compartan su maravillosa experiencia.

La eugenesia esta mal vista porque fue apoyada por el impopular Adolf Hitler... pero no es mala idea. Todos quisieramos ser sanos, tener las MISMAS oportunidades, llegar como CUALQUIER ser humano común. El resto son moralismos religiosos inculcados por el fósil vivo de Benedicto y grupusculos moralistas religiosos hipócritas que en el fondo son unos sádicos que disfrutan sexualmente ver a la gente sufrir, ver a limitados físicos... "oye, mira a ese pobre cuadrapléjico de nacimiento, uyyy!! terrible, pobrecito... y ahora vamos a esquiar!!"

» autor: damocles

#55 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Catacroc — Fri, 21 Dec 2007 19:28:02 +0000

El argumento de que posiblemente el descubridor de lo que sea que nos salve o el gran compositor o el gran artista es una falacia. En España se abortan anualmente unos 80.000 fetos y cualquiera de ellos podria ser esa gran persona. El añadir el argumento de que los embriones sordos sean eliminados no creo que haga aumentar la cifra en mucho mas de lo que aumenta de modo normal de año a año.

» autor: Catacroc

#54 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

enjutomojamuto — Fri, 21 Dec 2007 19:18:22 +0000

#52 lo de acabar "vendiendo cupones" como tu dices, tiene mucho que ver con el pasado y con como se afrontaban esos problemas en otros tiempos.

Hoy el estado ofrece medios para que esas personas puedan acceder a la educación, y dentro de varios años se verá como las nuevas generaciones de personas sordas pueden acceder a educación superior, entre otras cosas.

También en el pasado un niño una minusvalía se escondía en las casas en las aldeas y no salía jamás. Pero los tiempos cambian.

Y no, no soy del club meapilas de turno ni de hazteoir, pero basarse en la sordera para interrumpir un embarazo me parece una barbaridad, sinceramente.

Por lo que es, y por el camino que puede abrir para detener embarazos por las causas más dispares.

Y repito, pregúntale a un sordo si preferiría no haber nacido.

» autor: enjutomojamuto

#53 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

davidrgh — Fri, 21 Dec 2007 19:14:44 +0000

Como ya han indicado por ahí, espero con todas mis ganas que el que vaya a descubrir la cura definitiva del cáncer, del SIDA, del (ponga aquí la enfermedad que desee)... no vaya a nacer sordo en el Reino Unido...

En fin, en vez de avanzar, retrocedemos...

» autor: davidrgh

#52 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

jotape — Fri, 21 Dec 2007 19:10:47 +0000

#48 pues nada, supongo que no verías ningún problema en que tu hijo naciera sordo. Te haría muy feliz tener que darle una educación paralela al resto del mundo, colegios especiales, apuntarlo a la ONCE, a vender cupones o a depender de alguna pensión.

Mira, qué feliz tu hijo nacido pero sordo www.deia.com/es/impresa/2006/08/12/bizkaia/telebista/278611.php

El Instituto Nacional de Estadística señala que en el Estado hay casi un millón de personas que padecen distintos tipos de sordera. De ellas, 21.600 son menores de 16 años y 400.000 utilizan la lengua de signos. Únicamente, el 1% de los sordos profundos llega a la universidad. El 47% de los que tienen más de diez años no tienen estudios o son analfabetos. El 90% son analfabetos funcionales. Son cifras impactantes.

» autor: jotape

#51 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--4678-- — Fri, 21 Dec 2007 19:10:40 +0000

#47 prefiero nacer discapacitado que no nacer. Es que acaso la pobre gente que sufre una discapacidad no tiene derecho a la vida?

Está muy bien que aún esté eso del consentimiento de los padres, esperando que no se ponga de moda, pero no creo que debamos jugar a dios a crear la "raza perfecta" (nótese las palabras utilizadas). Porque la tendencia podría seguir perfectamente y luego abortar a los embriones cojos, a aquellos en los cuales se detecte cualquier anomalía.

La vida es posible y puede ser maravillosa siendo cojo, sordo o minusvalido.

» autor: --4678--

#50 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

legendario001 — Fri, 21 Dec 2007 19:09:26 +0000

O sea que según los que están de acuerdo con ésto, si se pudiese diagnosticar, por ejemplo, la esclerosis lateral amiotrófica, eliminaríamos a los embriones y listo, no?. Uy! nos quedamos sin Stephen Hawking. Nooo, si somos una civilizacion re inteligente. Saludos.

» autor: legendario001

#49 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

enjutomojamuto — Fri, 21 Dec 2007 19:08:17 +0000

#47 lo que no puedes es pretender el hijo perfecto, el ser humano perfecto, la sociedad perfecta...

Todos tendremos y tenemos enfermedades a lo largo de nuestra vida, y muchas de nacimiento. La sordera es una más.

Un retraso mental, por ejemplo, sería distinto. La incapacidad de regir tu propia vida, de decidir en condiciones normales, de ser feliz, en esencia, es algo que daña troncalmente la posibilidad de vivir dignamente.

Pero por favor, ¿los problemas auditivos? Donde ponemos el límite? Lo que yo digo, la sociedad perfecta... eugenesia.

» autor: enjutomojamuto

#48 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

enjutomojamuto — Fri, 21 Dec 2007 19:03:27 +0000

#45 lamento informamrte que: www.wordreference.com/ptes/estigmatismo www.ebrisa.com/portalc/articulo-S/448914 también es válido.

Por otra parte:

¿impide la sordera vivir dignamente y ser feliz en la vida? ¿O estamos hablando de egoísmo paterno?

No se puede comparar la sordera con una enfermedad crónica o que deteriora irremediablemente la vida porque no lo es.

» autor: enjutomojamuto

#47 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

jotape — Fri, 21 Dec 2007 18:59:55 +0000

#46 lo que no se merece un niño es nacer enfermo o discapacitado con el consentimiento de sus padres.

» autor: jotape

#46 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--4678-- — Fri, 21 Dec 2007 18:56:33 +0000

wow, así que ahora la sordera es un enfermedad por la que se merece no nacer. No tener vida...

» autor: --4678--

#45 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--4337-- — Fri, 21 Dec 2007 18:56:27 +0000

#44 comparar la sordera con el "estigmatismo" (¿le salen laceraciones sangrantes en los ojos?) es muuuy acertado.

» autor: --4337--

#44 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

enjutomojamuto — Fri, 21 Dec 2007 18:54:35 +0000

#42 es lo mismo una cosa que otra? Es lo mismo sordera que cáncer, leucemia...

"Ups... mi hijo tiene estigmatismo... casi que paso" "¿Miope? Nein" "¿Va a tener que llevar aparato? Uff.. y aguantar el trauma... quita, quita".

Seamos serios, en la historia ha habido gente sorda que ha llegado muy lejos ( en.wikipedia.org/wiki/List_of_deaf_people ) y no creo que si le preguntas a una persona sorda si preferiría no haber nacido te diga que si.

No lo compares con nacer con una enfermedad que te limite la esperanza de vida y cualquier posibilidad de vivir con dignidad, como nacer con cáncer o algo así. La sordera es un obstáculo, pero no un impedimento para triunfar en la vida y vivir feliz. Que es de lo que se trata.

» autor: enjutomojamuto

#43 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

enjutomojamuto — Fri, 21 Dec 2007 18:49:48 +0000

No se que opinar sobre esto. Se supone que el aborto debe de realizarse bajo unas condiciones legales muy estrictas, y la sordera... no la veo yo como una condición muy estricta.

Si estuviéramos hablando de detección precoz de retraso mental, o de algo así, pues quizá sería razonable que los padres tomaran la decisión final. Pero estamos hablando de sordera, son gente que pese a su minusvalía pueden llevar una vida completamente normal.

Y no se que opinarán aquellos que estén leyendo estas líneas en este momento de lo que se está diciendo.

» autor: enjutomojamuto

#42 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

jotape — Fri, 21 Dec 2007 18:48:05 +0000

Eugenesia, Hitler, Gattaca... Alucino con el egoísmo de la gente.

Tenemos en nuestras manos la posibilidad de poder traer al mundo niños sanos, sin una discapacidad, Si me preguntan si quiero que mi hijo sea sordo o no, por supuesto que rechazaré la posibilidad de traer al mundo al niño sordo, y ojalá pudiera hacerlo con cualquier otra enfermedad o discapacidad. A los que negáis esta posibilidad cambiad sordera por ceguera, por cáncer, por leucemia, y seguimos discutiendo.

» autor: jotape

#41 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

arieloq — Fri, 21 Dec 2007 16:52:29 +0000

#7 según tu soy un criminal de carrera...

» autor: arieloq

#40 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--39782-- — Fri, 21 Dec 2007 16:09:24 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --39782--

#39 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

KirO — Fri, 21 Dec 2007 15:53:09 +0000

#34 si, en japón también conducen por la izquierda, lo he comprobado y salen azules y naranjas..., pero aún así es muy buena idea...

Salu2!!

» autor: KirO

#38 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Darkness — Fri, 21 Dec 2007 15:46:30 +0000

#36

En China o India, cuando llega una niña abortan. En el primer caso por la política de la dictadura comunista, en la segunda, porque la mujer en la India está menos considerada. Supongo que sabrás el desequilibrio que existe de población entre sexo masculino y femenino (un desequilibrio de 100 millones de personas).

» autor: Darkness

#37 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--39782-- — Fri, 21 Dec 2007 15:38:08 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --39782--

#36 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

rapaza — Fri, 21 Dec 2007 15:23:03 +0000

la tecnología de diagnóstico preimplantacional puesta a disposición de todos de manera publica ,pero no de forma obligada , no sólo no producirá un futuro como el de gattacca sino que favorecerá a los más pobres , que son los que no pueden permitirse muchas veces el cuidado que necesitan sus hijos , eso no quiere decir que no se deba y se vaya a limitar severamente, de hecho ya hay limitaciones en la mayoría de paises para cuestiones que pueden introducir desequilibrios como el sexo
como apunta #15 me temo que la noticia ha sido sacada de contexto por una parte de la comunidad sorda que se niega a aceptar su minusvalía , y ve lo que puede ser una herramienta muy válida para mejorar la vida de sus hijos como una amenaza ...
en cuanto al inconveniente de ser sordo, si lo has sido siempre no eres capaz de valorar lo que has perdido pero en encuestas a personas que se han quedado sordas o ciegas muchas lo valoran peor que quedarse parapléjico ..

» autor: rapaza

#35 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--39782-- — Fri, 21 Dec 2007 15:10:39 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --39782--

#34 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

trollinator — Fri, 21 Dec 2007 15:08:37 +0000

#32 quizás ese color indica el lado por el que se conduce. Así idea tonta, vamos. Mira Japón a ver de qué color las tiene, que creo que allí también conducen por la izquierda. Por cierto, a mí en Google Earth (que no Maps) me salen todas naranjas.

» autor: trollinator

#33 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--53827-- — Fri, 21 Dec 2007 14:57:46 +0000

Pues a mí me parece un atentado ético saber que tu hijo nacerá con un problema que le hará la vida muy difícil y no evitarlo a tiempo si tienes la oportunidad. Los que habláis de Hitler lo nombráis muy a la ligera. Y qué queréis que os diga, pero a medida que avance la ciencia será posible nacer sin imperfecciones. ¿Cómo puede ser malo eso? Es el objetivo de la evolución, los débiles son dejados atrás.

» autor: --53827--

#32 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

KirO — Fri, 21 Dec 2007 14:57:03 +0000

[OFF TOPIC] ¿Por qué las carreteras de reino unido salen en verde en google maps y las del resto de europa en naranja?

Salu2!!

» autor: KirO

#31 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

piquet — Fri, 21 Dec 2007 13:34:12 +0000

#23 bravo por tu comentario, si el niño "completamente normal" según tu, de mayor sera un debil o un llorón, un drogadicto (con todos mis respectos), que vas a hacer??

» autor: piquet

#30 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--50874-- — Fri, 21 Dec 2007 13:26:16 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --50874--

#29 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Darkness — Fri, 21 Dec 2007 13:12:02 +0000

#25

Respecto al aborto, tal con las noticias que hemos tenido en España estos días: ¿dime la diferencia entre abortar un niño de 8 meses viable - usando el supuesto de la salud mental de la madre - y matar a un niño de 8 meses que está en una incubadora?. No hablo de malformaciones o de violaciones, sino de los casos que hemos conocido estas últimas semanas.

» autor: Darkness

#28 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

davidx — Fri, 21 Dec 2007 13:10:03 +0000

#26 si tienes dinero tus hijos seran mucho mas sanos y guapos,¿y si no la tienes?

» autor: davidx

#27 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Darkness — Fri, 21 Dec 2007 13:09:04 +0000

#26

Lo que dices son las ideas de Hitler: eliminar a lo que él llamaba los seres inferiores. Hoy serán los que tengan una tara física, mañana una tara mental y pasado el que no comulgue con las ideas del burócrata.

» autor: Darkness

#26 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--2516-- — Fri, 21 Dec 2007 13:04:48 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --2516--

#25 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

ciego — Fri, 21 Dec 2007 13:02:29 +0000

Creo que el aborto deberia ser legalizado,pero de hay a desechar a los individuos con alguna anomalia hay un gran abismo.

» autor: ciego

#24 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

davidx — Fri, 21 Dec 2007 12:57:42 +0000

#23 eso diselo a piquet

» autor: davidx

#23 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--63321-- — Fri, 21 Dec 2007 12:54:38 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --63321--

#22 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

filipo — Fri, 21 Dec 2007 12:50:06 +0000

¿Donde hay que votar para lo de los feos? y fuera los futuros hijos de los que tienen menos de karma 10.

» autor: filipo

#21 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

piquet — Fri, 21 Dec 2007 12:42:37 +0000

#17 puedes explicarme porque es erronea??

no soy un antiabortista sino soy una persona sorda

» autor: piquet

#20 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

davidx — Fri, 21 Dec 2007 12:33:48 +0000

#19 estamos totalmente de acuerdo

» autor: davidx

#19 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

piquet — Fri, 21 Dec 2007 12:31:27 +0000

#15 los sordos son personas sanas, lo unico que fallan son los oidos...

» autor: piquet

#18 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

davidx — Fri, 21 Dec 2007 12:31:15 +0000

#16 el problema lo veo en saber hasta que punto podemos hacer de dioses con nuestros hijos,si supiera que mis futuros hijos tendran muchas posibilidades de tener Fibrosis quística( es.wikipedia.org/wiki/Fibrosis_quística )probablemente me pensaria en tenerlos,pero si pudiera seleccionar los embriones para que no la tuvieran,puede que me no me lo pensara tanto,otra cosa son enfermedades que no son mortales como la sordera o alguna similar,que ya entran en otro campo

» autor: davidx

#17 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

trebol-a — Fri, 21 Dec 2007 12:29:27 +0000

ERRONEA!

los antiabortistas haceis gala de un "humor negro" ("ley que tiene como objetivo eliminar los embriones sordos") solo comparable con vuestro amor por lo apocaliptico ("se ha producido una reacción en cadena")

» autor: trebol-a

#16 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--39782-- — Fri, 21 Dec 2007 12:22:45 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --39782--

#15 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

davidx — Fri, 21 Dec 2007 12:17:46 +0000

leído en el articulo que e puesto en #10
Un pequeño número de personas sordas quieren utilizar el diagnóstico prenatal para tener hijos también sordos, según se comenta en uno de los últimos números de Nature (21-X-2004). Es decir quieren producir varios hijos por fecundación in vitro, averiguar después por diagnostico prenatal quienes son o no sordos, para después eliminar a los hijos sanos y permitir vivir solamente a los sordos. Aunque la noticia aparece como una descabellada propuesta, algunos de estos colectivos de personas sordas mantienen que la sordera no es una limitación sino una posibilidad de cultura rica y vibrante.
¿que opinion podemos tener de esto?

» autor: davidx

#14 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Darkness — Fri, 21 Dec 2007 12:13:43 +0000

#3

EEUU y Suecia hicieron cosas similares.. (esterilización forzosa) . esto de la pureza de la raza, personas perfectas, etc tiene viejos conocidos en el siglo XX (raza aria, etc ....). Parece mentira al "listo" que se le ha ocurrido esto.

» autor: Darkness

#13 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--39782-- — Fri, 21 Dec 2007 12:07:35 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --39782--

#12 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Thabano_2 — Fri, 21 Dec 2007 12:02:59 +0000

La medicina está para separar al enfermo de su enfermedad, no para deshacerse de ambos a la vez. Así cualquiera.

» autor: Thabano_2

#11 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--55315-- — Fri, 21 Dec 2007 12:00:53 +0000

#4 Tú mismo lo has dicho. GATTACA

¿Y si el futuro sabio destinado a descubrir la cura del cáncer o el secreto de los viajes interestelares resultase ser sordo?

» autor: --55315--

#10 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

davidx — Fri, 21 Dec 2007 11:58:09 +0000

en este articulo se explica un poco mas del tema
www.observatoriobioetica.com/index.php?option=com_content&task=vie

» autor: davidx

#9 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Gresteh — Fri, 21 Dec 2007 11:56:38 +0000

Venga, yo propongo que se esterilice a la gente que tenga enfermedades geneticas, sea cual sea, y si sus hijos tienen menos de 10 años los asesinemos. Ya de paso tambien a los negros, arabes, chinos, judios, musulmanes, budistas y a los mimos. Y como estamos en ello, hacemos tests de inteligencia a toda la poblacion y matamos o esterilizamos a todos aquellos que tengan menos de 110 puntos, y los que midan menos de 1,80 y a los gordos y a los feos.

» autor: Gresteh

#8 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Thabano_2 — Fri, 21 Dec 2007 11:56:27 +0000

#7 No es mi 'meneo', 'amigo'. Puede que se exponga un juicio directamente en lugar de la noticia original: a eso se le llama 'artículo de opinión', 'amigo'.

» autor: Thabano_2

#7 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--4337-- — Fri, 21 Dec 2007 11:52:25 +0000

#5 por que no estás poniendo una noticia, estás exponiendo un juicio sobre una ídem.

básicamente aceptamos el aborto pero no la eugenesia... lo cierto es que no entiendo por qué. negar a una persona el existir? espero que no te masturbes, amigo, por que has negado a 3mil millones de personas existir en cada una.

» autor: --4337--

#6 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--54566-- — Fri, 21 Dec 2007 11:50:23 +0000

[Usuario deshabilitado]

» autor: --54566--

#5 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

Thabano_2 — Fri, 21 Dec 2007 11:50:03 +0000

#2 Me interesa conocer por qué la has votado como provocación.

» autor: Thabano_2

#4 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

davidx — Fri, 21 Dec 2007 11:46:45 +0000

no creo que esa ley llegue nunca a aceptarse,pero si es asi los que la aprueben merecerian no haber nacido nunca,estoy a favor del aborto en los casos que marca la ley actual pero no se puede permitir que tengamos seleccion genetica,que seria lo proximo ¿gattaca? es.wikipedia.org/wiki/Gattaca

» autor: davidx

#3 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

ixarsos — Fri, 21 Dec 2007 11:45:39 +0000

Eso se llama EUGENESIA

» autor: ixarsos

#2 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

--4337-- — Fri, 21 Dec 2007 11:45:07 +0000

#1 primero, no entiendo qué pinta la SGAE aquí. luego, nadie va a matar a nadie, se trata de eliminar EMBRIONES. conoces la diferencia entre un embrión, un feto o una persona? o no te interesa conocerla?

» autor: --4337--

#1 STOP! grave retroceso en Reino Unido: "eliminar los embriones sordos"

asdasdasd233 — Fri, 21 Dec 2007 11:43:32 +0000

Chachi! Para terminar con los incendios cortamos los arboles, para eliminar la sordera matamos a los sordos....

pero nadie le prende fuego a la SGAE con todos los cerdos dentro para eliminar el canon...

asi vamos señores.... asi vamos

» autor: asdasdasd233