EDICIóN GENERAL
232 meneos
5829 clics
Starlight Avatar: La primera planta bioluminiscente del mundo

Starlight Avatar: La primera planta bioluminiscente del mundo  

La empresa de biotecnología Bioglow ha desarrollado Starlight Avatar, la primera planta bioluminescente que produce luz durante todo su ciclo de vida, a diferencia de los animales luminiscentes que sólo brillan de forma discontínua. La planta usada es una especie ornamental Nicotiana alata. Los genes para la producción de luz provienen de bacterias marinas introducidas en los cloroplastos de los vegetales. Se comercializarán en una caja de cultivo transparente con un gel rico en nutrientes. Más: bioglowtech.com/

| etiquetas: planta , bioluminiscente , starlight avatar , nicotiana alata
110 122 1 K 536 mnm
110 122 1 K 536 mnm
Ahora le ponemos un interruptor y ya tenemos luz a precio de agua :-P
#1 El Gobierno informa que se va a subir el precio del agua en previsión a la bajada de la demanda de electricidad. Las eléctricas advierten de subidas en la factura de la luz por el intrusismo en su sector.
A mi me encantaría que en el futuro tuviéramos algo así para iluminar calles e interiores, pero no me creo lo que dice el articulo.

La temperatura óptima para que generen luz es de 25-26ºC y la intensidad de la luz oscila entre los 5.000 lux y los 10.000 lux.

Ahora, como no se bien lo que es un lux, voy a la wikipedia y dice...

400 lux 4 hlx Oficina bien iluminada
400 lux 4 hlx Salida o puesta de sol en un día despejado.
1000 lux 1 klx Iluminación habitual en un estudio de televisión

Alguien miente, o se me escapa algo.
#7 se te escapa algo. Realmente, se les escapa algo (a los de la web, que tradujeron mal):

"Optimal conditions for Starlight Avatar™ growth are a temperature of 75-80F (25-26C) and light intensity of 5,000-10,000 lux (about 1/3 of direct sunlight intensity)."
Ojo que en Paletolandia esta planta está prohibida salvo que pague una tasa para contribuir al déficit de las eléctricas.
¿Nadie se ha fijado en el detalle más importante?
"Su ciclo de vida dura entre dos y tres meses."
Obsolescencia programada, ahora también en plantas. Porque comprarte una y que te dure años, como cualquier otra planta no vale, ¿verdad?
La naturaleza sabe las consecuencias mucho menos que nosotros, opera de manera ciega y masiva. El secreto de su éxito es que reproduce los individuos de manera tan masiva que tarde o temprano con alguno acierta, pero las mutaciones negativas son mucho más comunes que las positivas. Y se producen muchas más mutaciones y mucho más a menudo de lo que das a entender.

Por ejemplo, aquí se cifra entre 0.1 y 100 las mutaciones por genoma y reproducción en eucariotes:

www.genetics.org/content/148/4/1667.long

Y lo que te vas a reir cuando llegue el transhumanismo en serio, tomemos el control sobre la evolución y no acabemos ni pareciendo humanos...
#35 Transflipadismo, mejor. La singularidad va a chegaaarrrrr.
No va a ser vendida, va a ser subastada.
Bona tarda:
Más derechos de autor para Franquin
spirou.peuleux.eu/albums/one03_tombeau/anecdotes/champignons-1.JPG
¿ Entonces si le doy de comer estar planta a mi cobaya tendré un cobaya luciérnaga ? :-D
Errónea, hace muchos años (en biotecnología), unos 15 o 20, se consiguieron plantas de tabaco que se "encendían" al estar maduras. Lo hicieron con genes de luciérnagas. Busquen luciferasa + plantas y verán muchos artículos de principios de los noventa.
#15 Habla de que han conseguido que brillen de forma continua, ¿tal vez esas plantas se apagaban al de un rato (unos días, por ejemplo)?

Por ejemplo, esta planta de tabaco expresa luciferasa... por lo que todavía necesita luciferina para brillar:
en.wikipedia.org/wiki/File:Glowing_tobacco_plant.jpg
mmm no habia ya unos hongos o planta del Amazona que lo hacia?
www.esencialnatura.com/?p=4781
#13 Un hongo no es una planta. Así que se salvan por ahi :-P
Supongo que su nombre se debe a la pelicula de James Cameron
Pone en algun lado si las generan estériles? de no serlo deberian hacer un estudio del probable impacto ambiental, vamos digo yo...
What could possibly go wrong?

Aparte de la chorrada que esto supone, estoy de acuerdo con #20.
Ahora vamos a por las mascotas, ya podemos hacer lo que nos salga de los cojones con los animales peluches, para satisfacer el capricho del subnormal medio.
#20 No hombre no, que molan mucho y nos flipan, esto no es como monsanto, esto es chachi.

#34 Solo tienes que leer las respuestas que me han dado. Monsanto malo, plantas luminosas buenas.

#36 Hola, te agradecería que me llames por mi nombre, que para eso lo tengo. Si quieres puedes abreviarlo, caraculo.

#21 Veo que para ti el fin justifica los medios, pues vale, ya has dejado claro cual es tu capacidad moral. Ahora sal de tu ingenuidad y explícame por qué esta empresa tiene la patente sobre…   » ver todo el comentario
#40 "Veo que para ti el fin justifica los medios, pues vale, ya has dejado claro cual es tu capacidad moral. Ahora sal de tu ingenuidad y explícame por qué esta empresa tiene la patente sobre este tipo de planta y porque tendría yo que pagarles si consigo reproducirla. ¿Por qué tendría que pagar mi ayuntamiento a esta empresa para poder implantar "farolas naturales"?"

Lo primero, y ya me estoy cansando de gente como tu, NO me conoces, y no sabes como pienso por un…   » ver todo el comentario
#41 No han inventado ningún producto, le han "puesto luz" a un producto que ya existía (y ni eso porque la luz la ponen unas bacterias marinas que también existían), mediante unos conocimientos que nos pertenecen a todos. Y todo ello con fines ornamentales, es decir, estéticos, y por supuesto económicos.

Tu argumento se resume en que "el fin justifica los medios". Aplicado a esta conversación quiere decir que las patentes sobre seres vivos modificados genéticamente son…   » ver todo el comentario
#29 Los mecanismos evolutivos naturales mezclan la composición a partir de elementos que funcionan (aquellos que se han reproducido entre sí) con una tasa aleatoria de mutaciones que permite que la evolución no se atasque, pudiendo saltarse "máximos locales" de eficiencia de la especie. Si la Naturaleza ha llegado a evolucionar seres complejos, se debe a que de manera masivamente paralela desarrolla una cantidad inmensa de mutaciones, muchísimas de las cuales son fatales para el ser…   » ver todo el comentario
#30 Los problemas no salen por meter precisamente superdepredadores, ni ningún organismo en particular. Cualquier organismo puede irse de madre y producir una cadena de problemas irreversibles. En el caso de Australia... bueno, si no lo sabes mejor haz el esfuerzo, que te vendrá bien bajar de la torre de marfil y de tu mundo ideal chachipiruli.

"Por supuesto que eso no significa que deba tomarse a la ligera, sino al contrario, tenemos que asumir la enorme importancia que supone este

…   » ver todo el comentario
#31 Que sí, que todos nos sabemos lo de Australia y su equilibrio como ecosistema. Pero insisto en que la mutación es algo que la propia Naturaleza lleva a cabo, así que si tomara en serio tu alarmismo extremo tendríamos que montar la Oficina de Análisis de Mutaciones para prevenir que la propia Naturaleza hiciera lo que siempre hace. Cosa que a lo mejor vendría bien, porque hace pocos años en Rusia a una rama de los champiñones les dio por hacerse venenosos y hubo unas cuantas muertes.

En…   » ver todo el comentario
#32 ¿Pero qué neorreligiosos ni qué niño muerto? Lo que aplico es el puto sentido común. Lo único que estás recloamando es tu derecho a andar experimentando con cosas de las cuales no sabes las consecuencias porque tú lo vales. Y no, ninguno de los que hace esto sabe las consecuencias, excepto que pretendas ser Rappel, cosa que es muy criticable en los demás pero no cuando lo hacemos nosotros mismos, aparentemente.

Y no es lo mismo meter un gen de un animal para un propósito específico que…   » ver todo el comentario
Soy de las que opinan que cambiar la naturaleza solo puede llevar a la destrucción de ésta.
#6 que sea malo modificar el ADN en sí solo lo piensan los magufos y los ecologistas extremos que adoran a la Naturaleza como si se tratara de una Diosa a la que no se puede tocar.

La manipulación genética no tiene nada de malo. Considerando que la propia Naturaleza muta aleatoriamente los genes en la reproducción, que lo hagamos nosotros con un objetivo definido en mente no va a ser peor, aunque las supersticiones como se ve en #25 estén a la orden del día. El problema con Monsanto y compañía es un tema de derechos de autor, de mafioseo capitalista y de escasez de control sanitario, no de que la tecnología sea mala.

Y por todos los dioses quiero plantas como esas pero ya :333
#28 "que lo hagamos nosotros con un objetivo definido en mente no va a ser peor"

Para que decir eso hay que ser estúpidamente optimista, egoísta, no saber nada de ecosistemas o todo ello a la vez. Que le pregunten a los australianos. Pero el que no llega, no llega.
#25 Pues yo pienso que podemos modificar la naturaleza, siempre y cuando se haga con cabeza y responsabilidad. En cuanto a la modificación del ADN estamos muy verdes, pero llegará el día en que podremos curar enfermedades como alzheimer y el cáncer.
- Manolo! he conseguido cruzar ladillas con luciernagas!
- Y eso para que sirve?
- No lo se, pero tengo los cojones como un arbol de navidad
A algunos hipsters les implosionara el cerebro cuando se den cuenta que estar en contra de los transgenicos y cultivar una planta bioluminiscente es el summum de la contradiccion.
¿Nicotiana? ¿Alguna relación con la nicotina? ¿Se puede fumar? ¿Pulmones luminosos, es eso el futuro? No puedo esperar.
Si manipulan el adn para que resistan plagas está mal y monsanto es el demonio, pero si modifican el adn para que la planta brille mola mucho y me compro una.

La luz que da es de pena. La foto que encabeza el artículo está manipulada y ni siquiera sale la planta real (nicotiana alata) sino una de otra especie.

En definitiva es irrelevante y sensacionalista.
#6 Si Monsanto es el demonio no será por lo de las plagas, sino por imponer el modelo de licencia Microsoft a los agricultores.
#6 Vaya demagogia barata. Si modifican el ADN de plantas que no serán comestibles a mí me importa poco, el problema es que sea una planta comestible y que, por dinero (Monsanto) no se haya probado sus efectos sobre la salud. A parte de lo que dice el compañero majestad es su comentario #14.

Salu2
#6 Para casa puede ser una chorrada, poco más que una luz nocturna en el pasillo... pero si llenásemos las calles de plantas de esas, lo que se podría ahorrar en alumbrado público.
#6 A parte de lo que han dicho. Esta planta no está diseñada para comer.
#6 Monsanto modifica las plantas para que los agricultores tengan que comprar a esa compañía las semillas, Monsanto crea vegetales estériles para comercializarlos, Monsanto es sospechoso de estar detrás de la muerte en masa de las abejas. Monsanto hace todo eso, según sus palabras, para ser la primera empresa del sector de la alimentación humana.


modificar una planta con fines ornamentales no es comparable.
#6 Hola, señora demagogia. En fin, ya te has llevado un puñado de ZASCAS, no voy a hacer más leña del árbol caído.
comentarios cerrados

menéame