Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
Bueno, pues ahora va a hablar un ex-casco azul que estuvo en Bosnia desde final de febrero hasta final de agosto de 1993.
En primer lugar no es Teniente Coronel Zorzo, sino Coronel Zorzo. (Mal empieza la fuente de información).
Luego decir que claro que sí, por supuesto que se entregaba ayuda humanitaria en los check-point, ¿cómo si no ibas a conseguir que te dejaran pasar el resto? También se entregó ayuda -lease "se pagó rescate"- para liberar a civiles, y de esto fuí testigo directo.
¿Que los cascos azules no interveníamos? Pues claro que no. Durante la primera fase nuestra misión era escoltar los convoyes, y no debíamos de hacerlo mal del todo cuando eramos los más solicitados por los conductores de ACNUR. Luego tuvimos como misión interponernos entre las fuerzas que firmaban un alto el fuego e informar si se vulneraba. No eramos fuerzas de pacificación, como en Somalia. Podríamos habernos metido por medio, como los ingleses, pero entonces nos pasaría lo que a ellos, que convoy que escoltaban, convoy que se volvía para atrás en el primer check-point. Y llegado el momento mis compañeros se la jugaron y bien, no tenéis más que buscar "Teniente Monterde Bosnia Konjic".
¿Se podría haber hecho más? Con muchísimos más medios y la disposición de los gobiernos a tener miles de bajas sí. Con los escasos medios de que disponíamos, no.
En primer lugar no es Teniente Coronel Zorzo, sino Coronel Zorzo. (Mal empieza la fuente de información).
Luego decir que claro que sí, por supuesto que se entregaba ayuda humanitaria en los check-point, ¿cómo si no ibas a conseguir que te dejaran pasar el resto? También se entregó ayuda -lease "se pagó rescate"- para liberar a civiles, y de esto fuí testigo directo.
¿Que los cascos azules no interveníamos? Pues claro que no. Durante la primera fase nuestra misión era escoltar los convoyes, y no debíamos de hacerlo mal del todo cuando eramos los más solicitados por los conductores de ACNUR. Luego tuvimos como misión interponernos entre las fuerzas que firmaban un alto el fuego e informar si se vulneraba. No eramos fuerzas de pacificación, como en Somalia. Podríamos habernos metido por medio, como los ingleses, pero entonces nos pasaría lo que a ellos, que convoy que escoltaban, convoy que se volvía para atrás en el primer check-point. Y llegado el momento mis compañeros se la jugaron y bien, no tenéis más que buscar "Teniente Monterde Bosnia Konjic".
¿Se podría haber hecho más? Con muchísimos más medios y la disposición de los gobiernos a tener miles de bajas sí. Con los escasos medios de que disponíamos, no.
#9:
Para mí, está sacado de contexto. Tenían que pagar un tributo (parte de la carga) para poder entrar en las zonas controladas por los croatas.
Comentarios
Para mí, está sacado de contexto. Tenían que pagar un tributo (parte de la carga) para poder entrar en las zonas controladas por los croatas.
Amarillista total.
Bueno, pues ahora va a hablar un ex-casco azul que estuvo en Bosnia desde final de febrero hasta final de agosto de 1993.
En primer lugar no es Teniente Coronel Zorzo, sino Coronel Zorzo. (Mal empieza la fuente de información).
Luego decir que claro que sí, por supuesto que se entregaba ayuda humanitaria en los check-point, ¿cómo si no ibas a conseguir que te dejaran pasar el resto? También se entregó ayuda -lease "se pagó rescate"- para liberar a civiles, y de esto fuí testigo directo.
¿Que los cascos azules no interveníamos? Pues claro que no. Durante la primera fase nuestra misión era escoltar los convoyes, y no debíamos de hacerlo mal del todo cuando eramos los más solicitados por los conductores de ACNUR. Luego tuvimos como misión interponernos entre las fuerzas que firmaban un alto el fuego e informar si se vulneraba. No eramos fuerzas de pacificación, como en Somalia. Podríamos habernos metido por medio, como los ingleses, pero entonces nos pasaría lo que a ellos, que convoy que escoltaban, convoy que se volvía para atrás en el primer check-point. Y llegado el momento mis compañeros se la jugaron y bien, no tenéis más que buscar "Teniente Monterde Bosnia Konjic".
¿Se podría haber hecho más? Con muchísimos más medios y la disposición de los gobiernos a tener miles de bajas sí. Con los escasos medios de que disponíamos, no.
#7 Ahora mismo tiene exactamente la misma entropía que tú: 45%
ganzua
@mpmx
Así que mejor te aplicas tú mismo el cuento y luego si eso ya enseñas a los demás.
#8 Con 617 envíos frente a 56, que tengan la misma entropía no es significativo. Conforme aumenta el número de noticias enviadas, es más difícil mantener la entropía:
mezvan
#5 Para nada. Dice que debieron pagar un "impuesto" a los sitiadores para poder ayudar a los sitiados. Snceramente, no me parece un escándalo. Si lo dijo en la radio!
#8 Me refiero a que lleva 4 noticias seguidas de la misma página.
#16 Entropia 100% - Todos los sitios diferentes.
Entropia 0% - Todos el mismo.
En algunas ocasiones no se puede hacer otra cosa, puede que se hayan sacado esas palabras de contexto, puesto que las situaciones son muy complicadas cuando estás como fuerza de paz. Por ejemplo, no puede parecer que solamente favoreces a un bando, creando situaciones complicadas con el otro.
#4 Te recuerdo que primero fueron unos los genocidas y cuando ayudamos al bando contrario con los bombardeos de la OTAN, las tornas cambiaron.
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_Kosovo
Bombardeos en los que se inventó el término de "daño colateral" como cruel eufemismo de lo que realmente ocurre en una guerra. Yo siempre los he considerado un grave error de la OTAN que costó la vida a mucha gente inocente.
http://www.elmundo.es/internacional/kosovo/errores.html
http://www.ucm.es/info/eurotheo/solidar/balcanes/index.html
¿Es que en el bando genocida no hay civiles heridos? Los de Hamas son básicamente unos aspirantes a genocidas, y todos estamos a favor de que se mande ayuda a palestina...
#16 Me refiero a que "es difícil mantenerla alta" (lo fácil es tenerla baja cuando mandas mucho). Creo que no nos hemos entendido.
Por si acaso el problema es esto otro: mayor entropía quiere decir mayor diversidad de fuentes; menor entropía, menor diversidad
"Tal y como funcionaba el estado de corrupción y terror militar de las llamadas Repúblika Srpska y Herceg-Bosna, generalmente estas contrapartidas se dirigían bien a alimentar las tropas que mantenían el asedio, o bien y frecuentemente, al mercado negro para enriquecimiento de las mafias que controlaban la situación". Xabier Agirre Aramburu, Analista Principal en la Oficina del Procurador de la Corte Penal Internacional de La Haya para la ex-Yugoslavia, en su libro "Yugoslavia y los ejércitos. La legitimidad militar en tiempos de genocidio" (editorial "Los Libros de la Catarata", 1997)
Un libro que recomiendo encarecidamente para quienes estáis opinando aquí.
Es una buena noticia, pero según transcurre se puede ver el analisis bastante simplista y maniqueo del asunto.
El gran problema de estas operaciones de la ONU / OTAN son las famosas reglas de compromiso, que impiden muchas veces actuar de forma contundente a las fuerzas de paz de muchos países.
El ejemplo mas escandaloso en la actualidad es sin duda Libano y Afganistan donde las reglas son puramente defensivas cual es un tremendo error.
Primero, la noticia es amarillista total.
Segundo, eso se produce en todas las zonas en conflicto.
Así me gusta, fuentes imparciales. Qué será lo próximo ¿La Cope hablando bien del PSOE?
#7 La fuente de los documentos son la cadena SER y el suplemento de la prensa regional "El Dominical".
#2 A ver, lo que no se puede admitir por parte de la ONU es que se daba la ayuda humanitaria no a la población (de acuerdo con lo de no perjudicar a una etnia o a otra si es a lo que te refieres) sino a los tipos que portaban las armas en los checks-points!
#24 Era Coronel en septiembre de 1992, cuando se le asignó el mando de la Agrupación Málaga, que tomó ese nombre precisamente porque el Coronel mandaba el 4ª Tercio, ubicado en Ronda, Málaga. Y efectivamente ha llegado a General de División. De hecho, cuando era General de Brigada -un empleo inferior al de División- mandaba la Brigada Legionaria, en Viator, Almeria. Y supongo que será cierto que no todas las ONG,s querían acompañamiento armado, igual que es cierto que en más de una ocasión tuvimos que ir a sacar a cooperantes de zonas de conflicto, de "comisarías" y de otros lugares similares donde se habian metido con la mejor de las intenciones -esto no es ironía- pero sin el consentimiento del personal armado.
#23 Si un convoy iba acompañado por una escolta armada se negociaba y se llegaba a un acuerdo, si no la llevaba... bueno, supongo que te puedes imaginar el resto.
Tienes que variar más tus fuentes:
ganzua
Me parece un tema de la máxima gravedad. Y ahora los españoles ¿qué harán al respecto? ¿Nada como es costumbre?
#14 No acabo de entender tu interpretación, dices que con más noticias es más difícil mantener la entropía baja, y pones de ejemplo a Mezvan que con 9256 envíos, tiene una entropía de tan sólo 16%.
Ese ejemplo apuntaría a todo lo contrario, a mayor número de envíos (siempre que no seas muy repetitivo) más fácil es tener una entropía baja.
Diga usted que si ,¡Con un par !
#23 ¿Para qué entonces el acompañamiento militar, si la protección se puede "comprar" a quienes ejercen precisamente la amenaza? ¿Para presumir de "ejército humanitario"? ¿No era la famosa "persuasión armada" la que conseguía que llegara la ayuda y por eso las ONGs no servían para esos "arriesgados menesteres"? Menudo montaje más bien urdido...
#24 Dí de cuándo hablas, porque Zorzo, si te has molestado en leer el artículo completo, ha llegado a General de División antes de pasar a la situación de reserva...Y también si lo lees hasta el final verás que no todas las organizaciones querían acompañamiento armado, aunque ¡qué casualidad! salían menos en prensa entonces.
#9 No te enteras. En este caso se habla de milicianos serbios, mira la infografía de el Dominical que han reproducido en el artículo, lo dice bien claro.
#29 Gracias por la aclaración. En el artículo se habla de una ONG belga y de Cáritas internacional entre las que no querían acompañamiento militar.
Bien, vamos llegando a una serie de conclusiones:
1. Lo que parece molestar a quienes han votado amarillista es precisamente lo que ha pretendido ocultar durante años el Ministerio de Defensa (que el spot de su propaganda elude, claro) y que sin embargo oso_69 nos confirma de primera mano, como no podía ser de otro modo a tenor de los documentos expuestos: el titular es todo caso es veraz, pero molesto (podemos considerar las delaraciones de Zorzo un desliz que no se volvió a repetir ya más), y lo que pretenden justificar los militares cuando eso se pone de relieve es simplemente que se actuara así.
2. La fuente no entra en la cuestión moral de si se debía ceder ayuda humanitaria a los sitiadores armados para hacer llegar el resto a la población civil, lo que viene a decir es que para ese viaje no hacía falta esas alforjas: pone ejemplos de quienes rechazaban acompañamiento militar, aunque se pueda deducir que empleaban un método similar parahacer llegar la ayuda.
3. Por todo ello, deduce un interés no precisamente humanitario en la presencia militar en la zona, y anticipa que en próximas entregas profundizará en "la actitud de la misión militar española en Mostar" no sólo en esta cuestión sino también ante la limpieza étnica.
#24 #29 Ah!, y cuéntalo todo, oso_69:
"Bastaba tener una partida de dos o tres o incluso en ocasiones una sola persona con un fusil en medio de la carretera para detener un convoy, y podías tener toda la escolta que quisieras pero lo cierto es que estos soldados estaban autorizados a utilizar la fuerza pero no estaban obligados a hacerlo; esta es la sutileza jurídica del mandato de la ONU. Y al no estar obligados a hacerlo, efectivamente no lo hacían, ya que su primer interés en todo momento era evitar bajas y problemas en definitiva."
Xabier Aguirre Aramburu, Analista Principal en la Oficina del Procurador de la Corte Penal Internacional de La Haya para los crímenes en la ex-Yugoslavia.
#30 Cáritas es, te lo puedo decir de primera mano, un caso aparte. Gracias a Cáritas he estado en lugares dónde las otras ONG tienen la puerta cerrada.
Pero ese respeto se ha ganado a base de muchos años de morderse la lengua y callar. A veces hay que mirar para otro lado hoy, para ayudar mañana.
Es duro, mucho, pero es así.
Desgraciadamente, todavía queda en el mundo mucha gente mala, o estúpida, o cómo la quieras llamar.
No si este govierno socialista es la ostia ... como lo de isrrael http://www.publico.es/internacional/189676/espana/vendio/armas/tel/aviv/seis/meses y luego van de pacifistas .....
#2 Hombre, si estas como fuerza de paz se supone que no sera para ayudar a los genocidas, aunque sean un bando.
#19 Se escribe gobierno, me duelen los ojos.
Es que, en este caso, los genocidas luchaban por la unidad de la patria serbia, y un español de bien no puede ser insensible a este argumento. Un vistazo a la prensa madrileña de cuando la guerra de Yugoslavia produce verguenza ajena ante la parcialidad pro serbia de la mayoria de las informaciones. Despues de la guerra España se ha posicionado siempre a favor de la unidad de cualquier patria, sea la que sea, con tal de no sentar precedentes. En la Revista Epoca se llego a clasificar a Serbia de "la Castilla de los Balcanes", ellos sabrian porque.
Pregunto a los que veis esta forma de hacer las cosas como "necesaria para lograr el fin" o "mal menor" ¿por qué se oculta entonces esta información a los ciudadanos? ¿Por qué se manipulan y cortan vídeos o audios para que no nos enteremos de según qué cosas?
Si la actitud de los mandos militares españoles es la válida en este caso concreto: por qué tanto oscurantismo? . Los españoles, la mayoría somos personas inteligentes capaces de entender los que se nos cuenta, a pesar de que los gobiernos de turno se empeñan en hacer ciudadanos cada vez menos pensantes y mas aborregados.