Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Yo no quiero que opinen los lectores de un periódico.
Quiero que opinen los ingenieros, los investigadores, los científicos. Los que sepan de lo que están hablando, vamos.
Es muy fácil manipular al público para que esté en favor o en contra. Es imposible manipular la ciencia.
Personalmente estoy a favor: para que una central sea segura, solo hace falta dinero. Si el estado regula férreamente las medidas de seguridad, la iniciativa privada construirá las centrales que hagan falta...
Quiero que opinen los ingenieros, los investigadores, los científicos. Los que sepan de lo que están hablando, vamos.
Es muy fácil manipular al público para que esté en favor o en contra. Es imposible manipular la ciencia.
Personalmente estoy a favor: para que una central sea segura, solo hace falta dinero. Si el estado regula férreamente las medidas de seguridad, la iniciativa privada construirá las centrales que hagan falta...
Comentarios
Yo no quiero que opinen los lectores de un periódico.
Quiero que opinen los ingenieros, los investigadores, los científicos. Los que sepan de lo que están hablando, vamos.
Es muy fácil manipular al público para que esté en favor o en contra. Es imposible manipular la ciencia.
Personalmente estoy a favor: para que una central sea segura, solo hace falta dinero. Si el estado regula férreamente las medidas de seguridad, la iniciativa privada construirá las centrales que hagan falta...
¿cuánta gente ha muerto en el mundo directa o indirectamente a causa del petróleo o carbón? ¿Cuánta por la energía nuclear? ¿Cuál es la más segura y económica de producir?
Definitivamente: SÍ
#7 La contaminación produce riesgos de cáncer:
http://www.google.es/search?hl=es&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=cancer+contaminacion&spell=1
Seguramente haya causado muchisimas mas muertes directas que en chernobil.
yo estoy a favor, siempre y cuando haya un control total de seguridad y residuos.
#19, mírate esto y luego me cuentas: Aritmética, población y energía
Aritmética, población y energía
video.google.com#3 Parcialmente de acuerdo. Los ingenieros, investigadores y científicos te tienen que hacer comprender las ventajas e inconvenientes de una solución u otra, y después, tienes que decidir. La ciencia no es manipulable, pero tampoco toma decisiones.
Siempre hay una decisión al final, que puede ser o no democrática, e, independientemente de lo anterior, acertada o equivocada.
El planteamiento de #24, llevando al extremo la posición de #3, me parece una forma más de dictadura, que puede venir bien, desde determinado punto de vista, en um momento dado de la historia, pero que a la larga siempre creará más problemas que soluciones. ¿Dictadores? No, gracias, por muy ilustrados que sean.
Por mi parte, apoyo la energía nuclear, y contestando a #5, creo que hay un control adecuado de la seguridad y los residuos.
#3 hago mío tu razonamiento y lo extiendo a la misma democracia y a su liturgia: el voto.
A favor mientras no existan alternativas mejores, se garantice la seguridad y se controlen los residuos.
Actualmente, en contra (ver segunda y tercera parte de la frase anterior).
#18 Absurdo planteamiento. Plantea una hipotetica situacion que es imposible ya que no esta a la vista que se deje de usar el petroleo de forma radical. Aplicandose gradualmente durara muchos años más, tiempo suficiente para desarollar la fision, que se supone que sera una revolución.
entonces que hacemos? nos quedamos plantados?
Por cierto el subtitulo de ese blog es un poco WTF: "El crecimiento no es sostenible, que no te la den con queso.".
El crecimiento no es sostenible...
«Se habla del uranio como si fuera una fuente inagotable, y no es así. Ahora las centrales viven gracias a las reservas, y por eso el precio es aún bajo, pero se consume el doble de uranio del que se produce; por tanto, el precio aumentará. Y hay estimaciones que indican que, de seguir el actual ritmo de consumo, en poco más de 50 años se habrán agotado las fuentes de uranio. Y tampoco es tan barata, porque hay que contar el precio del desmantelamiento de las centrales y de almacenamiento de los residuos». Según Joaquim Corominas, investigador del Instituto de Ciencia y Tecnología Ambientales de la Universidad Autónoma. el uranio presenta, además, el mismo problema de dependencia e inseguridad que el petróleo: «El 50% de la producción se concentra en dos países, Canadá y Australia. Ahora hay 31 países que tienen centrales nucleares y el paso tecnológico para poder tener una bomba atómica es relativamente corto. Y tampoco hay que olvidar que las nucleares pueden convertirse fácilmente en un objetivo terrorista».
http://habitat.aq.upm.es/boletin/n32/nnews_16.html
En esto me declaro agnóstico, tengo tantas dudas...
#7
Chernobyl fue militar y no civil.
De todas maneras, ¿cuanta gente murió en Chernobyl? ¿Cuanta ha muerto en Oriente Medio?
#13 Pues en verdad, has elegido la opción correcta.
Probablemente nadie de ese periódico ni de este hilo está capacitado para comprender, sopesar y determinar la mejor solución, por mucho que nos ilusione opinar.
DEsta decisión debería ser tomada de forma definitiva por un comité de científicos expertos en energía Nuclear, medioambiental y demás ingenierías, por supuesto asegurando su neutralidad (de poderes políticos o empresariales). Utópicamente, claro.
#6 Emmmm, sobre el petróleo y el carbón, exceptuando la guerra por petróleo de Iraq... ¿Hay algo comparable a Chernobil?
PD: Ya se que son más seguras y todo eso.
PPD: ¿El uranio crece en los árboles?
#10 No podemos permitirnos ni otro Chernobil ni más guerra por recursos, el futuro está en la microgeneración y la localización de la energía basada en renovables.
Para empezar, aún no se ha demostrado que se puedaconseguir la fusión nuclear (supongo que te referías a "fusión y no a "fisión") de forma controlada y rentable para su uso energético.
El futuro, a medio y largo plazo siempre pasará por reducir nuestro consumo a niveles soportables de la tecnología en curso. Si se consiguiera la fusión nuclear, el tritio o lo que demonios usáramos para obtener energía también acabaría agotandose...y asi hasta el infinito.
Y es cierto, el actual ritmo de crecimiento NO es sostenible, por muy jodido que sea. Hay que apretarse el cinturón.
#3 Yo no quiero que opinen los lectores de un periódico.
Quiero que opinen los ingenieros, los investigadores, los científicos. Los que sepan de lo que están hablando, vamos.
Es muy fácil manipular al público para que esté en favor o en contra. Es imposible manipular la ciencia.
Creo que pides mucho ¿cuantos temas se deciden por opinión popular? Mira el agua o las carreteras (por hablar de dos temas que sé). Habla con cualquier médico y te dirá que todo el mundo se cree que sabe de medicina. ¿Cuantos expertos informáticos pupulan por el mundo?
En un país en que la política (encima) se trata como si fuese fútbol (yo soy de este equipo y todo lo que haga este equipo me parecerá bien) y que se mueve a golpe de manifestación (por todas las partes) y populismo...
#6: Jamás me lo habia planteado de esa forma....y de hecho sumale a lo del petrole y el carbón el problema de las hidroelectricas y todo el mal que hacen...te voto.
Hombre, según el señor Dr. Albert A. Bartlett, Físico emerito de la Universidad de Colorado en Boulder y conferenciante mundial: Si usaráramos la nuclear como sustituto del petróleo, tendríamos nuclear para 20 años. Se acabaría antes en combustible antes de construir todas las centrales necesarias. Mirad en http://ninuclearniotras.blogspot.com/2007/04/lo-omos-todos-los-das-el-crecimiento.html
Yo estoy a favor de la Energía Nuclear, no estoy a favor del tratamiento de residuos y de que se cayen cosas como las fugas de la central de Ascó en Tarragona. Por que pueden poner en peligro a miles de personas.
Salu2
Lo que mas me sorprende es que la encuesta este al lado de la información sobre el grave incidente de Ascó.
#11 http://www.derechos.org/nizkor/econ/uranio.html
Y eso hace dos años.
#7 en los árboles no, pero desde luego es más fácil y económico que el petróleo.
#27 Yo tampoco estoy de acuerdo con que se callen cosas como las fugas de la central de Ascó. De hecho, no se las callan:
http://www.csn.es/plantillas/frame_nivel1.jsp?id_nodo=1937&&&keyword=&auditoria=F
"Ocho años en la industria nuclear me han enseñado que cuando no hay nada que pueda ir mal y todo imprevisto ha sido considerado, entonces es el momento de comprar una casa en el continente de al lado."
---Terry Pratchett---
La energía nuclear tiene sus ventajas, pero hay que tener muy en mente que debe ser controlada con muchísimo cuidado, o las consecuencias pueden ser una total catástrofe.
La gente está en contra de la energía nuclear, pero cada vez consumen más energía. No me gusta la energía nuclear, pero tengo claro que como sigamos necesitando tanta energía es la única posibilidad real.
¿Ande esta la sorpresa?
Cualquier se sorprende por un SI o un NO a una pregunta...
no es lo ideal, pero hoy en día, no creo que tengamos muchas más salidas.