Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#2 no te has enterado de nada, para ellos la ciencia es una cuestión de fé, como es la religión, no necesita pruebas ni evidencia alguna porque se cree en ella o no. Así si según la biblia la tierra se creó hace 6000 años (no sé cuál es la cifra exacta) pues da igual las pruebas que les presentes que no les va a valer ninguna, porque para ellos la ciencia no es válida porque está supeditada a su fé.
Lo impresionante es el bajísimo nivel intelectual y científico que tiene todo un vicepresidente de EEUU.
Lo impresionante es el bajísimo nivel intelectual y científico que tiene todo un vicepresidente de EEUU.
#2:
Pero no se debería decir si uno "cree" en la evolución sino si uno reconoce a la evolución, puesto que la evolución es una evidencia y no una creencia. Otra cosa son las diversas teorías que tratan de explicar por qué y cómo sucede la evolución. Aparte de esto, en las biografías del
tal Ted Cruz no se menciona que sea partidario del creacionismo, así que no entiendo bien esa acusación.
tal Ted Cruz no se menciona que sea partidario del creacionismo, así que no entiendo bien esa acusación.
#6:
Indicar que esto:
La preocupación de la joven se asienta en las decisiones y declaraciones pasadas de Pence. Tan pronto como en el 2000, aseguró en un editorial publicado en su página personal que «pese a la histeria de la clase política y de los medios de comunicación, fumar no mata». Poco después, pidió al Congreso que destinase el dinero que daban a las instituciones que atienden a personas con sida para aquellas que desalientan «comportamientos sexuales que contribuyen a la expansión del VIH». En 2002, entrevistado por la CNN, afirmó que «los preservativos son una protección muy, muy pobre contra las enfermedades de transmisión sexual». Ese mismo año, desde la tribuna de la Cámara de Representantes, conminó a los legislados a «considerar la enseñanza de otras teorías sobre el origen de las especies». Ha tachado el cambio climático de «mito». El año pasado, de nuevo en la CNN, declaró: «Estados Unidos tiene el agua y el aire más limpios del mundo».
No lo dijo ni el responsable de Sanidad de Venezuela, ni de Cuba, tampoco el de Corea del Norte, mucho menos el de China.
La preocupación de la joven se asienta en las decisiones y declaraciones pasadas de Pence. Tan pronto como en el 2000, aseguró en un editorial publicado en su página personal que «pese a la histeria de la clase política y de los medios de comunicación, fumar no mata». Poco después, pidió al Congreso que destinase el dinero que daban a las instituciones que atienden a personas con sida para aquellas que desalientan «comportamientos sexuales que contribuyen a la expansión del VIH». En 2002, entrevistado por la CNN, afirmó que «los preservativos son una protección muy, muy pobre contra las enfermedades de transmisión sexual». Ese mismo año, desde la tribuna de la Cámara de Representantes, conminó a los legislados a «considerar la enseñanza de otras teorías sobre el origen de las especies». Ha tachado el cambio climático de «mito». El año pasado, de nuevo en la CNN, declaró: «Estados Unidos tiene el agua y el aire más limpios del mundo».
No lo dijo ni el responsable de Sanidad de Venezuela, ni de Cuba, tampoco el de Corea del Norte, mucho menos el de China.
#46:
#42 ¿Y que mas da cuantos años dijese? Sigue siendo una gilipollez sean 5, 6 o 7000. Es como discutir como hecho cintifico si los Tres Cerditos y el lobo eran 3 o 4 y si el lobo no seria realmente una loba con la voz muy grave. Sigue siendo ficcion.
¿Nos ponemos a discutir tambien como algo real si es mas fuerte Superman o Songoku?
¿Nos ponemos a discutir tambien como algo real si es mas fuerte Superman o Songoku?
#19:
#15 Para nada.
La diferencia entre religión y ciencia es la evidencia. Falta de ella en el caso de la religión.
A diferencia de la religión que adolece de evidencia alguna que examinar, con la ciencia puedes estudiar y replicar la extracción de datos, creación de herramientas de medición, probar los modelos y encontrar fallos en ellos (si los hay), realizar predicciones usando la teoría (no confundir con el uso de teoría en el ámbito coloquial), verificar que las predicciones se cumplen, etc...
Si quieres dedicar la vida a ello nada te impide probar que cualquier rama de la ciencia funciona y sus tesis son la mejor explicación en cada momento a cómo funciona el universo.
Creer que tanto para creer la ciencia como para creer en la religión hace falta fe es no entender nada o casi nada de ciencia y puede que tampoco de teología.
La diferencia entre religión y ciencia es la evidencia. Falta de ella en el caso de la religión.
A diferencia de la religión que adolece de evidencia alguna que examinar, con la ciencia puedes estudiar y replicar la extracción de datos, creación de herramientas de medición, probar los modelos y encontrar fallos en ellos (si los hay), realizar predicciones usando la teoría (no confundir con el uso de teoría en el ámbito coloquial), verificar que las predicciones se cumplen, etc...
Si quieres dedicar la vida a ello nada te impide probar que cualquier rama de la ciencia funciona y sus tesis son la mejor explicación en cada momento a cómo funciona el universo.
Creer que tanto para creer la ciencia como para creer en la religión hace falta fe es no entender nada o casi nada de ciencia y puede que tampoco de teología.
#27:
#3 Mendel y muchos otros científicos eran monjes/sacerdotes.
No veo yo a la iglesia católica en contra de la medicina o la ciencia. Tienes hospitales y universidades y centros de investigación en España (Pamplona, por ejemplo) o facultades de medicina en universidades católicas (San Pablo CEU). Otra cosa es que en USA estén en claro retroceso y las corrientes "ultra-religiosas" del país (que ya no sé a qué ramas del cristianismo pertenecen) hayan perdido el norte negando ciencia, evolución, vacunas....
Pero si llega al Vaticano, ten por seguro que practicarán el famoso "a Dios rogando y con el mazo dando". Yo soy ateo y no perdería tiempo con los primero, pero no considero que la iglesia católica "vaticana" sea "anti-ciencia"
No veo yo a la iglesia católica en contra de la medicina o la ciencia. Tienes hospitales y universidades y centros de investigación en España (Pamplona, por ejemplo) o facultades de medicina en universidades católicas (San Pablo CEU). Otra cosa es que en USA estén en claro retroceso y las corrientes "ultra-religiosas" del país (que ya no sé a qué ramas del cristianismo pertenecen) hayan perdido el norte negando ciencia, evolución, vacunas....
Pero si llega al Vaticano, ten por seguro que practicarán el famoso "a Dios rogando y con el mazo dando". Yo soy ateo y no perdería tiempo con los primero, pero no considero que la iglesia católica "vaticana" sea "anti-ciencia"
#13:
El país más rico y poderoso del mundo gobernado por garrulos semianalfabetos orgullosos de su ignorancia
#4:
Aunque ellos mismos fueran un día un bicho sanguinoliento y llorón surgido a partir de una mitosis celular no se les puede pedir que crean en algo tan incredibilísimo como la evolución de las especies. Es algo imposible. Impensable.
Más tontos y no se forma ni el cigoto.
Más tontos y no se forma ni el cigoto.
#35:
#26 Cualquiera en esta epoca, puede leer 2 libros, uno de ciencia y otro de religion.
Con el primero, puede replicar los experimentos, mejorarlos, y demostrar o contradecir con evidencias con ensayo y error de que eso funciona una y otra vez siempre de la misma forma, y hasta que tiene excepciones a la regla comun, y tambien mas preguntas para resolver.
Con el segundo, o te lo crees o no te lo crees. Pero no puedes ver si lo que te cuentan es verdad o mentira, o se lo invento un señor hace muchos años.
O si ese libro tan famoso, te pones a compararlo con las aventuras de Gilgamesh, que tienen como 2000 años antes, y es clavado letra por letra ... y aun no habia ni dios, ni judios, ni jesuses.
Con el primero, puede replicar los experimentos, mejorarlos, y demostrar o contradecir con evidencias con ensayo y error de que eso funciona una y otra vez siempre de la misma forma, y hasta que tiene excepciones a la regla comun, y tambien mas preguntas para resolver.
Con el segundo, o te lo crees o no te lo crees. Pero no puedes ver si lo que te cuentan es verdad o mentira, o se lo invento un señor hace muchos años.
O si ese libro tan famoso, te pones a compararlo con las aventuras de Gilgamesh, que tienen como 2000 años antes, y es clavado letra por letra ... y aun no habia ni dios, ni judios, ni jesuses.
#25:
Vaya tela el nivel de los políticos de E.E.U.U.
Mike Pences ya podría ser condenado por terrorismo sanitario por lo que destaca #6
Además ya ha demostrado su ineptitud en materia de sanidad en el pasado como gobernador de su estado, donde causó un desastre sanitario cuando eliminó las ayudas sanitarias vs el SIDA, y provocó una emergencia sanitaria.
Por otro lado, a estas críticas de Alexandria, un compañero de Mike, Ted Cruz, le salta con una pregunta sobre el cromosoma Y ¡¿WTF?! ¿A que viene esa pregunta y que tiene que ver un cromosoma con una epidemia por un virus?
Pero ni corta ni perezosa, antes del supuesto Zasca, Alexandria le responde con que recibió un premio especial del MIT en biotecnología, ¡¡de un trabajo del Instituto!!
En fin, lo dicho, nos quejamos del nivel de los políticos de España, pero al otro lado del charco, políticos con mucha más representación y poder, no desmerecen a los nuestros.
Mike Pences ya podría ser condenado por terrorismo sanitario por lo que destaca #6
Además ya ha demostrado su ineptitud en materia de sanidad en el pasado como gobernador de su estado, donde causó un desastre sanitario cuando eliminó las ayudas sanitarias vs el SIDA, y provocó una emergencia sanitaria.
Por otro lado, a estas críticas de Alexandria, un compañero de Mike, Ted Cruz, le salta con una pregunta sobre el cromosoma Y ¡¿WTF?! ¿A que viene esa pregunta y que tiene que ver un cromosoma con una epidemia por un virus?
Pero ni corta ni perezosa, antes del supuesto Zasca, Alexandria le responde con que recibió un premio especial del MIT en biotecnología, ¡¡de un trabajo del Instituto!!
En fin, lo dicho, nos quejamos del nivel de los políticos de España, pero al otro lado del charco, políticos con mucha más representación y poder, no desmerecen a los nuestros.
Comentarios
Pero no se debería decir si uno "cree" en la evolución sino si uno reconoce a la evolución, puesto que la evolución es una evidencia y no una creencia. Otra cosa son las diversas teorías que tratan de explicar por qué y cómo sucede la evolución. Aparte de esto, en las biografías del
tal Ted Cruz no se menciona que sea partidario del creacionismo, así que no entiendo bien esa acusación.
#2 Algunos piensa que la tierra es esferica es una creencia, puesto que podria ser plana... asi que ahi esta el nivel.
#2 no te has enterado de nada, para ellos la ciencia es una cuestión de fé, como es la religión, no necesita pruebas ni evidencia alguna porque se cree en ella o no. Así si según la biblia la tierra se creó hace 6000 años (no sé cuál es la cifra exacta) pues da igual las pruebas que les presentes que no les va a valer ninguna, porque para ellos la ciencia no es válida porque está supeditada a su fé.
Lo impresionante es el bajísimo nivel intelectual y científico que tiene todo un vicepresidente de EEUU.
#14 En realidad el cálculo de los 6000 años no es segun la biblia si no bastante posterior, aunque no por ello menos equivocado.
#16 En realidad es un “cálculo” que hizo algún iluminado en base a las cronologías que se pueden deducir de la biblia.
#49 El problema es que ese "deducir" es muy subjetivo e interpretable, como todo en la biblia.
Si la deducción de datos basada en la biblia fuese remotamente consistente no tendríamos las decenas de miles de ramas del cristianismo porque prácticamente cada creyente tiene una interpretación distinta de la biblia versículo a versículo.
#14 eso de los 6000 años es desde Adán, no desde la creación. En los libros para niños de hace cincuenta años ya lo explicaban. ¿De donde sacas ese invent?
#42 ¿Y que mas da cuantos años dijese? Sigue siendo una gilipollez sean 5, 6 o 7000. Es como discutir como hecho cintifico si los Tres Cerditos y el lobo eran 3 o 4 y si el lobo no seria realmente una loba con la voz muy grave. Sigue siendo ficcion.
¿Nos ponemos a discutir tambien como algo real si es mas fuerte Superman o Songoku?
#46 puedes criticar miles de cosas de la iglesia, no es necesario inventarse ningún dato. Inventar sólo significa que no tienes mucha idea de lo que estás criticando nada más. Por supuesto podemos discutir sobre son Goku y habrá muchas personas versadas en ello que te aclaren dudas y corrijan cosas inventadas al respecto. No estás criticando una creencia sino un libro con cosas escritas, al menos cuida que aquello que mencionas esté realmente escrito en él.
#47 Que diferencia hay entre Adan y la creación?
#56 pues que es la última parte de la creación que consta de seis etapas.
#63 6 etapas de 6 días?
#66 #69 #72 ha he dicho que se pueden decir muchas cosas que son verdad, inventar cosas sólo indica que no se tiene no idea y los fundamentos y conocimientos personales son inexistentes. No, no se considera que sean seis días: https://www.google.com/amp/s/es.aleteia.org/2016/04/25/ni-el-hombre-es-un-mono-ni-el-mundo-se-hizo-en-seis-dias/amp/ y no, no soy católico ni me gustan pero criticar el desconocimiento desde el desconocimiento es hipócrita.
#76 Ese artículo son las interpretaciones modernas que conforman la teoría de la evolución guiada, como contrapartida a la teoría de la evolución de Darwin, la Biblia dice textualmente 6 días, explicando además que cosas creo en cada uno de esos días.
#76 Sigo sin enterarme de nada. Que diferencia de tiempo hay entre Adan y la creacion según tú?
#56 6 días
#46 Arale. Sin duda la más fuerte es Arale...
#46 Son Goku sin duda.
#42 Eso se saca normalmente del arzobispo James Ussher, que vivió en el siglo XVIII y que según lo que dedujo de la cronología que leía en la biblia calculó que el mundo había sido creado en 23 de octubre del año 4004 A.C. Tal exactitud da motivo de bastante chanza y en textos de divulgación se pone a menudo como ejemplo de lo que la gente pensaba antes de que la geología empezara a establecer con más certeza la verdadera edad de La Tierra y lo mucho que divergía de las creencias religiosas.
#42 Bueno, pues 6000 años + 6 días, ¿tanta diferencia hay?
#42 El sabio, la luna, el tonto y el dedo.
#42 Como diga 1000, 6000, 60000 da igual, es todo una fatansía. Y no, no "explicaban", "contaban", que es muy distinto.
#14 Veo que le has cogido un extraño aprecio a la tilde de “fe”.
#14 Y los dinosaurios se extinguieron porque no cabían en el Arca de Noe, y no es broma
#62 no como las ballenas azules
#67 las ballenas nadan, no necesitan subirse a un arca
#77 Con un diluvio universal cambiaría la salinidad del mar y la de los ríos y lagos, tendrías que tener en el arca peceras para todos los tipos de animales de agua salada y de agua dulce.
¿A quién coño se le ocurrió salvar a las medusas? ¿Y quién se dedicó a envejecer los huesos de dinosario para que pensemos que tienen más de 6000 años?
En fin, siempre tenemos la respuesta más sencilla que pone fin a toda discusión: Dios lo hizo así para probar nuestra fé.
#14 En los tiempos antiguos y primitivos y de subdesarrollo científico en que la religión fue creada la religión era la ciencia disponible en aquel momento.
El problema es que el tiempo de esa ciencia primitiva que es la religión ya pasó, y sin embargo los intereses económicos de los curas pretenden mantener la religión vigente todavía en la actualidad.
El hecho de que los religiosos no necesitan pruebas ni evidencias científicas se ve todavía más claro en otro ejemplo:
Cuando la religión dice que dios es algo "sobrenatural", "fuera" del universo físico, no lo dice por decir algo bonito o impresionante, sino que lo dice precisamente para que sea imposible demostrar científicamente la existencia o inexistencia de ese dios. En este sentido, el "más allá" es como un "refugio seguro" donde los religiosos "guardan" a su dios, para que esté a salvo de demostraciones científicas a favor o en contra.
Pero el problema es que entonces los religiosos también se quedan sin base científica para poder afirmar más cosas de ese dios sobrenatural, como que sea un dios a nuestra imagen o semejanza, o como que quiera que nosotros nos comportemos de determinadas maneras.
Así que cuando la religión dice que ese dios sobrenatural es a nuestra imagen y semejanza y que quiere que nos comportemos de determinadas maneras, lo dice sin pruebas científicas, es decir, lo dice inventando.
(Y lo que diga la biblia no vale como prueba científica).
#14 ¿Quiénes se supone que son "ellos"? Hay gente religiosa que reconoce la autoridad de la ciencia. Aparte, yo no veo que Mike Pence haya declarado o manifestado que "no cree en la ciencia". Alguien puede creer que la ciencia debe estar supeditada o limitada a la religión, pero eso no equivale a que rechace la ciencia. Puedes criticar lo que dice pero sin inventarte cosas que no ha dicho.
#2 "reconoce"? En realidad hay tantos campos de la ciencia que sin ser experto no vas a reconocer una mierda, así que tendrás que "creer o tener fe" o como quieras llamarlo en el método cientifico, y el consenso imperante de los expertos de cada campo.
#15 Para nada.
La diferencia entre religión y ciencia es la evidencia. Falta de ella en el caso de la religión.
A diferencia de la religión que adolece de evidencia alguna que examinar, con la ciencia puedes estudiar y replicar la extracción de datos, creación de herramientas de medición, probar los modelos y encontrar fallos en ellos (si los hay), realizar predicciones usando la teoría (no confundir con el uso de teoría en el ámbito coloquial), verificar que las predicciones se cumplen, etc...
Si quieres dedicar la vida a ello nada te impide probar que cualquier rama de la ciencia funciona y sus tesis son la mejor explicación en cada momento a cómo funciona el universo.
Creer que tanto para creer la ciencia como para creer en la religión hace falta fe es no entender nada o casi nada de ciencia y puede que tampoco de teología.
#19 La teoría está muy bien, la práctica (reconocer) no está al alcance de todo el mundo. Nadie ha dicho que sea lo mismo, ni de lejos, sino de como se ve a los ojos del lego.
#26 Cualquiera en esta epoca, puede leer 2 libros, uno de ciencia y otro de religion.
Con el primero, puede replicar los experimentos, mejorarlos, y demostrar o contradecir con evidencias con ensayo y error de que eso funciona una y otra vez siempre de la misma forma, y hasta que tiene excepciones a la regla comun, y tambien mas preguntas para resolver.
Con el segundo, o te lo crees o no te lo crees. Pero no puedes ver si lo que te cuentan es verdad o mentira, o se lo invento un señor hace muchos años.
O si ese libro tan famoso, te pones a compararlo con las aventuras de Gilgamesh, que tienen como 2000 años antes, y es clavado letra por letra ... y aun no habia ni dios, ni judios, ni jesuses.
#35 Yo no se que entiende la gente cuando lee. Nadie ha confrontado ciencia y religión. A ver quien se compra un libro y puede replicar los experimentos de las ondas gravitacionales o el proceso de regeneración de miembros amputados de las salamandras.
#26 Que la práctica no esté al alcance de las capacidades de todos o del tiempo que quieren/pueden dedicar no tiene ningún impacto en que lo que he explicado más arriba sea real.
Por ejemplo si tu no tienes capacidad para aprender 7 idiomas eso no significa ni que no existan 7 idiomas o más ni que haya gente capaz de aprenderlos.
Todo tu argumento es una falacia de equivocación en la que asumes que si alguien no quiere o no puede aprender o entender algo entonces ese algo no existe.
Es como un ciego afirmando que como el no puede ver el sentido de la vista no existe.
#15 No necesitas fe, te basta con tener confianza.
#20 como quieras llamarlo
#15 No es un número reducido de personas, hay miles de expertos de cada tema, excepto de relatividad que hay solo unos pocos cientos jejej
#37 Y que es eso comparado con los cientos o miles de millones que no "reconocen" cada tema? De esta gente es de la que hablo, no de los expertos de cada campo.
#52 Me de igual lo que bramen, van al médico y se curan, montan en aviones que vuelan, su ropa y alimentos son obtenidos por métodos científicos, si quieren que se les tenga en cuenta que no hagan uso de la tecnología.
#2 En la ciencia se cree en algo porque la evidencia, los experimentos los hechos, etc, demuestran que es así. Pero siempre se está abierto a que puede que no sea así, y en lo que llega alguien y demuestra con hechos, demostraciones, evidencias, experimentos reproducibles, etc, que no es así, entonces se deja de creer en eso. Luego vendrá alguien con una explicación mejor que concuerde con los hechos, y se creerá en ello mientras no se demuestre lo contrario, es decir, mientras no hayan hechos, evidencias, experimentos reproducibles, etc, que lo contradigan.
Es muy diferente de las creencias religiosas. Donde se cree que algo es de determinada manera ya sea porque está escrito en algún libro sagrado (mágico), o porque lo afirma alguien (un sacerdote, un imán, un ministro, o algún otro tipo de charlatán). No se necesitan evidencias, no importa que los hechos contradigan esas creencias, les resbalan las demostraciones, la las contradicciones lógicas, las incoherencias, los absurods de sus crencias mágicas. Seguirán creyendo en ellas porque sí.
Sí, la ciencia tiene creencias, como también las religiones,, pseudociencias, el pensamiento mágico e irracional, etc también. Pero hay diferencias entre las creencias de la ciencia y las otras, y es el método que usan para establecer sus creencias. La ciencia usa el método científico, por eso descubre cada vez más cosas, por eso si la realidad no concuerda con sus creencias rechaza éstas por algo mejor que concuerde con la realidad. Las religiones, pseudociencias y el pensamiento mágico e irracional no solo cree sin ninguna base sino que además rechaza cualquier cosa que los contradiga, incluso persiguiendo al que lo haga. Tal y como hizo la religión (y sigue haciendo), o como hace el feminismo actual. Dos formas de pensamiento irracional y mágico sin bases racionales y llenos de pensamiento irracional y mágico que no evolucionan pues no aceptan y se ponen fúricos cuando los contradicen y no admiten razonamientos en contra. Seguirán siendo como los idiotas que son.
#28 Vaya rollaco, ¿no? Yo no he dicho que no haya creencias en la ciencia. Me he limitado a señalar que la evolución no es una creencia. En este caso no es cuestión de creer; es cuestión de reconocer un hecho demostrado.
#2 Desgraciadamente la evolución no es una evidencia, ni hay evidencia (fuerte) de ella. Por eso es una teoría.
Pero sí es verdad, que la evolución es la teoría que mejor encaja con la evidencia que tenemos.
#59 La evolución es una evidencia. Hay multitud de pruebas que demuestran su existencia. La evolución no es una teoría.
Hay diferentes teorías que intentan explicar la evolución, pero la evolución no es una teoría sino un hecho.
#84 No tío. Yo soy ateo y de los más fervientes que vas a encontrar sobre el método científico y sobre la evolución, que no te quepa duda. Pero no debemos auto-engañarnos.
Hay evidencia de que hay especies descendientes de otras especies y de que prácticamente todos los seres vivos están interconectados y algunos tienen modificaciones comunes entre ellos con un antepasado común y creamos grupos, incluso a veces se ha encontrado el antepasado común. Pero esto no es evidencia dura. Es evidencia de que los seres vivos se adaptan al medio nada más y nada menos. Desgraciadamente llevar ese dato, a algo superior, como es la evolución la evidencia se pierde. Y es normal que se pierda porque evolución como tal es un concepto abstracto.
Evidencia como tal no la hay, así como la hay por ejemplo de la gravedad, que sueltas una piedra y cae, o sobre electromagnetismo que acercas un imán a algo férreo y este es atraído/repelido. No hay ningún experimento u observación que te asegure que esas adaptaciones tienen como finalidad lo que entendemos como evolución.
La evolución explica las adaptaciones de los seres vivos y encaja de narices, pero desgraciadamente o viene un dios y nos pasa el código fuente del universo, y vemos que había una "evolución" programada ahí, o estamos jodidos para encontrar evidencia al respecto.
Evidentemente que si me das a elegir entre "evolución"; con toda su evidencia blanda, o lo hizo un mago; con la evidencia de un cuento... pues no hay color
#87 Pero que seas ateo o ferviente son datos irrelevantes del todo. Ahora, tú mismo señalas que "hay evidencia de que hay especies descendientes de otras especies" y que "los seres vivos se adaptan al medio." Pues ya está. Eso es la evolución biológica: el sucesivo cambio genético de los organismos vivos. La evolución no es ninguna finalidad; es un proceso. Más concretamente es un proceso de mutación. No es un concepto abstracto; es un concepto empírico. No sé de qué diantres estás hablando en tu comentario pero no es de la evolución sino de algún otro rollo.
#90 Mencioné que soy ateo para que descartases que puedo tener cualquier conflicto interno respecto del tema, no como un intento absurdo de figura de autoridad.
La teoría de la evolución dice que "sobrevive el mejor adaptado".
No hay pruebas de ello, porque "el mejor adaptado" puede llegar a ser cualquier cosa y esto es subjetivo en la mayor parte de los casos y muy difícil de cuantificar en un mundo cambiante como el nuestro.
La evidencia, como ya dije, es de adaptaciones al medio, no de que el mejor adaptado sea el que sobreviva.
Como no tenemos todos formas variopintas, pinta, que es porque la evolución y realmente hay una rama que domina a las otras, el mejor adaptado, pero no hay evidencia dura de ello. Solo conjeturas.
#94 Sigue siendo irrelevante que digas que eres ateo. Podrías estar mintiendo. Esa declaración no aporta nada relevante al debate.
No es subjetivo señalar que la supervivencia depende de la adaptación. Pero que la supervivencia dependa de la adaptación no equivale a que la adaptación conlleve necesariamente la supervivencia. La supervivencia depende de otros factores añadidos. No hay nada subjetivo en todo esto.
No hay conjeturas sobre la existencia de la evolución. La evolución es un hecho demostrado; es una evidencia. Luego hay teorías que intentan explicar cómo se produce el mecanismo evolutivo, pero la existencia de la evolución es un hecho comprobado.
Tremendo zasca
#1 Fue un multizasca. Yo conté al menos tres.
Indicar que esto:
La preocupación de la joven se asienta en las decisiones y declaraciones pasadas de Pence. Tan pronto como en el 2000, aseguró en un editorial publicado en su página personal que «pese a la histeria de la clase política y de los medios de comunicación, fumar no mata». Poco después, pidió al Congreso que destinase el dinero que daban a las instituciones que atienden a personas con sida para aquellas que desalientan «comportamientos sexuales que contribuyen a la expansión del VIH». En 2002, entrevistado por la CNN, afirmó que «los preservativos son una protección muy, muy pobre contra las enfermedades de transmisión sexual». Ese mismo año, desde la tribuna de la Cámara de Representantes, conminó a los legislados a «considerar la enseñanza de otras teorías sobre el origen de las especies». Ha tachado el cambio climático de «mito». El año pasado, de nuevo en la CNN, declaró: «Estados Unidos tiene el agua y el aire más limpios del mundo».
No lo dijo ni el responsable de Sanidad de Venezuela, ni de Cuba, tampoco el de Corea del Norte, mucho menos el de China.
Vaya tela el nivel de los políticos de E.E.U.U.
Mike Pences ya podría ser condenado por terrorismo sanitario por lo que destaca #6
Además ya ha demostrado su ineptitud en materia de sanidad en el pasado como gobernador de su estado, donde causó un desastre sanitario cuando eliminó las ayudas sanitarias vs el SIDA, y provocó una emergencia sanitaria.
Por otro lado, a estas críticas de Alexandria, un compañero de Mike, Ted Cruz, le salta con una pregunta sobre el cromosoma Y ¡¿WTF?! ¿A que viene esa pregunta y que tiene que ver un cromosoma con una epidemia por un virus?
Pero ni corta ni perezosa, antes del supuesto Zasca, Alexandria le responde con que recibió un premio especial del MIT en biotecnología, ¡¡de un trabajo del Instituto!!
En fin, lo dicho, nos quejamos del nivel de los políticos de España, pero al otro lado del charco, políticos con mucha más representación y poder, no desmerecen a los nuestros.
El país más rico y poderoso del mundo gobernado por garrulos semianalfabetos orgullosos de su ignorancia
#13 en realidad no es gobernado, sino representado. En EEUU el verdadero poder es del capital, es decir, de las grandes empresas y de las grandes fortunas.
Aunque ellos mismos fueran un día un bicho sanguinoliento y llorón surgido a partir de una mitosis celular no se les puede pedir que crean en algo tan incredibilísimo como la evolución de las especies. Es algo imposible. Impensable.
Más tontos y no se forma ni el cigoto.
Los editores de El País lo han vuelto a hacer, una noticia de una mujer, aunque sea de política: a smoda. Eso no es al menos un micromachismo?
#17 ¿Micro? más bien un supermachismo y esta vez el emoticono de enfadado es en serio
#10 Y Extremadura al octavo
La de los siete días dice que los dinosaurios eran dragones. Casi que apetece.
Madre mía, Menéame ahora haciéndole la ola a AOC, ya lo único que me faltaba por ver.
#5 se debería hacer la ola a los creacionistas?
Porque todos mis instintos dicen que creacionistas, terraplanistas, antivacunas y demás magufos deberían estar lejos de cualquier posición de poder.
#22 Haced la ola a quien os de la gana, faltaría más. Yo sólo lo veo desde la barrera divertido y lo comento.
Buen falso dilema, por cierto.
#5 Yo soy tan anti-AOC como el que más, pero en esta ocasión se ha lucido.
#30 por qué anti?
#5 ¿Qué tiene de malo? Parece que sabe de lo que habla y tiene un currículo bastante potente, sobre todo para lo joven que es. Y ninguna denuncia por acoso sexual, laboral, desfalco... cosa que no puede decir el resto
#31 Nada slayerina, nada. Es una política brillante.
Se nota mucho cuándo alguien se posiciona a favor de algo sin saber bien qué es, simplemente porque interpreta que es contrario a otro algo que considera malo, aunque tampoco sepa bien lo que es.
Voto la noticia positivo por el zasca, pero que esté en la sección de MODA... ¿en serio, señores de El País? no se si el ABC tendría tantos güevos
#36 Una cosa es no saber y otra ser un necio. Una cosa es no saber articular cómo funciona la sustentabilidad de un avión o cómo se calculan las órbitas planetarias...y otra negar que hay aparatos que vuelan o que los planetas se mueven. No creo que sea ser un fanboy arremeter contra éstos últimos aún desconociendo lo primero.
En serio, es que es de broma que pongan como encargados de gestionar la respuesta estatal a una epidemia a un equipo de religiosos.
Va a ser divertido cuando el coronavirus llegue al vaticano.
#3
https://rpp.pe/mundo/actualidad/el-papa-francisco-no-participara-en-los-ejercicios-de-cuaresma-por-un-resfriado-noticia-1248791
#3 Mendel y muchos otros científicos eran monjes/sacerdotes.
No veo yo a la iglesia católica en contra de la medicina o la ciencia. Tienes hospitales y universidades y centros de investigación en España (Pamplona, por ejemplo) o facultades de medicina en universidades católicas (San Pablo CEU). Otra cosa es que en USA estén en claro retroceso y las corrientes "ultra-religiosas" del país (que ya no sé a qué ramas del cristianismo pertenecen) hayan perdido el norte negando ciencia, evolución, vacunas....
Pero si llega al Vaticano, ten por seguro que practicarán el famoso "a Dios rogando y con el mazo dando". Yo soy ateo y no perdería tiempo con los primero, pero no considero que la iglesia católica "vaticana" sea "anti-ciencia"
#27 Les va la ciencia... hasta que sale algo bueno para las mujeres, o los gays, o los ateos, o a los dependientes, o a los enfermos terminales, y les falta tiempo para sacar las antorchas. Que en muchas de las facultades y centros educativos religiosos también les mola incidir en que si no está de acuerdo a sus creencias (cristianas), pueden denegarle tratamiento a alguien por el rollo de la moral y eso
#27 Por si te interesa: https://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_cat%C3%B3lica_y_ciencia
Con respecto a la ciencia y la iglesia, por lo que saco del enlace es que es bastante tolerante con respecto a ella y más en base a la cantidad de eclesiasticos que son cientificos. El claro ejemplo siempre ha sido que durante mucho tiempo se ha tenido la creencia que durante la edad media se creía que la tierra era plana, Pero muchos obispos defendían la esfericidad de la tierra.
Creo que la iglesia pone el límite cuando afecta al dogma y ciertas creencias, lo único que con respecto a ciertas teorías, las clasifican como meras hipotesis sin corroborar como la evolución o el heliocentrismo hace unos cuantos siglos.
Lo que más gracia me ha hecho es que ha habido algún obispo y cardenal que pensaban en la existencia de otros mundos con vida.
#34 > Falso. Que la tierra era esférica se conocía desde Pitágoras y la ICAR aceptó el modelo de Aristóteles porque casaba con su doctrina. La ICAR aceptó la esfericidad de la Tierra a pesar que la Biblia pone a la Tierra plana pero Pablo de Tarso tiene educación helena y dice eso de que el sabe que alguien al morir fue directo al tercer cielo
Lo que defendía era es que el Sol y los planetas giraban alrededor de la Tierra y por presentar pruebas de lo contrario castigarona arresto domicliario a Galileo de por vida. Y Giordano Bruno que se atrevió a decir que los planetas giraban alrededor del Sol, que las estrellas eran soles con sus planetas, algunos habitados, el universo infinito y Dios tenía que ser entendido como panteísmo le fue cortada la lengua y quemado vivo hasta morir en plaza pública (campo di fliori o algo así) por cierto condenado por el mismo cardenal que condenó a Galileo. Con lo de Bruno les estalló la cabeza
Cuando cuestionaba su autoridad. Es decir no es tanto lo que había afirmado sino en tanto que lo había afirmado y alguien osaba cuestionarlo y por tanto cuestionar la autoridad de la misma.
Como heregias y atentado contra Dios
Ocurre que el conocimiento avanza y lo ha ido haciendo suyo como y así pareciendo que mantiene la autoridad al menos en apariencia
Evidentemente cuando se pidió perdón por la condena de Galileo con Juan Pablo II entonces se exigió a los cosmólogos que no estudiaran el big-bang porque era el acto de creación de Dios (es decir podrían aportar más cosas que les cuestionaran y tuvieran que modificar las enseñanzas y adaptarse para mantener las falsas apariencias de nuevo)
pero en este siglo. Cuando aparece algo nuevo han sido los primeros en combatirlo con la muerte cuando han tenido poder incluso... Ahora van a rebufo pero como se está viendo pues se adaptan
#38 ¿Dónde pone en la Biblia que la tierra es plana y lo del tercer cielo? Hasta donde yo sé habla del círculo de la tierra que en el término original griego se puede traducir igualmente por esfera. Lo del tercer cielo no lo he visto jamás.
#43 se lo inventa...
No lo pone en ningún lado, ni el antiguo ni en el Nuevo Testamento.
#43 el termino original no es griego ni es el único punto donde se ve la cosmovisión. Está lleno.
Estoy con el móvil . Así que busca el artículo de Isaac Asimov 'El círculo de la Tierra" (artículo)
Fíjate que al poner círculo podría estar mal traducida si tuvieras razón pero no la tienes, en realidad se refiere a un disco y está en hebreo. En otro lados señala que se traza con compás nombrando esta hetramienta indicando que esnun disco plano. A Jesús lo pone en una montaña tan alta donde se ve tofos los reinos. El firmamento es sujetado por columnas y la Tierra pende sobre nada sujeta por el firmamento en Job. El mar y el cielo tienen compuertas de agua que se abren en el diluvio y así para aburrir.
Lo del "yo se de uno que al morir fue directo al tercer cielo" es de una de las cartas de Pablo por su educación helena y los cielos del modelo de Ptolomeo. Que le sirvió a la ICAR para justificar el aceptarnla física de Aristóteles y el modelo ptolemaico. Pero el modelo de Aristarco ya no lo podía aceptar. Ya es perder mucho
#81 pon los textos anda. Las compuertas son claras figuras literarias, el texto que indica que cuelga la tierra sobre nada no puede ser más real, la esfera se ve como un círculo por todos los ángulos, lo de Jesús es una visión, lo de Job vuelven a ser figuras, lo de Pablo no lo he leído nunca o no lo recuerdo... No tiene sentido buscar problemas donde no los hay, no es tampoco un tratado de física, es como decir que los libros del cole están mal porque muestran los átomos como bolitas. Pues sí y no.
#83
Lee el artículo de Asimov que hace una decente selección y era experto en la biblia como pocos
Eso lo dices tu. En realidad era literal. Es parte de como describe el universo creado en el Génesis. Cuando dios pone una LAMINA DE METAL que se traduce por firmamento para separar las aguas de arriba de las de abajo y abajo separa las aguas para crear lo seco
No es una figura retórica de adorno es parte integral de la cosmovisión de la Biblia. Es como los creadores de los textos y receptores de mitos etc creían que era el mundo.
Lo curioso es que esas figuras es exactamente lo que creía la gente en la época, lugar y cultura de la que eran partícipes y fomentadores los escritores de esos textos. Eran tomados literalmente y antes de ser escritos porque eran tradición oral que se consideraba cierta por todos
NO es otra figura literaria si lo fuera, es exactamente lo dicha gente pensaba ¿no te parece raro para ser una mera figura literaria que no sea otra que lo que dicha gente daba por hecho sobre esas cosas en ese momento y lugar?
La Tierra NO cuelga.
El texto no es real porque cuelga sobre la nada sujeta por el firmamento por la cúpula de metal y esta está sujeta por columnas y todo está en el mismo texto de Job párrafo arriba o abajo.
Estás haciendo lo que se denomina sesgo de confirmación: es decir tomar las cosas que encajen con tu punto de vista y omitir las que lo contradigan de plano. Todo el mundo hace esto más o menos en cuando en cuando. Pero cuidado que cuando se es por sistema por estar dentro de una ideología que lo exige además de apartar la información discordante se le considera el típico comportamiento sectario.
Pero sesgos de confirmacioń todos cometemos. Lo bueno, lo respetable, lo honorable, lo ejemplar es intentar corregirlo con todas las fuerzas...
La sombra de una esfera es un círculo. Y la sombra de la Tierra sobre la Luna en cualquier ángulo es circular por tanto la Tierra es esférica o se asemeja a una. Eso no tiene pérdida
Pero no es el caso. Estamos hablando de un círculo de los que se trazan con compás (y el texto de la biblia nombra explícitamente el compás)
Es lo que a ti te viene bien. Si dice lo que quieres es literal si es contrario a lo que opinas es figura. Así yo demuestro con cualquier libro lo que me salga de los cojones con este truco. Pues va a ser que no. Esas figuras eran tomadas literalmente por los redactores porque eso es lo que creían y eso es lo que creía la gente de su época lugar y cultura de los que ellos eran fomentadores y partícipes necesarios. Se siente pero va a ser que no
lo mismo. El texto dice que lo lleva a dicha montaña además la visión es acorde a como ve el mundo. No es sobre una esfera flotando elije la Tierra plana porque es que cree con todas sus fuerzas y sin duda alguna que es plana sino elegiría otra
De entrada este: https://www.biblegateway.com/passage/?search=2+Corintios+12&version=NTV;RVR1960
es un texto de cuentos de FANTASIA de mitos del neolítico manipulado para convertirlo en norma moral en servicio de la obediencia ciega a la casta sacerdotal mientras justifica el poder del rey y que en lo demás la gente sea buenecita, conviva en paz y harmonía (desde su visión de la realidad) y no cree problemas, pero con la obediencia ciega a la clase sacerdotal que se convierte en la voz y ama y señora de Dios
Por lo demás cuentos y mitos tradicionales del neolítico llenos de las ideas de ese tiempo, gente y lugar. no es un tratado ni de física ni de nada, ni siquiera de buena ética. Excepto algunos pasajes del NT sueltos y otros de Jesus pero como están rodeados de pura mierda inmoral psicoóata por todas partes para fomentar el miedo ciego al capo de la mafia y obediencia a los que se dicen sus secuaces pues a la vez lo estropea todo. Además como está todo mezclado cada persona cuando la lee ve los fragmentos y dichos que más se acercan a su forma de ser. Si es alguien altruista y compasivo verá estos y encontrará justificación a lo que de hecho ya es y si es alguien sádico pues encontrará razones para odiar al diferente sin problema porque las hay y así las han encontrado y han pasado en los grandes monoteismos
> Nada que ver. NO tiene comparación. El modelo de Bohr puede tener aplicaciones prácticas o conceptuales aunque no sea correcto,. La BIblia son fantasías ambientadas históricamente y de moral más que dudosa y discutible en buena parte de la misma aunque tenga momentos de lucidez ética entre todo el meollo. No compares
#38 La primera parte deberías haber leído mejor, puse que durante mucho tiempo en nuestro tiempo la gente tenía la creencia de que durante la edad media se pensaba que la tierra era plana, en ningún momento he dicho que eso fuese cierto.
A Galileo, o al menos por lo que pone en el enlace que puse que cuando le juzgaron le pidieron que demostrase que lo que afirmaba era cierto, pero como no podía le pidieron que no volviese a hablar de ello y que renunciase
El caso de Bruno fue diferente, no fue condenado solo por eso si no por cosas más serias que esas. Los cargos fueron:
Tener opiniones en contra de la fe católica y hablar en contra de ella y sus ministros.
Tener opiniones contrarias a la fe católica sobre la Trinidad, la divinidad de Cristo y la encarnación.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a Jesús como Cristo.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a la virginidad de María, la madre de Jesús.
Tener opiniones contrarias a la fe católica en relación a la transubstanciación y la misa.
Decir que existen múltiples mundos.
Tener opiniones favorables de la transmigración del espíritu en otros seres humanos después de la muerte.
Brujería.
#64 Lo primero te lo compro tienes razòn. Lo segundo que piensas sobre Galileo es parecido a lo que dices que en edad moderna se pensaba sobre la gente de la edad media. Se lo condena en realidad por cuestionar a la ICAR. Eso es una mera excusa que no tiene recorrido en tanto que su modelo tenía menos entes que el de psolomeo y menos problemas y se lo condenaría por opinión contraria en ese caso. Bruno tiene mas cosas pero no quita estas y va junto puesto que a todo se le ha de dar un aspecto formal en la condena a los dos
#27 No son anticiencia, pero rechazan las pruebas irrefutables de la ciencia en los temas que no les interesan.
#27 Muchos científicos eran monjes/sacerdotes porque eran de la pequeña parte de la población que tenían las herramientas necesarias: sabían leer y escribir, había un cierto culto a la sabiduría (aunque muchos se perdían en la teología y de ahí no salían), tenían acceso a libros (incluso libros prohibidos), tenían tiempo... con tener un poco de inteligencia, curiosidad y ponerse a probar cosas... también muchos se topaban con la propia iglesia por el camino.
Luego también estaban los nobles, que podían tener inclinaciones científicas o no, pero mayormente se dedicaban a otras cosas.
La evolución es una teoría.
Obviamente si tiene pico de pato, patas de pato, cola de pato y anda como un pato podemos afirmar que es un pato (o una pata).
#7 Y luego está la teoría de los siete días. 😈
#7 si, pero una teoría científica.... No una teoría en sentido "coloquial". Es lo más completo y fiable que tenemos para explicar y/o predecir unos hechos (antes de la ley). Obviamente son falsables, podrían ser refutadas....pero por eso son teorías y no dogmas de fe.
#29 pero no negarás que muchos que van de tierra-esféricos son incapaces de demostrar/articular científicamente el por qué lo son. Son fanboys de la ciencia, como corriente mainstream, que arremeten contra los terraplanistas desde sus otros dogma de fe. Flaco favor a la ciencia.
#36 Es que una cosa es no saber explicarlo y otra negar que sea cierto por no saber explicarlo.
Por ejemplo, es muy difícil explicar que es la gravedad pero pocos dudan de que exista.
#7 Le evolución es un hecho y luego hay una teoría científica que trata de explicarla.
#7
Vamos, que no tienes ni puta de lo que es una teoría en ciencia.
He estado mirando la conversación de Twitter y desde luego no es tan interesante como lo pintan... y la cantidad de comentarios tóxicos de otros twitteros me hacen perder la fe en la humanidad.
La congresista no "derrota" a Cruz tan claramente como lo pintan en El País.
1º Karen critica el nombramiento de Pence por considerarlo anti-ciencia, carecer de formación sanitaria y una epidemia de HIV que sucedio durante su mandato en Pensilvania
2º Otro republicano, Ted Cruz, la llama "oráculo de la ciencia" y le pregunta en varios twits sobre algunas cuestiones cientificas polémicas como...
--> El cromosoma Y (supongo que como un ataque a la posicion a favor de que los transexuales decidan su propio sexo)
--> Cuando se puede abortar un feto (imposible de contestar solo con ciencia, es una cuestión polémica que también involucra filosofía y moral)
--> ¿Qué pais redujo más su CO2 en 2019? (no lo he mirado, pero segun otros mensajes EEUU por el cracking)
3º Ella despacha sus mensajes contestando que por qué le pregunta de cromosomas si no cree en la evolucion. Realmente no contesta esos tres mensajes. Así termina la conversación.
Karen tiene razón en criticar a Pence, especialmente si llegó a decir que fumar no mata, lo más obvio que existe... pero no me gusta la respuesta "no puedes preguntarme sobre cromosomas si no crees en la evolucion" porque los creacionistas pueden creer en los cromosomas pero no que evolucionen.
Aunque el creacionismo antievolutivo es una postura anticientifica e ignorante, al terminar la discusión con un ad hominem dio la sensación de que evitaba responder a las preguntas de Cruz. Sé que contestarlas habría sido una perdida de tiempo, los habría distraído de su critica a Pence y los 200 caracteres de twitter impiden tener un debate civilizado... pero me queda esa sensación.
No entiendo por qué la gente confunde creer en la genética con creer que hemos llegado aquí a través de ella. Personalmente encuentro el creacionismo una gilipollez, pero no es incompatible. Yo puedo creer en la existencia de los coches y en lo que pueden hacer, y sin embargo pensar que si alguien ha viajado 60km en 40 minutos es porque se ha teletransportado mágicamente. Aún sabiendo que los coches existen, y que pueden lograr eso.
#44 El creacionismo defiende que las especies son creadas y fijas; luego es incompatible con la ciencia. La ciencia demuestra que las especies son mutables y producto de un proceso evolutivo.
El trolleo de internet llega al poder legislativo del "faro de la democracia"
Del tal palopresidente, tal astivicepresidente
Qué COJONES (en sentido metafórico de coraje) tiene la Ocasio-Cortez. No hay ni UN hombre en EEUU que tenga los cojones que ésta mujer. Ni 1000 ni 10000...
Una auténtica heroína, no sólo por su lucha, sino porque recibe palos de todos lados, insultos (no hay más que ver la cantidad de vídeos en youtube insultándola), etc. Y la tía sigue... y encima defiende la evolución...
Lo del sida es para agarrarle y meterle en la cárcel sin contemplaciones
Ocasio Cortez se humilla sola, no hace falta que nadie lo intente por ella.