#11:
#2 que la religión católica ha evolucionado? Lo que ha evolucionado es la sociedad y a la iglesia católica no le ha quedado más remedio que seguirla, siempre a rebufo unas décadas por detrás.
Si por ellos fuera, seguirían con sus "viejas costumbres"
#7:
Cualquier religión que sea compatible con los derechos humanos es compatible con la sociedad actual.
#14 hace medio siglo se suponía al catolicismo ya evolucionado. Lo que demostró el franquismo es que el catolicismo solo necesita la ausencia de democracia para volver al siglo XV.
#16 Te sorprenderías.
Para los españoles de principios del XX también el catolicismo había evolucionado. Luego se les vino encima lo se les vino.
Que ahora haya un Papa argentino y franciscano no quita para que en una situación de guerra o crisis internacional no vuelvan a lo de siempre.
OK. Entonces me confirmas que han evolucionado pero que te imaginas que en un caso de situacion de guerra ( como si no hubiese guerras en el mundo, pero bueno, debes pensar que el mundo acaba de Despeñaperros ) se volverán malos.
Es decir, desconoces que hay guerras por el mundo y desconoces que la iglesia católica abarca todo el planeta , no sólo España o Franco.
Y además argumentas ante un supuesto , creyendo que tu supuesto tiene la misma fuerza que los hechos .
#20 no se volverian malos. Como mucho se delatarian más aún como malos. El expolio, el adoctrnamiento, el abuso de poder del que hacen gala les reporta miles de reprobaciones bien ganadas: robo de niños, muertes por enfermedades venereas, obscenas demostraciones de avaricia, confabulaciones con capos, mafias, despotas y sectas, robos, estafas...
Si no tuviesen ordas de descerebrados como tu que les siguen serian carne de presidio desde hace mucho
¿ entonces la iglesia catolica ha evolucionado o no ? Tus pajas mentales sobre supuestos me dan un poco igual.
Prefiero remitirme a los hechos, que por cierto es más cientifico que tus magufadas
#15 El catolicismo es una religión tan oscurantista como la peor que puedas encontrar. Está repleto de sectas destructivas. Si no hacen más daño es porque no les dejamos.
#17 en las religiones abrahámicas es imposible la contradicción si nos atenemos a kieerkegard, ya que como todopoderoso, dios, no puede caer en el error ni en lo moralmente malo. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Temor_y_temblor
#29 eso es una petición de principio y razonamiento circular como una catedral
Puede dios crear una piedra que no pueda levantar. Si no la puede crear no es todopoderoso si la puede crear tampoco es todopoderoso
El dios de abraham de la biblia no es todopoderoso, es incapaz de infinidad de cosas por más que se repita que lo puede todo en realidad se muestra como que no puede. Es moralmente inferior, psicópata, sádico, homicida y muy perverso. Se repite que es justo y misericordioso (cosas contradictorias) pero, los actos que se le atribuyen a la vez son injustos, vengativos y moralmente despreciables... Es como el síndrome de estocolmo ante un capo mafioso diciendo y repitiendo lo espléndido y ético que es mientras se comporta de forma caprichosa y sádica
#31 hola
yo creo qe dios y ciencia son las dos caras d la misma moneda
ya qe la energia tal qe se dice d dios, está en todo ,
todo lo crea y no se puede demostrar qe existe .
Ns somos energia nº cuerpo lo es : ya somos dios si
no ns desequilibramos eticamente ( dañar mentir etc ) ni enfermamos la salud...
Este es el enfoque oriental qe esta en la medicina bioenergetica y
en el budismo qe es la metafisica de esa medicina,
Y el budismo dice qe cree qe ls dioses son orgullo y vanidad.
dice tbn qe la enfermedad es la escoba qe barre el ego
qe viene a ser lo qe se dice aca :
cada cual se cava su tumba
y
la malda es el colmo d la estupidez
-
todo es karma pero se puede limpiar ( mantras )
se puede crear buen karma y se pued no empeorar cn buenas acciones
y lo qe se puede evitar no es karma
-
ecuanimidad pedagogia empatia asertividad comunicacion es loq e vuelve a la gente superior eticamente y se consigue a traves d la meditacion qe disolviendo la angustia y la ansiedad trae al aquiahora y disuleve el miedo qe es solo una creacion d la mente cuando no hay peligro vital fisco
-
quin no busca conocerse ni vencerse busca controlar a ls demas y trae infelicidad
asi mesmo y a ls demas
salud
#38 ** #31 hola
yo creo qe dios y ciencia son las dos caras d la misma moneda **
La ciencia es el conocimiento cierto pero jamás verdadero que se dispone en un momento sobre el universo obtenido mediante la aplicación del llamado método científico que es antidogmático. Es una actividad humana
Dios es un conjunto de ideas y hay muchos y diversos. Muchas son contrarias al conocimiento que se tiene del universo y contrarios a la ciencia. Otros son compatibles pero son cosa de creer, de fe. Nada que ver con la ciencia
***
ya qe la energia tal qe se dice d dios, está en todo , **
La matería es una forma de energía ordenada y concentrada. Energía es lo que es capaz de hacer un trabajo mecánico y es lo físicamente más elemental no "algo sublime"
Lo sublime está en las estructuras y organización de las cosas en la complejidad. No en la energía en sí.
**
todo lo crea y no se puede demostrar qe existe . **
Entonces es una creencia por fe porque se quiere creer sin fundamento alguno. Un dogma personal , legítimo pero ajeno a la ciencia y no compatible con esta...
**
Este es el enfoque oriental qe esta en la medicina bioenergetica y *
no existe tal cosa. Medicina es lo que objetivamente cura más que el placebo en dobles ciegos. La bioenergética es simple placebo como pastillas de azucar para curar lo que sea.
**
Y el budismo dice qe cree qe ls dioses son orgullo y vanidad. *
más bien creaciones de la mente...
**
dice tbn qe la enfermedad es la escoba qe barre el ego
**++
Lo cual es falso. Porque la enfermedad es un mal funcionamiento y muchas veces por depredadores que se están reproduciendo dentro de tu cuerpo y te comen por dentro
**
todo es karma pero se puede limpiar ( mantras ) **
Eso es como el musulman que apela al ayuno del ramadán para limpiarse de maldad al someterse a dios al hacerlo. O quien reza para limpiarse la conciencia pidiendo perdón a dios de los hechos
No. El karma no se limpia con rezos o mantras en privado. Se limpia pidiendo perdón a la persona que has hecho daño a la cara y reparando el mal lo que puedas que has hecho.
Un hindú cogió un crio musulmán y lo mató en odio. Le pidió ayuda a Ghandi para redimirse (esperaba que este le dijera que rezara mucho o hiciera penitencias religisosas) Ghandi le dio la verdadera penitencia para el perdón: adoptar un niño de padres musulmanes huérfano de la guerra y educarlo como un hijo suyo pero como musulmán
#31 estamos hablando de un ser absoluto. la lógica no importa ya que no se tratan de inferencias. se trata de fe.
de eso habla kierkegaard en temor y temblor.
ateniendonos a esa fe, dios puede levantar y no levantar esa piedra a la vez, dependiendo de que considera su voluntad.
ahí se encuentra la validez de su lógica interna, como ya le he dicho.
y usted puede aplicar la lógica simbólica, pero no es válida en esta coyuntura. porque para empezar tratamos de la supuesta existencia de un ser más allá de la existencia.
#43 es que si vas contra el principio de contradicción vas contra la veracidad de tus propias palabras al afirmar su existencia y por tanto va irremediablemente implícita la falsedad del ser. No existe por contradicción en términos como si digo que.en.mi pizarra tengo dibujado un cuadrado de tres lados. Estoy mintiendo dado que se atocontradice, se autodefine inexistente. Por tanto has autodefinido inexistente a ese ser porque la contradicción es la inexistencia. Ah, se siente.
#44 no lo sienta.
Ya hace mucho que el amigo kierkegaard dictaminó que diox o el absoluto no puede tener caracter de existencia. Ya que la existencia limita y el absoluto, por necesidad, es ilimitado.
Otra cosa es que el ser humano sí esté limitado para concebir lo que concibe y percibe. Pues no es absoluto.
Edito. Por eso las religiones son coherentes internamente prque el humano ser no puede acceder a realidades ajenas a las percibidas y sentidas. Y la religión se basa en realidades no accesibles humanamente
#45 **
diox o el absoluto no puede tener caracter de existencia **
vaya con ese filósofo... Lo siento mejor uno que acepte la epistemología de la ciencia ¿vale?
Vamos que es fantasía. Eso has aceptado con lo que has dicho
***
Otra cosa es que el ser humano sí esté limitado para concebir lo que concibe y percibe. Pues no es absoluto. ***
El absoluto está limitado por tanto a que no puede concebir nada ni percibir porque no existe
En segundo lugar tu eres humano. Quien diga cosas de dios está tan limitado como otra persona tanto como
****
Por eso las religiones son coherentes internamente prque el humano ser no puede acceder a realidades ajenas a las percibidas y sentidas **
ya lo creo que puede. Este es el problema. otra cosa que tu no puedas. Pero crees poder mientras niegas que los demás puedan ?no es así que afirmas algo que crees que no se te puede negar por nadie?
Bueno es igual. Si es una contradicción en sí mismo no existe. NO está en un tiempo y lugar como tal solo en fantasía. Es decir no está fuera de la fantasía. Es lo que aceptas
**
Y la religión se basa en realidades no accesibles humanamente **
No puede basarse en eso porque no habría religión. Si son enunciadas, si hay algo que se dice es que ha sido accesible por quien lo conoce. Y claro que son accesibles. Todo lo que existe tiene algún tipo de efecto sobre el universo. Si no tuviera efectos no sabríamos de su existencia. No es que no sería accesible es que nadie habría dicho jamás nada sobre él ni sabría de él. No existe
Ha de hacer sombra o algo... Si se sabe de él y sus detalles y existe es falsable
Fíjate que has intentado enunciar algo contraditorio y falso y por tanto irreal y únicamente fantasía negando el mismo enunciado en el que afirmas su realidad negando esta para intentar hacerlo infalsable
Y si algo es infalsable por su naturaleza y ha sido enunciado no existe porque solo está en la fantasía en ninguna otra parte. No hay un absoluto tal, simplemente no existe, no hay, es como harry potter ese absoluto.
Mejor el pantetísmo o una forma mixta con el deismo
Creo que la religión católica ha mostrado una clara evolución a lo largo de los siglos.
Eso es innegable.
De hecho no es ni remotamente igual la iglesia católica de mediados del siglo XX a la actual.
#2 la evolución que ha hecho es porque la ciencia le ha obligado. El cambio más significativo ha sido el paso del viejo testamento, con un Dios de castigo y venganza al nuevo, con un Jesús que es amor y dió la vida por el resto.
Respecto a la evolución y convivencia de las religiones en la actualidad. Podrías plantear la pregunta de cualquier manera, ¿es la homeopatía compatible en la actualidad?¿ lo son los curanderos?
Sinceramente, en un mundo lógico y científico no sería compatible la existencia de un Dios con el pensamiento lógico y racional, pero las religiones son cuestión de fe, y la fe como en la vida, va variando. Hay gente que atribuye determinados momentos de su vida a "la buena suerte" y hay otros que lo hacen a lanexustencia de un ser superior que cuida de su existencia.
Convivir, conviven. Ahora le tocará a las religiones ir dando más pasos para actualizarse y que les cuadren las escrituras "antiguas".
#2 que la religión católica ha evolucionado? Lo que ha evolucionado es la sociedad y a la iglesia católica no le ha quedado más remedio que seguirla, siempre a rebufo unas décadas por detrás.
Si por ellos fuera, seguirían con sus "viejas costumbres"
#2 y de repente alguien pone una foto de Francisco Franco bajo palio y recuerda las atrocidades del nacional-catolicismo y se nos caen los palos del sombrajo.
#21 Buena parte pero el salafismo ha evolucionado negativamente, hacia el totalitarismo y literalismo pero lo ha hecho y ha ido creciendo con el dinero del petróleo.
Otras formas incluso compran bebidas alcoholicas para los amigos
A ver hay cierta evolución en las sectas:
La Hanbali, la Shafii y la Hanifi son la que se mantiene sin cambios de todas las reglas, exigen rigor estricto sin interpretaciones etc
La Maliki era la de al-andalus (considerado la depravación desde fuera por el islam más ortodoxo) nunca se había hecho tanto vino etc... Pero tiene rigorismos aún que no son compatibles con una democracia occidental moderna aún pero admite el maslaba o sea que se cambien las tradiciones si se oponen al bien público.
#21 la religión no tiene que evolucionar nada , no es ciencia.Si uno tiene claro lo que significa realmente la religión , no queda otra que declarar que el 99,9999% de lo que se llama religión es ideología y por tanto no es religión.El catolicismo a excepción de unas cuantas excepciones es ideología , lo mismo le pasa al islam con un montón de sus ramas o al hinduismo e incluso al budismo.Si es un creencia o un dogma ideologico no es religión , prohibir o legislar no tiene nada que ver con la religión.Además la mayoría de veces la religión necesita de un maestro iniciado en su cultivo que guía de una manera apofatica a sus discipulos.Las religiones no pueden profesarse , por que la religión no tiene nada que ver con el pensamiento.El problema viene de cuando alguien dice algo valioso y se reescribe 1000 veces para que cumpla con el pensamiento de algunos.En cuanto la religión traspasa el terreno interior individual , ya no es religión .De hecho la mayoría de maestros que han existido , nunca buscaban discipulos , sino que eran lo discipulos los que tenian que buscarlo.
Creo que estas llegando a un punto en que te contradices a ti mismo y no sabes cómo seguir ¿ me equivoco ?
Primero dices que la religion no tiene que evolucionar porque no es ciencia; luego me dices que las sociedades sí evolucionan pese a no ser ciencia; luego ignoras que la religión es algo social y por tanto sujeto a evolución ....
No se. ¿ quieres abandonar ya ? prometo no decirselo a nadie
#30¿a que te refieres con algo social? , pero si la religión ya te he comentado que es algo individual e interior , a menos que tu llames religión a bodas , procesiones y virgenes.Entonces simplemente es que tenemos concepciones diferentes sobre la religión.
El propio debate religión vs avance social es una burda manipulación, a la altura de la confrontación ciencia vs letras: no abordan los mismos campos, por tanto no son incompatibles. Y si no que se lo figan a Einstein, Pauli, o Heisenberg.
No, las religiones implican dogma, NO razonamiento, es decir, cerrazón mientras que la ciencia implica apertura.
Las religiones, en concreto las Abrahámicas, son perjudiciales para el progreso y la humanidad. Ya lo han demostrado con creces: sólo permiten el progreso allí donde ya no pueden impedirlo porque viven de vender esperanza y para ello tienen que sembrar miseria e injusticias.
El problema del ser humano es que necesita justificarlo todo. Sin un método científico que aborde los "misterios" y una buena educación que lo desarrolle, tenemos campo abonado para que los religiosos impongan sus mentiras y saqueen bienes y mentes.
Si permites a sus creyentes ignorar las partes que contradicen, sí (véase la religión católica) si por lo contrario te pasas a cuchillo a los que lo hacen o lo intentan, entonces no (véase religion de Paz)
Comentarios
Cualquier religión que sea compatible con los derechos humanos es compatible con la sociedad actual.
#3 no dije que fuese coherente, la noticia dice que sea compatible.
#14 hace medio siglo se suponía al catolicismo ya evolucionado. Lo que demostró el franquismo es que el catolicismo solo necesita la ausencia de democracia para volver al siglo XV.
#15
Supongo que para los fanáticos, la historia de España empieza con Franco y termina con Franco.
Eso evidencia tu edad, sin duda.
En serio: evoluciona.
#16 Te sorprenderías.
Para los españoles de principios del XX también el catolicismo había evolucionado. Luego se les vino encima lo se les vino.
Que ahora haya un Papa argentino y franciscano no quita para que en una situación de guerra o crisis internacional no vuelvan a lo de siempre.
#19
OK. Entonces me confirmas que han evolucionado pero que te imaginas que en un caso de situacion de guerra ( como si no hubiese guerras en el mundo, pero bueno, debes pensar que el mundo acaba de Despeñaperros ) se volverán malos.
Es decir, desconoces que hay guerras por el mundo y desconoces que la iglesia católica abarca todo el planeta , no sólo España o Franco.
Y además argumentas ante un supuesto , creyendo que tu supuesto tiene la misma fuerza que los hechos .
Pues nada.
#20 no se volverian malos. Como mucho se delatarian más aún como malos. El expolio, el adoctrnamiento, el abuso de poder del que hacen gala les reporta miles de reprobaciones bien ganadas: robo de niños, muertes por enfermedades venereas, obscenas demostraciones de avaricia, confabulaciones con capos, mafias, despotas y sectas, robos, estafas...
Si no tuviesen ordas de descerebrados como tu que les siguen serian carne de presidio desde hace mucho
#36
¿ entonces la iglesia catolica ha evolucionado o no ? Tus pajas mentales sobre supuestos me dan un poco igual.
Prefiero remitirme a los hechos, que por cierto es más cientifico que tus magufadas
#39 si te has autoconvencido como para decir que son magufadas no tengo nada mas que decirte
#15 El catolicismo es una religión tan oscurantista como la peor que puedas encontrar. Está repleto de sectas destructivas. Si no hacen más daño es porque no les dejamos.
Un religión solo es compatible con ella misma y en muchos casos ni siquiera es del todo correcto.
#1 dime una religión que sea coherente con ella misma.
#3 todas, o casi todas (para no pillarme los dedos), tienen coherencia interna
#10 Bueno... Por ejemplo http://thaumaturgical.com/wp-content/uploads/2012/11/BibleContradictions-ReasonProject.png
no se, no se...
#17 en las religiones abrahámicas es imposible la contradicción si nos atenemos a kieerkegard, ya que como todopoderoso, dios, no puede caer en el error ni en lo moralmente malo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Temor_y_temblor
#29 eso es una petición de principio y razonamiento circular como una catedral
Puede dios crear una piedra que no pueda levantar. Si no la puede crear no es todopoderoso si la puede crear tampoco es todopoderoso
El dios de abraham de la biblia no es todopoderoso, es incapaz de infinidad de cosas por más que se repita que lo puede todo en realidad se muestra como que no puede. Es moralmente inferior, psicópata, sádico, homicida y muy perverso. Se repite que es justo y misericordioso (cosas contradictorias) pero, los actos que se le atribuyen a la vez son injustos, vengativos y moralmente despreciables... Es como el síndrome de estocolmo ante un capo mafioso diciendo y repitiendo lo espléndido y ético que es mientras se comporta de forma caprichosa y sádica
#31 hola
yo creo qe dios y ciencia son las dos caras d la misma moneda
ya qe la energia tal qe se dice d dios, está en todo ,
todo lo crea y no se puede demostrar qe existe .
Ns somos energia nº cuerpo lo es : ya somos dios si
no ns desequilibramos eticamente ( dañar mentir etc ) ni enfermamos la salud...
Este es el enfoque oriental qe esta en la medicina bioenergetica y
en el budismo qe es la metafisica de esa medicina,
Y el budismo dice qe cree qe ls dioses son orgullo y vanidad.
dice tbn qe la enfermedad es la escoba qe barre el ego
qe viene a ser lo qe se dice aca :
cada cual se cava su tumba
y
la malda es el colmo d la estupidez
-
todo es karma pero se puede limpiar ( mantras )
se puede crear buen karma y se pued no empeorar cn buenas acciones
y lo qe se puede evitar no es karma
-
ecuanimidad pedagogia empatia asertividad comunicacion es loq e vuelve a la gente superior eticamente y se consigue a traves d la meditacion qe disolviendo la angustia y la ansiedad trae al aquiahora y disuleve el miedo qe es solo una creacion d la mente cuando no hay peligro vital fisco
-
quin no busca conocerse ni vencerse busca controlar a ls demas y trae infelicidad
asi mesmo y a ls demas
salud
#38
**
#31 hola
yo creo qe dios y ciencia son las dos caras d la misma moneda
**
La ciencia es el conocimiento cierto pero jamás verdadero que se dispone en un momento sobre el universo obtenido mediante la aplicación del llamado método científico que es antidogmático. Es una actividad humana
Dios es un conjunto de ideas y hay muchos y diversos. Muchas son contrarias al conocimiento que se tiene del universo y contrarios a la ciencia. Otros son compatibles pero son cosa de creer, de fe. Nada que ver con la ciencia
***
ya qe la energia tal qe se dice d dios, está en todo ,
**
La matería es una forma de energía ordenada y concentrada. Energía es lo que es capaz de hacer un trabajo mecánico y es lo físicamente más elemental no "algo sublime"
Lo sublime está en las estructuras y organización de las cosas en la complejidad. No en la energía en sí.
**
todo lo crea y no se puede demostrar qe existe .
**
Entonces es una creencia por fe porque se quiere creer sin fundamento alguno. Un dogma personal , legítimo pero ajeno a la ciencia y no compatible con esta...
**
Este es el enfoque oriental qe esta en la medicina bioenergetica y
*
no existe tal cosa. Medicina es lo que objetivamente cura más que el placebo en dobles ciegos. La bioenergética es simple placebo como pastillas de azucar para curar lo que sea.
**
Y el budismo dice qe cree qe ls dioses son orgullo y vanidad.
*
más bien creaciones de la mente...
**
dice tbn qe la enfermedad es la escoba qe barre el ego
**++
Lo cual es falso. Porque la enfermedad es un mal funcionamiento y muchas veces por depredadores que se están reproduciendo dentro de tu cuerpo y te comen por dentro
**
todo es karma pero se puede limpiar ( mantras )
**
Eso es como el musulman que apela al ayuno del ramadán para limpiarse de maldad al someterse a dios al hacerlo. O quien reza para limpiarse la conciencia pidiendo perdón a dios de los hechos
No. El karma no se limpia con rezos o mantras en privado. Se limpia pidiendo perdón a la persona que has hecho daño a la cara y reparando el mal lo que puedas que has hecho.
Un hindú cogió un crio musulmán y lo mató en odio. Le pidió ayuda a Ghandi para redimirse (esperaba que este le dijera que rezara mucho o hiciera penitencias religisosas) Ghandi le dio la verdadera penitencia para el perdón: adoptar un niño de padres musulmanes huérfano de la guerra y educarlo como un hijo suyo pero como musulmán
#31 estamos hablando de un ser absoluto. la lógica no importa ya que no se tratan de inferencias. se trata de fe.
de eso habla kierkegaard en temor y temblor.
ateniendonos a esa fe, dios puede levantar y no levantar esa piedra a la vez, dependiendo de que considera su voluntad.
ahí se encuentra la validez de su lógica interna, como ya le he dicho.
y usted puede aplicar la lógica simbólica, pero no es válida en esta coyuntura. porque para empezar tratamos de la supuesta existencia de un ser más allá de la existencia.
#43 es que si vas contra el principio de contradicción vas contra la veracidad de tus propias palabras al afirmar su existencia y por tanto va irremediablemente implícita la falsedad del ser. No existe por contradicción en términos como si digo que.en.mi pizarra tengo dibujado un cuadrado de tres lados. Estoy mintiendo dado que se atocontradice, se autodefine inexistente. Por tanto has autodefinido inexistente a ese ser porque la contradicción es la inexistencia. Ah, se siente.
#44 no lo sienta.
Ya hace mucho que el amigo kierkegaard dictaminó que diox o el absoluto no puede tener caracter de existencia. Ya que la existencia limita y el absoluto, por necesidad, es ilimitado.
Otra cosa es que el ser humano sí esté limitado para concebir lo que concibe y percibe. Pues no es absoluto.
Edito. Por eso las religiones son coherentes internamente prque el humano ser no puede acceder a realidades ajenas a las percibidas y sentidas. Y la religión se basa en realidades no accesibles humanamente
#45
**
diox o el absoluto no puede tener caracter de existencia
**
vaya con ese filósofo... Lo siento mejor uno que acepte la epistemología de la ciencia ¿vale?
Vamos que es fantasía. Eso has aceptado con lo que has dicho
***
Otra cosa es que el ser humano sí esté limitado para concebir lo que concibe y percibe. Pues no es absoluto.
***
El absoluto está limitado por tanto a que no puede concebir nada ni percibir porque no existe
En segundo lugar tu eres humano. Quien diga cosas de dios está tan limitado como otra persona tanto como
****
Por eso las religiones son coherentes internamente prque el humano ser no puede acceder a realidades ajenas a las percibidas y sentidas
**
ya lo creo que puede. Este es el problema. otra cosa que tu no puedas. Pero crees poder mientras niegas que los demás puedan ?no es así que afirmas algo que crees que no se te puede negar por nadie?
Bueno es igual. Si es una contradicción en sí mismo no existe. NO está en un tiempo y lugar como tal solo en fantasía. Es decir no está fuera de la fantasía. Es lo que aceptas
**
Y la religión se basa en realidades no accesibles humanamente
**
No puede basarse en eso porque no habría religión. Si son enunciadas, si hay algo que se dice es que ha sido accesible por quien lo conoce. Y claro que son accesibles. Todo lo que existe tiene algún tipo de efecto sobre el universo. Si no tuviera efectos no sabríamos de su existencia. No es que no sería accesible es que nadie habría dicho jamás nada sobre él ni sabría de él. No existe
Ha de hacer sombra o algo... Si se sabe de él y sus detalles y existe es falsable
Fíjate que has intentado enunciar algo contraditorio y falso y por tanto irreal y únicamente fantasía negando el mismo enunciado en el que afirmas su realidad negando esta para intentar hacerlo infalsable
Y si algo es infalsable por su naturaleza y ha sido enunciado no existe porque solo está en la fantasía en ninguna otra parte. No hay un absoluto tal, simplemente no existe, no hay, es como harry potter ese absoluto.
Mejor el pantetísmo o una forma mixta con el deismo
Creo que la religión católica ha mostrado una clara evolución a lo largo de los siglos.
Eso es innegable.
De hecho no es ni remotamente igual la iglesia católica de mediados del siglo XX a la actual.
Por ejemplo, el islam no ha hecho ese viaje
#2 la evolución que ha hecho es porque la ciencia le ha obligado. El cambio más significativo ha sido el paso del viejo testamento, con un Dios de castigo y venganza al nuevo, con un Jesús que es amor y dió la vida por el resto.
Respecto a la evolución y convivencia de las religiones en la actualidad. Podrías plantear la pregunta de cualquier manera, ¿es la homeopatía compatible en la actualidad?¿ lo son los curanderos?
Sinceramente, en un mundo lógico y científico no sería compatible la existencia de un Dios con el pensamiento lógico y racional, pero las religiones son cuestión de fe, y la fe como en la vida, va variando. Hay gente que atribuye determinados momentos de su vida a "la buena suerte" y hay otros que lo hacen a lanexustencia de un ser superior que cuida de su existencia.
Convivir, conviven. Ahora le tocará a las religiones ir dando más pasos para actualizarse y que les cuadren las escrituras "antiguas".
#2 que la religión católica ha evolucionado? Lo que ha evolucionado es la sociedad y a la iglesia católica no le ha quedado más remedio que seguirla, siempre a rebufo unas décadas por detrás.
Si por ellos fuera, seguirían con sus "viejas costumbres"
#2 y de repente alguien pone una foto de Francisco Franco bajo palio y recuerda las atrocidades del nacional-catolicismo y se nos caen los palos del sombrajo.
#12
Por eso digo "clara evolución" . Si hubiese sido siempre como ahora no sería una "clara evolución" , crack
#2 el islam son muchas confesiones como el cristianismo son muchas y la iglesia católica una de ellas ¡ojo!
#18
OK
¿ qué confesión del Islam te parece que ha evolucionado ?
#21 Buena parte pero el salafismo ha evolucionado negativamente, hacia el totalitarismo y literalismo pero lo ha hecho y ha ido creciendo con el dinero del petróleo.
Otras formas incluso compran bebidas alcoholicas para los amigos
A ver hay cierta evolución en las sectas:
La Hanbali, la Shafii y la Hanifi son la que se mantiene sin cambios de todas las reglas, exigen rigor estricto sin interpretaciones etc
La Maliki era la de al-andalus (considerado la depravación desde fuera por el islam más ortodoxo) nunca se había hecho tanto vino etc... Pero tiene rigorismos aún que no son compatibles con una democracia occidental moderna aún pero admite el maslaba o sea que se cambien las tradiciones si se oponen al bien público.
#21 Hay más. Pero la que ha evolucionado tanto como el catolicismo me parece que es la Baha’i
#21 Los alevíes no son muy diferentes a los europeos no practicantes.
#21 la religión no tiene que evolucionar nada , no es ciencia.Si uno tiene claro lo que significa realmente la religión , no queda otra que declarar que el 99,9999% de lo que se llama religión es ideología y por tanto no es religión.El catolicismo a excepción de unas cuantas excepciones es ideología , lo mismo le pasa al islam con un montón de sus ramas o al hinduismo e incluso al budismo.Si es un creencia o un dogma ideologico no es religión , prohibir o legislar no tiene nada que ver con la religión.Además la mayoría de veces la religión necesita de un maestro iniciado en su cultivo que guía de una manera apofatica a sus discipulos.Las religiones no pueden profesarse , por que la religión no tiene nada que ver con el pensamiento.El problema viene de cuando alguien dice algo valioso y se reescribe 1000 veces para que cumpla con el pensamiento de algunos.En cuanto la religión traspasa el terreno interior individual , ya no es religión .De hecho la mayoría de maestros que han existido , nunca buscaban discipulos , sino que eran lo discipulos los que tenian que buscarlo.
#25
la religión no tiene que evolucionar nada , no es ciencia.
O sea, que las sociedades no tienen que evolucionar porque no son ciencia, ¿no, crack?
#26 ¿? , las sociedades no tienen que evolucionar , evolucionan , como todas las especies de animales.
¿eres creacionista o algo parecido?
#27
Pues la religión es un componente social.
Creo que estas llegando a un punto en que te contradices a ti mismo y no sabes cómo seguir ¿ me equivoco ?
Primero dices que la religion no tiene que evolucionar porque no es ciencia; luego me dices que las sociedades sí evolucionan pese a no ser ciencia; luego ignoras que la religión es algo social y por tanto sujeto a evolución ....
No se. ¿ quieres abandonar ya ? prometo no decirselo a nadie
#30¿a que te refieres con algo social? , pero si la religión ya te he comentado que es algo individual e interior , a menos que tu llames religión a bodas , procesiones y virgenes.Entonces simplemente es que tenemos concepciones diferentes sobre la religión.
#34
Vaya mierda enlace, un solo párrafo
#9 ...y bastante malo.
No, siguiente pregunta
El propio debate religión vs avance social es una burda manipulación, a la altura de la confrontación ciencia vs letras: no abordan los mismos campos, por tanto no son incompatibles. Y si no que se lo figan a Einstein, Pauli, o Heisenberg.
No, las religiones implican dogma, NO razonamiento, es decir, cerrazón mientras que la ciencia implica apertura.
Las religiones, en concreto las Abrahámicas, son perjudiciales para el progreso y la humanidad. Ya lo han demostrado con creces: sólo permiten el progreso allí donde ya no pueden impedirlo porque viven de vender esperanza y para ello tienen que sembrar miseria e injusticias.
Es
comocompatibilizar la ciencia y conocimientos actuales con las creencias heredadas desde la prehistoria.El problema del ser humano es que necesita justificarlo todo. Sin un método científico que aborde los "misterios" y una buena educación que lo desarrolle, tenemos campo abonado para que los religiosos impongan sus mentiras y saqueen bienes y mentes.
Si permites a sus creyentes ignorar las partes que contradicen, sí (véase la religión católica) si por lo contrario te pasas a cuchillo a los que lo hacen o lo intentan, entonces no (véase religion de Paz)