Hace un mes topopardo escribía a Montilla explicándole los motivos para usar soft libre en la Administración (por-que-la-administracion-publica-deberia-usar-software-libre): "Aquí [..] la respuesta (que recibí en formato .doc), quoteada [..] para marcar las barbaridades que suelta [..] Es un FUD en toda regla [..]."
#13, no son "razones". Son los cuatro tópicos típicos de FUD de siempre, que no se argumentan en nada.
Intenta debatir cualquiera de los fragmentos que hemos citado, o de los que están subrallados en el original.
"En cuanto al fomento de la innovación técnica nacional, esta propuesta podría
perjudicar a las empresas españolas que desarrollan software comercial y
beneficiar a las empresas extranjeras que desarrollan sw libre. Igualmente es
necesario tener en cuenta que en la UE no es lícito discriminar o favorecer a las
empresas nacionales frente a las foráneas."
Por una galletita, nombres de empresas españolas que hagan sistemas operativos (o suites ofimáticas) privativos. Tres, dos, uno, ¡tiempo!
Tras haber leido ambas cartas, a mi me parece bastante razonada la respuesta del ministerio y ha expuesto claramente las razones por las que las AA.PP. no optan por un módelo único de software libre. Que sea FUD o no, es cosa de opiniones personales.
La verdad es que me sorprende el simple hecho que le hayan respondido, así que no me extraña que no tengan otra forma de 'defenderse' que hechar FUD por los poros.
Lo más alarmante de esa respuesta es el punto en el que dice: "la utilización de estándares de sw libre en formatos, interfaces y protocolos de interoperabilidad con entidades privadas y ciudadanos. Este aspecto, puede resultar incompatible con quienes no elijan este tipo de sw, coartando la libertad de elección de los mismos y obligando a la utilización de un tipo específico para la comunicación con la Administración".
Es decir, según la lumbrera esta todos debemos usar el protocolo de mensajería de Microsoft porque ¿no coarta la libertad de los clientes de Microsoft? También deberíamos usar .doc en lugar de ODF (dentro de nada estándar ISO) por la misma razón. Es un sinsentido tan grande que da vergüenza leerlo en un e-mail mandado en representación del Ministro de Industria.
Pues que le conteste revatiendo punto por punto, tal como ha hecho en su analisis. Y que incluya la advertencia de que "dado que ha contestado en formato .doc y dado que ese es un formato propietario que solo es parcialmente soportado por el soft que yo uso (o no lo es en absoluto, según el que use), es posible que haya recibido su mensaje solo en parte. Que por favor utilicen un formato estandard (ODF) o por lo menos uno que no requiera que pague (PDF) para leer sus comunicaciones. ¿O es que con sus comunicaciones quieren fomentar la productividad de empresas extranjeras?"
En principio fue una carta abierta, pero luego se la envié personalmente al correo de Montilla. Dudo que me la hubieran contestado de ser "abierta" únicamente
unf, de hecho, !el ODF es ISO desde el 3 de mayo[1]!
Creo que no deberíamos extrañarnos de la incompetencia e ignorancia en cualquier profesión, sea barrendero o ministro. Ahora, una cosa es no sorprenderse, y otra no ofenderse y quejarse... meneo al canto.
#19. Son políticos. No dan a más. No ves que están ocupados insultándose entre ellos y preocupados de que no les pillemos con sus trapicheos de siempre?
Comentarios
Microsoft españa? :
#13, no son "razones". Son los cuatro tópicos típicos de FUD de siempre, que no se argumentan en nada.
Intenta debatir cualquiera de los fragmentos que hemos citado, o de los que están subrallados en el original.
"En cuanto al fomento de la innovación técnica nacional, esta propuesta podría
perjudicar a las empresas españolas que desarrollan software comercial y
beneficiar a las empresas extranjeras que desarrollan sw libre. Igualmente es
necesario tener en cuenta que en la UE no es lícito discriminar o favorecer a las
empresas nacionales frente a las foráneas."
Por una galletita, nombres de empresas españolas que hagan sistemas operativos (o suites ofimáticas) privativos. Tres, dos, uno, ¡tiempo!
El enlace que pongo siempre: http://www.elmundo.es/navegante/2004/11/19/esociedad/1100854389.html
Fue llegar Gates a España, mencionar "neutralidad tecnológica" y desde entonces el gobierno no para de repetir el mismo discurso (el de Gates claro).
Menuda gente nos "gobierna".
#13, lee mi comentario y verás la primera soplapollez.
Tras haber leido ambas cartas, a mi me parece bastante razonada la respuesta del ministerio y ha expuesto claramente las razones por las que las AA.PP. no optan por un módelo único de software libre. Que sea FUD o no, es cosa de opiniones personales.
"Por una galletita, nombres de empresas españolas que hagan sistemas operativos (o suites ofimáticas) privativos. Tres, dos, uno, ¡tiempo!"
¡Yo lo sé! !Yo lo sé! Veamos... ¡Andago!... uy no, esa no. ¡HispaFuentes!... tampoco. ¡LambdaUX!... mierda. !ESware¡... tampoco...
Tenía entendido que le faltaba algún trámite que se cumpliría este verano para ser formalmente un estándar ISO.
La verdad es que me sorprende el simple hecho que le hayan respondido, así que no me extraña que no tengan otra forma de 'defenderse' que hechar FUD por los poros.
Lo más alarmante de esa respuesta es el punto en el que dice: "la utilización de estándares de sw libre en formatos, interfaces y protocolos de interoperabilidad con entidades privadas y ciudadanos. Este aspecto, puede resultar incompatible con quienes no elijan este tipo de sw, coartando la libertad de elección de los mismos y obligando a la utilización de un tipo específico para la comunicación con la Administración".
Es decir, según la lumbrera esta todos debemos usar el protocolo de mensajería de Microsoft porque ¿no coarta la libertad de los clientes de Microsoft? También deberíamos usar .doc en lugar de ODF (dentro de nada estándar ISO) por la misma razón. Es un sinsentido tan grande que da vergüenza leerlo en un e-mail mandado en representación del Ministro de Industria.
Pues que le conteste revatiendo punto por punto, tal como ha hecho en su analisis. Y que incluya la advertencia de que "dado que ha contestado en formato .doc y dado que ese es un formato propietario que solo es parcialmente soportado por el soft que yo uso (o no lo es en absoluto, según el que use), es posible que haya recibido su mensaje solo en parte. Que por favor utilicen un formato estandard (ODF) o por lo menos uno que no requiera que pague (PDF) para leer sus comunicaciones. ¿O es que con sus comunicaciones quieren fomentar la productividad de empresas extranjeras?"
La carta de topopardo: http://weblog.topopardo.com/others/montilla.pdf
La respuesta del Ministerio: http://weblog.topopardo.com/others/respuesta_montilla_quoteada.pdf
En el podcast comenta bastante el tema de la carta, para los que querais un resumen por voz
http://weblog.topopardo.com/others/podcast/020/punto_y_aparte_020.ogg
Según esta carta, el software libre no puede ser comercial, no? Menuda empanada mental tienen en ese ministerio.
En principio fue una carta abierta, pero luego se la envié personalmente al correo de Montilla. Dudo que me la hubieran contestado de ser "abierta" únicamente
unf, de hecho, !el ODF es ISO desde el 3 de mayo[1]!
Creo que no deberíamos extrañarnos de la incompetencia e ignorancia en cualquier profesión, sea barrendero o ministro. Ahora, una cosa es no sorprenderse, y otra no ofenderse y quejarse... meneo al canto.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument
Pero... ¿todavía existe el MCyT?
Y en el podcast soy más "benévolo" por la emoción que me produjo el recibir una carta que daba por perdida.
Es la primera vez en la vida que, en frío y habiéndolo consultado con la almohada, soy más crítico con un tema que en caliente...
#19. Son políticos. No dan a más. No ves que están ocupados insultándose entre ellos y preocupados de que no les pillemos con sus trapicheos de siempre?