Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#1 No solo en España. Sin ir más lejos existen calles con el nombre de ambos en Chile. Y de otros, como Diego de Almagro incluso tenemos una capital de provincia con ese nombre y son recordados bastante positivamente. Al fin y al cabo los descendientes de los conquistadores hoy no son españoles, sino que son mexicanos, peruanos, chilenos... todos los que se quedaron aquí.
Y por cierto, una vista al Museo Histórico Nacional de Chile te deja un regusto de que la administración colonial española fue bastante positiva y es alabada. Muchos de los países latinoamericanos, no todos claro, se independizan durante la invasión de Napoleon a la península y la pérdida de control de la corona española de las colonias y para evitar básicamente invasiones de otras potencias. Frente a tales independencias toman el poder las oligarquías locales, todas ellas descendientes de conquistadores/colonos españoles y ya no lo van a soltar.
Incluso existe un país que una vez independiente, en 1821, solicita posteriormente en 1861 reincorporarse a España, siendo así por un breve periodo de tiempo, hasta 1863, República Dominicana.
En fin, que la historia no es tan sencilla y creo que el imperio español aportó mucho a latinoamérica e incluso se puede decir que aportó bastantes cosas positivas a latinoamérica. Si muchos países de latinoamérica ho están mal no es por una herencia del imperio español, sino por el ascenso al poder de fuertes oligarquías locales que camparon por sus anchas. El oro y la plata del Perú no solo fueron a la España de hoy, sino que fueron a financiar obras públicas en toda latinoamérica. En Chile, un país pobre y sin ningún recurso en la época colonial tenían infraestructuras gracias a este y había una parte que por ley se desviaba a Chile. Desconozco en profundidad la historia de otros países latinoamericanos, pero presumo que seguramente era igual.
Y no creo que sea famoso por ser un superfan de España, pero las cosas son como son.
Y por cierto, una vista al Museo Histórico Nacional de Chile te deja un regusto de que la administración colonial española fue bastante positiva y es alabada. Muchos de los países latinoamericanos, no todos claro, se independizan durante la invasión de Napoleon a la península y la pérdida de control de la corona española de las colonias y para evitar básicamente invasiones de otras potencias. Frente a tales independencias toman el poder las oligarquías locales, todas ellas descendientes de conquistadores/colonos españoles y ya no lo van a soltar.
Incluso existe un país que una vez independiente, en 1821, solicita posteriormente en 1861 reincorporarse a España, siendo así por un breve periodo de tiempo, hasta 1863, República Dominicana.
En fin, que la historia no es tan sencilla y creo que el imperio español aportó mucho a latinoamérica e incluso se puede decir que aportó bastantes cosas positivas a latinoamérica. Si muchos países de latinoamérica ho están mal no es por una herencia del imperio español, sino por el ascenso al poder de fuertes oligarquías locales que camparon por sus anchas. El oro y la plata del Perú no solo fueron a la España de hoy, sino que fueron a financiar obras públicas en toda latinoamérica. En Chile, un país pobre y sin ningún recurso en la época colonial tenían infraestructuras gracias a este y había una parte que por ley se desviaba a Chile. Desconozco en profundidad la historia de otros países latinoamericanos, pero presumo que seguramente era igual.
Y no creo que sea famoso por ser un superfan de España, pero las cosas son como son.
#14:
#12 Por parte de los aztecas no estaban sorprendidos de que un imperio extranjero les intentase conquistar, era lo que ellos habían estado haciendo.
Por parte europea, en aquella época, se distinguía perfectamente un soldado a las órdenes de un rey que tenía justificación (Junta de Valladolid) para la Guerra Justa (concepto de Santo Tomás) de un pirata del que todos los reyes se avergonzaban, excepto los británicos.
Por parte europea, en aquella época, se distinguía perfectamente un soldado a las órdenes de un rey que tenía justificación (Junta de Valladolid) para la Guerra Justa (concepto de Santo Tomás) de un pirata del que todos los reyes se avergonzaban, excepto los británicos.
#5:
#3 Lo que lo dice todo es que, acabadas las guerras de conquista, hubo paz en toda la América hispana. No hubo un "Tribunal de los Tumultos" como en Holanda. Las guerras de independencia las iniciaron los criollos y en esas guerras no destacó ningún azteca ni ningún maya. El tlaxcalteca Miguel Lardizabal, que acudió a las Cortes de Cádiz, era contrario a la independencia.
#34:
"Un hombre cuya personalidad se basaba en tres elementos que le acompañarían toda su vida: su odio a España, su odio a la Iglesia Católica y su desmesurada ambición, y nunca se cansó de demostrarlo."
Salvo por lo de la desmesurada ambición parece la descripción del usuario típico de Menéame
Salvo por lo de la desmesurada ambición parece la descripción del usuario típico de Menéame
#16:
#1 Lo siento por darte los negativo pero alguien te lo tenía que dar por las tamañas chorradas que has dicho en #1 #3 y #12 . Ya que hablas de la conquista de América, ¿por qué no hablas de los sacrificios humanos tan extendidos por las culturas precolombinas. O del exterminio de pueblos nativos americanos por parte de los colonizadores anglosajones? También de Gengis Kahn, del imperio romano, de los vikingos, de los japoneses, ...
Tampoco hace falta irse muy atrás: mira isis, o eeuu, o los hutus y los tutsis.
Sigo?
Tampoco hace falta irse muy atrás: mira isis, o eeuu, o los hutus y los tutsis.
Sigo?
#21:
#16 Los negativos no están para usarlos en contra de los comentarios que tu consideras "chorradas". Están para lo que están: insultos, racismo, spam. Y en el comentario #1 no hay nada de eso.
En el resto del comentario, en líneas generales puedo estar de acuerdo contigo.
En cuanto a las culturas precolombinas, y aunque no comulgo con el catolicismo del realizador, lo que recoge la película Apocalypto de Mel Gibson coincide con todo lo que leí en los años 70 en este libro (básicamente de arqueología): https://es.wikipedia.org/wiki/Dioses,_tumbas_y_sabios (el mejor regalo que me hizo mi padre) y en otros publicados posteriormente.
Sigo teniendo la percepción (y no dispongo de datos que la apoyen) de que los españoles se "mezclaron" mucho más y de forma más rápida con los indígenas del nuevo continente que los británicos en las que después serían sus colonias. Me refiero al hecho de formar parejas "mixtas".
Y... las diferencias que hoy se dan entre los distintos pueblos de habla hispana, muestran que la cultura española (castellana) nunca llegó a penetrar a fondo en esos territorios; lo que me sugiere que los españoles no la impusieron con la misma fuerza que los anglosajones en otras colonias.
No digo que este aspecto a día de hoy ha resultado ser bueno o malo. En realidad no sabría decirlo.
En el resto del comentario, en líneas generales puedo estar de acuerdo contigo.
En cuanto a las culturas precolombinas, y aunque no comulgo con el catolicismo del realizador, lo que recoge la película Apocalypto de Mel Gibson coincide con todo lo que leí en los años 70 en este libro (básicamente de arqueología): https://es.wikipedia.org/wiki/Dioses,_tumbas_y_sabios (el mejor regalo que me hizo mi padre) y en otros publicados posteriormente.
Sigo teniendo la percepción (y no dispongo de datos que la apoyen) de que los españoles se "mezclaron" mucho más y de forma más rápida con los indígenas del nuevo continente que los británicos en las que después serían sus colonias. Me refiero al hecho de formar parejas "mixtas".
Y... las diferencias que hoy se dan entre los distintos pueblos de habla hispana, muestran que la cultura española (castellana) nunca llegó a penetrar a fondo en esos territorios; lo que me sugiere que los españoles no la impusieron con la misma fuerza que los anglosajones en otras colonias.
No digo que este aspecto a día de hoy ha resultado ser bueno o malo. En realidad no sabría decirlo.
Comentarios
#12 Por parte de los aztecas no estaban sorprendidos de que un imperio extranjero les intentase conquistar, era lo que ellos habían estado haciendo.
Por parte europea, en aquella época, se distinguía perfectamente un soldado a las órdenes de un rey que tenía justificación (Junta de Valladolid) para la Guerra Justa (concepto de Santo Tomás) de un pirata del que todos los reyes se avergonzaban, excepto los británicos.
"Un hombre cuya personalidad se basaba en tres elementos que le acompañarían toda su vida: su odio a España, su odio a la Iglesia Católica y su desmesurada ambición, y nunca se cansó de demostrarlo."
Salvo por lo de la desmesurada ambición parece la descripción del usuario típico de Menéame
#6 ¿El descendiente de los tiranos incas al que no siguió casi nadie? Recuerda que había poquísimos soldados españoles en Perú. Lo he tenido en cuenta al decir "acabadas las guerras de conquista". Aunque debería haber especificado más.
#7 acabadas las guerras de conquista? si este tio estuvo dando por culo en el siglo XVIII.
#8 Lo importante es que no consiguió nada, su propio pueblo le despreciaba.
#9 bueno, vale...
En Coruna supuestamente no le salió bien la jugada http://blogs.libertaddigital.com/almanaque-de-la-historia-de-espana/1589-maria-pita-la-heroina-corunesa-que-resistio-a-drake-9580/
"El 5 de mayo de 1589 la ciudad de La Coruña era atacada por el pirata inglés Francis Drake. La Reina había enviado a sus «perros del mar» a hostigar las costas españolas en venganza por el ataque de la Gran Armada. Drake contaba con una imponente flota y 20.000 soldados. No se trataba sólo de hacer daño y conseguir botín, Isabel quería invadir Lisboa y dar un golpe de Estado que arrebatase Portugal al monarca español. " (...) "Uno de los oficiales se disponía a clavar la bandera inglesa sobre lo alto de la muralla cuando María Pita, arrodillada junto al cadáver de su marido, se puso en pie, tomó del suelo una espada y exclamó: «Quien tenga honra, que me siga». Abatió al soldado con la espada y, robándole la enseña, instó a sus paisanos a la resistencia. Aquel gesto espoleó a los coruñeses que a punto de rendirse, tomaron de nuevo la iniciativa, recrudeciendo la lucha. Los corsarios cedieron terreno y al comprobar sus muchas bajas, Drake ordenó la retirada."
Aunque luego se encuentran otras versiones... http://www.galiciaguide.com/Coruna-exploration.html
"Sir Francis Drake (defender against the Armada) returned the favour and did in fact capture and severely damage the port of A Coruna the following year, 1589. His invasion force was ultimatel rebelled by the peoples of A Coruna, inspired by the city's heroine to be, Maria Pita, but not until it had been sacked of much of its treasures.
Unfortunately, some Galicians, like the French with the Battle of Waterloo, have tried to muddy the history books, and now claim that Drake's invasion failed. He is even described as a pirate and privateer. Regrettably for the Corunans, archives of what actually happened are held in various museums across Spain and Drake, officially representing the British Sovereign (and not a pirate), was in fact successful - albeit for a matter of weeks. Had this not been the case, Maria Pita and here heroics could not have been recorded (as she would have had no invader to repel)."
#24 "Unfortunately, some Galicians, like the French with the Battle of Waterloo, have tried to muddy the history books, and now claim that Drake's invasion failed."
Es que fue un fracaso en toda regla. Poner como un éxito haber hundido 3 barcos dañados, saqueado la zona no amurallada de una pequeña ciudad del norte de España consiguiendo vino y comida y no haber conseguido romper las defensas ni entrar en la ciudad alta aún a pesar de contar con 7000 hombres (la población de Coruña, por entonces, creo recordar que sumaba unas 4000 personas entre pescadería y ciudad alta), perder 3 navíos holandeses que abandonaron y más tarde sufrir bajas a manos de unos pocos soldados y una mayoría de civiles (mujeres y niños) sin contar con las numerosas bajas por enfermedades no es lo que yo llamaría un éxito.
"Na Corunha, a Armada Inglesa destrói três navios sobreviventes da Armada Invencível que estavam em reparação, um deles o galeão português São João. A esquadra tenta tomar a cidade da Corunha (algo que também não estava previsto) mas falha.
A fortaleza da cidade consegue ser abastecida por mar por galés castelhanas, que os navios ingleses não chegam a atacar. Os ingleses desembarcam 7.000 homens em três vagas. A cidade é tomada mas não a fortaleza, o que não impede no entanto a pilhagem. Os ingleses confiscam mosquetes e armas várias e também tomam as reservas de comida, onde se encontram 5.000 toneis de vinho. O ataque a Corunha provocou segundo fontes inglesas entre 34 e 50 mortos ingleses e cerca de 500 entre os defensores (incluindo aqui população civil).
No entanto, declara-se a bordo da esquadra inglesa uma epidemia que resulta em muito mais baixas. Além disso navios holandeses abandonam a expedição e voltam aos Países Baixos." (http://www.areamilitar.net/HistBCR.aspx?N=103)
#24 ¿No será mas bien que los ingleses intentan adornar sus victorias?
#12 claro, claro. España no emitía patentes de corso, sólo los ingleses
Los mejores en el tema por cierto:
Un cañón del s. XVI encontrado en Australia apuntala la teoría de que los portugueses llegaron antes que Cook [ENG]/c30#c-30
Un cañón del s. XVI encontrado en Australia apuntala la teoría de que los portugueses llegaron antes que Cook [ENG]/c28#c-28
1804: 2 millones de libras a repartir entre 4 barcos
También salió por patas de las Canarias en octubre de 1595.
#12 Claro, los actuales les recordamos por sus logros de entonces con los métodos de entonces.
Decir que son monstruos porque se les juzgue con baremos de ahora es falaz.
Tremendo debate de nuevo. Se puede estar más o menos de acuerdo con algunos puntos de vista, pero para quién le guste la historia, es realmente interesante poder leeros.
Por mi parte, decir que vivo en Chile actualmente y me sorprende enormemente, que cuando hables con una persona de aquí, habla con más respeto acerca de lo que ocurrió a partir de 1492, de lo que lo hace un español. Incluso para un mapuche (no radicalizado, obviamente) se habla según la moral de la época, de las cosas positivas y negativas pero todos lo asimilan como parte de la historia de su tierra, como nosotros asimilamos que los musulmanes o romanos estuvieron en nuestro país y aportaron cosas buenas y también malas, como todo en la vida. Soy de los que me siento orgulloso de ser Español y comprobar que a pesar de estar a 11.000 kilómetros de casa, aquí hay una cultura muy similar a la nuestra, con sus pros, sus contras y la mezcla con la cultura indígena autóctona y realmente creo que toda dominación cultural hoy en día sería incomprensible vista desde la moral y valores actuales, pero también pienso que en un cómputo general, la colonización española no fue ni por asomo tan cruel como la holandesa, belga, etc. lo que ocurre es que al ser el mayor imperio de la historia (junto al británico), es normal que aun hoy, pasados cientos de años, levante ampollas.
Y volviendo al tema, los británicos siempre han vivido de la piratería, su ventaja es que han manejado como nadie las versiones de la historia que hoy en día estudiamos. Éramos su principal enemigo, normal que si ellos controlaban las editoriales de las que hoy se basan los libros, películas, etc. nosotros seamos los malos, crueles y ogros que oprimían al mundo. Más aun cuando ellos siguen siendo cabeza mundial (junto a USA-más de lo mismo), los que dicen lo que es bueno, malo, bonito o feo.
chmod 007, licencia para ejecutar.
#20 Por fin un comentario inteligente entre tanto cultureta experto en historia, felicidades.
Para que luego no digan que con los videojuegos no se aprende.
Francis Drake y otros como él eran los brazos ejecutores del terrorismo de estado de Isabel I.
El artículo se pregunta constantemente por qué se considera a Francis Drake un héroe famoso en inglaterra a pesar de sus actividades como corsario y de algunos de sus fracasos militares. Pero no veo que el artículo mencione el hecho principal que le dio la fama, dirigir la segunda expedición en dar la vuelta al mundo.
"De regreso a Inglaterra fue recibido con honores, aclamado como el primer inglés en cruzar el estrecho de Magallanes y en dar la vuelta al mundo, tras el español Juan Sebastián Elcano, que casi 60 años antes había logrado la hazaña iniciada junto a Magallanes. El 4 de abril de 1581, en una ceremonia celebrada a bordo de su barco, el Golden Hind, atracado en el puerto de Deptford, fue armado caballero por Isabel I de Inglaterra en recompensa por sus servicios a la corona inglesa.
A partir de ese momento ostentaría el título de Sir, y en su escudo de armas acuñó la leyenda Sic parvis magna («Lo grande comienza pequeño»), en alusión a sus orígenes humildes. Permaneció en tierra durante los años siguientes, siendo nombrado alcalde de Plymouth, y posteriormente miembro del parlamento inglés, primero como representante de la ciudad de Bossiney y más tarde de Plymouth."
#32 Hola Juan Carlos, efectivamente, obvié esa parte de su biografía, pero sólo por falta de espacio y no por quitarle mérito. Sin embargo, esta tarde lo editaré y añadiré al menos una mención el hecho. Gracias.
#35 Sí, a mí también me ha chirriado. Seguramente "por alguna razón" no sea la expresión más afortunada, pues transmite cierto desdén hacia el personaje. Razones tendría, aunque fuera "por razones desconocidas".
Estoy de acuerdo con #41, el artículo peca de un gran exceso de subjetividad que ya se hace patente en el titular, le cae mal, eso está claro. Vale, todos podemos opinar sobre personajes históricos, pero no lo llames "ciencia", llámalo "opiniones", "reflexiones" o como quieras, pero la ciencia implica objetividad.
Aún así no lo he votado negativo ni tenía pensado porque no sé en que grupo englobarlo (no hay voto "incoherente") y tampoco suelo votar negativo salvo que sea algo muy obvio y escandaloso, a pesar de que, en vista de los votos de #33, que presumo que es el autor, en #35, #37 y #41, él sí que parece tener más facilidad para el voto negativo cuando lee algo que no le gusta. Al autor del blog no parece gustarle las críticas.
#63 No digo que no hubiera, matanzas, esclavitud, expolio. Pero creo que imperios posteriores, a excepción del último siglo XX, no han sido mucho mejores que el imperio español en cuanto a trato de las civilizaciones nativas.
A lo mejor, si España hubiera tratado la colonización de África, podríamos hablar de salvajadas mucho mayores y no limitadas por la distancia de viaje u otros pormenores a la hora de llevar ejercitos.
Pero la manera más fácil de controlar una región, es simplemente eliminar o reducir al mínimo la población local, que se te puede rebelar en cualquier momento. Y creo que ese objetivo no estuvo en la mente de los colonizadores españoles, posiblemente por lo limitado del ejercito que tenían destinado alli.
Ya he dicho que no soy experto, y me puedo equivocar.
#67 "No digo que no hubiera, matanzas, esclavitud, expolio. Pero creo que imperios posteriores, a excepción del último siglo XX, no han sido mucho mejores que el imperio español en cuanto a trato de las civilizaciones nativas.". Bien, estoy de acuerdo. De hecho uno de los mitos que hay en Inglaterra es que su colonizacion en Africa no fue tan bestia como la de otros paises europeos, lo cual se ha ido demostrando que es completamente falso.
#68 Lo que no se que imperio se podría coger para hacer una buena vara de medición de lo que es un conquistador ejemplar, si eso existe.
Puede que el imperio romano o griego (ahora no se cual exactamente) los esclavos tenían mejor trato que los esclavos en otros imperios o culturas posteriores, teniendo en cuenta la época que era y que a tiempos posteriores debiera de haber una mayor civilización y por ello mejor trato hacia los seres humanos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_la_Antigua_Roma#Condici.C3.B3n_de_esclavos.2C_derecho_y_manumisi.C3.B3n
A día de hoy es imposible pensar que hubiese conquistadores como los de antaño, espero.
Es la cultura anglosajona y son sus constumbres.
Impresionante. Menéame criticando a los enemigos seculares de España. Si no lo veo, no lo creo.
#44 Algunos. Tú lo has dicho.
En aquella época era lo normal, lo aceptado y lo esperado.
También ahora tenemos algunos autores relevantes que opinan que nuestra moral de hoy está mal... Pero eso no la convierte en erronea.
#45 No hay por donde coger tu comentario, un saludo.
BSO para leer el artículo
Nadie va a mencionar a su "sobrino" Nathan Drake o que?
#30 No soy experto en Historia, y más en Historia de América Latina. Puede ser que dio la casualidad de lo que comentas y por ello no hubo tales barbaries, aunque creo recordar que las colonias españolas, en el Tratado de Lisboa (creo), se centraban en Sudamérica, a excepción de la zona de Brásil, mientras que Portugal iba a colonizar África.
A posteriori, fueron los británicos y otros países europeos quienes se fueron metiendo en África y otros países de Ásia.
No digo que fueran angelitos, ningún pueblo conquistador lo es, pero si comparas con pueblos conquistadores posteriores, como el imperio británico, que debieran de haber aprendido de el mal que hicieron los españoles, diría que fue todo lo contrario. Los barcos de esclavos de África a Europa y América no eran tan raros, pero de Sudámerica a Europa, por el motivo que comentas, no fueron tan normales, aunque la distancia era similar.
Que puedo equivocarme, no digo que no.
#42 El propio Bartolomé de las Casas recomendó traer esclavos africanos en su Brevísima, por lo que se. El tratamiento fue brutal porque se eclavizó a la poblacion nativa para trabajar en las minas y campos, bajo una condiciones de vida durísimas que ahondaron en las espectacular tasa de mortaldad que los nativos durante una determinada epoca, de ahí mi frase que "la viruela no lo explica todo". Evidentemente, no trajeron esclavos a Europa, para que? Si donde los necesitaban era precisamente en America. No hubo ninguna intencion de exterminio o marginacion como fue la expansion de Estados Unidos al oeste, pero la explotacion fue tan bestia como lo pudo ser la colonizacion africana.
#46 Sí, de las Casas recomendó llevar africanos. De las Casas era un hombre de su tiempo y por eso era racista. Pero, pero, y esto lo hace una gran figura, se arrepintió de ello, dejó por escrito su error a pesar de que nadie le obligó y escribió el primer libro conocido contra este tráfico: "Brevísima relación de la destrucción de África", por desgracia perdido.
No es cierto que de las Casas fuese el iniciador de este tráfico. Empezó antes de que él llegase a América y, en Europa, existía desde hacía siglos.
#55 Nunca he dicho que fuera iniciador de nada. Que facil es rebatir una afirmacion que no se hace. Solo lo he puesto como ejemplo de que el trafico africano no era algo ajeno a la colonizacion española. Yo solo he entrado para rebatir la afirmacion de que el saqueo de las Americas no fue brutal.
#55 #46 La esclavitud y la trata de seres humanos siempre ha estado de siempre. Típico era que tras una guerra, se tomara a los derrotados como esclavos, siendo el comercio de esclavos habitual y según las épocas ser mejor tratados o peor tratados, incluso no considerarseles casi humanos (creo que esto se hizo referencia al esclavismo de Europa hacia África, aunque no descarto que pudieran llegarse a esa valoración en épocas anteriores).
La mentalidad actualidad verá a todas luces todas esas épocas como bárbaras, pero es lo que tiene ir evolucionando como civilización.
#62 Si vale, relativismo moral y tal, me parece muy bien (aunque tan normal no fue para De las Casas, por ejemplo). De todo modos, de ahí a afirmar la colonizacion española no fue tan brutal como otras, hay un trecho.
Otia, no lo sabía. Pues hace 5 años en un viaje a San Francisco, me quedé en un hotel que se llamaba Sir Francis Drake. Ahora ya se de donde viene el nombre.
Uf como me gusta este tipo de noticias por lo que uno aprende.. gracias de verdad! En mi total desconocimiento del tema, al menos en la profundidad que demuestran algunos, lo único que puedo decir es lo que se ha dicho ya, no podemos juzgar esos tipos de actos con la moralidad del siglo XXI.
#74 Interesante. Yo (hace tiempo, eh) recuerdo fotos, a todo color, y textos hablando de las maravillas que habían descubierto, y ningún comentario sobre los "problemillas" que fueron causando.
#76 Hombre, no se a que edad os lo enseñaron a vosotros, pero a nosotros nos enseñaron que habían conquistado luchando contra los indios. Y a esa edad ya sabíamos que eso significaba matar, y que era malo.
En cuanto hablas de "conquista" esos problemillas son inherentes.
#76 los libros Santillana/Anaya, ect no decian nada de las atrocidades de los Conquistadores, de hecho tampoco explicaban nada malo del regimen de Paquito...
Yo tenia profesores en egb que aun decian "Vascongadas"
Ahi lo dejo...
#64 Por supuesto que es más conplicado. Ni un mensaje puede analizar la profundidad del tema, ni yo soy un experto en él. He querido dar unas pinceladas de argumentos en contra de la moda moderna de hoy. Nada más.
Como siempre dependiendo de quien sean las victimas, las mismas acciones son consideradas heroicidades o maldades.
"su odio a España, su odio a la Iglesia Católica y su desmesurada ambición"
¿Oriol Junqueras?
La historia hay que contarla con un tono más objetivo, no con ese estilo tabernario-cuñao que se gasta el autor.
hay algo del articulo que no me gusta, mete a piratas y corsarios en el mismo saco, y no eran lo mismo ni de lejos, los piratas no solian ser tan sanguinarios, mas que nada porque para ellos era un negocio, si hundian barco era dinero que perdian al no poderlo vender, si mataban a la tripulacion perdian posibles marineros para sus barcos (los solian enrolar en la tripulacion y cuando llegaban a puerto podian elegir si se quedaban o se piraban, y a los pasajeros solian secuestrarlos para pedir rescate)
Por otro lado los corsarios solo tenian una mision, destruir barcos y matar a todos ya que cobraban por ello en su patente de corso, no siempre era asi ya que tambien vendian barcos y pedian rescates, pero la mayoria de las veces se la pelaba y hundian barco con todos dentro.
Salud y buen finde
No digo que el señor Drake fuera un ángel ni nada. Pero la parte de "...hasta llegar al puerto español de Veracruz, donde por alguna razón decidieron intentar tomar por la fuerza la fortaleza española de San Juan de Ulúa".
...En serio, a nadie le ha chirriado? Por alguna razón? No sé, las guerras y los combates suelen tener alguna razón, y se suele especificar. Pero soltarlo como en plan "fíjate el chalao este, que le dió por ahí", pues...que destruye cualquier argumentación neutral que quiera hacer del personaje en cuestion. E insisto, no fue ningún angel...Pero muchos de los nuestros tampoco lo eran en aquellos tiempos.
#35 Yo entiendo esa frase como véte tú a saber por qué se creyó capaz de tomar una fortaleza militar con una pequeña flota de mercadeo de esclavos
De hecho dudo que "capturaran" esclavos, veo más probable que los compraran.
Los anglosajones son muy dados a engloriar este tipo de héroes.
En España se intentó hacer algo similar con el general Yagüe.
... con chapucero resultado
Quien roba a un ladrón....
Me parece una entrada demasiado subjetiva como para querer dar una verdadera perspectiva histórica.
Entre otras cosas parece demostrar un gran desconocimiento de la diferencia entre pirata y corsario.
Para quien quiera profundizar en el tema recombiendo leer la novela GUATARRAL, ALMIRANTE Y PIRATA, novela muy amena que trata sobre Sir Walter Raleigh, otro corsario inglés que tambien saqueó Cádiz (qué tendrán las gaditanas...).
No lo he leído pero en la entradilla lo de su odio a la iglesia católica que este tipo me caiga bien. Lo leeré más adelante. Es que los españolitos no nos damos cuenta que durante los siglos nuestro gran problema no han sido los ingleses, holandeses o franceses si no esta basura podrida que todavía campea a sus anchas que es la iglesia católica
Como nos escuece todavía todo lo que tiene que ver con este pirata...lo que es el orgullo nacional y sus obsesiones.
Seria interesante recordar a los críticos del imperialismo español, que todo este movimiento revisionista de la conquista española nació en los 50 de las fértiles mentes del departamento América Latina del KGB.
La he votado sensacionalista porque me parece muy incongruente llamar a un blog ciencia historica y luego tener un articulo plagado de "me imagino" y "seguramente"
Drake te cae fatal, de acuerdo, pero no lo vendas como historia.
odia a España y a la iglesia? joder, entonces es el puto amo en nuestra concepción normal, da igual el siglo que fuera, odiar esas dos cosas es amor
Igual que se hizo con Hernán Cortés y su primo Francisco Pizarro, en España aún los tratan como héroes cuando lo único que hacían era pensar en sí mismos sin importarles los demás. Cuando aquí se reconozca que estos personajes eran la vergüenza de la humanidad, entonces quizás podamos criticar a otros.
#1 El aliado de los tlaxcaltecas solo pensaba en sí mismo, vaya. Aún así esa alianza no se rompió nunca.
Es curioso que UK considere héroes a los terroristas del mar pero cuando los africanos se dedican a la piratería envían a su armada. Eso sí, luego, la City no hace ascos a su dinero.
#4 Hablo de los españoles actuales.
#5 "hubo paz en toda la América hispana". Este comentario choca frontalmente con #2: "Es curioso que UK considere héroes a los terroristas del mar pero cuando los africanos se dedican a la piratería envían a su armada. Eso sí, luego, la City no hace ascos a su dinero." Típica doble moral: Si lo hacen ellos está mal, si lo hacemos nosotros está bien.
Esto es precisamente a lo que me refería en #1.
#1 Lo siento por darte los negativo pero alguien te lo tenía que dar por las tamañas chorradas que has dicho en #1 #3 y #12 . Ya que hablas de la conquista de América, ¿por qué no hablas de los sacrificios humanos tan extendidos por las culturas precolombinas. O del exterminio de pueblos nativos americanos por parte de los colonizadores anglosajones? También de Gengis Kahn, del imperio romano, de los vikingos, de los japoneses, ...
Tampoco hace falta irse muy atrás: mira isis, o eeuu, o los hutus y los tutsis.
Sigo?
#16 Los negativos no están para usarlos en contra de los comentarios que tu consideras "chorradas". Están para lo que están: insultos, racismo, spam. Y en el comentario #1 no hay nada de eso.
En el resto del comentario, en líneas generales puedo estar de acuerdo contigo.
En cuanto a las culturas precolombinas, y aunque no comulgo con el catolicismo del realizador, lo que recoge la película Apocalypto de Mel Gibson coincide con todo lo que leí en los años 70 en este libro (básicamente de arqueología): https://es.wikipedia.org/wiki/Dioses,_tumbas_y_sabios (el mejor regalo que me hizo mi padre) y en otros publicados posteriormente.
Sigo teniendo la percepción (y no dispongo de datos que la apoyen) de que los españoles se "mezclaron" mucho más y de forma más rápida con los indígenas del nuevo continente que los británicos en las que después serían sus colonias. Me refiero al hecho de formar parejas "mixtas".
Y... las diferencias que hoy se dan entre los distintos pueblos de habla hispana, muestran que la cultura española (castellana) nunca llegó a penetrar a fondo en esos territorios; lo que me sugiere que los españoles no la impusieron con la misma fuerza que los anglosajones en otras colonias.
No digo que este aspecto a día de hoy ha resultado ser bueno o malo. En realidad no sabría decirlo.
#21 La comparativa más obvia y extrema, fue la del exterminio de los pueblos indígenas en la conquista de EEUU. Los pueblos indígenas quedaron reducidos a reductos, cuando no fueron casi aniquilados.
Encontrar gente con rasgos de nativos americanos en la población de EEUU es un poco más que complejo.
Además, por otro lado, el imperio español tuvo sus colonias como provincias, con su propia gestión, y pese a que hubo saqueo de las américas, no fue algo brutal, dando pie a que tuvieran dichas provincias de extramar su propia evolución. ¿Se podría decir lo mismo de lo que se ha estado haciendo en África con las colonias?
Pero es una valoración, que puede ser errónea.
imperios-imperialismo/c05#c-5
Imperios e imperialismo
guerrasposmodernas.com#25 El saqueo de las Americas fue brutal. Una de las razones de traer esclavos negros del Africa fue que se le morian los nativos americanos en masa y alguien debía continuar explotando las minas y trabajando las tierras. La viruela no lo explica todo.
#25 Totalmente de acuerdo. Hay zonas del altiplano de Bolivia y Perú donde no se ve una gota de sangre española en las fisonomías de los habitantes (y tampoco precisamente de raza negra)... Y me alegro por ello.
La conquista española fue brutal como todas las de la época. Pero hubo mezcla y a la vista está que muchos indígenas sobrevivieron. En Norte América y Australia, conquistas más tardías, cuesta ver un nativo.
Enésimo ejemplo de juicio a un personaje histórico usando nuestra moral y visión actual.
#1 Tú concepto de humanidad no existía en aquella época.
#4 A veces me pregunto si en el futuro las personas nos juzgarán de la misma que nosotros juzgamos a nuestros antepasados, lo cual no puede ser un juicio más injusto, soberbio y deshonesto.
#4 Yo todavía estoy intentando averiguar cómo encajar el titular, por no hablar del artículo entero, en una web llamada cienciahistorica.com
#4 Que tajante para no tener ni idea ¿no? Exactamente igual seguro que no, pero si lees algunos autores de la época como Tomas Moro, San Cristobal de las Casas o Cabeza de Vaca verás que te equivocas.
#4 El saqueo y la destrucción por el puro placer de saciar la ambición no conoce épocas. Puedes juzgar estos hechos en el Paleolítico o dentro de 100 años, seguirán siendo igual de deleznables.
Lo cual no quita que España tuviera también su ración de Corsarios. Hoy tenemos otros Corsarios, se les llama bancos y empresas energéticas
#50 Aparte del Tibet, Crimea, Sahara y Palestina no recuerdo casos de invasiones u ocupaciones como las de antes... De esas con "ansia viva".
No hemos ido a peor, para nada.
#1 "Igual que se hizo con Hernán Cortés y su primo Francisco Pizarro, en España aún los tratan como héroes "
Soy español, y no he visto a nadie tratarles como héroes. ¿En que te basas? ¿A quien has visto tratarles como héroes? ¿Como los trató exactamente?
#15 sin entrar en el fondo de la conversacion, ambos son estudiados en el colegio como descubridores, y todo son buenas palabras para ellos.
#48 "sin entrar en el fondo de la conversacion, ambos son estudiados en el colegio como descubridores, y todo son buenas palabras para ellos."
En el colegio deben de enseñar historia, y eso implica datos objetivos. Luego si para ti esos datos objetivos los convierte en héroes o villanos es cosa de cada cual.
Si por contra no te lo enseñaron de manera objetiva, eso es un error. Pero no creas que por ello en todos los colegios se enseña igual. En el mio al menos no se nos los mostraba como héroes. Simplemente se hablaba de los imperios Inca y Maya, y en esto se incluía su caída a manos de los conquistadores españoles.
#1 No solo en España. Sin ir más lejos existen calles con el nombre de ambos en Chile. Y de otros, como Diego de Almagro incluso tenemos una capital de provincia con ese nombre y son recordados bastante positivamente. Al fin y al cabo los descendientes de los conquistadores hoy no son españoles, sino que son mexicanos, peruanos, chilenos... todos los que se quedaron aquí.
Y por cierto, una vista al Museo Histórico Nacional de Chile te deja un regusto de que la administración colonial española fue bastante positiva y es alabada. Muchos de los países latinoamericanos, no todos claro, se independizan durante la invasión de Napoleon a la península y la pérdida de control de la corona española de las colonias y para evitar básicamente invasiones de otras potencias. Frente a tales independencias toman el poder las oligarquías locales, todas ellas descendientes de conquistadores/colonos españoles y ya no lo van a soltar.
Incluso existe un país que una vez independiente, en 1821, solicita posteriormente en 1861 reincorporarse a España, siendo así por un breve periodo de tiempo, hasta 1863, República Dominicana.
En fin, que la historia no es tan sencilla y creo que el imperio español aportó mucho a latinoamérica e incluso se puede decir que aportó bastantes cosas positivas a latinoamérica. Si muchos países de latinoamérica ho están mal no es por una herencia del imperio español, sino por el ascenso al poder de fuertes oligarquías locales que camparon por sus anchas. El oro y la plata del Perú no solo fueron a la España de hoy, sino que fueron a financiar obras públicas en toda latinoamérica. En Chile, un país pobre y sin ningún recurso en la época colonial tenían infraestructuras gracias a este y había una parte que por ley se desviaba a Chile. Desconozco en profundidad la historia de otros países latinoamericanos, pero presumo que seguramente era igual.
Y no creo que sea famoso por ser un superfan de España, pero las cosas son como son.
#22 Sobre porque se independizaron las colonias americanas, la cosa es un poco más complicada de cómo lo explicas. He escuchado hablar de esto alguna vez, a ver si vosotros tneis más datos.
Resultaría que una de las razones y que se tiende a obviar a menudo es la constitución de cadiz, también llamada la Pepa. Hoy dia se podría considerar un esperpento, por ejemplo, había más subditos de la corona católica en America que en la península iberica, pero las representación se repartió de forma que hubiese los mismos representantes de Europa que de America. Sin embargo, el quid de la cuestión sería que la nueva constitución queria convertir España en un país más liberal y más cercano a las últimas corrientes humanistas europeas. Así pues, otorgaba más derechos a los trabajadores de las colonias, cosa que, por supuesto, no gustaba entre los terratenientes criollos.
Por supuesto, a parte estarian cosas como la independencia de los Estados Unidos.
#1 Calle Francisco Pizarro en Chile https://www.google.cl/maps/place/Francisco+Pizarro,+Maip%C3%BA,+Regi%C3%B3n+Metropolitana/@-33.5351836,-70.7887906,17z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x9662dd6ad6342ef9:0xd3f0d7f279e9e124
Y si quieres en Perú (Arequipa) también: https://www.google.cl/maps/place/Francisco+Pizarro,+Arequipa,+Per%C3%BA/@-16.3965911,-71.5736484,17z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x91423587e7264e9d:0xc33d9520762c4e76
Diego de Almagro, conquistador de Chile y fundador de la ciudad de Santiago: https://www.google.cl/maps/place/Diego+de+Almagro,+Atacama+Region/@-26.1062048,-69.2872471,9z/data=!3m1!4b1!4m2!3m1!1s0x96a3b8999bf7d10b:0xb5d8c94c65e28c48
Hace unos días hice un vuelo de Santiago a Panamá. 6h de vuelo. Lo siento, no puedo dejar de sentir admiración por quien hace eso a pie, pillando comida por el camino, cruzando Atacama y parte de los Andes. Ninguno de nosotros hubiera sobrevivido 100km a eso. Hay que estar hecho de una pasta muy especial. ¿Tu sabes como es el desierto de Atacama? Son casi 2.000km. Solo hay tierra. Miras hasta el infinito y solo ves tierra. Ninguna planta. Casi ningún animal. Cruzar eso fue un infierno.
#1 Era otra época, la gente era menos civilizada, había otros valores
#1 ¿cuales son tus telenovelas de cabecera?
Sí, claro, como llegó pensando en liberar a los pobres indios oprimidos de los malvados imperialistas aztecas, y seguramente llamó a la operación "Libertad Duradera", no te fastidia. Si llegó a la costa mexicana huyendo de las autoridades españolas, eso lo dice todo.
#3 Lo que lo dice todo es que, acabadas las guerras de conquista, hubo paz en toda la América hispana. No hubo un "Tribunal de los Tumultos" como en Holanda. Las guerras de independencia las iniciaron los criollos y en esas guerras no destacó ningún azteca ni ningún maya. El tlaxcalteca Miguel Lardizabal, que acudió a las Cortes de Cádiz, era contrario a la independencia.
#5 EJEM... TUPAC AMARU II EJEM...