Por si alguien no lo tiene demasiado fresco (no te vamos a engañar, nosotros hemos tenido que mirarlo), en 1974 se implantó el primer límite de velocidad en autopistas, de 130 Km/h (!), como medida destinada a ¡¡ahorrar combustible!! en plena crisis del petróleo. Posteriormente se redujo a 100 durante un breve periodo de tiempo y se cambió de nuevo en 1979 a los actuales 120 Km/h. También se establecieron en esa fecha los límites actuales en vías interurbanas dentro de lo que hoy es nuestro actual código de circulación.
Comentarios
Tiene razón en muchas cosas pero otras... que los coches sean mas seguros no implica que no te puedas matar igual por la velocidad, aunque las probabilidades han mejorado mucho.
Yo creo que tienen que quitarse los limites en autovias y autopistas en tramos en buen estado y señalizados, vias de peaje etc.
La razón no es porque los coches sean mas seguros que en 1979. La razon es que a mas de 80 te vas a matar igual ya sea a 120 o a 200. Los tests de choques no se hacen a esas velocidades por eso.
Que los limites sigan siendo los de 1979 no es mas que la estupidez y tozudez de unos pocos que deciden por todos.
Eso sí, si el señor es policia o futbolista puede ir a la velocidad que quiera. Esos son los que te pasan por la izquierda a 180 despreocupados.
#5 #4 Los límites de velocidades máxima (incluyendo el actual en carreteras convencionales) siempre han tenido el mismo origen de fondo que es el ahorro de combustible, y nos esperan más bajadas en el futuro.
Aparte de esto el artículo solo es una sucesión de memeces, obviedades y tontunas, eso sí, ya ha dejado claro que el origen de los accidentes no es el exceso de velocidad (del autor por ejemplo), si no la "velocidad inadecuada" (siempre la de los demás, claro).
#15 No se si sabes que un coche es más eficiente a 90 km/h, que a 20 o 30.
#42 Si, claro.
#43 Vaya, pues no, no lo sabes...
La velocidad solo se podra aumentar cuando los coches sean autonomos y sin volante para que descerebrados no puedan conducir.
No me fio ahora de los demas, como para subir los limites.
#6 En tal caso, no se te ocurra por nada del mundo conducir en Alemania...
#10 No lo hare:
Accidente masivo en Autobahn: 259 coches chocan en menos de 2 horas
https://www.motorpasion.com/seguridad/accidente-masivo-en-autobahn-259-coches-chocan-en-menos-de-2-horas
https://urbantecno.com/motor/autobahn-peligro-autopistas-alemania
#16 ¡Bravo! Y vas y me pones la noticia de una accidente en un tramo limitado de la Autobahn ¡aplauso! para mas información provocado por muy malas condiciones climáticas junto a no adecuar las distancias de seguridad a dichas condiciones climáticas.
Puedes criticar lo que quieras, es mas no hace falta que lo busques, te lo adelanto yo en España la siniestralidad es algo inferior, pero eso es lo que pasa cuando compara churras con merinas, puesto que cuando comparas Alemania con países vecinos suyos con las mismas condiciones climáticas resulta que tienen el mismo índice de siniestralidad, cosa que recientemente estudiaron por ejemplo en Austria dónde al concluir el estudio han decidido aumentar el límite de velocidad a 140 km/h.
#10 Snifff... todavia veo de vez en cuando la foto que mi señora me hizo del salpicadero del coche, marcando 230 km/h con mi coche en alemania..
Siempre respeto a rajatabla los limites de velocidad , pero son una soberana gilipollez los que hay en españa. Especialmente porque son limites puestos a piñon , sin tener en consideracion las condiciones de conduccion.
Hay un melon que nadie parece querer abrir , y es el de cambiar las limitaciones de velocidad por tipo de coche, igual que hay limitacion diferente para un coche que para un camion. No es lo mismo un seat ibiza que un NSX, ni tiene la misma manejabilidad , agarre y estabilidad.
O los permisos de velocidad por conductor. No va a ser lo mismo un conductor con 10 años de experiencia en los 28-30 , que un nobel a los 18 , que un anciano de 75. No tienen los mismos reflejos ni capacidad.
Pero cafe para todos. No porque sea lo mejor , sino porque es lo mas sencillo.
#17 aeso, hagamos una matriz de triple entrada para decidir la velocidad de circulación. Seguro que todo el mundo las respeta!
#6 No salgas de casa, a fin de cuentas la velocidad legal es simplemente un convenio, así que no vaya a ser...
#19 Los que no deberían salir es los que ponen en riesgo la vida de todos, el que quiera correr que alquile un circuito.
#24 Una cosa es correr, otra es hacer el gilipollas. Hay una diferencia. A mí a veces me apetece ir relajado, pero otras quiero llegar pronto. Eso no significa que adelante en línea continua en curvas sin visibilidad con niebla de noche.
#9 Hombre, está claro que hay un punto a partir del cual la palmas fijo, pero ese punto es mucho más alto hoy que hace cuarenta años. De un choque frontal a 100 quizás no, pero si vas a 100, te sales de la carretera y te das contra el quitamiedos con un coche moderno es posible que sobrevivas.
#13 Sí, está claro que ahora hay más situaciones que saldríamos vivos o ilesos que hace 40. El tema está que la DGT no está equivocada (si vas bajando la velocidad hasta que el límite sea ir a 10km/h las muertes en accidente pueden ser 0 perfectamente), pero hay muchas otras cosas que son culpables de accidentes como la educación o el estado de las vías.
Menudos cuñados...
Sinsentido? Igual que en su día aparecieron por la crisis del petroleo hoy se siguen ajustando por las mismas razones. La neura reciente contra el diesel no es por motivos de salud, ni la reducción de los limites por seguridad: tenemos un problema de dependencia energética, en concreto con el diesel y la producción lleva cayendo un lustro. “No queda”
#7 Aún que eso de que "no queda" sea un poco paranoico, deja de tener sentido en el momento en el que ya han legislado en España para prohibir cualquier vehículo con motor de combustión a partir del 2040 (e incluso algunos países han adelantado la fecha al 2030).
Ciñéndonos a eso y teniendo en cuenta que la industria del automóvil ya está "abandonando" el diésel y a su vez apostando por los híbridos y eléctricos para las venideras generaciones, vuelvo a decirlo, sinsentido.
Aparte que el discurso de Pere Navarro no tiene nada que ver con eso, es el de "por nuestra seguridad".
#12 Para 2040 lo más probable es que andemos hablando de gas natural. http://crashoil.blogspot.com/2018/11/el-pico-del-diesel-edicion-de-2018.html?m=1
Si crees que esto es "por seguridad" no tienes más que ver lo que está ocurriendo en Francia con los chalecos amarillos y la subida de precio del diésel. La seguridad más que nada es la de sostener el sistema actual adicto al combustible.
Que los límites de velocidad tienen su origen y función primordial en la reducción de consumo de fuel no me lo he inventado yo https://www.abc.es/20110301/archivo/abci-franco-reducir-velocidad-1974-201103011059.html
#29 Evidentemente no me creo lo de "por tu seguridad" está claro en el artículo que por nuestra seguridad habrían que hacer otras cosas... a la vez que queda patente el afán recaudatorio del Estado.
En cuanto a lo de que el futuro son motores con gas natural... siento discrepar, puede que lo veamos en algunos usos específicos, pero no lo veremos en el automóvil.
#5 No, no son iguales, ni de lejos
#8 ¿De un choque frontal yendo a 100 (y 100 el que viene de frente) que implica ostia a 200 se puede salir vivo hoy?
#9 Esto no quiere decir que las medidas sean las mismas y que las mejoras no salven miles de vidas, el abs, el control de estabilidad, las partes deformables para absorber energía y un largo etc hacen que accidentes de hace 15 años queden en un susto o lo eviten, lo único que se ve que no mejora nada es el humano responsable
#9 dos coches de igual masa en un choque frontal a 100 por hora, es como si un coche se choca a 100 por hora con un muro. Lo de sumar las dos velocidades es incorrecto.
#25 La energía disipada es mucho mayor. No puede ser lo mismo.
#27 es lo mismo, pasas de 100 a 0 en los dos casos.
#27 Idealmente sí. 100 a 0 te lo comes solo tú porque el muro no absorbe nada, 200 a 0 se divide entre dos que absorben. A la hora de la verdad hay tantas variables que el 50/50 no sea real nunca por pesos distintos, ángulos, capacidades de absorción, ...
#36 Cierto
#25 contra un muro indeformable
#25 Cierto, pero estarás de acuerdo conmigo que es difícil un choque "ideal" (como si fuera un muro uniforme), que dos coches que choquen tengan la misma masa, sea un choque limpio ( que no impacte solo en una esquina frontal, absorbiendo toda la energía solo un lado) o que no acaben dando vueltas de campana por ejemplo.
Yo personalmente no sabría qué elegir con tanto SUV pesado suelto y yo con mi berlina de 2003.
#35 si, de acuerdo, pero los de que hay que sumar las velocidades, y es como si fuera un choque a 200, pues no. Yo lo he oído decir, pero no es cierto.
#38 Totalmente, igual antes me expresé mal.
#25 exacto, la energia del otro vehiculo a la misma velocidad contraresta el empuje del otro y es como si chocase contra un muro
#5 Estooo ¿Tú circulas por carreteras españolas? Y no hablo del estado de las mismas, en general bueno, sino de los cabestros que van por ellas.
Nada más que añadir señoría.
En Japón el límite de velocidad de muchas autopistas por las que viajamos era 80 Km/h aunque todo el mundo iba a 100 Km/h. Las autopistas muy malas la verdad.
Velocidad, ¿ir más rápido o llegar antes?
http://habitat.aq.upm.es/boletin/n28/ajrui.html
#5 estoy de acuerdo, aunque hay un detalle que también es importante, por contrarrestar: si aumentas la velocidad de 120 a 150 km/h la energía cinética aumenta en nada menos que un 56%.
Menuda cuñadez de artículo, falsos dilemas, conclusiones erróneas, en fin de lo peor que he leído en años.
Decir que el descenso de muertos en carretera es porque con la bonanza económica la gente compraba coches mejores es o no tener ni idea o ser un mentiroso.
Antes de las tétricas campañas de la DGT y del carné por puntos la gente iba a toda hostia, la velocidad efectiva se ha bajado notablemente.
Se han salvado muchas vidas , el que quiera correr que se vaya a un circuito, y si copiamos a Alemania copiamos en todo, permitimos velocidad en unos pocos tramos , como y ellos , y luego prohibimos acceso a las ciudades de los coches contaminantes, promocionamos la bici como ellos y ponemos sus mismas multas y controles.
El título apunta buenas intenciones, pero el artículo es un rollo patatero
En resumen, se llama HUCHA.
Una cosa es matarse y otra diferente es salvarse. Porque antes la probabilidad de matarse era mayor. Ahora es menos probable matarse, pero, lo que no te cuentan con esa estadística, es que muchos de los que no se matan sufren perdidas funcionales graves e irrecuperables.
El principal problema es el factor humano. Lo que hay que hacer es eliminar a los conductores (conducción autónoma) y, apurando, el número de desplazamientos (fomento del teletrabajo y gestión electrónica).
Un coche a menos de 130 km/h gasta menos que un coche a más de 130, no entiendo los signos de exclamación.
Por otra parte, parece que el gobierno no tiene interés en regular la plaga de los SUVs
#1 Supongo que se referirá a que fue en el 74, con los coches, motores y seguridad de la época. Realmente no deja de ser sorprendente, cada vez los coches son mas seguros, cómodos y los motores más potentes para ir a 150 sin demasiado esfuerzo pero seguimos a 120.
Más allá de las multas siempre hay límites físicos donde un reventón de rueda o impacto frontal Entre dos coches son casi igual de peligrosos hace 40 años que hoy a alta velocidad.