Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#5 y #7 Vuestra conversación me ha hecho recordar la disfunción narcotizante de los medios de Lazarsfeld y Merton. Consiste en que recibes tanta información que, por el hecho de estar informándote, ya te crees que estás actuando y en realidad ni siquiera has salido del sofá. Se inscribía en una teoría de los 50, pero creo que esa parte sigue siendo actual. Para más info: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_los_efectos_limitados
Comentarios
Creo que he hecho un combo
#1 Red Neutral + Wikileaks = ¡ULTRAKILL!
#3 Si metiera la palabra ''gato'' por algún lado creo que se convertiría en la noticia con mas votos de la historia de menéame.
#10 Además, trol y admin es redundante
#10
> Ala, a votarte negativo, troll (y ex-admin de meneame)
No acoses a usuarios, menos con la excusa fácil de "ex-admin" cuando jamás lo ha sido.
#13 No me he sentido acosado, lo mio ha sido una coña...
Tal como me meto en fregados es lo habitual que me digan esas cosas...
#13, ¿ahora cuando llaman "troll" a alguien es acoso? Me lo apunto
No lo digáis en voz alta, que nos quedamos definitivamente sin neutralidad.
#10 Los periódicos mean colonia por tener acceso a los documentos de Wikileaks, ellos les darían el acceso sin ningún problema.
Y por cierto, no he sido admin de este chiringo en mi vida, aunque daría lo mismo, troll si, mogollón. Pero no te pases... admin nunca.
Wikileaks paga su hosting y su línea de comunicaciones y su ancho de banda, ¿que nos hace pensar que no podría hacerlo en una red no neutral?
Hombre, que me digais que la wikipedia no existiría te lo compro, porque tiene un volumen de transferencia brutal, que me digas que el P2P se iría a la mierda vale, pero los archivos de wikileaks seguirían estando, a lo mejor con menos velocidad de transferencia, pero una red sin neutralidad no es una red censurada, es una red donde ciertos modelos de negocio son inviables.
Estoy aburrido de oir ejemplos idiotas para defender la neutralidad, ¿es que no os sirve la jodida competencia justa entre empresas? A mi me parece suficiente.
Dejad de escribir artículos de iluminados.
#8: El iluminado eres tú. Una red no neutral incita, y finalmente conlleva, la censura realizada por los más altos estamentos de poder. Los mismos que se quedan en bragas cuando wikileaks publica algo. Por eso, serían los primeros en ser censurados, con CUALQUIER excusa (véase orden de arresto contra Julian).
Ala, a votarte negativo, troll (y ex-admin de meneame).
#8 Una red donde se censuran contenidos según la cuota que pagues a fin de mes todos los días claro que podría eventualmente incitar a bloquear algo como WikiLeaks.
Es posible que el señor Assange tenga un as en la manga, en plan, informacion sobre los pufos y abusos que las diferentes compañias telefonicas han cometido
Sin niños esclavos sacando el coltán de las entrañas del Congo, tampoco existirían wikileaks ni menéame. Hay matices.
Portada en 3, 2, 1...
Es cierta esa afirmación, pero total, para lo que sirve... Tanto cable y tanta gaita y ¿que pasa? Absolutamente nada. Me parece genial la existencia de un sitio como WikiLeaks, no me malinterpretéis; pero... No ha pasado nada, los malos siguen siendo malos aún con pruebas que lo demuestran, seguirán siendolo, y nadie hará nada por impedirlo, ¿por que? Porque son los que cortan el bacalao y te dicen lo que esta bien y lo que está mal; lo han calificado de "accion terrorista" TOCATE LOS COJONES NENE/A
#5
A corto plazo no ha pasado nada, pero esperemos que en medio-largo la gente se vaya despertando, pero creo que aparte de los que estamos por aqui ("los frikis" nos llaman) a la gente les es bastante igual.
Lo mas común es que te digan "Si, pero eso ya se sabia..pero es asi y poca cosa se puede hacer", la gente esta TAN aborregada/acomodada en su rutina que son incapaces de ver "oportunidades" asi, otro ejemplo es ACTA o redSOStenible, a la gente les es igual, ya me caliento...fuu fuuuf ffuuffufuff
Ah y mucha gente de la que he hablado no les importa estar en una red controlada...se sienten mas seguros..jooooderrrrr...
#5 y #7 Vuestra conversación me ha hecho recordar la disfunción narcotizante de los medios de Lazarsfeld y Merton. Consiste en que recibes tanta información que, por el hecho de estar informándote, ya te crees que estás actuando y en realidad ni siquiera has salido del sofá. Se inscribía en una teoría de los 50, pero creo que esa parte sigue siendo actual. Para más info: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_los_efectos_limitados
#7 ese es el problema, que les DA IGUAL, Con el "no se puede hacer nada" ya está. Es como la corrupción política, como se hace y no les pasa nada, se acepta cuando no debería ser así. Extiendo el tema a la ley electoral, la Ley Sinde... Vamos, que siendo todos los que somos que deberíamos decidir sobre todo, no podemos hacer nada.
#9 Cierto es que el revuelo que ha levantado ha sido "impresionante". Pero se va a quedar ahi, en una anecdota, seguiran haciendo lo de siempre siendo mas cuidadosos, acaso lo dudas?
#12 Dime que es lo que puedo hacer, donde me puedo asociar, con quien me alío, a que político le hago llegar mis ideas para que las ponga en practica deacuerdo con los principios en los que creo. Es para partirse no crees?
#19 No desesperes, siempre hay alguna opción. Y si no la hay, se crea. Alguien tiene que empezar.
#20 De todos los conceptos que he visto en la carrera ha sido uno de los que más me han llamado la atención.
#22 Claro. Ten en cuenta que es un concepto que se engloba en una teoría mucho más grande y que, además, ya está desfasada. Pero siempre me resultó curioso que esa parte siguiera dándose en la actualidad. A lo que te refieres se engloba en la teoría de la agenda setting, en la que los medios deciden de qué se habla y de qué no. De todas formas a las teorías de la información no las trates como verdades absolutas. Son como la economía, intentan usar el método científico pero también tienen mucho de filosofía. Ahora bien, sirven para tener una idea de algo que está en cambio contínuo (la sociedad).
#12
Interesante concepto y realmente cierto, por suerte si que he movido el culo del sofa, pero dan ganas de quedarte sentado esperando ver como les daran por el culo a la gente que van advirtiendo.
#12 De lo que no habla el concepto, con el que estoy de acuerdo, es de la desconfianza hacia los medios. Los medios en materia política nunca dicen la verdad, la interpretan. Wikileaks no interpreta y se convierte en un novedoso actor que con la revelación directa ha forzado la aparición de una nueva dimensión en la que la prensa no puede reinterpretar. La prueba de ello, es que todos los gobiernos están mosqueados con wikileaks y el ciudadano medio no traga con las acusaciones de violación a pesar del empeño mediático del aparato político. Eso ya es un avance. ¿Que periódico hablaba hoy de las acusaciones de violación?. Lo volverán a intentar más adelante, pero paradójicamente, el efecto ya será limitado.
#5¿Que no ha pasado nada? Verás tú si ha pasado, por lo de pronto, se ha obligado a cinco periódicos a publicar lo impublicable. El País de ayer dedicaba 15 páginas, y hoy se hablaba de la complicidad del gobierno español en cerrar el asunto de José Couso entre tantas y tantas cosas. Cuando Hillay Clinton sale diciendo que es un ataque a la comunidad internacional y todos se ha puesto muy nerviosos, es por que por una puta vez en la vida alguien a tenido los huevos de dejarl claro quienes y que son los que nos gobiernan. Además, le ha hecho un favor enorme a la red y a muchos que empiezan a abrir los ojos.
#9 No no lo dudo. Lo que debe cambiar y esta es una gran ayuda es la percepción que tenemos de ellos, la historia se está convirtiendo en algo difícil de reescribir. Mira Bush publicando un libro "redentor". Algo se les ha escapado de las manos y es la oportunidad de abrir los ojos. Eso es lo que puedes hacer, colaborar a que los demás abran los ojos. Ningún politico pondrá en práctica tus ideas salvo que ganen algo con ello. Tus ideas, si son justas con tus semejantes, no las dejes en manos de un político.