El diciembre de 2014 medio centenar de científicos y divulgadores, miembros del Comité para la Investigación Escéptica publicaba un manifiesto pidiendo que no se llamase escépticos a aquellos que ponen en duda la teoría del cambio climático y su origen antropocéntrico. “El escepticismo promueve la investigación científica y crítica, y el uso de la razón en el examen de afirmaciones controvertidas y extraordinarias. Está en la base del método científico.
Comentarios
Ojalá el usuario
Nylo se pase por aquí a comentar.
nylo
#1 el artículo tiene partes que son falacias puras y otras que dan gato por liebre. Muy resumidamente porque no quiero dedicarle demasiado tiempo a esta parida:
Argumento 1: varias decenas de papers alarmistas tratando de explicar lo que se conoció como "la pausa" desmienten que no se produjera. El argumento escéptico jamás fue que "se detuvo", en plan para siempre, estaba claro que se trataba de una pausa temporal y que continuaría más adelante. EN concreto, mis propias predicciones que ya publiqué en diversos foros eran de un calentamiento muy lento o nulo hasta aproximadamente 2030, seguidos de 30 años de calentamiento más rápido y luego otra pausa, siguiendo los ciclos oceánicos. Lo que "la pausa" sí es es totalmente incompatible con la sensibilidad climática que muestran los modelos del IPCC, que por eso fallan lo que fallan. Una sensibilidad más débil, de entorno a 1-1,5 grados por doblamiento, sí puede quedar episódicamente enmascarada por los ciclos oceánicos, que es lo que ocurrió (y aún ocurre).
Argumento 2: falacia del hombre de paja. No conozco ningún escéptico que pretenda explicar el cambio climático "solamente" por la actividad solar, y desde luego no es mi caso. La influencia del sol existe pero es bastante poca. Aún así contribuye.
Argumento 3: Que los modelos no son "lo bastante precisos" es un eufemismo que te cagas. Son una mierda pinchada en un palo que cada vez está más alejada de la realidad. Que hayan ido mejorando es una mentira como un piano de gorda. Y esta frase: "se han probado modelando fenómenos climatológicos del pasado, de forma que se han demostrado muy adecuados para predecir también los que vendrán en el futuro" demuestra que quien habla no tiene ni puta idea de lo que habla, y que no sabe lo que es el "curve fitting". Crear un modelo que se ajuste a algo que ha ocurrido no es difícil cuando tienes la barbaridad de parámetros tuneables que tienen estos modelos, pero no demuestra en absoluto ninguna capacidad predictiva. Y sólo hace falta ver cómo continúan fallando una y otra vez en TODAS sus predicciones.
Argumento 4: Es totalmente cierto que existe un conflicto de intereses, dicho lo cual también es bastante irrelevante para la existencia o no de un cambio climático antropogénico, y los argumentos que da para refutarlo son ridículos. Es bastante gracioso que pretenda convencernos de que hay 300 científicos trabajando durante meses sin que nadie les pague por ello. Será que viven del aire...
Argumento 5: Falacia del hombre de paja. Existe o no existe consenso en función de cómo elijas la pregunta. Si la pregunta es la que pone ahí entonces claro que hay un consenso, y los escépticos estamos en él. De lo que no hay ningún consenso es sobre el grado en que contribuyen los factores antropogénicos. En los modelos climáticos, con una sensibilidad de 3-3,5 grados por doblamiento, la contribución antropogénica es mayor del 100% (o sea, según esos modelos, sin CO2 nos habríamos enfriado un poco). Pero no dejan de salir artículos científicos que hablan de sensibilidades muy bajas, entre 1 y 2, sensibilidades que el IPCC no se puede permitir descartar y no lo hace, las considera posibles, y que si resultasen ser las reales eso significaría que el hombre apenas es responsable de la mitad del calentamiento observado. A la vista de eso, ¿qué cojones importa lo que los científicos "crean" si la ciencia no lo ha podido demostrar?
Argumento 6: Falacia del hombre de paja. No es "natural" como no es "antropogénico", es una mezcla. Si no tuviese ambas componentes, si fuese sólo antropogénico, entonces tendríamos una subida de temperaturas bastante uniforme, pues así es como sube el CO2. Que pase por períodos de calentamiento más acelerado y otros de pausa es porque hay componentes naturales superpuestas a cualquiera que sea el efecto que tiene el CO2.
Argumento 7: Lo que es un chiste es la manera en que ha tratado de desmontarlo, hablando de dramáticas alteraciones en la agricultura, desaparición de especies y aumento de enfermedades cuando lo observable y observado es todo lo contrario. Y luego se quejan de que les llamen alarmistas.
Noticia de 2015 pero nunca está de más
¿Y qué dicen los tierraplanistas del cambio climático?
¿y los creacionistas?
¿y Pablo Casado? ¿Se desmarca del primo de Rajoy?
#2 Da igual, en el mundo la ciencia pinta bien poco salvo por algun interés concreto, donde este un dios, dos vírgenes y trescientos santos que se quite el colisionador de adrones y todos los científicos
#5 hadrones
¿Negacionistas del cambio climático? Uhmmm... Que olor a liberalismo me ha venido.