Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ok. De ahora en acelante que presenten certificaciones de propiedad con la factura. O que se callen la puta bocaza.
#24:
¿Y esto no se puede encuadrar dentro del tipo penal de INTENTO DE ESTAFA?
Artículo 248.
1. Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno.
2. También se consideran reos de estafa los que, con ánimo de lucro, y valiéndose de alguna manipulación informática o artificio semejante consigan la transferencia no consentida de cualquier activo patrimonial en perjuicio de tercero.
3. Añadido por Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre. La misma pena se aplicará a los que fabricaren, introdujeren, poseyeren o facilitaren programas de ordenador específicamente destinados a la comisión de las estafas previstas en este artículo.
Artículo 248.
1. Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno.
2. También se consideran reos de estafa los que, con ánimo de lucro, y valiéndose de alguna manipulación informática o artificio semejante consigan la transferencia no consentida de cualquier activo patrimonial en perjuicio de tercero.
3. Añadido por Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre. La misma pena se aplicará a los que fabricaren, introdujeren, poseyeren o facilitaren programas de ordenador específicamente destinados a la comisión de las estafas previstas en este artículo.
#6:
La SGAE recula , porque esta quedando como una puta mierda en todos los medios de comunicación.
(titular alternativo)
(titular alternativo)
#18:
Diferencias ordenadas cronologicamente entre el mundo real y la SGAE.
Mundo real: Se produce un hecho, se comprueba que genera una deuda y se salda.
Mundo SGAE: Se salda una deuda, se realiza el hecho y se comprueba que se ha generado dicha deuda
Mundo real: Se produce un hecho, se comprueba que genera una deuda y se salda.
Mundo SGAE: Se salda una deuda, se realiza el hecho y se comprueba que se ha generado dicha deuda
#8:
Curioso, cuando saben que se niegan a pagarlo se deciden a investigar.
#1:
Sin embargo el canon lo cobran indiscriminadamante.
Chupópteros amigos del gobierno, hay que pagar el "no a la guerra" mediante favores.
Chupópteros amigos del gobierno, hay que pagar el "no a la guerra" mediante favores.
#20:
Independientemente de lo mal que se hacen las cosas en la SGAE creo que el peor error que cometen es el de no saber explicar para qué sirve la institución. Lo cierto es que hay mucha información mal otorgada por los medios y que la SGAE no se preocupa demasiado en aclarar.
Los benditos 30.000 euros que se están queriendo cobrar NO SON SÓLO POR ESTA OBRA sino por TODOS LOS EVENTOS que se desarrollaron durante aproximadamente una década y por los cuales el ayuntamiento no ha pagado.
A pesar de que los intérpretes no cobren por participar en el espectáculo, la SGAE ha de cobrar siempre y cuando el autor (en este caso es quien ha registrado una adaptación) sea socio. Lo que se gestiona son los derechos del autor, no de los intérpretes que se supone han aceptado participar en la representación en forma gratuita. Si el autor no manifiesta esta voluntad, la SGAE tiene que cobrar.Si el ayuntamiento no verificó que la obra a interpretarse no está eexenta de derechos, la responsabilidad es del ayuntamiento.
Sólo pretendo aclarar algunas cuestiones y poner cada cosa en su sitio. Sigo pensando, seguramente como mucho de vosotros, que la SGAE hace muy mal las cosas y que se preocupa por llenar primero sus bolsillos pero los medios hacen exactamente lo mismo.
Debemos aprender a analizar las noticias desde todos sus enfoques.
Los benditos 30.000 euros que se están queriendo cobrar NO SON SÓLO POR ESTA OBRA sino por TODOS LOS EVENTOS que se desarrollaron durante aproximadamente una década y por los cuales el ayuntamiento no ha pagado.
A pesar de que los intérpretes no cobren por participar en el espectáculo, la SGAE ha de cobrar siempre y cuando el autor (en este caso es quien ha registrado una adaptación) sea socio. Lo que se gestiona son los derechos del autor, no de los intérpretes que se supone han aceptado participar en la representación en forma gratuita. Si el autor no manifiesta esta voluntad, la SGAE tiene que cobrar.Si el ayuntamiento no verificó que la obra a interpretarse no está eexenta de derechos, la responsabilidad es del ayuntamiento.
Sólo pretendo aclarar algunas cuestiones y poner cada cosa en su sitio. Sigo pensando, seguramente como mucho de vosotros, que la SGAE hace muy mal las cosas y que se preocupa por llenar primero sus bolsillos pero los medios hacen exactamente lo mismo.
Debemos aprender a analizar las noticias desde todos sus enfoques.
#23:
Jeje, ahora que se han encontrado a toda una señora alcaldesa con los ovarios bien puestos y a la vista de que un ayuntamiento es inembargable por Ley y no iban a cobrar en su puta vida, pues ivestigan y Oh casualidad! resulta que no correspondía.
Jódete Teddy!
Jódete Teddy!
#58:
Simplifiquemos las cosas: LA-DRO-NES ...y punto
Comentarios
Ok. De ahora en acelante que presenten certificaciones de propiedad con la factura. O que se callen la puta bocaza.
¿Y esto no se puede encuadrar dentro del tipo penal de INTENTO DE ESTAFA?
Artículo 248.
1. Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno.
2. También se consideran reos de estafa los que, con ánimo de lucro, y valiéndose de alguna manipulación informática o artificio semejante consigan la transferencia no consentida de cualquier activo patrimonial en perjuicio de tercero.
3. Añadido por Ley Orgánica 15/2003, de 25 de noviembre. La misma pena se aplicará a los que fabricaren, introdujeren, poseyeren o facilitaren programas de ordenador específicamente destinados a la comisión de las estafas previstas en este artículo.
#24, te doy toda la razón, intento de estafa, luego delito, pero claro....la $GAE manda más en este país que el gobierno (con minúsculas) y que cualquiera de las instituciones, ya sean políticas o judiciales. Por otro lado me hace gracia lo de "no pertenece a la "$GAE"...qué pasa? Que si perteneces a la asociación con ánimo de lucro y renuncas a los derechos de autor, éstos se cobran igual y se los llevan otros? Por favor, que alguien me lo explique...
#24 Además de ser acusados de oficio (si es que Fuente Obejuna no quiere querellarse) por el delito de estafa deberían ser investigados para saber cuánto de más han estado cobrando sin que les perteneciera.
#0 Traduccion: Hemos visto que la tonteria de los 30000 euros nos jode la reputacion (mas), y por tanto nos sale mas rentable seguir cobrando a pringadillos anonimos.
"Si cuela , cuela"
Ha comentado Tedy.
EDIT:
joder!!! que rapidos sois.
#5 se me adelanta en en #6 con lo de la reputación , y #11 en #12 con lo del si cuela
La SGAE recula , porque esta quedando como una puta mierda en todos los medios de comunicación.
(titular alternativo)
Curioso, cuando saben que se niegan a pagarlo se deciden a investigar.
Diferencias ordenadas cronologicamente entre el mundo real y la SGAE.
Mundo real: Se produce un hecho, se comprueba que genera una deuda y se salda.
Mundo SGAE: Se salda una deuda, se realiza el hecho y se comprueba que se ha generado dicha deuda
Sin embargo el canon lo cobran indiscriminadamante.
Chupópteros amigos del gobierno, hay que pagar el "no a la guerra" mediante favores.
#1 Menuda gilipollez de comentario, la SGAE viene actuando así desde hace mucho y durante los 8 años del PP hicieron lo mismo.
#71 Menuda gilipollez de comentario, el canon indiscriminado lo han empezado a cobrar con el PSOE.
#74 Pues anda que yo con los fanboys...
#76 "el canon indiscriminado lo han empezado a cobrar con el PSOE. "
-El concepto de canon nació con el PSOE, sí, pero con el Gobierno de Felipe González, aunque solo para equipos con capacidad de duplicación
-Con Aznar y el PP es cuando se podría decir que se convierte en indiscriminado, con la ampliación a los consumibles (CD, DVDs)
-Lo del Gobierno de ZP es más que nada una puesta al día (eufemismo de subida) de las tarifas
Cronología en http://es.wikipedia.org/wiki/Canon_por_copia_privada_%28Espa%C3%B1a%29
#76: al final me vas a hacer sentir mal: resulta que tú no correspondes mi repulsa (tampoco me importaba), pero sí te da asco lo que ves en el espejo
Pero bueno, que reconozcas (aunque sea por omisión) que #74 no iba descaminado, también dice bastante.
Mira que no puedo ver a la $GA€, pero al mentiroso compulsivo del autor de #1, menos aún.
#1 Hacer tal amalgama: guerra-canon, es una insensatez. Comparar una guerra que ha causado cientos de miles de muertos con el canon me parece de muy mal gusto y un insulto para toda la gente que se volcó en las calles para pedir el "no a la guerra".
Independientemente de lo mal que se hacen las cosas en la SGAE creo que el peor error que cometen es el de no saber explicar para qué sirve la institución. Lo cierto es que hay mucha información mal otorgada por los medios y que la SGAE no se preocupa demasiado en aclarar.
Los benditos 30.000 euros que se están queriendo cobrar NO SON SÓLO POR ESTA OBRA sino por TODOS LOS EVENTOS que se desarrollaron durante aproximadamente una década y por los cuales el ayuntamiento no ha pagado.
A pesar de que los intérpretes no cobren por participar en el espectáculo, la SGAE ha de cobrar siempre y cuando el autor (en este caso es quien ha registrado una adaptación) sea socio. Lo que se gestiona son los derechos del autor, no de los intérpretes que se supone han aceptado participar en la representación en forma gratuita. Si el autor no manifiesta esta voluntad, la SGAE tiene que cobrar.Si el ayuntamiento no verificó que la obra a interpretarse no está eexenta de derechos, la responsabilidad es del ayuntamiento.
Sólo pretendo aclarar algunas cuestiones y poner cada cosa en su sitio. Sigo pensando, seguramente como mucho de vosotros, que la SGAE hace muy mal las cosas y que se preocupa por llenar primero sus bolsillos pero los medios hacen exactamente lo mismo.
Debemos aprender a analizar las noticias desde todos sus enfoques.
#20 no te esfuerzes nadie te leera , copyright es una chorada el contenido debe ser libre si los que justifican un poco ya es un mal camino
por no hablar de copyright de 500 años , pero esto que es !!! les abres un poco la puerta de la justificacion y ya te estan robando NO A LA SGAE
Jeje, ahora que se han encontrado a toda una señora alcaldesa con los ovarios bien puestos y a la vista de que un ayuntamiento es inembargable por Ley y no iban a cobrar en su puta vida, pues ivestigan y Oh casualidad! resulta que no correspondía.
Jódete Teddy!
Simplifiquemos las cosas: LA-DRO-NES ...y punto
totalmente de acuerdo #58 LADRONES con mayusculas!!
Zas! En toda la boca.
#14 Donde mas les duele, si es que primero cobra y luego ya miraremos a ver si esta bien hecho o no
Sociedad General de Atracadores y Estafadores
Que gentuza!!
Espera que encuentren a un tal "Dios" entre sus miembros y empiecen a cobrar las misas...las biblias...las canciones religiosas...
#4 Ja, y no solo eso, llegarian a cumplir su maxima, canon por existir.
#4 Dios no sé, pero les preside el Judas de "Jesucristo Superstar"
Por cada noticia de la SGAE que salga me bajaré un giga de música de la mula, lo haré y todos sabeis que lo haré, no trateis de impedirmelo.
#27 No te lo impido, pero por Dios, no te bajes nada de Ramoncín
#40 Hormigón mujeres y alcohol es un himno.
Esa por lo menos descargala, #27.
¿Obejuna? ¿Castellano antiguo? Yo siempre he leído Fuente Ovejuna o Fuenteovejuna.
#64 El nombre oficial del pueblo se puede escribir de 4 formas:
1. Fuenteovejuna
2. Fuente Obejuna
3. Fuente Ovejuna
4. Fuenteobejuna
Las dos primeras son las más usadas.
"La SGAE salva a Fuente Obejuna del canon tras 'descubrir' que el Fernando Rojas no es miembro de la sgae"
En el título sobre el "el" de delante de Fernando Rojas
Uy! Eso de recaudación indiscriminada ¿no es delito?
SGAE: -Juas, juas, me pagaréis un muchillón de dinero por el canon, que ese tal Fernando Rojas es miembro de nuestra sociedad!
AYUNTAMIENTO: -Y una mierda.
SGAE: -Esas tenemos, eh--oh, vaya! que es ese papel?--Mira, al parecer acabo de ver que igualmente ese FR no es miembro, por lo que por piedad no os cobraremos. Juas, juas, hasta el próximo DVD que compres!
#45 Perdona, yo no he investigado, he HIMBESTIGADO, lo vuelvo a decir.
¿Nadie va a hacer un puñetero chiste con lo del "miembro"?
¡Bien por Fuente Obejuna! Pues ahora hay que hacer lo mismo con todas las obras clásicas de la literatura que se vayan a representar. Y, teniendo en cuenta que la SGAE exigía dinero por una propiedad intelectual que no es suya, deberían meterles una demanda a esta organización por estafa. Deberían, aunque comprendo que no se quieran meter en más lios.
Sí, pero primero piden el canon y luego preguntan.
Mafiosos. Ojalá los demanden desde el pueblo por intento de estafa. Grr... :@
La SGAE salva...
Ni que fueran una divinidad. Ni salvan, ni dan nada. Simplemente no tienen que intervenir y punto. Como en otras tantas ocasiones.
Oh! Los Salvadores!! "La SGAE salva..." venga ya...
Y Fernando Rojas no sabia que no era de la SGAE? Todo este asunto huele muy mal....
¿y ya está? ¿no se les puede denunciar por intento de estafa o qué?
si yo voy a casa de una señora haciéndome pasar por el señor del gas para luego cobrarle lo que me venga en gana y me pillan, se me cae el pelo. ah no, que siempre podré decir he 'descubierto' que realmente no soy de la compañía del gas y aquí no ha pasado nada
"La SGAE salva a Fuenteovejuna..."? Cómo que salva? A ver... nací y crecí en ese pueblo. Mi familia es de allí. Cuando dijeron que no os pensaban pagar nada es porque no lo iban a hacer. Allí la gente es muy bestia. Así que lo mejor es la retirada, ladrones.
Hay antecedentes. Que le pregunten al comendador...
"de confirmarse que la adaptación corresponde a Fernando Rojas, que no es miembro de la SGAE, esta entidad no intervendrá porque no representa al citado adaptador"
Pues anda que no se han cobrado veces derechos de autores que no les pertocan...
La SGAE y sus "descubrimientos". Cuántos habrán pasado por el aro sin saber que no tenían por qué, la técnica del "si cuela" es muy fructífera...
Seguramente sera por el revuelo que ha montado la noticia, porque de generosos no tienen nada.
Si fuese hace un mes y llevase el tag [Humor] llega a portada igualmente
si todos los autores se dieran de baja de la sgae.... la sgae no tendria sentido puesto que no podrian representar a nadie
Conclusión (parafraseando a Groucho, y puesto en boca de Teddy y Ramoncín): nunca me haría socio de un club que me aceptara a mí mismo como miembro.
En cuanto a la noticia, el mecanismo de funcionamiento de esta gente es muy sencillo: Primero, la SGAE cobra. Y segundo, si el autor es suyo, le da una parte y se queda otra en concepto de gestión. Y si el autor no es suyo, se queda el dinero igualmente porque la gestión la ha tenido que hacer de todas formas
Esto no puede ser verdad.
€gae FAIL.
Joder, a veces me planteo el darles una oportunidad, mirarlo con otro prisma, pero es que luego leo ciertas cosas que me hacen recordar lo desvergonzadas que son sus reclamaciones.
Esto viene a confirmar mi consejo:
Si alguna vez hacéis una obra de teatro clásica adaptada y encargáis a alguien la adaptación, aseguráos de que NO sea de la SGAE si no queréis pagarles. Ojo, no solo no ser de la SGAE, sino que el autor os permita reproducir la obra de forma permanente sin pagos extra y esté por escrito. Así, si ese autor se uniese a la SGAE, no podría cobraros.
Lo bueno de esto es que sienta precedente, así que ahora mismo voy a buscar al autor o posibles autores de paquito el chocolatero y ver si está siendo representado por la SGAE. Como no sea asi, unica canción de mi boda, todos los ladro... estooo, currantes de la SGAE estáis invitados a denunciarme. A lo tonto me pago la boda
#45 lo escribió así para hacer una parodia de los hoygan
"Nos debéis tanto dinero... luego ya veremos por qué os lo cobramos", dijo $ga€.
Parece que la única manera de librarse el impuesto de la SGAE es montar un pollo en los medios.
Edit
esta decisión seguro que la han tomado porque la noticia ha salido hasta en la televisión y pillaba a un ayuntamiento por medio, con la gente y asociaciones desconocidas eso no pasa...
El titular es erroneo, porque finalmente el ayto. de Fuente Obejuna va a pasar por ventanilla:
Según dijo, el Ayuntamiento de Fuente Obejuna y la SGAE acordaron regularizar la deuda anteriormente referida con carácter inmediato, a través de un documento extrajudicial cuyo contenido fue pactado y aceptado por las partes.
Me parece que los periodistas en los titulares nos ponen lo que queremos oir para que piquemos. ¿Qué fue del Curso de Ética Periodística?
Pero no decían que de los 32.000 euros que debe, no se debe en exclusiva a la representación de la obra teatral de Lope de Vega Fuenteovejuna, sino que la mayor parte correspondían a otras actividades.
Pues creo que se lo ha pensado mejor, y por lo mejor es no ponerse en contra del ayuntamiento.
Si ya lo dijo el osito Teddy una vez "...lo que importa es que paguen". Todo lo demás es trivial.
Esto es un claro ejemplo de que por presion popular la Banda Mafiosa se acojona y recula. Mas que nada porque saben que es robar con consentimiento del gobierno lo que estan haciendo.
¡Rajaos! No quieren que les pase lo que al gobernador.
Pues que nos quiten el canon ya que aqui nadie somos de la putasgae.
#83 Y a mi...
La SGAE primero dispara y después pregunta, y si quedan como completos retardeds no pasa nada porque no lo van a sacar por la tele.
Atentado Cultural - La SGA ataca de nuevo
Se pretende obligar a las bibliotecas públicas a pagar 20 céntimos por cada libro prestado en concepto de canon para "resarcir" a los autores.
Mientras la gente de a pie apenas llega a fin de mes, los ya millonarios se forran a cuenta nuestra. No consientas tamaño atentado contra la cultura y pasa este mensaje a todos tus amigos.
POR EL PLACER DE LA LECTURA:
La SGA (Sociedad General de Autores) ataca de nuevo.
Escrito y firmado por José Luis
Sampedro, escritor.
POR LA LECTURA
Cuando yo era un muchacho, en la España de 1931, vivía en Aranjuez un Maestro Nacional llamado D. Justo G. Escudero Lezamit. A punto de jubilarse, acudía a la escuela incluso los sábados por la mañana aunque no tenía clases porque allí, en un despachito que le habían cedido, atendía su biblioteca circulante. Era suya porque la había creado él solo, con libros donados por amigos, instituciones y padres de alumnos.
Sus "clientes" éramos jóvenes y adultos, hombres y mujeres a quienes sólo cobraba cincuenta céntimos al mes por prestar a cada cual un libro a la semana. Allí descubrí a Dickens y a Baroja, leí a Salgari y a Karl May.
Muchos años después hice una visita a un bibliotequita de un pueblo madrileño. No parecía haber sido muy frecuentada, pero se había hecho cargo recientemente una joven titulada quien había ideado crear un rincón exclusivo para los niños con un trozo de moqueta para sentarlos.
Al principio las madres acogieron la idea con simpatía porque les servía de guardería. Tras recoger a sus hijos en el colegio los dejaban allí un rato mientras terminaban de hacer sus compras, pero cuando regresaban a por ellos, no era raro que los niños, intrigados por el final, pidieran quedarse un ratito más hasta terminar el cuento que estaban leyendo. Durante la espera, las madres curioseaban, cogían
algún libro, lo hojeaban y a veces también ellas quedaban prendadas.
Tiempo después me enteré de que la experiencia había dado sus frutos: algunas lectoras eran mujeres que nunca habían leído antes de que una simple moqueta en manos de una joven bibliotecaria les descubriera otros mundos. Y aún más años después descubrí otro prodigio en un gran hospital de Valencia. La biblioteca de atención al paciente, con la que mitigan las largas esperas y angustias tanto de familiares como de los propios enfermos, fue creada por iniciativa y voluntarismo de una empleada. Con un carrito del supermercado cargado de libros donados,
paseándose por las distintas plantas, con largas peregrinaciones y luchas con la administración intentando convencer a burócratas y médicos no siempre abiertos a otras consideraciones, de que el conocimiento y el placer que proporciona la lectura puede contribuir a la curación, al cabo de los años ha logrado dotar al hospital y sus
usuarios de una biblioteca con un servicio de préstamos y unas actividades que le han valido, además del prestigio y admiración de cuantos hemos pasado por ahí, un premio del gremio de libreros en reconocimiento a su labor en favor del libro.
Evoco ahora estos tres de entre los muchos ejemplos de tesón bibliotecario, al enterarme de que resurge la amenaza del préstamo de pago. Se pretende obligar a las bibliotecas a pagar 20 céntimos por cada libro prestado en concepto de canon para resarcir -eso dicen- a los autores del desgaste del préstamo.
Me quedo confuso y no entiendo nada. En la vida corriente el que paga una suma es porque:
a) obtiene algo a cambio.
b) es objeto de una sanción.
Y yo me pregunto: ¿qué obtiene una biblioteca pública, una vez pagada la adquisición del libro para prestarlo? ¿O es que debe ser multada por cumplir con su misión, que es precisamente ésa, la de prestar libros y fomentar la lectura?
Por otro lado, ¿qué se les desgasta a los autores en la operación? ¿Acaso dejaron de cobrar por el libro? ¿Se les leerá menos por ser lecturas prestadas? ¿Venderán menos o les servirá de publicidad el préstamo como cuando una fábrica regala muestras de sus productos?
Pero, sobre todo: ¿Se quiere fomentar la lectura? ¿Europa prefiere autores más ricos pero menos leídos? No entiendo a esa Europa mercantil. Personalmente prefiero que me lean y soy yo quien se siente deudor con la labor bibliotecaria en la difusión de mi obra.
Sépanlo quienes, sin preguntarme, pretenden defender mis intereses de autor cargándose a las bibliotecas. He firmado en contra de esa medida en diferentes ocasiones y me uno nuevamente a la campaña.
¡NO AL PRÉSTAMO DE PAGO EN BIBLIOTECAS!
José Luis Sampedro
Por cierto, el comunicado de la sgae, que no he visto que nadie lo haya puesto y en la noticia tampoco lo he visto:
http://www.sgae.es/home/es/notice_home_1.html
Declaraciones en la propia $GA€ al hilo de todo este asunto:
http://www.sgae.es/home/es/notice_home_1.html
He llegado a la web de la $GA€ por comprobar si aún seguía funcionando lo de escribir "LADRONES" en Google y dar a "VOY A TENER SUERTE"... y mira por donde, la Inteligencia Artificial del buscador me sigue impresionando.
Hay que decir que el contenido de la noticia es bastante claro, sin embargo, el título no se corresponde exactamente con el contenido. Vale la pena leerla hasta el final para saber que lo más relevante no es el título.
Hubiera sido más fácil consultar antes de pedir el canon pero no hubieran optado a rascar euros... Más listos que el hambre...
Qué generosos, qué buena gente; no entiendo como se les quiere dar tan mala fama
No creo que la SGAE haya obrado de mala fe, salvo que asi lo malinterpretemos, hay que tener en cuenta que es bastante probable que el autor hubiese solicitado el ingreso si hubiera tenido tal oportunidad, lo basta para que se hagan efectivos los derechos de autor que devengan sus obras.
Claro claro, cuando han visto lo que se les venia encima han dicho...
"que tal si por esta vez nos hacemos los heroes?"
Que asco me dan, si es que se lo buscan, no podrían verse las manitos antes de meter la cucharada?
Ahora irán de perdonavidas
Menudos cerdos.
que mentirosos, miserables
Que bien! yo creo alguien me debe dinero, voy a empezar casa por casa a pedir que me devuelvan lo q es mio! alguno de ellos será.
No me digais que no es para reirse en su puta cara jajaja. Vaya una buena publicidad está dando esta SGAE y Ramoncín, lamentable!
si cuela, cuela
_¡Corre, hay un hombre que les corta los huevos a todo el que tenga 3!
_No importa, yo sólo tengo 2.
_Es que primero los corta y después los cuenta.
Tiran la piedra por si acaso vuela, y si vuela 30000€ para la saca.
ah, ahora se dan cuenta? después de reclamar durante varios años el CANON?
Mira, primero cobramos, aunque sea denunciando, y luego comprobamos nuestros derechos. Hijosdeputa. El que no os haya visto el plumero es que es tonto.
Weno que sepais q me pase por la Sgae para registrat el sonido de un Pedo asin que ya sabeis, os teneis q contener
Me sorprende no ver los teclados protectores de la SGAE y de los derechos de autor por la noticia, ciertamente...
Si... pero por si acaso lo han intentado, a ver si colaba,y lo que me parece increible es que vayan por ahi pidiendo dinero a quienes les plazca sin tener ni puñetera idea de que estan haciendo,simplemente van pidiendo dinero, eso demuestra que realmente les importa una puñeta el arte y los artistas de la rama que fueran y lo que quieren es todo el dinero posible.
Y nadie DENUNCIA a la SGAE por INTENTO DE ESTAFA? No lo entiendo.... Igualmente NO ENTIENDO donde van a parar todos los millones que han recaudado por autores que no representaban. Esta claro que si eres amiguete del Gobiero de turno ROBAR legalmente es pan comido. Qué verguenza. Revolución YÁ!
Pues ahora les tendrían que denunciar y pedirles daños y perjuicios por listos
#25 He himbestigado un poco y Fernando Rojas es un tipo que casualmente se llama casi igual que el escritor de la celestina (Fernando DE Rojas), por eso me confundí.
Y como dices, adaptó la obra de Lope.
#28 HIMBESTIGA en la RAE a ver si encuentras los normas de ortografía.
La investigación no está reservada a cualquiera
#28 me sangran los ojos, macho...
> de confirmarse que la adaptación corresponde a Fernando Rojas, que no es miembro de la SGAE, esta entidad no intervendrá porque no representa al citado adaptador
Que si no corresponde intervenir, no lo harán. Pues impecable, un 10 para ellos. No veo qué hay de reprochable en el comunicado
#21
En el comunicado no hay nada reporchable, en efecto.
Pero en los comunicados anteriores queda clarísimo que pretenden cobrar primero, por "si cuela", y documentarse después.
Porque confirmar que la adaptación corresponde a Fernando Rojas es un paso básico antes de emprender cualquier tipo de acción. Y fijaros hasta donde ha tenido que llegar el asunto para que lo den.
Si la alcaldesa no se hubiera negado en redondo, el ayuntamiento habría pagado, no habría habido más polémica y otros treinta y tantos mil euros injustamente ingresados para la saca.
#21 Que quisiesen cobrar 30000 euros por nada es bastante reprochable
¿Y qué tiene que ver Fernando Rojas con Fuenteobejuna, de Lope de Vega?
Marditos inútiles incultos. ¿Y éstos representan la cultura de qué en España?
¿Cómo va a hacer una adaptación, si murió antes de que Lope naciera?
Double epic fail.
#25 La obra que interpretan en Fuenteovejuna es una adaptacion un poco mas simple que la original de Lope de Vega.
Hay que acabar con la SGAE como sea. Esos cerdos peseteros y egoístas están jodiendo todo el arte y la libertad de este país.
Son cerdos y les debe llegar su San Martín.
Como son amigos del cerdo de Zapatero, les protege el puto gobierno cerdo-socialista. Por eso con más motivo hay que acabar con ellos de manera tajante: la SGAE TIENE que DESAPARECER. Es una LACRA social y artística que ata las manos de todas y todos en aras del egoísmo brutal de TODOS sus miembros.
Tienen la sede central en un palacete en Alonso Martínez en Madrid, en la calle Fernando VI, me parece. Deberíamos clausurar ese palacete. Hay que impedir su actividad como sea.
Son cerdos socialistas ladrones avaros amigos de cerdos socialistas ladrones avaros. Degenerados, despojos humanos, mierda que se debe ir por el báter. Tiremos entre todos de la cadena.
Saludos.