EDICIóN GENERAL
1054 meneos
8949 clics
La Sexta usa sin permiso ni citar la fuente una foto publicada bajo Creative Commons

La Sexta usa sin permiso ni citar la fuente una foto publicada bajo Creative Commons

C&P: Ayer los medios se hicieron eco de la muerte de Enrique Morente, la noticia ha sido primera plana en todos lados incluido las noticias de La Sexta. Y mientras la presentadora informaba de los sucedido no pude evitar fijarme en la foto de fondo… “¡Coño!, como se parece esa foto a una que le hice yo cuando vino al Palau de la Música”. Tanto se me pareció que hoy por la mañana he ido a ver la noticia en su web. La buena noticia es que tengo buena memoria fotográfica, la mala es que La Sexta nos había cogido una foto sin permiso ni citarnos

| etiquetas: la sexta , creative commons
378 676 5 K 535 mnm
378 676 5 K 535 mnm
Comentarios destacados:                  
#2 ¿Un medio de comunicación utilizando sin permiso el trabajo de otra persona? ¡ sí hombre, venga ya !
¿Qué será lo próximo? ¿No contrastar las noticias?
Una lástima de país cuando se persigue con exceso de celo la propiedad intelectual de unos y se ningunea la de otros.
#1: No sé si es que te he entendido mal pero ¿estás comparando el lucro de una empresa con el uso privado?
¿Un medio de comunicación utilizando sin permiso el trabajo de otra persona? ¡ sí hombre, venga ya !
¿Qué será lo próximo? ¿No contrastar las noticias?
¿Seguro que es la misma foto?
En la de La Sexta parece que tiene la boca más abierta... (en mi opinión).
#6 Iba a decir exactamente lo mismo. Los telediarios de La Sexta son de risa, no tienen nada que envidiar a los de Telecinco.

#3 Creo que tienes razón. No es la misma foto.
#9 A3 fachas? está claro hacia donde van, pero de ahí a fachas... tambien es que no suelo ver mucho la tele por la pésima calidad de esta, asi que si me puedes mandar algun enlace de una noticia donde se les vea realmente el plumero y se pueda decir que son fachas de pura cepa, y no por decir, te lo agradeceria para no meter la pata en otro momento, gracias.
#22 no es por ponerme quisquilloso, pero una extraida de un foro y otra de El Plural poco me convencen, tienes algo más concreto y objetivo? Si consiguieras el extracto del programa en lugar de opiniones de un foro sin poder contrastarlo te lo agradeceria mil. He buscado en youtube pero no he encontrado nada que me llamase la atención, por eso te lo pido como favor, ya que te veo más metido en el tema ;)
#3 Es la misma. La mala calidad de la imagen de TV hace que se pixele y parezca que tiene la boca más abierta. Mirad la posición de las manos, de la guitarra del fondo, decorados, etc...
#3 mira los gestos de la mano, además de haber volteado la foto.
Yo creo que sí es la misma eh?

edit: ya lo ha dicho #11
#3 Es la misma, lo que pasa es que tiene menos resolución. Fíjate en las manos, la postura y el lugar donde tiene los dedos el guitarrista, es el mismo traste.
Esta es la prueba, el mundo se acaba!
hombre es la sexta... que esperábais? Sus teledirarios son de risa
Buenas, soy el secretario de la SGAE. A ver, en tu blog has puesto varios nombres de artista: Enrique Morente, Lagartija Nick, Pat Metheny... También has puesto una frase como "hoy por la mañana", que está registrada en unas 45 canciones de Alejandro Flanz, La Oreja de Van Gaal, El Canuto del Loco... Y también has utilizado imágenes de la Sexta y la presentadora en particular, que por estar muy buena, también es un bien cultural. Total factura: 45.976 euros, aunque podríamos hacer una rebaja hasta los 45.920 euros. Gracias
hombre, es curioso, pero tanto como para portada?
Los medios de comunicación tradicionales están ya agotados por el tirón de Internet.

Acaban usando noticias de Internet a las semanas y te las venden como actuales. Sin contrastar y en la mayoría incluso metiendo la pata.

Internet killed the newscast stars ♪♫♫
Vuelvo a decir una cosa. Si hay un derecho y que realmente el el verdadero derecho de autor, es el derecho moral o de autoría y aquí se está violando, al no citarse la fuente o el autor que hizo la susodicha foto.

Salu2
lo que debe hacerse es un canon a todos los medios para que paguen una cantidad a la ciudadania en compensacion por los videos y fotos usados sin permiso.
La sexta teatro tendrian que llqmqrse sus notias. No soporto ve como ponen caritas y fingen sensaciones ara influir en el espectador, es decir, otra forma de desinformar.
#19 No se si es la sexta o cuatro, en la que sale una presentadora buenorra cambiando el tono de voz cuando da una noticia, o lee un titular con indignacion, que ella, o los que le escriben el guion, considera reprobable. Me hace mucha gracia, pero a la vez me da un poco de vergu y por eso no aguanto ver las noticias ahi xD

El unico informativo decente que hay en españa esta en TVE.
#24 Yo al menos lo he visto en la sexta. Cuatro es un canal que jamas he seguido porque para mi es el peefecto ejemplo del camino a la peedicion que ha seguido Prisa.
Como dice el refrán: "no hay mal que por bien no venga"

Gracias a que La Sexta no os ha citado os habéis marcado un post que ha llegado a portada de meneame.net y que os traerá más visitas que las que os hubiera dado una cita por parte de la cadena.
Gracias a Menéame, el karma del blog se ha restablecido: la publicidad que debería haber hecho La Sexta haciendo referencia al blog, la hemos hecho en menéame consiguiendo publicitar la web a un público mucho más concreto y directo que si que conseguirá aumentar el nº de visitas al blog; y no una mención en televisión a la que el público receptor, sería mucho más dispar.
Una duda... Si bien "La Sexta" no cita la fuente... ¿el permiso del autor también es necesario en este caso?

El contenido del blog en cuestión está publicado bajo licencia CC by-sa 2.5 (creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/es/) por lo que entiendo que no hace falta pedir permiso al autor para utilizar una imagen siempre que se cite la fuente. ¿Estoy en lo cierto?
#23 Correcto

Y la verdad... no veo cabida en un informativo que se cite a quien sacó la foto, eso no lo harán, ni en La Sexta ni en ningún otro... vaya informativo sería si tiene que ir dando creditos a todo lo que ponen.

Supongo que al ser una foto "Copyleft" la cojerían sin leerse la letra pequeña de la licencia, de todos modos, no entiendo la molestia del autor, para mi sería todo un honor que hicieran uso de mi foto en un informativo... ponerse de morros por no citar su nombre me parece muy poco.. "Copyleft"
#25 Yo creo que no estaría de más que apareciera al lado de la foto el nombre del autor. A veces lo hacen en los reportajes de las noticias cuando usan contenidos de una web o de una organización.
#23 Hay dos condiciones:

Nombrar al autor y compartir igual. No se cumplen ninguna de las dos. Para poder publicar la imagen saltándose la licencia es necesario contactar al autor.

No nombran al autor y, por defecto, todo lo que publica la sexta tiene copyright, y en el informativo no indican lo contrario, por lo que si es necesario pedir permiso para hacerlo.

Como he dicho, hay que nombrar la fuente y compartirla con la misma licencia, es decir, la sexta tendría que especificar que…   » ver todo el comentario
#29 Gracias por la aclaración.

O sea que yo podría haber cogido la foto y publicarla en mi blog bajo la misma licencia y citando al autor pero sin tener que pedirle permiso (porque estoy cumpliendo la licencia). En cambio, "la Sexta" al saltarse la licencia a la torera, tendría que haber solicitado el permiso del autor para publicarla del modo que lo ha hecho.
#36 perfecto, esa es la idea. Es más , si no me equivoco (que me corrijan si lo hago), puedes usar la imagen en una obra con copyright siempre y cuando especifiques que esa imagen es de ese autor y tiene una licencia distinta.

Aparte, suele ser de cortesía (no obligatorio) enviar un correo al autor para informarle, que todos tenemos nuestro pequeño monstruito del ego y hay que alimentarlo :-P
#25 Porque los de La Sexta encima se están lucrando al usar su foto DE GRATIS, ahorrándose la pasta que les supondría pagar una foto (edito) con un copyright más restrictivo. Qué mínimo que poner los créditos, dado que la licencia así lo exige, que a ellos les supone un coste cero igualmente... Como se suele decir: además de putas, ponen la cama.

#35 Eso no es así, me parece a mí. Mira por ejemplo la GPL, que obliga a poner el disclaimer de la licencia en cualquier archivo que utilice código open source...
Por cierto, y al igual que ha hecho #23 voy a ahondar un poco más en el tema de la licencia:

Según la licencia CC 2.5, no hace falta pedir permiso del autor, y se debe reconocer los creditos de la obra.

Creo que el que sacó la foto no ha entendido de todo bien la licencia.. por lo que considero que la noticia es claramente ERRONEA.

Nos viene a decir que se puede utilizar libremente, sin pedir permiso (esta licencia en particular incluso se puede utilizar con fines comerciales) y que se debe reconocer la autoría, lo cual no quiere decir que se tenga que citar al autor obligatoriamente si no que no se puede hacer pasar la obra como si fuera hecha por otro autor.

Me equivoco?
#35 Pues si, te equivocas.

Una de las condiciones de uso de la obra es nombrar al autor, es condición necesaria, pero no suficiente (necesario que la sexta diga la licencia de la obra).

Es decir, no se debe pedir permiso siempre y cuando se cumplan las condiciones. Dado que en este caso claramente no se cumplen, si se debe pedir permiso.
#38 Y de ser asi me podrías poner en que parte de la licencia explica que se debe de nombrar al autor? porque yo no lo veo por ningun lado, solo pone que se debe reconocerlo, para que la obra no se haga pasar por outro autor.
De ser así no sería una licencia Creative Commons
#40 ¿Diferencia entre reconocerlo y nombrarlo? Si no nombras al autor por ninguna parte, no reconoces su autoría.

Por el informativo de la sexta, sin nada más, yo deduzco que la obra tiene copyright, y ni idea de quien es el autor.
#35 Sí, te equivocas. Reconocer la autoría significa que tienes que decir de quién es la obra. Es más, en todas las variantes CC por lo menos hay que reconocer al autor:
Reconocimiento (Attribution): En cualquier explotación de la obra autorizada por la licencia hará falta reconocer la autoría.
Precisamente es para evitar casos así donde parece que las imágenes sean originales de laSexta.
No te preocupes, seguro que alguien de las noticias de la sexta pasa hoy por meneame y lee esta noticia ;)
#26 ¡Hola, trabajador de las noticias de la sexta!
y eso no se puede denunciar? aunque bueno , seguramente tendran abogados y demás que te manden a la mierda en plan : como hemos bajado la resolución no es la misma foto, es una versión.. o algo así..
La Jeta Noticias.
Mmm... yo también estaría orgulloso de algo así, de hecho publicaron una foto que hice en un diario y no les pedí que me citaran (soy tonto... pero bueno, me quedé igual de contento).

Esta misma persona que se queja ¿Se baja algún programa, canción, material con copyright sin pagar? Porque si es que si... me parece de hipócritas quejarse de algo que haces tranquilamente tu. ¿No? (Pregunta sin ánimo de ofensa).
Yo no me quejaría tanto. Vale ya de tanto copyright!
#39 Claro ejemplo de alguien que comenta sin leerse ni el titulo...
Vaya!!! dieron una noticia en la sexta en la que no saliera Cristiano Ronaldo o alguien relacionado con él? no me lo puedo creer :-D
La pena es que todo esto solo salta a la luz (bueno, solo dentro de Meneame) cuando el propio autor se da cuenta de esto. A saber que alto porcentaje de fotos están robadas así sin respetar la licencia y nadie se da cuenta.
Luego están, los que sin haber registrado una marca/logotipo, te reclaman por usarla, estamos en el país de la Esteban, todo el mundo se puede querellar con todo el mundo y aquí no pasa nada. Luego que los juzgados no dan a basto, normal...
Si es Creative Commons no hace falta pedir permiso.

Y sobre la autoría... en parte tienen razon. Pero verás, es una simple foto. No es artística, es una foto y además de un personaje.

Cuando yo hago fotos artísticas, deseo que se me nombre en todo momento. Es de sentido comun. Pero a veces hago fotos normales, que no tienen ningun valor especial y cuando alguien las usa, no me rasgo las vestiduras si no me citan. Si no al contrario, lo hago para eso.

Todos usamos fotos en nuestro blog…   » ver todo el comentario
#48 lo artístico es tu racionamiento.
Dime com haces para poner un filtro de artístico o de normal.
#49 Uso el más común de los sentidos.

Si hago un artículo sobre tornillos y busco una foto de un tornillo. Pues lo uso y listo (como hace todo hijo de vecino). Y si me reclaman los derechos o alguien se queja, lo quito, por supuesto.

Sin embargo si detrás de esa foto hay un trabajo elaborado (usando el sentido comun) pues se cita. La propia cita es un filtro, ya que es de risa citar una chorrada y en cambio citar un buen trabajo es honorable y da buena imagen.

Pero vamos, si quieres retiro lo dicho y jugamos a ser politicamente correctos: "Nada, hay que citar todo! Como hace todo el mundo, ejem."
#50 Primero, defíneme de forma inequívoca que diferencia una foto artística de una simple foto. Es una foto curiosa, y sacarla en bajas condiciones de luz no es trivial en muchos casos.

Pues que sepas que el autor de la foto del tornillo, en vez de pedirte que la retires, te puede demandar, y con toda la razón del mundo, pues te estas apropiando de algo suyo para uso comercial (no estoy entrando en el uso personal, pues el debate está claro que es par uso comercial).

¿Como sabes el nivel…   » ver todo el comentario
#52 Hablas desde el punto de vista del correctismo más incoherente.

Nunca has usado Google Images, ¿verdad? ¿Nunca has usado una foto sin buscar a su autor para verificar las condiciones de uso y citar si te da permiso?

No hace falta más que añadir. Gran parte de los contenidos de Internet SE APOYAN con contenidos que estan "en internet" en una especie de limbo del que todos nos servimos y todos contribuimos.

Mi postura es que prime la coherencia y se cite cuando algo lo…   » ver todo el comentario
#54 Si, reconozco que he realizado esas acciones, en el pasado, luego estudié, aprendí, y he corregido el comportamiento.

Coherencia y juicio de cada uno no son compatibles, se hace en determinados casos bien definidos y no en otros.

Si, estoy deacuerdo en que Internet se retroalimenta, pero funciona mucho mejor cuando se cita. Tu pones una imagen que dices no merece la pena, pero otra persona si lo cree. Dado que no has citado, esa persona depende de que tu quieras y puedas solucionarle…   » ver todo el comentario
#57 ¿Me estás diciendo que puedo ir al Palau de la Musica de Barcelona, pagar la entrada de cualquier espectaculo y sacar las fotos que quiera? (y además ser el autor de las fotos, y poder poner la licencia que me de la gana)

:-D
#59 Si es un espectaculo público donde aparece un personaje de proyección pública, en principio, la ley te ampara.

Otra cosa es que tengas tiempo y ganas de discutorlo con los responsables, que lo mismo aceden a dejarte pasar al final del espectáculo.

Pero, la ley la tienes escrita, aplicala y punto.

Otra cosa es que quieras empezar a cogernosla con papel de fumar.
#61 En este caso particular es en un lugar "cerrado" y "privado" previo pago de entrada...

¿Aun así se permite no solo sacar fotos... si no difundirlas con tu licencia?

Notese que lo pregunto, en lugar de negartelo porque la ley no es mi especialidad. Si es afirmativo me sorprendería.
#48 Cualquier obra, foto, película, sonido, canción, artículo,... bajo Creative Commons es siempre necesario citar la fuente y/o al autor sino estarás violando la licencia.

Por cierto laSexta si tiene ánimo de lucro, pues realiza una actividad comercial.

Salu2
Libertades con letra chica. Cosas de zombis.
Hipocresía made in Menéame: El modas del blog no tiene permiso para publicar la foto (de un espectáculo) bajo ninguna licencia.
#53 Estooooooo

Teniendo en cuenta que este es un personaje de clara proyección pública, y que muchos conciertos se consideran actos públicos..... Y se permite su "captación, reproducción o publicación por cualquier medio".

LEY ORGANICA 1/1982, DE 5 DE MAYO, DE PROTECCION CIVIL DEL DERECHO AL HONOR, A LA INTIMIDAD PERSONAL Y FAMILIAR Y A LA PROPIA IMAGEN

* Artículo Octavo.

Uno. No se reputará, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o…   » ver todo el comentario
#53 Joer, tienes razon.

Y yo aqui argumentando y perdiendo el tiempo, cuando la realidad es que el autor de la foto es quien ha incumplido los derechos de propiedad intelectual, y además con mayor gravedad.

Me parto :-D
#56 te lo pasas bien soltando perlas como ésta al azar sin saber ni de qué estás hablando, no?
desde cuando un medio ACREDITADO por la promotora y el propio artista está rompiendo una ley al hacer fotos en un concierto sin ánimo de lucro alguno?

por cierto de tu otro fantástico comentario sólo decirte dos cosas:

"Si hago un artículo sobre tornillos y busco una foto de un tornillo. Pues lo uso y listo (como hace todo hijo de vecino). Y si me reclaman los derechos o alguien se queja,…   » ver todo el comentario
#72 Si estás acreditado no tengo nada que decir. Di por hecho que si en el post no lo especificaste no lo tenías, disculpas.
Denuncia
¡Paren las rotativas! xD

Que no digo que me parezca bien, pero JARL, notición.
En la mayoría de los espectáculos prohíben hacer fotos y filmar con videocámaras. De hecho vender ese contenido suele ser parte de su negocio.
(por ejemplo un DVD de un concierto)

Aparte de eso.. ya vale con los derechos de autor. ¿Qué quiere el dueño del blog que lo citen en el telediario de la Sexta? Mucho ir contra la SGAE pero somos unos putos talibanes que no predicamos con el ejemplo... cuando pones un contenido en Internet sabes que cualquiera puede hacer uso de él, y debería sentir orgullo de que escogieran una imagen suya en un telediario en vez de quejarse..
#63 Eso digo yo. La mitad de los avatar infringen propiedad intelectual. :-D
#63 prohíben a todo el mundo menos lo que van acreditados como fotógrafos, como es el caso.

En cuanto a sentirme orgulloso de que cojan mi contenido si, pero por favor, pídamelo o cíteme como autor. De hecho como digo en la entrada del blog en la Wikipedia hay cientos de fotos nuestras y bien contentos que estamos de ello
Lo peor es que parecen conformarse con la pataleta por lo que no será ésta la última vez que ocurra, por desgracia.
No va por el autor del blog, que no le conozco, sino que es un pensamiento general al alzar:
Me resultan curiosos estos casos de gente quejándose por utilización de material de su blog... mientras con toda probabilidad tienen el emule y torrent conectados echando humo bajando música y películas con derechos de autor.
#67 ¿Y si te equivocas?
#68 ¿Si me equivoco en qué? ¿En que es bien patente la hipocresía del todo gratix en internet?
#68 La parte de uso personal y uso comercial como que te la saltas ¿verdad?

Ni de lejos es lo mismo lo que se habla aquí (apropiación indebida de una imagen con derechos de autor) a la mula (descarga para uso personal).

A ver si dejamos de mezclar churras con merinas.

A no, que es la política del miente miente que algo quedará.
Lo flipo, nos bajamos de todo por internet, y sale una foto en lasexta donde no se pide permiso y donde la sexta no gana ningún dinero con eso, y ya se lía.
comentarios cerrados

menéame