Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Un medio de comunicación utilizando sin permiso el trabajo de otra persona? ¡ sí hombre, venga ya !
¿Qué será lo próximo? ¿No contrastar las noticias?
¿Qué será lo próximo? ¿No contrastar las noticias?
#1:
Una lástima de país cuando se persigue con exceso de celo la propiedad intelectual de unos y se ningunea la de otros.
#7:
Buenas, soy el secretario de la SGAE. A ver, en tu blog has puesto varios nombres de artista: Enrique Morente, Lagartija Nick, Pat Metheny... También has puesto una frase como "hoy por la mañana", que está registrada en unas 45 canciones de Alejandro Flanz, La Oreja de Van Gaal, El Canuto del Loco... Y también has utilizado imágenes de la Sexta y la presentadora en particular, que por estar muy buena, también es un bien cultural. Total factura: 45.976 euros, aunque podríamos hacer una rebaja hasta los 45.920 euros. Gracias
#29:
#23 Hay dos condiciones:
Nombrar al autor y compartir igual. No se cumplen ninguna de las dos. Para poder publicar la imagen saltándose la licencia es necesario contactar al autor.
No nombran al autor y, por defecto, todo lo que publica la sexta tiene copyright, y en el informativo no indican lo contrario, por lo que si es necesario pedir permiso para hacerlo.
Como he dicho, hay que nombrar la fuente y compartirla con la misma licencia, es decir, la sexta tendría que especificar que esa imagen no tiene copyright, si no licencia CC. Si no lo hace, no la puede usar, por mucho que nombre al autor.
Edito:
#25
No es correcto. Y si el informativo no es capaz de cambiar su formato para usar otro tipo de licencias, pues que apechugue y pague los derechos correspondientes.
Que sea CC no quiere decir que la gente no tenga que leerse las licencias. Es más, al tratarse de una televisión es muchísimo más sangrante que se pasen las licencias por el forro. Y el autor está molesto por que la sexta se adjudica un trabajo suyo como propio sin dar nada a cambio.
El autor se queja con toda la razón del mundo.
Nombrar al autor y compartir igual. No se cumplen ninguna de las dos. Para poder publicar la imagen saltándose la licencia es necesario contactar al autor.
No nombran al autor y, por defecto, todo lo que publica la sexta tiene copyright, y en el informativo no indican lo contrario, por lo que si es necesario pedir permiso para hacerlo.
Como he dicho, hay que nombrar la fuente y compartirla con la misma licencia, es decir, la sexta tendría que especificar que esa imagen no tiene copyright, si no licencia CC. Si no lo hace, no la puede usar, por mucho que nombre al autor.
Edito:
#25
No es correcto. Y si el informativo no es capaz de cambiar su formato para usar otro tipo de licencias, pues que apechugue y pague los derechos correspondientes.
Que sea CC no quiere decir que la gente no tenga que leerse las licencias. Es más, al tratarse de una televisión es muchísimo más sangrante que se pasen las licencias por el forro. Y el autor está molesto por que la sexta se adjudica un trabajo suyo como propio sin dar nada a cambio.
El autor se queja con toda la razón del mundo.
#6:
hombre es la sexta... que esperábais? Sus teledirarios son de risa
#38:
#35 Pues si, te equivocas.
Una de las condiciones de uso de la obra es nombrar al autor, es condición necesaria, pero no suficiente (necesario que la sexta diga la licencia de la obra).
Es decir, no se debe pedir permiso siempre y cuando se cumplan las condiciones. Dado que en este caso claramente no se cumplen, si se debe pedir permiso.
Una de las condiciones de uso de la obra es nombrar al autor, es condición necesaria, pero no suficiente (necesario que la sexta diga la licencia de la obra).
Es decir, no se debe pedir permiso siempre y cuando se cumplan las condiciones. Dado que en este caso claramente no se cumplen, si se debe pedir permiso.
#14:
Los medios de comunicación tradicionales están ya agotados por el tirón de Internet.
Acaban usando noticias de Internet a las semanas y te las venden como actuales. Sin contrastar y en la mayoría incluso metiendo la pata.
Internet killed the newscast stars ♪♫♫
Acaban usando noticias de Internet a las semanas y te las venden como actuales. Sin contrastar y en la mayoría incluso metiendo la pata.
Internet killed the newscast stars ♪♫♫
Comentarios
¿Un medio de comunicación utilizando sin permiso el trabajo de otra persona? ¡ sí hombre, venga ya !
¿Qué será lo próximo? ¿No contrastar las noticias?
Una lástima de país cuando se persigue con exceso de celo la propiedad intelectual de unos y se ningunea la de otros.
#1: No sé si es que te he entendido mal pero ¿estás comparando el lucro de una empresa con el uso privado?
hombre es la sexta... que esperábais? Sus teledirarios son de risa
#6 Iba a decir exactamente lo mismo. Los telediarios de La Sexta son de risa, no tienen nada que envidiar a los de Telecinco.
#3 Creo que tienes razón. No es la misma foto.
#8 Y los de TVE1 se mean en los de Tele5 (en vez de informativo es una necrológica), laSexta (solo hablan de CR7, si no es así, hablan de novias de CR7) y Antena3 (fachas hasta la médula, jamás había visto telediario más manipulado, exceptuando Telemadrid, claro)
#9 A3 fachas? está claro hacia donde van, pero de ahí a fachas... tambien es que no suelo ver mucho la tele por la pésima calidad de esta, asi que si me puedes mandar algun enlace de una noticia donde se les vea realmente el plumero y se pueda decir que son fachas de pura cepa, y no por decir, te lo agradeceria para no meter la pata en otro momento, gracias.
#17
Según laRepublica.es "Antena 3 estaría intentando deshacerse de todos los trabajadores de izquierdas"
Según laRepublica.es "Antena 3 estaría intent...
larepublica.eshttp://www.gsmspain.com/foros/p293208_h-_Off-topic-Taberna_facha-Antena.html
#22 no es por ponerme quisquilloso, pero una extraida de un foro y otra de El Plural poco me convencen, tienes algo más concreto y objetivo? Si consiguieras el extracto del programa en lugar de opiniones de un foro sin poder contrastarlo te lo agradeceria mil. He buscado en youtube pero no he encontrado nada que me llamase la atención, por eso te lo pido como favor, ya que te veo más metido en el tema
Buenas, soy el secretario de la SGAE. A ver, en tu blog has puesto varios nombres de artista: Enrique Morente, Lagartija Nick, Pat Metheny... También has puesto una frase como "hoy por la mañana", que está registrada en unas 45 canciones de Alejandro Flanz, La Oreja de Van Gaal, El Canuto del Loco... Y también has utilizado imágenes de la Sexta y la presentadora en particular, que por estar muy buena, también es un bien cultural. Total factura: 45.976 euros, aunque podríamos hacer una rebaja hasta los 45.920 euros. Gracias
Los medios de comunicación tradicionales están ya agotados por el tirón de Internet.
Acaban usando noticias de Internet a las semanas y te las venden como actuales. Sin contrastar y en la mayoría incluso metiendo la pata.
Internet killed the newscast stars ♪♫♫
Una duda... Si bien "La Sexta" no cita la fuente... ¿el permiso del autor también es necesario en este caso?
El contenido del blog en cuestión está publicado bajo licencia CC by-sa 2.5 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/es/) por lo que entiendo que no hace falta pedir permiso al autor para utilizar una imagen siempre que se cite la fuente. ¿Estoy en lo cierto?
#23 Correcto
Y la verdad... no veo cabida en un informativo que se cite a quien sacó la foto, eso no lo harán, ni en La Sexta ni en ningún otro... vaya informativo sería si tiene que ir dando creditos a todo lo que ponen.
Supongo que al ser una foto "Copyleft" la cojerían sin leerse la letra pequeña de la licencia, de todos modos, no entiendo la molestia del autor, para mi sería todo un honor que hicieran uso de mi foto en un informativo... ponerse de morros por no citar su nombre me parece muy poco.. "Copyleft"
#25 Yo creo que no estaría de más que apareciera al lado de la foto el nombre del autor. A veces lo hacen en los reportajes de las noticias cuando usan contenidos de una web o de una organización.
#23 Hay dos condiciones:
Nombrar al autor y compartir igual. No se cumplen ninguna de las dos. Para poder publicar la imagen saltándose la licencia es necesario contactar al autor.
No nombran al autor y, por defecto, todo lo que publica la sexta tiene copyright, y en el informativo no indican lo contrario, por lo que si es necesario pedir permiso para hacerlo.
Como he dicho, hay que nombrar la fuente y compartirla con la misma licencia, es decir, la sexta tendría que especificar que esa imagen no tiene copyright, si no licencia CC. Si no lo hace, no la puede usar, por mucho que nombre al autor.
Edito:
#25
No es correcto. Y si el informativo no es capaz de cambiar su formato para usar otro tipo de licencias, pues que apechugue y pague los derechos correspondientes.
Que sea CC no quiere decir que la gente no tenga que leerse las licencias. Es más, al tratarse de una televisión es muchísimo más sangrante que se pasen las licencias por el forro. Y el autor está molesto por que la sexta se adjudica un trabajo suyo como propio sin dar nada a cambio.
El autor se queja con toda la razón del mundo.
#29 Gracias por la aclaración.
O sea que yo podría haber cogido la foto y publicarla en mi blog bajo la misma licencia y citando al autor pero sin tener que pedirle permiso (porque estoy cumpliendo la licencia). En cambio, "la Sexta" al saltarse la licencia a la torera, tendría que haber solicitado el permiso del autor para publicarla del modo que lo ha hecho.
#36 perfecto, esa es la idea. Es más , si no me equivoco (que me corrijan si lo hago), puedes usar la imagen en una obra con copyright siempre y cuando especifiques que esa imagen es de ese autor y tiene una licencia distinta.
Aparte, suele ser de cortesía (no obligatorio) enviar un correo al autor para informarle, que todos tenemos nuestro pequeño monstruito del ego y hay que alimentarlo
#25 Porque los de La Sexta encima se están lucrando al usar su foto DE GRATIS, ahorrándose la pasta que les supondría pagar una foto (edito) con un copyright más restrictivo. Qué mínimo que poner los créditos, dado que la licencia así lo exige, que a ellos les supone un coste cero igualmente... Como se suele decir: además de putas, ponen la cama.
#35 Eso no es así, me parece a mí. Mira por ejemplo la GPL, que obliga a poner el disclaimer de la licencia en cualquier archivo que utilice código open source...
Por cierto, y al igual que ha hecho #23 voy a ahondar un poco más en el tema de la licencia:
Según la licencia CC 2.5, no hace falta pedir permiso del autor, y se debe reconocer los creditos de la obra.
Creo que el que sacó la foto no ha entendido de todo bien la licencia.. por lo que considero que la noticia es claramente ERRONEA.
Nos viene a decir que se puede utilizar libremente, sin pedir permiso (esta licencia en particular incluso se puede utilizar con fines comerciales) y que se debe reconocer la autoría, lo cual no quiere decir que se tenga que citar al autor obligatoriamente si no que no se puede hacer pasar la obra como si fuera hecha por otro autor.
Me equivoco?
#35 Pues si, te equivocas.
Una de las condiciones de uso de la obra es nombrar al autor, es condición necesaria, pero no suficiente (necesario que la sexta diga la licencia de la obra).
Es decir, no se debe pedir permiso siempre y cuando se cumplan las condiciones. Dado que en este caso claramente no se cumplen, si se debe pedir permiso.
#38 Y de ser asi me podrías poner en que parte de la licencia explica que se debe de nombrar al autor? porque yo no lo veo por ningun lado, solo pone que se debe reconocerlo, para que la obra no se haga pasar por outro autor.
De ser así no sería una licencia Creative Commons
#40 ¿Diferencia entre reconocerlo y nombrarlo? Si no nombras al autor por ninguna parte, no reconoces su autoría.
Por el informativo de la sexta, sin nada más, yo deduzco que la obra tiene copyright, y ni idea de quien es el autor.
#35 Sí, te equivocas. Reconocer la autoría significa que tienes que decir de quién es la obra. Es más, en todas las variantes CC por lo menos hay que reconocer al autor:
Reconocimiento (Attribution): En cualquier explotación de la obra autorizada por la licencia hará falta reconocer la autoría.
Precisamente es para evitar casos así donde parece que las imágenes sean originales de laSexta.
¿Por qué me da que todo esto ya lo había oído antes?
Periódico digital toma foto de Flickr y la publica como suya
Periódico digital toma foto de Flickr y la publica...
comentaristasdispersas.blogalia.comTelecinco roba una foto a un blogger para ilustrar una noticia sobre Revilla
Telecinco roba una foto a un blogger para ilustrar...
bcendon.comGracias a Menéame, el karma del blog se ha restablecido: la publicidad que debería haber hecho La Sexta haciendo referencia al blog, la hemos hecho en menéame consiguiendo publicitar la web a un público mucho más concreto y directo que si que conseguirá aumentar el nº de visitas al blog; y no una mención en televisión a la que el público receptor, sería mucho más dispar.
En la mayoría de los espectáculos prohíben hacer fotos y filmar con videocámaras. De hecho vender ese contenido suele ser parte de su negocio.
(por ejemplo un DVD de un concierto)
Aparte de eso.. ya vale con los derechos de autor. ¿Qué quiere el dueño del blog que lo citen en el telediario de la Sexta? Mucho ir contra la SGAE pero somos unos putos talibanes que no predicamos con el ejemplo... cuando pones un contenido en Internet sabes que cualquiera puede hacer uso de él, y debería sentir orgullo de que escogieran una imagen suya en un telediario en vez de quejarse..
#63 Eso digo yo. La mitad de los avatar infringen propiedad intelectual.
#63 prohíben a todo el mundo menos lo que van acreditados como fotógrafos, como es el caso.
En cuanto a sentirme orgulloso de que cojan mi contenido si, pero por favor, pídamelo o cíteme como autor. De hecho como digo en la entrada del blog en la Wikipedia hay cientos de fotos nuestras y bien contentos que estamos de ello
La pena es que todo esto solo salta a la luz (bueno, solo dentro de Meneame) cuando el propio autor se da cuenta de esto. A saber que alto porcentaje de fotos están robadas así sin respetar la licencia y nadie se da cuenta.
No va por el autor del blog, que no le conozco, sino que es un pensamiento general al alzar:
Me resultan curiosos estos casos de gente quejándose por utilización de material de su blog... mientras con toda probabilidad tienen el emule y torrent conectados echando humo bajando música y películas con derechos de autor.
#67 ¿Y si te equivocas?
#68 ¿Si me equivoco en qué? ¿En que es bien patente la hipocresía del todo gratix en internet?
#68 La parte de uso personal y uso comercial como que te la saltas ¿verdad?
Ni de lejos es lo mismo lo que se habla aquí (apropiación indebida de una imagen con derechos de autor) a la mula (descarga para uso personal).
A ver si dejamos de mezclar churras con merinas.
A no, que es la política del miente miente que algo quedará.
¿Seguro que es la misma foto?
En la de La Sexta parece que tiene la boca más abierta... (en mi opinión).
#3 Es la misma. La mala calidad de la imagen de TV hace que se pixele y parezca que tiene la boca más abierta. Mirad la posición de las manos, de la guitarra del fondo, decorados, etc...
#3 mira los gestos de la mano, además de haber volteado la foto.
Yo creo que sí es la misma eh?
#3 Es la misma, lo que pasa es que tiene menos resolución. Fíjate en las manos, la postura y el lugar donde tiene los dedos el guitarrista, es el mismo traste.
lo que debe hacerse es un canon a todos los medios para que paguen una cantidad a la ciudadania en compensacion por los videos y fotos usados sin permiso.
#50 Primero, defíneme de forma inequívoca que diferencia una foto artística de una simple foto. Es una foto curiosa, y sacarla en bajas condiciones de luz no es trivial en muchos casos.
Pues que sepas que el autor de la foto del tornillo, en vez de pedirte que la retires, te puede demandar, y con toda la razón del mundo, pues te estas apropiando de algo suyo para uso comercial (no estoy entrando en el uso personal, pues el debate está claro que es par uso comercial).
¿Como sabes el nivel de elaboración de una imagen sin contactar al autor? Hay fotos que parecen casuales que tienen un trabajo más que considerable detrás.
Venga vale, como todo hijo de vecino lo hace, pues te doy mi puesto en la cola de saltar por el precipicio. Que sea un uso extendido no implica que sea correcto.
Dices que la cita es un filtro, y que no se citan chorradas. ¿Quien te cualifica a ti en particular el decidir si es una chorada o no sin conocer el trabajo tras la obra? Ya he comentado que hay casos en los que no se puede saber con certeza.
El citar solo en determinados casos y no en otros por el nivel de la obra es discriminatorio respecto al autor, y todos merecen respeto dado que su obra es útil, y si es una chorrada, hazlo tu mismo.
Y si, hay que ser educados, no es lo de ser políticamente correctos, es educación, que ni de lejos es lo mismo.
No pido que todo el mundo esté al día de las normativas, y todos, cuando empezamos, la cagamos en mayor o menor medida, pero vamos aprendiendo con el tiempo a hacer las cosas como es debido, evolucionamos y aprendemos. Por eso no creo que sea un "despiste", la sexta es senior en estas lides, tienen el culo pelao de preparar demandas por violación de derechos.
Entiendo que alguien que no entiende se confunda, o haga las cosas por ignorancia, pero ni lo apruebo ni lo justifico si se alarga en el tiempo.
pero nada, si no quieres aprender y prefieres seguir con la política de "si cuela, cuela" tu mismo, así nos va en España.
#52 Hablas desde el punto de vista del correctismo más incoherente.
Nunca has usado Google Images, ¿verdad? ¿Nunca has usado una foto sin buscar a su autor para verificar las condiciones de uso y citar si te da permiso?
No hace falta más que añadir. Gran parte de los contenidos de Internet SE APOYAN con contenidos que estan "en internet" en una especie de limbo del que todos nos servimos y todos contribuimos.
Mi postura es que prime la coherencia y se cite cuando algo lo merece, a juicio de cada uno.
Me verás criticar cada vez que en la TV sacan un video de un "videoaficionado" sin citar a nadie, o a lo sumo a Youtube (lo cual es peor, porque Youtube no es autor de nada). Tambien defiendo la autoría cuando alguien hace un esquema, un resumen, una foto realmente valiosa por si misma, etc.
Pero no me verás defendiendo el uso de una imagen de acompañamiento o de una personalidad que sacó alguien cuando pasaba por ahí, a no ser que realmente la foto POR SI MISMA, tenga valor.
Y para terminar, subrayo la cuestión. El grano del asunto.
Si la sexta ve este meneo/queja responderá lo siguiente: "quitamos de inmediato la imagen y ponemos otra, nos importa un bledo que sea esa imagen u otra cualquiera. No tenemos interés particular en que sea JUSTO esa imagen, nos vale CUALQUIERA." Lo quitarán y no habrá juicio alguno, ni demanda como dices, porque antes de llevar a juicio a alguien tienes que avisarle. Eso de demandar por una chorrada y omitir el aviso por interés de que prospere la demanda cuando quieras ponlo en practica y verás que no tienes razon.
Si me dices que es la unica foto buena que existe del individuo ok. Si fuese la unica imagen que se ha conseguido sacar de la persona... pues qué gran mérito, merece citación. Pero no es el caso.
Es decir. El valor de la imagen que tratamos en particular es prácticamente ninguno. Es una "imagen de acompañamiento" y como tal, se puede sustituir por cualquiera del individuo, que habrá a centenares.
#54 Si, reconozco que he realizado esas acciones, en el pasado, luego estudié, aprendí, y he corregido el comportamiento.
Coherencia y juicio de cada uno no son compatibles, se hace en determinados casos bien definidos y no en otros.
Si, estoy deacuerdo en que Internet se retroalimenta, pero funciona mucho mejor cuando se cita. Tu pones una imagen que dices no merece la pena, pero otra persona si lo cree. Dado que no has citado, esa persona depende de que tu quieras y puedas solucionarle el tema. Si se cita correctamente desde un principio, se facilitan enormemente las cosas. pero claro, hacer las cosas bien es tan cansado, que es mejor hacer chapuzas.
A si, sobre #56 si no quieres leerte lo que he copiado sobre los derechos y cuando se pueden hacer fotografías, tu mismo.
#57 ¿Me estás diciendo que puedo ir al Palau de la Musica de Barcelona, pagar la entrada de cualquier espectaculo y sacar las fotos que quiera? (y además ser el autor de las fotos, y poder poner la licencia que me de la gana)
#59 Si es un espectaculo público donde aparece un personaje de proyección pública, en principio, la ley te ampara.
Otra cosa es que tengas tiempo y ganas de discutorlo con los responsables, que lo mismo aceden a dejarte pasar al final del espectáculo.
Pero, la ley la tienes escrita, aplicala y punto.
Otra cosa es que quieras empezar a cogernosla con papel de fumar.
#61 En este caso particular es en un lugar "cerrado" y "privado" previo pago de entrada...
¿Aun así se permite no solo sacar fotos... si no difundirlas con tu licencia?
Notese que lo pregunto, en lugar de negartelo porque la ley no es mi especialidad. Si es afirmativo me sorprendería.
Vuelvo a decir una cosa. Si hay un derecho y que realmente el el verdadero derecho de autor, es el derecho moral o de autoría y aquí se está violando, al no citarse la fuente o el autor que hizo la susodicha foto.
Salu2
Si es Creative Commons no hace falta pedir permiso.
Y sobre la autoría... en parte tienen razon. Pero verás, es una simple foto. No es artística, es una foto y además de un personaje.
Cuando yo hago fotos artísticas, deseo que se me nombre en todo momento. Es de sentido comun. Pero a veces hago fotos normales, que no tienen ningun valor especial y cuando alguien las usa, no me rasgo las vestiduras si no me citan. Si no al contrario, lo hago para eso.
Todos usamos fotos en nuestro blog sin citar la mayoria de veces (excepto cuando la foto es artistica o tiene realmente mérito, que entonces hay que citar).
Aunque se niegue, esto es una norma no escrita de Internet. Es un dar y recibir. Un equilibrio no escrito, que es tan real como echar un vistazo ahi fuera.
#48 lo artístico es tu racionamiento.
Dime com haces para poner un filtro de artístico o de normal.
#49 Uso el más común de los sentidos.
Si hago un artículo sobre tornillos y busco una foto de un tornillo. Pues lo uso y listo (como hace todo hijo de vecino). Y si me reclaman los derechos o alguien se queja, lo quito, por supuesto.
Sin embargo si detrás de esa foto hay un trabajo elaborado (usando el sentido comun) pues se cita. La propia cita es un filtro, ya que es de risa citar una chorrada y en cambio citar un buen trabajo es honorable y da buena imagen.
Pero vamos, si quieres retiro lo dicho y jugamos a ser politicamente correctos: "Nada, hay que citar todo! Como hace todo el mundo, ejem."
#48 Cualquier obra, foto, película, sonido, canción, artículo,... bajo Creative Commons es siempre necesario citar la fuente y/o al autor sino estarás violando la licencia.
Por cierto laSexta si tiene ánimo de lucro, pues realiza una actividad comercial.
Salu2
Vaya!!! dieron una noticia en la sexta en la que no saliera Cristiano Ronaldo o alguien relacionado con él? no me lo puedo creer
Como dice el refrán: "no hay mal que por bien no venga"
Gracias a que La Sexta no os ha citado os habéis marcado un post que ha llegado a portada de meneame.net y que os traerá más visitas que las que os hubiera dado una cita por parte de la cadena.
No te preocupes, seguro que alguien de las noticias de la sexta pasa hoy por meneame y lee esta noticia
#26 ¡Hola, trabajador de las noticias de la sexta!
La sexta teatro tendrian que llqmqrse sus notias. No soporto ve como ponen caritas y fingen sensaciones ara influir en el espectador, es decir, otra forma de desinformar.
#19 No se si es la sexta o cuatro, en la que sale una presentadora buenorra cambiando el tono de voz cuando da una noticia, o lee un titular con indignacion, que ella, o los que le escriben el guion, considera reprobable. Me hace mucha gracia, pero a la vez me da un poco de vergu y por eso no aguanto ver las noticias ahi
El unico informativo decente que hay en españa esta en TVE.
#24 Yo al menos lo he visto en la sexta. Cuatro es un canal que jamas he seguido porque para mi es el peefecto ejemplo del camino a la peedicion que ha seguido Prisa.
Lo flipo, nos bajamos de todo por internet, y sale una foto en lasexta donde no se pide permiso y donde la sexta no gana ningún dinero con eso, y ya se lía.
¡Paren las rotativas!
Que no digo que me parezca bien, pero JARL, notición.
hombre, es curioso, pero tanto como para portada?
Denuncia
Libertades con letra chica. Cosas de zombis.
La Jeta Noticias.
Esta es la prueba, el mundo se acaba!
Mmm... yo también estaría orgulloso de algo así, de hecho publicaron una foto que hice en un diario y no les pedí que me citaran (soy tonto... pero bueno, me quedé igual de contento).
Esta misma persona que se queja ¿Se baja algún programa, canción, material con copyright sin pagar? Porque si es que si... me parece de hipócritas quejarse de algo que haces tranquilamente tu. ¿No? (Pregunta sin ánimo de ofensa).
Luego están, los que sin haber registrado una marca/logotipo, te reclaman por usarla, estamos en el país de la Esteban, todo el mundo se puede querellar con todo el mundo y aquí no pasa nada. Luego que los juzgados no dan a basto, normal...
y eso no se puede denunciar? aunque bueno , seguramente tendran abogados y demás que te manden a la mierda en plan : como hemos bajado la resolución no es la misma foto, es una versión.. o algo así..
Lo peor es que parecen conformarse con la pataleta por lo que no será ésta la última vez que ocurra, por desgracia.
Hipocresía made in Menéame: El modas del blog no tiene permiso para publicar la foto (de un espectáculo) bajo ninguna licencia.
#53 Estooooooo
Teniendo en cuenta que este es un personaje de clara proyección pública, y que muchos conciertos se consideran actos públicos..... Y se permite su "captación, reproducción o publicación por cualquier medio".
LEY ORGANICA 1/1982, DE 5 DE MAYO, DE PROTECCION CIVIL DEL DERECHO AL HONOR, A LA INTIMIDAD PERSONAL Y FAMILIAR Y A LA PROPIA IMAGEN
* Artículo Octavo.
Uno. No se reputará, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la Ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.
Dos. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:
a. Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.
#53 Joer, tienes razon.
Y yo aqui argumentando y perdiendo el tiempo, cuando la realidad es que el autor de la foto es quien ha incumplido los derechos de propiedad intelectual, y además con mayor gravedad.
Me parto
#56 te lo pasas bien soltando perlas como ésta al azar sin saber ni de qué estás hablando, no?
desde cuando un medio ACREDITADO por la promotora y el propio artista está rompiendo una ley al hacer fotos en un concierto sin ánimo de lucro alguno?
por cierto de tu otro fantástico comentario sólo decirte dos cosas:
"Si hago un artículo sobre tornillos y busco una foto de un tornillo. Pues lo uso y listo (como hace todo hijo de vecino). Y si me reclaman los derechos o alguien se queja, lo quito, por supuesto.
Sin embargo si detrás de esa foto hay un trabajo elaborado (usando el sentido comun) pues se cita. La propia cita es un filtro, ya que es de risa citar una chorrada y en cambio citar un buen trabajo es honorable y da buena imagen."
No creo que hacer una foto en un concierto con todo lo que ello implica (limitaciones de tiempo en el que puedes hacer fotos, iluminación a menudo "complicada" y sujetos en movimiento constante) sea hacer "una simple foto". Se nota que no debes haberlo intentado nunca, de lo contrario no lo compararías con hacer una foto de un tornillo. Ni lo llamarías "una chorrada", ni dirías que no hay "un trabajo elaborado" detrás (ya quisiera ver yo a muchos fotógrafo sólo de estudio vérselas y deseárselas para sacar algo decente fuera de su medio completamente controlado.
Ya que hablas tanto de sentido común te podrías empezar a aplicar un poco el cuento... Tu absoluta falta de respeto por la fotografía de conciertos me parece increible teniendo en cuenta que pareces ser una persona que se dedique a la fotografía como das a entender.
Ah, quizá te interese saber que incluso en las fotografías "de tornillos" hay derechos y sitios donde conseguirlas sin pisotear los derechos de nadie, que para eso están las webs de Stock Photography. Tú estás demasiado guay dejándote arrastrar por el mal comportamiento de la masa, pero luego bien que te quejarás cuando usen para lo que sea tus fotos tan "artísticas" de las que alardeas. Allí cada uno con su conciencia
#72 Si estás acreditado no tengo nada que decir. Di por hecho que si en el post no lo especificaste no lo tenías, disculpas.
Ups
Yo no me quejaría tanto. Vale ya de tanto copyright!
#39 Claro ejemplo de alguien que comenta sin leerse ni el titulo...