Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Como la mayoría de las iniciativas del ministerio de igualdad, a mi me parece anticonstitucional. El principio de tratar a todos por igual sin discriminación de sexo, raza o religión se lo pasan por el forro continuamente. Esto es como el lenguaje, que pretenden cambiarlo para que digamos "miembras y miembros" a golpe de decretazo, cuando el lenguaje es algo que está vivo y que debe evolucionar según su uso, recogiendo las nuevas formas de expresión a medida que la sociedad las va consolidando. En esto debería ser igual, hay muchas profesiones en las que la mujer ha ido creciendo de forma espectacular (por ejemplo en medicina) de forma natural. Hay que dar a los dos sexos las mismas capacidades formativas y el tiempo ya coloca a cada uno en su sitio, pretender adelantarlo con medidas anticonstitucionales es una chorrada y choca frontalmente con la pretensión de buscar siempre a la persona más apta. En política es más estúpido si cabe, a mi me da igual que el gobierno sea de 90% mujeres y 10% de hombres o al revés, lo que me repatea es que se deje gente más capaz fuera porque hay que equilibrar al 50%.
#5:
Aviso para meneantes somnolientos: "El sexo del aspirante", NO "sexo con el aspirante"
#23:
Constitución Española de 1978
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Artículo 35.
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Artículo 35.
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
#19:
La cosa va así:
Ministerio de la Paz: Se ocupa de los asuntos de la guerra.
Ministerio de la Verdad: Se ocupa de ocultar las mentiras del gobierno y modificar el pasado al gusto.
...
Ministerio de la Igualdad: Se ocupa de mantener la desigualdad entre hombres y mujeres, pero en este caso favoreciendo a la mujer frente al hombre.
Porqué no lo llaman Ministerio de la Venganza y se quitan la careta de una puta vez? Tan difícil es comenzar de cero, sin rencores, y que hombres y mujeres tengan los mismos derechos, sin favorecer a nadie por su sexo?
Ministerio de la Paz: Se ocupa de los asuntos de la guerra.
Ministerio de la Verdad: Se ocupa de ocultar las mentiras del gobierno y modificar el pasado al gusto.
...
Ministerio de la Igualdad: Se ocupa de mantener la desigualdad entre hombres y mujeres, pero en este caso favoreciendo a la mujer frente al hombre.
Porqué no lo llaman Ministerio de la Venganza y se quitan la careta de una puta vez? Tan difícil es comenzar de cero, sin rencores, y que hombres y mujeres tengan los mismos derechos, sin favorecer a nadie por su sexo?
#3:
Joder, mal antes, mal ahora, si hay empate se hace una selección con unas practicas y así se sabe quien está mejor preparado, pero ni sorteos ni genitales, leñe.
#14:
Bueno, en caso de estricto empate yo abogaría por darle la plaza al que más lo necesite, o tenga más familiares a su cargo, por ejemplo. Pero está claro que soy un anticuado, y quién sabe si un fascista...
#40:
Hablando de discriminación sobre sexo.
Estatuto de Autonomia de Cataluña. (Texto íntegro en http://www.gencat.cat/generalitat/cas/estatut/index.htm, y sí, es el que está pendiente de sentencia del Constitucional)
Artículo 15.2
Todas las personas tienen derecho a vivir con dignidad, seguridad y autonomía, libres de explotación, de malos tratos y de todo tipo de discriminación, y tienen derecho al libre desarrollo de su personalidad y capacidad personal.
Artículo 19.1
Todas las mujeres tienen derecho al libre desarrollo de su personalidad y capacidad personal, y a vivir con dignidad, seguridad y autonomía, libres de explotación, malos tratos y todo tipo de discriminación.
¿No veis "algo" raro?
Estatuto de Autonomia de Cataluña. (Texto íntegro en http://www.gencat.cat/generalitat/cas/estatut/index.htm, y sí, es el que está pendiente de sentencia del Constitucional)
Artículo 15.2
Todas las personas tienen derecho a vivir con dignidad, seguridad y autonomía, libres de explotación, de malos tratos y de todo tipo de discriminación, y tienen derecho al libre desarrollo de su personalidad y capacidad personal.
Artículo 19.1
Todas las mujeres tienen derecho al libre desarrollo de su personalidad y capacidad personal, y a vivir con dignidad, seguridad y autonomía, libres de explotación, malos tratos y todo tipo de discriminación.
¿No veis "algo" raro?
#37:
Está claro que menéame cada vez se parece más a un programa de cotilleo barato... lleno de comentaristas que hablan por hablar y sin contrastar fuentes.
A ver si nos leemos la noticia. La ley que se comenta la ha sacado el PP... en la Comunidad Valenciana. A mí el Ministerio de la Igualdad me parece una chorrada, pero es que esta vez han sido los peperos los que han seguido su estela.
A ver si nos leemos la noticia. La ley que se comenta la ha sacado el PP... en la Comunidad Valenciana. A mí el Ministerio de la Igualdad me parece una chorrada, pero es que esta vez han sido los peperos los que han seguido su estela.
#103:
#101 No creo que la solución sea dar ventaja en una competencia que debería ser justa a una persona, sinó eliminar donde estén las trabas a que una determinada persona pueda acceder al puesto por su condición. en los casos más extremos, en determinados paises, se reservan puestos, por ejemplo, para la gente de color. Esto podría hacerlo más lógico.
En este caso dentro de cada categoría, la gente compite por el puesto y este se da en fé a sus beneficios, así el blanco compite por 600 plazas imagínate y el negro por 400, si la relación es 60% 40% en la población. Desde luego me parece bastante menos arbitrario que esta propuesta, y además si serve para algo, porque esto es solo un lavado de cara. Y nadie podría decir "un negro me quitó el puesto" dado que pertenece a su sector proporcional poblacional. ¿quien te dice que el 40 % de personas negras que has metido es inferior a algún blanco que opositaba? ¿o al revés, que un negro se quedó fuera siendo mejor que el otro 60 % ? ¿sería esto justo?
En la realidad esto es creo es aún más exagerado, porque se reservan puestos mínimos para la gente de color en por ejemplo USA, lo que provoca que esta persona puede competir con el otro sector de la población blanco pero un blanquito se puede quedar fuera teniendo menor puntuación que un afroamericano. Imaginate el ataque de furia cavernicola que le puede dar al sujeto en cuestión, y a ver como le explicas que el se queda sin comer por no ser negro.
Aun así mi teoría es que se debe potenciar el anonimato en la selcción para que no haya discriminacion, igualdad de oportunidades al presentarse, y perseguir durametne todo trato de favor-exclusión. Y en el caso de minorias, fomentar mas bien las ayudas sociales, y a mayor poder adquisitivo, la progresión social viene por si misma (ayudas de educación a los gitanos, sueldos para las madres solteras, ayudas en educación a los sectores sociales más desfavorecidos... etc).
Hoy por hoy no creo que sea tan llamativo lo de "trabajos de mujeres" como refieres en primaria (de hecho tengo amigos profesores de primaria, si veo eso más en las guarderías) así que algo vamos avanzando. En el grupo que solemos quedar siempre, de 5 parejas, 2 (y una de ellas es la mía) las chicas ganan claramente un 50% más que sus mozos (con una cirujana y una arquitecta es dificil competir
). Eso en la época de mi padre, era impensable. Y a nadie le parece raro, ni nos llama calzonazos. Mas bien me dicen que suerte tienes cabronazo.
En este caso dentro de cada categoría, la gente compite por el puesto y este se da en fé a sus beneficios, así el blanco compite por 600 plazas imagínate y el negro por 400, si la relación es 60% 40% en la población. Desde luego me parece bastante menos arbitrario que esta propuesta, y además si serve para algo, porque esto es solo un lavado de cara. Y nadie podría decir "un negro me quitó el puesto" dado que pertenece a su sector proporcional poblacional. ¿quien te dice que el 40 % de personas negras que has metido es inferior a algún blanco que opositaba? ¿o al revés, que un negro se quedó fuera siendo mejor que el otro 60 % ? ¿sería esto justo?
En la realidad esto es creo es aún más exagerado, porque se reservan puestos mínimos para la gente de color en por ejemplo USA, lo que provoca que esta persona puede competir con el otro sector de la población blanco pero un blanquito se puede quedar fuera teniendo menor puntuación que un afroamericano. Imaginate el ataque de furia cavernicola que le puede dar al sujeto en cuestión, y a ver como le explicas que el se queda sin comer por no ser negro.
Aun así mi teoría es que se debe potenciar el anonimato en la selcción para que no haya discriminacion, igualdad de oportunidades al presentarse, y perseguir durametne todo trato de favor-exclusión. Y en el caso de minorias, fomentar mas bien las ayudas sociales, y a mayor poder adquisitivo, la progresión social viene por si misma (ayudas de educación a los gitanos, sueldos para las madres solteras, ayudas en educación a los sectores sociales más desfavorecidos... etc).
Hoy por hoy no creo que sea tan llamativo lo de "trabajos de mujeres" como refieres en primaria (de hecho tengo amigos profesores de primaria, si veo eso más en las guarderías) así que algo vamos avanzando. En el grupo que solemos quedar siempre, de 5 parejas, 2 (y una de ellas es la mía) las chicas ganan claramente un 50% más que sus mozos (con una cirujana y una arquitecta es dificil competir
). Eso en la época de mi padre, era impensable. Y a nadie le parece raro, ni nos llama calzonazos. Mas bien me dicen que suerte tienes cabronazo.
#84:
Si en una profesión/tarea, abunda más un sexo que el otro, me parece genial primar al minoritario en caso de empate, olé, chapó, bingo, es probablemente la única medida no sexista que he visto al respecto del asunto de la igualdad.
En clases de ética, hace un huevo, me enseñaron una máxima simple y creo que bastante acertada:
- Sobre una situación desigual, medidas igualitarias mantienen la igualdad.
No obstante, cómo hombre que se considera no sexista, echo de menos que temas cómo la custodia de los hijos, o los recursos a personas maltratadas, siguieran decantados escandalosamente en favor de las mujeres.
En el caso de los hijos, porqué mientras se otorgue las custodias a las madres, y no se imponga la compartida, no se admitirá que hay padres que educan a sus hijos al igual que sus madres (lo sé, no es la mayoría, pero existe, y se supone que las leyes también protejen a las minorías!!!!!).
En el caso de violéncia de género, el último que he tenido constáncia, un amigo mío fué acosado por su ex (hasta 200 sms diários, llamando a la suegra para decir que lo habia atropellado un coche, o ir a su trabajo para montar pollos a ver si le echaban, etc....). Mi amigo ganó la sentencia y consiguió una orden de alejamiento, hasta aquí bien. Lo triste fué cuándo tuvo que presentar denuncia en una comisaría de mossos, a dos agentes mujer, pues era la brigada de violéncia de género, y estas se mofaron de él en la cara y le dijeron que eso seguramente le pasaría por don juan. Cómo para matar al par de gilipollas esas, claro que siéndo mosso de escuadra, viene de série con el uniforme, ya lo sabíamos...
En clases de ética, hace un huevo, me enseñaron una máxima simple y creo que bastante acertada:
- Sobre una situación desigual, medidas igualitarias mantienen la igualdad.
No obstante, cómo hombre que se considera no sexista, echo de menos que temas cómo la custodia de los hijos, o los recursos a personas maltratadas, siguieran decantados escandalosamente en favor de las mujeres.
En el caso de los hijos, porqué mientras se otorgue las custodias a las madres, y no se imponga la compartida, no se admitirá que hay padres que educan a sus hijos al igual que sus madres (lo sé, no es la mayoría, pero existe, y se supone que las leyes también protejen a las minorías!!!!!).
En el caso de violéncia de género, el último que he tenido constáncia, un amigo mío fué acosado por su ex (hasta 200 sms diários, llamando a la suegra para decir que lo habia atropellado un coche, o ir a su trabajo para montar pollos a ver si le echaban, etc....). Mi amigo ganó la sentencia y consiguió una orden de alejamiento, hasta aquí bien. Lo triste fué cuándo tuvo que presentar denuncia en una comisaría de mossos, a dos agentes mujer, pues era la brigada de violéncia de género, y estas se mofaron de él en la cara y le dijeron que eso seguramente le pasaría por don juan. Cómo para matar al par de gilipollas esas, claro que siéndo mosso de escuadra, viene de série con el uniforme, ya lo sabíamos...
#52:
#47 el metodo me parece malo y la finalidad una gilipollez... si hay mas hombres en un trabajo que sea porque han sido los mas capacitados, si hay mas mujeres lo mismo y si hay la misma cantidad pues tambien... si hay un empate que se elija teniendo en cuenta algo practico como puede ser depende en que trabajos seleccionar a quien viva mas cerca del lugar de trabajo o simplemente quien este en peor situacion economica.
La paridad en los puestos de trabajo es una chorrada como una casa, es tan sencillo como que muchas veces hay muchos mas hombres (o mujeres) que hacen unos determinados estudios, y si este caso se da no se puede esperar que luego los puestos de trabajo se repartan para la misma cantidad de hombres y mujeres... es tan sencillo como pasearse por la universidad, te pasas por informatica y somos un monton de hombres y pocas mujeres, te pasas por psicologia y hay un monton de mujeres y pocos hombres... pues veo logico que por estadistica haya mas hombres trabajando de informaticos y mas mujeres psicologas.
La paridad en los puestos de trabajo es una chorrada como una casa, es tan sencillo como que muchas veces hay muchos mas hombres (o mujeres) que hacen unos determinados estudios, y si este caso se da no se puede esperar que luego los puestos de trabajo se repartan para la misma cantidad de hombres y mujeres... es tan sencillo como pasearse por la universidad, te pasas por informatica y somos un monton de hombres y pocas mujeres, te pasas por psicologia y hay un monton de mujeres y pocos hombres... pues veo logico que por estadistica haya mas hombres trabajando de informaticos y mas mujeres psicologas.
Comentarios
Como la mayoría de las iniciativas del ministerio de igualdad, a mi me parece anticonstitucional. El principio de tratar a todos por igual sin discriminación de sexo, raza o religión se lo pasan por el forro continuamente. Esto es como el lenguaje, que pretenden cambiarlo para que digamos "miembras y miembros" a golpe de decretazo, cuando el lenguaje es algo que está vivo y que debe evolucionar según su uso, recogiendo las nuevas formas de expresión a medida que la sociedad las va consolidando. En esto debería ser igual, hay muchas profesiones en las que la mujer ha ido creciendo de forma espectacular (por ejemplo en medicina) de forma natural. Hay que dar a los dos sexos las mismas capacidades formativas y el tiempo ya coloca a cada uno en su sitio, pretender adelantarlo con medidas anticonstitucionales es una chorrada y choca frontalmente con la pretensión de buscar siempre a la persona más apta. En política es más estúpido si cabe, a mi me da igual que el gobierno sea de 90% mujeres y 10% de hombres o al revés, lo que me repatea es que se deje gente más capaz fuera porque hay que equilibrar al 50%.
#8 estoy de acuerdo contigo, o más, excepto en una apreciación que debo hacer, y esque en el gobierno actual (y por extensión la política) tenemos una paridad de elementos completamente incapaces e inútiles.
#8, estoy de acuerdo contigo. Y a ver si en oposiciones para trabajos similares en los que el trabajo es el mismo, las mujeres empiezan a quejarse de que las pruebas de acceso para ellas son ligeramente más sencillas (por ejemplo, pruebas físicas en el ejército, policía, y demás cuerpos de seguridad). Es injusto y denigrante para ellas que se les considere menos capaces que a un hombre para acceder a un mismo trabajo.
totalmente de acuerdo con #8
cuando haya empate debería hacerse a sorteo, ni pa' ti, ni pa' mí, es lo más legal y constitucional
Totalmente anticonstitucional, como ya decían #8 #23 y muchos otros...
¿que será lo próximo? ¿el color de la piel? ¿la religión? ¿la estatura? ¿el peso? ¿la belleza?...
Así que ya sabeis, para aprobar las oposiciones hay que ser un feo gordo judio negro y calvo!
#34 A mí siempre me ha parecido curioso.
Qué fijación tienen con el sexo y lo que le cuelga a uno (o no) entre las piernas.
El sexo debería ser irrelevante para desempeñar la mayoría de trabajos. Entonces, no debería influir en el proceso de selección, y si influyese, se llama discriminación (mujeres a las que no permiten optar a un puesto, u hombres que no pueden acceder por haber una cuota femenina).
El caso es que, ¿por qué quedarse ahí? Muchas otras variables y características humanas podrían tomarse en cuenta pata dividir las cuotas, además del sexo: la raza, la religión...
¡Yo también quiero una representación en el gobierno! Un mínimo porcentaje de miopes, bajitos, calvos, ateos, informáticos y fans de Lost, por favor. ¡Me discriminan!
#8 Tranquilo, la gente capaz ya se queda fuera de la política por iniciativa propia, para no tener que vivir en ese nido de ratas. Luego lo de la paridad le puede dar algún matiz, pero con paridad o sin ella la política seguirá llena de incapaces, chupópteros, y tropa de esa calaña.
Aviso para meneantes somnolientos: "El sexo del aspirante", NO "sexo con el aspirante"
#5 Ya decía yo, qué oposiciones son esas, que me apunto!!
#5 ¡Cortarollos!
#5
#5 Gracias de todo corazón. Me acabo de despertar, y había entrado en un bucle sin fin intentando entender el titular!
Constitución Española de 1978
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Artículo 35.
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
En principio no me parecia mal la propuesta, la mejor que habia salido en este sentido, porque tenemos a dos indivios igualmente preparados en teoria y se trata de una eleccion que hasta ahora se haria por sorteo. Sin embargo he leido otras alternativas que me han parecido mejores en los comentarios, como darle el trabajo al que tenga la situacion familiar mas desfavorable. Ademas, leyendo a #23, el articulo 35 de la constitucion parece ser incompatible con esta medida.
La cosa va así:
Ministerio de la Paz: Se ocupa de los asuntos de la guerra.
Ministerio de la Verdad: Se ocupa de ocultar las mentiras del gobierno y modificar el pasado al gusto.
...
Ministerio de la Igualdad: Se ocupa de mantener la desigualdad entre hombres y mujeres, pero en este caso favoreciendo a la mujer frente al hombre.
Porqué no lo llaman Ministerio de la Venganza y se quitan la careta de una puta vez? Tan difícil es comenzar de cero, sin rencores, y que hombres y mujeres tengan los mismos derechos, sin favorecer a nadie por su sexo?
#19 Creo que se ha ido la pinza. Se escogerá a la persona del sexo contrario al más representado. Si el sexo predominante es el femenino se escogerá al hombre para el puesto. ¿Qué tiene esto de venganza ni de favoritismo por la mujer?
#32 Lo mismo te digo.
Joder, mal antes, mal ahora, si hay empate se hace una selección con unas practicas y así se sabe quien está mejor preparado, pero ni sorteos ni genitales, leñe.
#3 Bueno, no sé si será justo. Imagino que ningún examen o prueba es infalible al 100% Pero al menos esta "injusticia" persigue un fin noble: que de una vez por todas compartamos y nos integremos en todos los ámbitos de nuestra sociedad.
Bueno, en caso de estricto empate yo abogaría por darle la plaza al que más lo necesite, o tenga más familiares a su cargo, por ejemplo. Pero está claro que soy un anticuado, y quién sabe si un fascista...
#14 No es mala idea, pero me da que el día antes de la oposición la familia empadrona a todos sus abuelos y bisabuelos en casa del opositor, por si acaso hay empate...
#14 Anticuado no y fascista tampoco, pero un poco chorra sí que me parece tu comentario.
En caso de empate, lo justo sería convocar otra prueba para las personas empatadas, a fin de determinar quién es más apto para el puesto. A mí francamente me la trae bien floja si uno es un joven soltero y vive en casa de sus padres con 50.000 euros ahorrados para la entrada del piso o si el otro es un padre de familia en paro con 4 hijos. Aquí no estamos debatiendo eso, sino quién es más capaz y por tanto más eficiente para un puesto determinado.
El hecho de ser pobre no te capacita más para ningún trabajo ni debería darte derechos sobre nadie a optar por un puesto. Pero está claro que si dices esto en los tiempos que corren es porque eres un anticuado y un fascista insolidario.
Claro que, a lo mejor, luego va y resulta que el pobre se convierte en pudiente por tener su puestecito vitalicio en la administración y el """rico""" (véase chaval de clase media) se tiene que acabar comiendo los padastros de las uñas porque el puesto para el que tanto se preparó le ha sido adjudicado a "un pobre" digitalmente, sólo por el hecho de ser "pobre". ¿Esto no te parece una injusticia?
#14 pues sí, eres un anticuado.
En caso de empate, se le hacen entrevistas u otras pruebas.
Eso de tener plazas por circustancias sociales es una aberración.
Los trabajos se dan por méritos, no por pena.
Todos tenemos que trabajar y vivir, que muchos nos partimos los cuernos para sacar adelante la vida, y no nos regalan nada por ser hombres de 29 años que no pertenecen a ningún sector social deprimido.
Hablando de discriminación sobre sexo.
Estatuto de Autonomia de Cataluña. (Texto íntegro en http://www.gencat.cat/generalitat/cas/estatut/index.htm, y sí, es el que está pendiente de sentencia del Constitucional)
Artículo 15.2
Todas las personas tienen derecho a vivir con dignidad, seguridad y autonomía, libres de explotación, de malos tratos y de todo tipo de discriminación, y tienen derecho al libre desarrollo de su personalidad y capacidad personal.
Artículo 19.1
Todas las mujeres tienen derecho al libre desarrollo de su personalidad y capacidad personal, y a vivir con dignidad, seguridad y autonomía, libres de explotación, malos tratos y todo tipo de discriminación.
¿No veis "algo" raro?
#40, pues aparte de que repite exactamente lo mismo cambiando el orden y explicitándolo para las mujeres, no.
A no ser que seas malicioso y quieras decir que han creado el 19.1 para indicar que las mujeres no entran en la clasificación de personas...
Para mi que son ganas de gastar tinta y dejar por escrito un poco de demagogia, o puede que sea simplemente que se repartieron el texto y dos personas querían decir lo mismo...
#43: Exactamente, repite lo mismo cambiando el orden y explicitándolo para las mujeres, por lo tanto, podría decirse que el 19.1 sobra.
Puede que se repartieran el texto, pero, antes de publicarlo se revisa, ¿no?
#40 Está claro, las mujeres no son personas!
Está claro que menéame cada vez se parece más a un programa de cotilleo barato... lleno de comentaristas que hablan por hablar y sin contrastar fuentes.
A ver si nos leemos la noticia. La ley que se comenta la ha sacado el PP... en la Comunidad Valenciana. A mí el Ministerio de la Igualdad me parece una chorrada, pero es que esta vez han sido los peperos los que han seguido su estela.
Por determinadas plazas, yo me la corto si es menester.
Esto es demencial. Como el Ministerio de Igualitarismo en sí mismo. Cualquier opositor estará en contra de esta medida.
¿Y por qué no basarse en la raza? Ah, que eso vende menos.
¿Y por qué no basarse en la religión? Ah, que entonces quedaría más de manifiesto lo absurdo e inconstitucional de la medida.
Que bonito suena, lástima que la realidad sea bien distinta, el metodo de elección para esos y muchos más casos es, en este santo país, a dedo.
Estoy flipando con gente que se toma la medida como si esto fuera positivo sólo para mujeres. De verdad que algunos leéis lo que queréis!
Pero vaya tonteria mas grande por el amor de Dios!!
Si quedan empatados que sea por sorteo y no por sexo o por si uno es mas alto que el otro!!
FUERA EL MINISTERIO DE IGUALDAD!!! NO AL DERROCHE DE DINERO SIN SENTIDO!!
quedamos a la espera de la siguiente tonteria que suelte el ministerio...
Lo normal es que se desempate y si hay que buscar un criterio aparte para mi el mejor es el paro que suporten en el sector. No me parecería mal que se diera el empleo al que más difícil lo tiene para encontrar otro.
Los que se quejan de la igualdad me parece que son incapaces de leer que no es a favor de ningún sexo.
Los de los méritos aparentemente no entienden lo que significa empate.
Respecto a lo de la inconstitucional no se mucho derecho, como casi todos lo que han comentado, pero tengo algo relativamente claro. Si es inconstitucional no se que hacéis con pataletas en vez de denunciándolo. Por si alguien tiene algún tipo de incapacidad para la lectura les recuerdo que en ese artículo se habla de discriminación y creo que los jueces y una amplia variedad de ciudadanos entendemos que si esta justificado no existe discriminación. Si os fijáis el artículo 14 dice cualquier otra condición. Aplicando vuestra visión particular significaría que no se puede prohibir conducir a un niño de 6 años, ni al que no tiene carnet. Aunque os cueste entenderlo no siempre que se legisla de forma distinta para un grupo se discrimina a nadie.
Os puede parecer una discriminación y por tanto mal y quizás inconstitucional, pero es absurdo que lo afirméis como verdad universal cuando es altamente probable que ningún juez lo entienda así y hay otras muchas leyes similares plenamente constitucionales.
Me encantaría que el día de mañana los niños pudieran disfrutar de tener hombres y mujeres que les eduquen en sus primeros años, hombres y mujeres que les protegieran del delito, hombres y mujeres que estuvieran ahí, siempre...Y sobre todo en su familia.
Iba a decir que no me parecía bien, por que no me gusta que se favorezca a las mujeres todo el día, que parecemos tontas, que necesitamos ayuda. Sin embargo, si se trata del sexo menos representado, no está mal, pues en igualdad de condiciones de los aspirantes, elegir al tradicionalmente menos favorecido parece una buena ayuda para considerar a todos los sexos iguales al desarrollar una actividad.
La cuestión es que se elija al menos favorecido siempre que haya igualdad de condiciones en los candidatos, nunca dejando de seleccionar a alguien más válido por cuestiones de sexo, raza, religión… Pero en fin, favorecer al desfavorecido me parece estupendo, ¿por qué no?.
#59 ...favorecer al desfavorecido me parece estupendo, ¿por qué no?.
Pero es que que un sexo esté menos representado que otro no significa que esté desfavorecido, ni es una situación que tenga por qué cambiar. No creo que sea más justo tener un 50% de hombres y de mujeres en la profesión de enfermería que tener un 90% de mujeres y un 10% de hombres, pues al fin y al cabo, si es una profesión mayoritariamente femenina es debido a las elecciones personales de cada uno. ¿Por qué debería cambiar? ¿Qué tiene de malo?
Se trata de dar las mismas oportunidades a todo el que quiera optar a un puesto. Si todos tienen las mismas oportunidades (cosa que quizá aún no hemos logrado), toda diferencia vendrá dada por otros factores, como las preferencias personales, pero eso ya no es una injusticia ni es "desfavorecer" a un sexo frente a otro.
Y luego está el tema de por qué narices nos importa tanto el sexo, y no otros condicionantes sociales como la raza, la belleza, la religión... Seguro que hay un porcentaje mayor de creyentes en la administración. ¿Están los no creyentes "desfavorecidos"?
#59 define: "desfavorecido"
Te refieres al que sea más feo? al que tenga una situación familiar más complicada? el que tenga una discapacidad? la hipoteca más grande?...
porque una vez puestos, ya que nos cargamos el artículo 14 y 45 de la constitución... ¿donde ponemos el límite?
EDITO: jolin con #63 ni que me leyera el pensamiento...
Pues a mi me parece que con eso se logra justo lo contrario, es decir, si antes el sexo del aspirante no contaba, ahora sí que cuenta, es un paso atrás más que hacia delante.
Si en una profesión/tarea, abunda más un sexo que el otro, me parece genial primar al minoritario en caso de empate, olé, chapó, bingo, es probablemente la única medida no sexista que he visto al respecto del asunto de la igualdad.
En clases de ética, hace un huevo, me enseñaron una máxima simple y creo que bastante acertada:
- Sobre una situación desigual, medidas igualitarias mantienen la igualdad.
No obstante, cómo hombre que se considera no sexista, echo de menos que temas cómo la custodia de los hijos, o los recursos a personas maltratadas, siguieran decantados escandalosamente en favor de las mujeres.
En el caso de los hijos, porqué mientras se otorgue las custodias a las madres, y no se imponga la compartida, no se admitirá que hay padres que educan a sus hijos al igual que sus madres (lo sé, no es la mayoría, pero existe, y se supone que las leyes también protejen a las minorías!!!!!).
En el caso de violéncia de género, el último que he tenido constáncia, un amigo mío fué acosado por su ex (hasta 200 sms diários, llamando a la suegra para decir que lo habia atropellado un coche, o ir a su trabajo para montar pollos a ver si le echaban, etc....). Mi amigo ganó la sentencia y consiguió una orden de alejamiento, hasta aquí bien. Lo triste fué cuándo tuvo que presentar denuncia en una comisaría de mossos, a dos agentes mujer, pues era la brigada de violéncia de género, y estas se mofaron de él en la cara y le dijeron que eso seguramente le pasaría por don juan. Cómo para matar al par de gilipollas esas, claro que siéndo mosso de escuadra, viene de série con el uniforme, ya lo sabíamos...
Principios de capacidad y merito, dí que sí! (Aunque hay casos más sangrantes que se saltan estos principios como por ejemplo que todos los años se guardan una cierta cantidad de plazas en la oposición de la Guardia Civil para hijos de Guardias Civiles, éste año 200 plazas)
Pues me parece una medida chorras del todo. MEnuda estupidez....
Y si vamos a empezar con estas tonterías, digo yo que ser gitano, por ejemplo, debería ser algo aún más a favor o no....
#20 tocate las bolas esa no me la sabía....
Impresionante, aún después de varios comentarios haciendo alusión a ello, seguís leyendo lo que os sale de los mismísimos cojones. Que no es discriminación positiva para mujeres!!!!
#73 Ya se que el contenido general del artículo no habla de discriminación positiva, pero como llamas a esto?
"Las mujeres que sean víctimas de violencia de género recibirán también un trato especial"
Creo que lo mejor sería montar un ring y al que más pueda. Lo podríamos televisar para sacar algo de pasta.
Además, para algunos sitios no hace falta oposición, solo con que estés afiliado al partido reinante en tu ayuntamiento (PP, PSOE, IU, UPL...) y comas unas pollas/coños, tendrás tu puesto asegurado.
#75 Quiere decir: "Manolo pégame que entro en el ayuntamiento, luego ya quito la denuncia"
#81 Si, eso decía también #69 y entonces el comentario #73 está fuera de lugar no?
#82 yo que se
Se sigue haciendo por sorteo. Un sorteo que comenzó hace años cuando los espermatozoides luchaban por abrirse camino hasta el ovulo. Acaso alguien es capaz de elegir su propio sexo? Por tanto, se trata del azar
#35 No, eso no es un sorteo, es una competición donde gana el mas preparado (el mas rápido y con mejor puntería).
en caso de empate gana el puesto el/la que tenga la/las polla/tetas más grandes.
se utiliza el principio de: ante la duda...
Durante mucho tiempo la norma general para obtener el empleo ha sido "ante la duda, la más tetuda", así que me parece bien que se lo den al género minoritario.
1. Sólo es en caso de empate cuando el sexo del opositor será decisivo. Es decir, no es determinante mas que una minoría de casos.
2. No es una iniciativa del Ministerio de Igualdad así que podéis dejar a Aido tranquila por esta vez.
3. El método puede ser criticable, ¿pero la finalidad? De eso nadie comenta nada. ¿No os parece positivo que no haya trabajos de mujeres y trabajos de hombres?
#47 el metodo me parece malo y la finalidad una gilipollez... si hay mas hombres en un trabajo que sea porque han sido los mas capacitados, si hay mas mujeres lo mismo y si hay la misma cantidad pues tambien... si hay un empate que se elija teniendo en cuenta algo practico como puede ser depende en que trabajos seleccionar a quien viva mas cerca del lugar de trabajo o simplemente quien este en peor situacion economica.
La paridad en los puestos de trabajo es una chorrada como una casa, es tan sencillo como que muchas veces hay muchos mas hombres (o mujeres) que hacen unos determinados estudios, y si este caso se da no se puede esperar que luego los puestos de trabajo se repartan para la misma cantidad de hombres y mujeres... es tan sencillo como pasearse por la universidad, te pasas por informatica y somos un monton de hombres y pocas mujeres, te pasas por psicologia y hay un monton de mujeres y pocos hombres... pues veo logico que por estadistica haya mas hombres trabajando de informaticos y mas mujeres psicologas.
#47 A mí lo que no me parece positivo es convertir al sexo en factor decisivo (en esos pocos casos) cuando antes de la medida podría no serlo en absoluto. Y entre otras cosas no me gusta porque genera suspicacias y mal ambiente en el personal, algo nunca deseable.
Mi lógica es la siguiente:
-Me gustaría que el sexo fuese totalmente irrelevante para el trabajo X.
-Si el sexo es irrelevante, entonces es un factor tan decisivo como lo podría ser, en muchos trabajos, la estatura, el color de la piel, la religión... Para atender una ventanilla de información, ¿qué más dan todas esas cosas?
-Con esta medida, hacemos que el sexo influya aunque sea un poquito. Y si el sexo influye, ¿por qué no cualquier otro de los otros factores que NO tienen nada de relevante para el desempeño (como el sexo)? ¿Por qué no se decide en función de si ya hay muchos creyentes en la administración o de si no hay suficientes personas con olor de pies? ¡Si es lo mismo que el sexo: un factor irrelevante (o debería serlo)!
Ante la duda,... la mas tetuda
Y si son del mismo sexo, se hará en función del tamaño de su 'sexo'.
Espero no coincidir con Rocco Sifredi en ninguna oposicion
Además que ni siquiera se trata del Ministerio de Igualdad... Es la Conselleria de Justicia y el periódico es alicantino, así que deduzco que se referirá a la Generalitat Valenciana...
Además estas cosas, como han dicho por ahí, llevan a las suspicacias y a la hostilidad entre compañeros de trabajo. Que uno pueda sospechar que a Fulanito le pusieron "a dedo" es muy distinto de sospechar que lo pusieron ahí por su sexo (esto es misoginia/androfobia), su raza (xenofobia), etc.
Dejémonos de chorradas: si no queremos que el sexo sea determinante en el proceso de selección, no le demos ninguna importancia, hagamos una selección anónima (CV sin nombre), yo qué sé. Si al seleccionar a un candidato no tengo por qué preguntarle sobre su orientación sexual o religión, ¿por qué convertimos al sexo en algo tan crucial de cara a obtener el puesto?
#42 O por códigos numéricos así nunca sabras si el examen es hombre mujer negro azul o camello... es lo mas justo...
#42 No viene a cuento, pero por curiosidad:
.
Misógino es la persona que odia a las mujeres
Andrógino la persona que odia a los hombres(siempre he pensado que se refiere a hombre como raza, al ser humano)
Homófobo la persona que odia a las personas de su mismo sexo.
¿No estaría mejor decir simplemente, heterófobo y/o homófobo? Así rellenas todos los huecos; Hombre que odia a hombres y/o a mujeres, y mujer que odia a hombres y/o mujeres.
No tengo ni idea, no es una crítica, es curiosidad
Saludos.
#62 Es un Off Topic, pero entro al trapo y sin tener ni idea
misógino, na.: Que odia a las mujeres, manifiesta aversión hacia ellas o rehúye su trato.
(La raíz Miso- creo que significa "odio", y "gino", femenino).
...Cuya contrapartida lingüística sería "misantropía" (andros = hombre). Lo que ocurre es que "misantropía" significa: Persona que, por su humor tétrico, manifiesta aversión al trato humano.
Es decir, la raíz "andros" (hombre) se utiliza para referirse a todo el género humano.
¿Cómo nos referimos entonces al odio a los varones en particular? Pues una opción es esta de "androfobia": Aversión obsesiva hacia los hombres.
Yo me doy por satisfecho con ella.
El problema con tus dos propuestas es que "homofobia" ya está cogida, y significa Aversión obsesiva hacia las personas homosexuales, y heterofobia... pues no existe que yo sepa
#66 estás confundiendo dos palabras griegas: andras ('varón', de ahí vienen palabras como androfobia) y anthropos ('ser humano', de ahí vienen palabras como misantropía). La raíz andro- nunca se utiliza para referirse a todo el género humano. Sólo a los varones.
#72 Ahhh muchas gracias. Si, confundía anthropos con andro... Las neuronas ya no son lo que eran
#72 Ok, entendido. Gracias por el apunte (si cuando dije que no tenía ni idea...).
Entonces, ¿debería existir el término "misandria" o algo por el estilo?
#96 Si consideras que la RAE es la medida de todas las cosas, el termino "Misandria" no existe.
Pero es un termino cada vez mas usado y tarde o temprano sera incorporado:
http://es.wikipedia.org/wiki/Misandria
¿Y si el empate es entre dos candidatos del mismo sexo? ¿Miramos a ver quién la tiene más larga, o tiene las tetas más grandes? Demencial...
EDITO: Ya lo habían dicho antes, si es que ni para hacer chistes tontos valgo.
A mí medidas como esa no me parecen tan mal. Esta medida es muy diferente a lo que quieren hacer con los consejos de administración en las empresas.
Caso A:
En el caso de un puesto público (pagado por el gobierno), y que se dé igualdad de condiciones, se beneficia a la mujer.
Caso B:
Las empresas están obligadas a contratar y pagar con su dinero a personas a las que en principio no querían contratar (como el 50% de mujeres en todos los consejos de administración).
Hay formas y formas de impulsar la presencia de la mujer en el mercado laboral.
9.2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
Una medida "aparentemente" justa porque no establece por defecto el sexo femenino como perceptor de la ventaja. Pero una vez mas, las cosas no son como parecen.
Primero un dato importantisimo. En este pais el perfil del opositor es: MUJER ENTRE 26 Y 35 AÑOS CON BACHILLER O MAS .
Segundo dato, las MUJERES son mayoria en la formacion universitaria ocupando el 60% de las plazas universitarias.
El feminismo sigue anclado en el siglo pasado y cree que el resto de la sociedad tambien esta ahi. Hoy en dia no hay motivos para tomar medidas de este tipo que solo sirven para alterar de forma artificial las plantillas.
Las mujeres ya son mayoria en las oposiciones y son mayoria en la formacion universitaria.
Pero es que ademas, otro grave problema del feminismo es que es incapaz de considerar a la sociedad de manera igualitaria. No ve ciudadanos sino hombres/opresores y mujeres/victimas (literalmente). No las sacaras de ahi jamas.
Cuando se legisla desde los diferentes gobiernos, lo ultimo que tendria que pensarse es en el sexo. Debe hacerse de una puñetera vez una laicidad sexual que impida que las obsesiones enfermizas de las fascistas de genero nos retrotraigan de nuevo al pasado, al sexismo, a la discriminacion de genero, al desprecio de alguien por su entrepierna....esta vez, contra el hombre.
El tufo feminazi se encuentra facilmente en perlas del texto como esta: " Así, también podrán aparecer en las preguntas para lograr el puesto cuestiones relativas a la igualdad de oportunidades, violencia de género y acoso sexual. "
Por supuesto, la igualdad y la violencia de genero tal y como la entiende el ministerio de igualdad y sus organismos y asociaciones afines. El opositor tendra que perder su valioso tiempo preparandose una carga de veneno donde la mujer es eterna victima del hombre, que este es el demonio, el origen de todo mal y que aun queda "muuuuuuuucho" por hacer.
Dado que la mujer se ha incorporado mas tarde al empleo, es obvio que esta medida busca favorecer sobretodo a ellas.
Pero una vez mas, me pregunto por que esa obsesion de hacer pagar a los hombres de hoy por los pecados de los de ayer.
Si injusto era que antiguamente se pusieran trabas para la acceso a la mujer a puestos de trabajo, no deja de ser igualmente triste que quienes se dicen feministas, apoyen esta nueva arbitrariedad.
Es una medida innecesaria, que diferencia por sexos en vez de ciudadanos, que busca descaradamente favorecer a un colectivo que no tiene en absoluto problemas para optar a esos puesto de trabajo. Es mas, ya son mayoria en las pruebas. La paridad no es igualdad, solo matematicas.
Aconsejo a todos la lectura atenta de la ley de igualdad, porque si bien esta medida viene de la Comunidad Valenciana, es expresion y desarrollo de la misma.
Felicidades al colectivo hembrista. Habeis conseguido que la palabra "igualdad" suene a estafa y discriminacion.
podrán aparecer en las preguntas para lograr el puesto cuestiones relativas a la igualdad de oportunidades, violencia de género y acoso sexual.
Además, los responsables del personal deberán tener una formación específica en igualdad de oportunidades.
Se pretende, nada menos, que hacer el adoctrinamiento ideológico en feminismo, obligatorio.
Las mujeres que sean víctimas de violencia de género recibirán también un trato especial.
Lo del "sexo menos representado" quedaba demasiado igualitario. Por algún lado tenían que salir. Así pues los hombres maltratados son discriminados frente a las mujeres maltratadas.
Esto está yendo demasiado lejos.
A los constitucionalistas:
- Qué prima más, ¿la igualdad o la justicia? pues no se puede tratar igual a alguien que roba por necesidad que alguien que lo hace por avarícia, ¿no?
Dejémonos de chorradas, para empezar, la constitución, ¿o es que me váis a defender la monarquía porque aparece en ella? mal vamos, que la constitución no son los diez mandamientos, aquí uno se vuelve dogmático cuándo le conviene.
La constitución es un contrato social, y cómo tal, debe ser orgánico. Con un poco de tinta se arregla eso y parte de la sociedad. Qué tal algo así:
- No se discriminará por motivo alguno' no obstante, el estado dispondrá medidas para potenciar a la equidad de género y garantizar la representatividad de las minorías en todos los aspectos de la sociedad?
Aún está por llegar el día en que esos grandes párias de la sociedad española, los gitanos, por fin tengan una visibilidad respetable que les aparte de la estigmatización que han sufrido y sufren, ¿no creéis?
Pues, por ejemplo, en Educación infantil me parece muy triste que solo existan maestras practicamente. Los niños deberían tener la oportunidad de ser educados y tener modelos positivos de ambos sexos.
No digo que se obligue a nadie logicamente, pero si que se debería potenciar que mas hombres se decantasen por esa profesión quitándole el estigma de "trabajo de mujeres"
Yo no soy médico pero creo que debería decidirse a pares y nones.
#99 el metodo del sorteo esta injustamente mal valorado. Yo creo sinceramente que es lo mejor.
De hecho creo que se podría extender a otros ambitos y el 50% de los diputados deberían elegirse por sorteo directo.
Esto no es nuevo, el Ayuntamiento de Alicante ya lo anunció hace año y medio
En caso de empate entre un hombre y una mujer en unas oposiciones, el Ayto de Alicante quiere darle el puesto a ella
En caso de empate entre un hombre y una mujer en u...
laverdad.esA mi esta me parece la típica medida pepera para quedar de progre, dado que solo afectará a 1 persona en cada convocatoria como mucho, sin que les afecte en realidad para sus planes de seguir haciendo lo que les de la gana y sacar la foto, mientras que la persona perjudicada se queda cagándose en la calavera del beneficiado y del sistema. Esto solo va a calentar al personal y no resolver nada. Eso sí, feminista radical como dicen por ahí no es, porque vá para ambos sexos.
Sin ser yo partidario de la discriminación positiva, vería mas normal reservar un número de plazas mínimo para minorías proporcionalmente a su representación, incluyendo mujeres, minorias etnicas, etc. Esto es un quiero y no quiero que no sirve para nada y cabrea al personal.
De todos modos para mi igualdad es lo que pido en #46, y que gane el mejor.
El sorteo es lo más justo que puede haber porque cualquier otra solución desencadenaría rumores, memes que generarían iras y odio, por ejemplo:
Queda en empate una mujer y un hombre. Le conceden el puesto a ella por ser mujer... pero comienzan a nacer rumores qe la selección fue de esa manera porque el hombre es judío o negro o pobre o tiene alguna discapacidad, no tardará tiempo antes que blogs/foristas/etc.. acusaran al gobierno de antisemita, racista, clasista o que odia a los discapacitados. Sin importar cuanto el gobierno explique la selección, siempre flotará ese sentimiento el cual será muy explotado por políticos oportunistas.
Estas gilipolleces lo único que fomentan es la guerra de sexos... que no tiene sentido alguno.
Esta medida es una estupidez, evidentemente, pero al leer el titular pensaba que iba a ser peor porque ya me estaba temiendo que en caso de empate la plaza fuera para la mujer, por lo de la discriminación "positiva"...
Por supuesto, el día que mi esposa desee acceder a alguno de estos puestos, no tiene más que denunciarme por maltrato (yo estaré dispuesto) y así podrá recibir el "trato especial" ese tan mono.
Desde luego que no nos vamos a quedar con las ganas. Si se hacen trampas, yo jugaré con trampas también.
para mi la igualdad no deberia ser un fin de ningun sistema social. Por que voy a estar mas contento si hay igual numero de ingenieros, medicos, pilotos, que ingenieras, medicas, pilotas? por decir algo? Es decir, no se por que se promueve la igualdad cuando se compite en unas oposciones libres, o en el ambito privado. No tiene sentido. Y SI RESULTA QUE DETERMINADOS trabajos lo hacen mejor los hombres, y otros mejor las mujeres???
Lo que debe ser un fin es la igualdad de oportunidades; pero no la igualdad de sexos en los trabajos; porque por esa regla de 3 seguiriamos con la igualdad de razas, etc etc etc
#78 Y SI RESULTA QUE DETERMINADOS trabajos lo hacen mejor los hombres, y otros mejor las mujeres???
Se puede ir todavía más lejos, y sin alcanzar aún la verdad.
¿Y si un trabajo que las mujeres pueden hacer MEJOR, no les gusta a la mujeres y no se dedican a ello? Según este tipo de propuestas, a las pocas mujeres que haya, además de su superioridad innata en el tema, van a ser privilegiadas por la discriminación contra sus oponentes al puesto.
¿Puede haber algo más injusto?
El problema está en querer ver un desequilibro de las cantidades de personas de cada sexo como algo anormal o indeseable. ¡Es todo lo contrario!
Soberana estupidez.
Tremendo.
El sexo del aspirante.... mucho? poco? hoy me toca?
Alucino con estas leyes. Me producen confusión. Por un lado nos dicen que un niño puede tener dos padres o dos madres (cosa con la que estoy de acuerdo) y por otro nos dicen que tiene que haber la misma cantidad de diputados que de diputadas, por ejemplo. Ahora también en todas las profesiones públicas. ¿No es esto doblepensar?
Esto es lo que en nuestro gobierno se llama discriminación positiva, vaya puta vergüenza, hemos pasado del machismo al feminismo, como si fuese bueno...
#76, corre, ve a leerte en el RAE las definiciones de machismo y feminismo y después me cuentas. Hasta donde se sabe, el feminismo no implica creerse superior a los hombres y discriminarlos por su condición de ídem. Se supone que el feminismo pretende una consecución de igualdad. Que existan imbéciles que hacen una mala práctica del feminismo no quiere decir que éste sea tan chungo como el machismo NI DE LEJOS.
están imponiendo la frustración social para que nos odiemos entre nosotros y no nos demos cuenta de que nos gobiernan delicuentes y partidos mafiosos como en Valencia o inútiles como en Madrid.
¿y por qué no el que la tenga más grande?
¿ESTO ES LO QUE LLAMAN IGUALDAD?
comentario 92.. seguro que soy el primero que se le ocurre esto, pero esta medida es anticonstitucional
osea, que discriminación positiva al poder dependediendo del sector!!, menudos lumbreras, entonces si soy un hombre y la mayoria son hombres en un determinado sector, mejor me abstengo de intentar entrar no?, y viceversa en otros sectores según entiendo...
Tanto trabajar por la igualdad y se la cargan dando beneficio a los de un sexo y dandoles ventaja en cualquier cosa que se haga en este pais (cine, ahora oposiciones...). Si para conseguir un puesto para toda la vida tengo que cambiarme de sexo me lo pienso... verdad que no hacia falta operarse para cambiar de sexo y nombre en el DNI?????
Podrían mirar el "polvo average". Primero se organiza un encuentro de ida entre los aspirantes, luego otro de vuelta, y si eso no es decisivo, tendrían que tener en cuenta el sexo con terceros por ambas partes, con testimonios.
De ese modo el sexo si sería decisivo.
Y, fuera coña, ¿Dónde queda el tema de la entrevista en todo esto?
Anticonstitucional por donde lo mires!
Una solucion en caso de empate el aspirante que tenga mas edad; y listo, por la edad se puede asumir con caracter general que se es mas "sabio", experimentado, etc. No seria discriminacion en tanto en cuanto a priori todos estamos en igualdad pq tarde o temprano tendremos todos la misma edad...
Esto es un coladero que lo disfrazan para colar la discriminacion positiva..
Cuando he leido "El sexo del aspirante contará en caso de empate en una oposición" ya pense que te la iban a tener que medir, a ver quien la tenía más larga...
-A ver caballeros, ha habido un empate. Si son tan amables bajense los pantalones y veremos para quien es la plaza.
Muy bien, Bibiana. El siguiente criterio cuál será, ¿tendencia sexual, religión? Porque puestos a ser anticonstitucionales...
La discriminacion positiva una vez mas..
De esto a las feministas no les veo quejarse.
#32 Al menos léete la entradilla antes de soltar tu flame, que parece que lo lleves en la recámara: "Por ejemplo, en el caso de las auxiliares de clínica (hay más mujeres que hombres) si se empata, el trabajo es para el varón."
Que conste que la medida no me gusta. Prefiero que se gane por méritos y punto.