El pertinente control de alcoholemia arrojó un resultado primer de 1,12 miligramos por litro de aire espirado, que 18 minutos más tarde se redujo a 0,98, muy por encima de la tasa máxima permitida por las normas administrativas (0,25). Así lo especifica la sentencia del juzgado de Intrucción número 31 de Madrid y que reproducimos por su interés. Tras reconocerse culpable, Enrique López fue condenado a la pena mínima en estos casos: cuatro meses de multa con cuota diaria de 12 euros y la retirada del carnet de conducir durante 8 meses.
Comentarios
Si lo hace un pobre te meten una multa que te dejan en calzoncillos.
Así les pasa a estos peperos, que como se sienten protegidos, pues las leyes son para otros.
#2 ¿Este era pepero? Cuéntanos más.
No veo lo noticiable. Para que te condenen a la pena máxima tiene que darse reincidencia (no es el caso) o probarse riesgo que ejercía una conducción temeraria (conducía una moto, en caso de accidente él se hubiese llevado la peor parte siempre) o que en su estado provocó algún tipo de incidente (jamás ocurrió).
Ergo parece que le han puesto la pena que corresponde a lo que hizo. Pero bueno, es El Plural, para que disir más.
#3 Pues no sé, por lo que he leído aquí, http://www.elplural.com/2013/06/07/el-gobierno-da-el-golpe-de-gracia-al-constitucional-y-se-asegura-una-mayoria-conservadora/. Parece que el PP llevaba tiempo detrás de colocar a este señor, pero bueno, yo me limito a comentar lo que leo, si no es cierto, las culpas al medio que lo distribuye.
#5 Lo que tiene que contarnos El Plural y no hace es porqué es injusto que le condenen a la pena mínima que marca la ley para su delito.
Repito:
¿Es este tipo reincidente? No
¿Practicaba una conducción notablemente temeraria? Pero si conducía una moto, en caso de accidente él tendría más números que nadie para llevarse la peor parte. Además, lo pararon en un control de alcoholemia, no porque fuera a 190 y por el carril contrario...
¿Se vio inmerso en algún incidente viario por motivo de su embriaguez? Que sepamos no.
¿Se negó a colaborar con la policía de tráfico o a hacerse la prueba? No, de hecho él mismo se declaró culpable.
Entonces ¿por qué iban a condenarle a la pena más severa que tiene la ley para su delito?
#6 Es bastante menos peligrosa una moto que un coche. Obviamente ningún vehículo es inofensivo del todo, sino no lo condenarían, ¿no crees?. Que te atropelle una bici a una velocidad considerable también te puede causar daños considerables. Y un patinete también.
#7
#8 ¡PePeros unidos, jamas sereis vencidos!
#9 Ante la falta de argumentos, pasas a la descalificación personal. Que triste.
Aunque bueno, si te tragas las continuas manipulaciones del panfleto pro PSOE de El Plural, no me extraña.
#10 Anda mira, un escote que habla.
#3 ¿Si te atropella una moto esta se lleva la peor parte? En mi caso si pero yo soy el hombre de acero y no sirvo como referente
Esto lo hace un ciudadano normal y le aplican la ley a rajatabla.
Con lo que le habrían puesto la misma condena.
Casta