La ley de patentes india, que Novartis había recurrido, sólo permite la concesión de patentes a verdaderas innovaciones, lo que ha convertido a la India en la "farmacia del tercer mundo". Un fallo a favor de la compañía farmacéutica suiza hubiera restringido drásticamente la producción de medicamentos asequibles en India que son cruciales para el tratamiento de las enfermedades en los países en desarrollo de todo el mundo. El 84% de los antiretrovirales contra el SIDA que MSF prescribe en todo el mundo es de origen indio.
Comentarios
Esplendida noticia. No se si estara dentro de la carta de derechos humanos, pero la Sanidad, debería estar entre los primeros puestos. Hacer negocio con la Medicina debería estar mas que legislado.
El comunismo tiene grandes fallos, pero el capitalismo y el libre mercado no se queda atrás. Tendríamos que inventarnos un sistema mixto que realmente protegiera sectores como el farmacéutico de la especulación. ( y que decir de la vivienda.... )
Cualquier día patentan el agua.
Esta es una victoria de los descastados.
Reconocer el valor del gobierno indio por la ley de patentes que formuló, y felicitar a MSF por su mágnifica labor, no sólo en India, sino alrededor del mundo de los descastados. Noticias como estas, te hacen creer, que lentamente, la humanidad tomará conciencia de la necesidad de no permitir la frivolización de los derechos básicos.
La relaciono con esta noticia, por si alguien se le ocurre decir que no permitir la innovación es un error: El fármaco que cura del todo no es rentable
El fármaco que cura del todo no es rentable
lavanguardia.es#13 Investigarían para vender, que es lo que hizo Google: sin patente, su algoritmo PageRank revolucionó el mercado de los buscadores, y se ha hecho inmensamente rica a cuenta de ello.
No es el único caso, innovar sin patentes es lo que han hecho innumerables otras empresas de éxito, incluyendo las farmacéuticas alemanas y suizas en la época en que ni en Alemania ni en Suiza existían las patentes sobre los fármacos. En aquella época en Estados Unidos y en Gran Bretaña sí que existían las patentes sobre fármacos. A pesar de ello, las farmacéuticas de estos 2 países (con patentes) estaban muy atrasadas tecnológicamente, y tenían mucha menos cuota de mercado que las alemanas y suizas (sin patentes).
¿Quieres saber cuál es el origen de la todopoderosa industria farmacéutica Suiza?. En Francia aprobaron una ley que permitía patentar productos químicos (fármacos incluidos), y unas pocas patentes en manos de una empresa amenazaban con arruinar al resto, así que se fueron a Suiza, donde no había patentes, y estas empresas trasladadas, en dura competencia entre ellas, se pusieron a innovar como locos. En la actualidad está pasando algo parecido, que la industria de genéricos (que es más innovadora de lo que piensas) está empezando a ser dominada por la India, precisamente porque su ley de patentes permite patentar menos cosas (tan sólo lo mínimo a lo que les obliga la OMC).
En el libro que cité, los autores aportan evidencia empírica abrumadora (no vagas teorías, sino hechos) demostrando que las patentes, sean en el campo que sean, frenan el progreso tecnológico, citando una y otra vez casos históricos reales de cuando hay patentes y cuando no las hay. Siempre la innovación es mayor cuando no las hay, porque la innovación se ve favorecida por la dura competencia entre empresas, y el progreso tecnológico de un país empieza a ralentizarse cuando las patentes hacen su aparición.
Como ya señalé, en el capítulo 9 tratan específicamente el tema de las farmacéuticas. A ver si te animas y lo lees
Lo que habría que hacer es eliminar las patentes, que son sólo el negociete monopolístico de unos pocos, y son un freno para la innovación.
A cualquiera que piense que las patentes favorecen la innovación (es justo lo contrario), le recomiendo la lectura de este libro escrito por 2 economistas:
http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/againstnew.htm
o por lo menos leeros las primeras páginas del capítulo 1, el caso de la máquina de vapor de Watt. Las patentes no favorecen la investigación sino que frenan el progreso tecnológico.
Las patentes médicas no sólo frenan el progreso en la investigación de nuevos fármacos (por favor, que ningún talibán me salte sin haberse leído primero el libro, o al menos el capítulo 9 que trata específicamente de estas patentes), sino que son la causa de la muerte de millones de personas del Tercer Mundo que sí tienen dinero para pagar un medicamento sin patente, pero no los precios desmedidos (pensados para los bolsillos de Occidente y Japón) de un medicamento con royaltis.
Enhorabuena. Has tenido más éxito tú que yo con esta notiia, que subimos casi a la par. Menos mal que la peña se ha animado a Menearla, que lo merecía.
Las patentes no se deberian de respetar para ciertos medicamentos, deberia primar la salud humana sobre la economia de ciertas empresas. Vale que hagan patentes para que no te pongas viejo, y cremitas chulas, pero no contra enfermedades mortales.
#7 Tienes razón. Empiezo a sospechar que la mayoría de los españoles pasa de estos temas. Nos preocupa mucho más lo que nos cobran por el ADSL que la suerte de millones de enfermos sin recursos.
#27 Las patentes duran 20 años, no 10. La vacuna contra la malaria existe, ha demostrado ser eficaz (aunque no al 100%), y la descubrió Patarroyo en los años 80, como ya dije:
http://es.wikipedia.org/wiki/Malaria
Lo único que me estás diciendo en que una farmacéutica está preparando su comercialización (ya tardan). Por cierto, el Pedro Alonso que me mencionas es un investigador del sector público (Universidad de Barcelona).
Por supuesto, la vacuna contra la malaria es un descubrimiento mucho más importante que la vacuna contra el cáncer de útero (y es un ejemplo reciente). Millones de personas al año padecen malaria, mientras que el número de personas al año que padecen cáncer de útero es mucho menor.
Lo cierto es que los laboratorios públicos son perfectamente capaces de descubrir nuevos fármacos, y fármacos que son mucho más importantes que los que descubren las farmacéuticas, gastando tan sólo una pequeña fracción de las cantidades monstruosas de dinero que invierten las farmacéuticas en hacer búsquedas "a lo bestia". El método de las farmacéuticas consiste básicamente en buscar en un millón de plantas algo que pueda ser un fármaco, y tan pronto como se observa alguna clase de reactividad, ponerse a hacer un millón de experimentos para averiguar para qué sirve (para nada en la gran mayoría de los casos). La investigación en laboratorios públicos suele hacerse con mayores criterios científicos, y por eso suele ser más eficaz, requiriendo mucho menos dinero. Y ya no sólo son los fármacos, los grandes logros que tendrán una importancia transcendental en la medicina del futuro, como la clonación de Dolly (año 1996), son casi siempre hechos por laboratorios públicos.
Quién fabrique el fármaco, si empresa pública o privada, me resulta indiferente. Lo importante es que no haya patentes, porque negarle el acceso a las medicinas a los habitantes del Tercer Mundo es algo que moralmente no tiene nombre.
#19 De nada, que lo disfrutes
#21 Según eso, no deberíamos tener penicilina, ni vacuna contra la viruela (posiblemente la enfermedad que más personas ha matado en toda la historia de la Humanidad, hoy es una enfermedad extinta gracias a la vacuna), ni tampoco vacuna contra la malaria. En todos los casos que he mencionado (y que ya había mencionado en un mensaje anterior que seguramente no has leído) NO hubo patentes de por medio. Y no son los únicos. La vacuna contra la rabia y la estreptomicina (que cura la tuberculosis) son otros 2 ejemplos más de los incontables que existen.
#23 O sea, que hay que depender de que la farmacéutica de turno tenga a bien hacer un programa de ayuda porque estime que eso le viene bien a su imagen. Ahora que ya han fracasado en su intento de cambiar la ley hindú, ¿se cancelará ese programa de ayuda porque ya no sirve a sus propósitos?. Y si hubieran tenido éxito en cambiar la ley, ¿se hubiera mantenido el programa?.
Una vez fue un mafioso a visitar a un tendero y le dijo: "tendrás que pagarme por la protección". El tendero se negó, y el mafioso le destrozó la tienda. El tendero se quejó: "pero no necesito ninguna protección, eres tú el que crea el problema". Y el mafioso le contestó: "da lo mismo, esto es como las patentes: primero hacemos que los fármacos sean patentables, después yo pago a alguien para que descubra un fármaco, y si el fármaco lo ha descubierto un laboratorio público llego a un acuerdo con él, y después tienes que pagarme lo que yo te pida si quieres vivir".
Está bien que hayan farmacéuticas, pero dejar prácticamente todo el desarrollo de nuevos fármacos en sus manos es un crimen contra la humanidad. Los gobiernos deberían garantizar la investigación de fármacos para el beneficio de toda la población, sobretodo de aquellos que no interesan a las corporaciones farmaceuticas por su baja incidencia en la población (=pocas ventas).
En ese sentido, el papel que está haciendo la India no sólo es un ejemplo para el resto del mundo, sinó que parece que por una vez en una sentencia se ha preferido llenarla de humanidad, que no de dinero...
#13, di que sí. Un medicamento es, por ejemplo, como claxon con politonos para el coche, las patentes deben funcionar igual para ambas cosas.
"Es muy duro si, pero asi es el mundo en que vivimos." No sé por qué será, pero cada vez que alguien dice eso me da la impresión de que no tiene ningun problema con que el mundo sea así.
#11 Si las empresas privadas no quieren investigar medicamentos nuevos porque no obtienen beneficios, que investiguen empresas publicas, que las medicinas contra el sida no son para que se forren el riñon ciertos directivos, sino para salvar vidas, y asi de paso nos evitamos el "Tenemos otro medicamento mas efectivo, pero no lo sacaremos hasta que amorticemos el antiguo", el inquietante "Hemos descubierto el medicamento X que cura la enfermedad y el medicamento Y que la convierte en crónica, patentamos X para que nadie lo pueda sacar al mercado y vendemos solo Y para forrarnos, si no lo compran se mueren".
#16 De hecho, innumerables descubrimientos médicos (fármacos incluidos) han sido hechos por investigadores de laboratorios públicos y universidades. Como las farmacéuticas se han dado cuenta de que ahí estaban "perdiéndose" mucho dinero (porque los descubrimientos los hacía el sector público), se han dedicado en los últimos años a extender el sistema de patentes a las investigaciones públicas, firmando los correspondientes acuerdos de "colaboración". Es decir, el público paga la investigación, pero aún así el fármaco se patenta, y la farmacéutica de turno lo comercializa en régimen de monopolio. Este sistema es relativamente reciente, antes no se hacían así las cosas, y algo descubierto por un laboratorio público o universitario lo podía usar todo el mundo, era para beneficio de la Humanidad.
Se podrían citar incontables ejemplos de fármacos descubiertos por investigadores públicos (sin patentes), pero baste con decir uno: la penicilina. No es sólo el antibiótico más usado, es también el primero que se descubrió y el que abrió la puerta al descubrimiento de los demás.
Otro ejemplo histórico serían las vacunas. La primera vacuna (y la que abrió las puertas del descubrimiento de las otras) fue la de la viruela, descubierta por un médico rural. En tiempos más recientes un investigador público llamado Manuel Patarroyo descubrió en los 80 la vacuna de la malaria, y se negó a aprovecharse del derecho de patente (lo donó a la OMS).
Las patentes están teniendo también un impacto adverso en el mundo científico. Antes los científicos lo que buscaban sobre todo era publicar sus descubrimientos cuanto antes, pero ahora la publicación se retrasa hasta que se haya obtenido la patente, y se busca en muchos casos el publicar los menos detalles posibles para no darle pistas a la competencia.
#22: no seas chorra. Inventar un fármaco como Glivec cuesta cientos de millones de dólares. Eso no puede hacerlo ninguna farmacéutica del tercer mundo, por desgracia. Y en cuanto a Glivec, Novartis ya tenía programas de ayuda que permitían que todos los enfermos sin recursos pudiesen acceder al tratamiento.
Evidentemente a todos nos gustaría que las cosas fuesen gratuitas y de libre acceso, pero hay que buscar algún compromiso. Personalmente creo que una vez absorbido el coste de desarrollo con un razonable margen de beneficios, ya puede liberarse una patente. Pero antes... no lo veo del todo correcto.
#6 estoy totalmente de acuerdo contigo.... esta noticia me parece MUY BUENA que quede claro, pero hay que andarse con cuidado....
Si a las farmacéuticas no les sale rentable investigar NO lo harán, y por tanto NO HABRÁ NUEVOS MEDICAMENTOS que curen cosas como el parkinson, el sida, el cáncer, etc,etc,etc...
Recuerden, que muchas veces se necesitan 20 años de inversión en investigación o más para poder sacar un medicamento que cure algo nuevo, y esto es mucho dinero. Por lo tanto LAS PATENTES SON NECESARIAS.
Resumiendo, mi punto de vista es el siguiente:
1) Digamos NO a la especulación pura y dura con algo tan necesario como las medicinas.
2) Las patentes NO SON MALAS de por sí. Al contrario, son necesarias, pero deben estar muuuy bien reguladas y usadas. Sin patentes no hay innovación.
Yo cuando vi la noticia por la tele me quedé anonadado. ¿Cómo podían tener el morro de entrar en querellas contra una empresa que se ganaba la vida gracias a hacer los medicamentos más accesibles a los que los necesitan? Es una pena que las patentes farmacológicas (o las propias farmacéuticas) no pertenezcan a los estados, así creo que no habría tanto mangoneo.
Sólo por enriquecer el debate, voy a pegar el comentario de un médico con otro punto de vista en una noticia relacionada:
"Novartis posee los derechos sobre Glivec, un fármaco quimioterápico que se usa en tumores intestinales metátasicos. Tiene la gran ventaja de que puede administrarse por vía oral y, aunque no cura el cancer, si que aumenta la supervivencia claramente.
Alquien ha gastado millones en investigación para desarrollarlo.
Si se le quita la patente, ¿alguien cree que esa empresa va a invertir en futuras investigaciones?
Solución, si la India quiere producir este medicamente como genérico, como lo está haciendo en este momento, que saque fondos de otro sitio y los dedique:
a) a investigación propia para desarrollar sus propios medicamentos
b) negociar un acuerdo con Novartis y comprar los derechos para producir Glivec
c) comprar directamente Glivec a Novartis
Alguien dirá que es un pais pobre.... bien, podríamos sacarlo por ejemplo.... ¿deteniendo su programa nuclear?
Es cuando menos curioso escuchar a alguien decir que la India no tiene dinero para medicamentos, pero si para otras cosas, vamos hombre...."
entregan-firmas-para-novartis-retire-denuncia-sobre-patente-medicamento-contra-cancer#comment-1
#18 Muy feo lo del armamento nuclear. Los políticos que lo fomentan deberían usarlo de supositorio. Ahora bien, ¿le da eso derecho a Novartis a hacer patentes abusivas que condenan a muerte a miles de enfermos sin recursos? ¿A cuántas bombas de Hiroshima equivalen las patentes? ¿A partir de cuántos muertos podemos considerar las patentes como inmorales? (Lluvia de negativos: 3,2,1,¡ya!)
#23 He sido chorra adrede, para competir con #21, y lo he señalizado (). Por cierto, hablando de compromisos: en la legislación india hay patentes. Go to #19. O mejor lee la noticia. Quien trata a los pacientes en el tercer mundo no es Novartis, sino MSF, que explica muy claro en el artículo cual es la situación. Que yo sepa, MSF no tiene ánimo de lucro, sino de salvar vidas. En el caso de Novartis no lo tengo tan claro. Pregúntale a los accionistas.
#8 haciendo un poco de abogada del diablo, la importancia inmediata de la noticia se nota en cuánto te afecta directamente. Obviamente deberíamos preocuparnos por cosas así, pero la mayor parte del tiempo, con lo que te toca ya estás bastante puteado.
En fin, que salga a portada, que los peligros de las patentes han de estar en mente para no dejarnos pisotear.
Ulises31 respeto mucho tus opiniones, tienes razón las patentes duran 20 años,se patentan las moleculas candidatas a ser medicamentos, y las investigaciones suelen durar bastantes años con lo que el tiempo de comercializacion son de 10 - 12 años.
No tengo ni idea si la eliminación de todas las patentes seria la solución a todo este problema, pero en mi opinión sin las patentes nadie a nivel privado se arriesgaria a estudiar algún nuevo medicamento para que luego te lo copien. Tendria que ser el sector público quien investigara, y tengo mis dudas que pudieran igualar la inversión.
La responsabilidad final de que los habitantes de todo el planeta no tengan acceso a medicinas, recae en gobiernos que no dedican ningún recurso a investigar, "delegan" en la industria privada, que es quien corre con el riesgo de invertir su dinero en i+d. Una cosa capaz de poder decidir entre la vida y la muerte no tendria que estar nunca en manos privadas, ningún gobierno tendria que permitirlo, pero lo que no se puede hacer es no gastarte un duro en i+d (pero si en armamento, carreras nuclares, gobiernos corruptos...) y luego ir a copiar a quien si ha decidido hacerlo.
Saludos.
No creo que eliminar las patentes sea una buena solución, todo quien descubre algo nuevo tiene que poder sacar benefició por su trabajo, acaso te gustaria que no te pagaran por tu trabajo?
Novartis y otras grandes farmaceuticas invierten su dinero en investigar, para buscar nuevos productos que vender al mercado, pero claro no te los van a regalar, si no para que trabajar. Son empresas privadas con dinero privado y como qualquier multinacional trabajan para sus accionistas. Es muy duro si, pero asi es el mundo en que vivimos. O a lo mejor os creeis que los laboratorios de genericos no estan aqui para ganar dinero, pero claro sin invertir un duro, solo copian.
No creo que el problema sea solo las patentes farmaceuticas, también podriamos liberarizar las patentes informaticas, de automoción, de ingenieria, ect... asi podriamos acercar nuestro mundo industrializado a los paises del 3er mundo.
#21 Para evitarlo voy a patentar el agua. Luego, los que podáis, me pagaréis cada vez que bebáis, y con lo que ganaré haré grandes descubrimientos que salvarán a las generaciones futuras. Quien no pueda pagar, que no beba, porque si bebe impide el avance de la ciencia.
Creo que lo mejor es que no se descubran nuevas moleculas, asi ya no habra más problemas con las patentes.
#10 Ha habido suerte, yo ya casi la daba por perdida.
#12 Muchas gracias por el interesantísimo link! Lo deja todo clarísimo.
#14 Al pretender que los enfermos pobres de hoy se mueran sin rechistar para subir en bolsa y curar a los enfermos ricos de mañana, las farmacéuticas muestran sin tapujos su catadura moral.
#11 #13 Puede que haya patentes que sean necesarias, aunque me cuesta un poco de creer. El caso es que, de hecho, en la India hay patentes, pero la ley no permite que las farmacéuticas abusen de ellas. La noticia lo deja claro: "India comenzó a otorgar patentes a los medicamentos solamente como requisito para cumplir con las normas de la OMC, y diseñó su ley con las salvaguardas que se le permitían para que así sólo se concediera patentes a verdaderas innovaciones. Esto inutiliza el intento de algunas compañías que buscan extender sus monopolios sobre fármacos ya existentes por medio de modificaciones a moléculas ya inventadas."
Perdona que te corriga pero la vacuna contra la malaria, todavia no esta disponible. Puede que este disponible de aqui 5 o 6 años. Además esta siendo investigada por un español el dr. Pedro Alonso y desarrollada por una multinacional farmaceutica. La vacuna de la rabia es del año 1956, La de la tuberculosis del 1927, y la penicilina fue descubierta en el año 1928. La vacuna de la viruela se encontro a principios del 1800. Por favor incluye vacunas nuevas como la del VPH (2007), que evita los canceres del cuello de utero, y que estoy seguro va a ser carisima. Pero es normal que quien investiga tenga la libertad, (almenos durante 10 años que es lo que duran las patentes),de hacer lo que quiera con su invención?
Actualmente sacar un medicamento innovador no es cuestion de 1 año, primero hemos de encontrar las moleculas que potencialmente puedan ser utiles, después tienen que pasar por FaseI, FaseII y FaseIII, cuando superan estas tres fases tienen que ser aprobados por la FDA ( Agencia del medicamento americano) y EMEA ( Agencia europea del med.) Estos pueden requerrir los estudios adicionales que crean antes de aprobar un farmaco(con la inclusión de miles de pacientes), y cuando ya estan en el mercado entran en fase IV para buscar nuevas utilidades al farmaco, .Pues bien superar todo este rollo, supone muchos años y muchisimas moleculas que se caen por el camino, pocas llegan a ver el mercado. En mi humilde opinión creo justo que tengan 10 años de patente.
No me gusta hacer de abogado del diablo, pero creo que culpar a la industria farmaceutica de que los paises del tercer mundo no puedan tener medicinas me parece el camino más facil. Admito que las industrias farmaceuticas no tienen escrupulos, se mueven por ganancias, son malas.... pero es igual que todas la industrias privadas, no? Los laboratorios indios (dr.Reddy's y Ranbaxy) se mueven por los mismas metas que las multinac. lograr beneficios.
La solución para mi es que toda esta industria, se convirtiera en industria pública, que pasara de buscar beneficios a convertirse en una empresa de servicios para todo el mundo. Pero interesara esto a alguien de los de arriba?
La noticia es una buena noticia, pero hay algo en el fondo de esta que me dice que no.
Es facil ponerse al lado de los "débiles", aunque estos débiles sean los productores de genericos mas grandes del mundo, donde sus beneficios por dinero invertido es tambien de los mayores.
Su estrategia de negocio es muy simple: busca productos con patente antigua, los copian y los fabrican. Su nivel de riesgo financiero es minimo. No tienen que dedicar recursos en investigación, y sacan un producto al mercado donde la demanda ya existe. Solo bajan el precio. Y todos contentos.
Es como los chinos, solo fabrican productos ya existentes de forma mas barata.
Llegara un dia que nadie investigue o realice innovación en nuevos productos. O peor todavia, todo estara en manos de empresas Chinas e Indias. Ya veremos si entonces aplican esas mismas reglas.
Quillo, ha ido mejor que la mía, pero me temo que tampoco llega a la portada