Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Menos mal que queda gente con dos dedos de frente.
#68:
#1, uhm, no lo veo tan claro, porque resulta que no es la primera vez que restauran Notre Dame (ya hubo una muy gorda también hace tiempo), y tras restaurar no lo hacían tampoco fiel al original sino que añadían elementos de la época. Así que si ahora queremos que sea fiel al original lo mismo deberíamos de averiguar cómo era originalmente y ser fiel a eso
Yo no veo mal que la restauren y pongan cosas nuevas. Eso sí, que hagan cosas que peguen con el resto, no que se pongan a decorarla con estilo minimalista o rollos de esos.
Yo no veo mal que la restauren y pongan cosas nuevas. Eso sí, que hagan cosas que peguen con el resto, no que se pongan a decorarla con estilo minimalista o rollos de esos.
#47:
Me parece absurdo. Deberían aprovechar para hacer un nuevo diseño. A la gente no le gustará ahora, pero el tiempo lo pondrá en su lugar. Reconstruir lo que había siempre le dejará un halo de 'fake', de 'este no es el original'.
#61:
#6 A mí también. El que hizo el tejado en el sXIX hizo algo acorde a su época; de hecho, decidió poner una aguja que cambiaba totalmente el perfil del edificio. Ahora teníamos nosotros la oportunidad de crear algo acorde a nuestra época, con materiales más ligeros y resistentes, con menos necesidad de talar árboles centenarios, y que además nos proporcionase algo más; en uno de los ejemplos, un invernadero que proporcionase verduras frescas para las personas más necesitadas.
El problema es que Macron ha abierto la boca y ha dicho que era una oportunidad para innovar, y el senado, que odia a Macron, ha decidido que entonces ellos preferían restaurar exactamente lo que había antes. Creo que ha sido un asunto político, y no una decisión meditada después de valorar todas las opciones.
El problema es que Macron ha abierto la boca y ha dicho que era una oportunidad para innovar, y el senado, que odia a Macron, ha decidido que entonces ellos preferían restaurar exactamente lo que había antes. Creo que ha sido un asunto político, y no una decisión meditada después de valorar todas las opciones.
#12:
Las catedrales de toda la vida van evolucionando con cada modificación...
#23:
#9 Entiendes bien. Dejarla como estaba "justo antes" del incidente me parece propio de garrulos, teniendo en cuenta que el edificio ha sufrido muchos cambios a lo largo de su historia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Catedral_de_Notre_Dame_(Par%C3%ADs)#Modificaciones_posteriores
https://es.wikipedia.org/wiki/Catedral_de_Notre_Dame_(Par%C3%ADs)#Modificaciones_posteriores
Comentarios
Menos mal que queda gente con dos dedos de frente.
#1 No sé yo, a mí la propuesta del convertir la catedral en un invernadero ecológico me parecía sensata.
#6 Eso es por que te falta conocer el dossier privado que ha presentado Calatrava, nada mas sensato.
#7 Adios a mi idea de reconstruir un pene enormido en lugar de la antena esa to fina que tenía....
#14 Por favor, seamos precisos, se llamaba "palitroque".
#1 #6 El senado se equivoca. Deberían aprovechar los terrenos para hacer centros comerciales, oficinas y viviendas de lujo (aunque de cara al electorado habrá que venderlas como viviendas de caracter social). Algo así estaría bien para modernizar la ciudad, una especie de Operación Chamartin, pero en Paris.
#45 Para eso propongo el Centro Pompidou, pero sin viviendas sociales, al norte del Sacre Coeur estarian bien.
#45 ¿ Qué tal meter banqueros haciendo de mercaderes y un tío en plan Jesús dándoles con un látigo?
Es una idea inspiracional.
#45: Que aprendan de Bilbao, que derribaron todas las antiguallas de patrimonio industrial para poner una arquitectura de valor efímero mucho más moderna y contemporánea.
Por si no lo habíais notado, estaba siendo irónico.
#6 A mí también. El que hizo el tejado en el sXIX hizo algo acorde a su época; de hecho, decidió poner una aguja que cambiaba totalmente el perfil del edificio. Ahora teníamos nosotros la oportunidad de crear algo acorde a nuestra época, con materiales más ligeros y resistentes, con menos necesidad de talar árboles centenarios, y que además nos proporcionase algo más; en uno de los ejemplos, un invernadero que proporcionase verduras frescas para las personas más necesitadas.
El problema es que Macron ha abierto la boca y ha dicho que era una oportunidad para innovar, y el senado, que odia a Macron, ha decidido que entonces ellos preferían restaurar exactamente lo que había antes. Creo que ha sido un asunto político, y no una decisión meditada después de valorar todas las opciones.
#61 Lo del invernadero es una chorrada.
Lo de usar materiales modernos sí es interesante. Algo ligero y no inflamable, que mejore la estrucgura de la catedral y deje huella en los siglos venideros...
#1 dos dedos de frente mantener los materiales que ardieron en nada? Gran parte de lo que se quemó fue una restauración chapuza del siglo XVIII mantenerlo es más chapuza todavia
#1, uhm, no lo veo tan claro, porque resulta que no es la primera vez que restauran Notre Dame (ya hubo una muy gorda también hace tiempo), y tras restaurar no lo hacían tampoco fiel al original sino que añadían elementos de la época. Así que si ahora queremos que sea fiel al original lo mismo deberíamos de averiguar cómo era originalmente y ser fiel a eso
Yo no veo mal que la restauren y pongan cosas nuevas. Eso sí, que hagan cosas que peguen con el resto, no que se pongan a decorarla con estilo minimalista o rollos de esos.
Las catedrales de toda la vida van evolucionando con cada modificación...
Me parece absurdo. Deberían aprovechar para hacer un nuevo diseño. A la gente no le gustará ahora, pero el tiempo lo pondrá en su lugar. Reconstruir lo que había siempre le dejará un halo de 'fake', de 'este no es el original'.
#47 Completamente de acuerdo. Venía a decir eso. La gente se cree que solo hay dos estilos arquitectónicos: el "deantes" y el "deahora" y no se dan cuenta de que en toda Europa estamos envueltos en una mezcla de estilos que no "pegan" unos con otros porque se llevan cientos de años, pero que estamos acostumbrados a ver. Hacer una reconstrucción igual a lo anterior es una paletada impropia de los franceses, y menos de los parisinos. La arquitectura siempre ha evolucionado y siempre ha cambiado (como la propia Notre Dame a lo largo del tiempo). Es ridículo reconstruirla como antes. ¿Si se hubiera quemado absolutamente todo también la reconstruirían desde cero? Qué tiempos vivimos, siempre añorando un pasado que imaginamos mejor, pero que nunca lo fue.
#47 Estoy de acuerdo. Mira el Reichstag.
¿A qué original? Porque en este tipo de edificios y época, del plano original a lo que se termina muchas décadas después, lo que se añade, repara, restaura....
Cierto es que a mi tampoco me mola la idea de un chiringuito ultramoderno ahí plantificado.
#2 Lo dice la entradilla
#3 Exiges mucho.
#3 Lo sé, de ahí la cuestión. La aguja no es original. No sé siquiera si los famosos rosetones son fieles al primer boceto, ni las torres, ni los contrafuertes y arbotantes... Apelar a lo "original" en estos casos es absurdo.
#8 "A lo original" de antes del incendio se refiere, vamos, entiendo yo
#9 Entiendes bien. Dejarla como estaba "justo antes" del incidente me parece propio de garrulos, teniendo en cuenta que el edificio ha sufrido muchos cambios a lo largo de su historia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Catedral_de_Notre_Dame_(Par%C3%ADs)#Modificaciones_posteriores
#23 Entonces que se hace, ¿se reconstruye por completo para dejarla como era en 1600?
#30 Que hagan lo que quieran, que es suya
#9 entiendes tu y cualquiera que se lea la noticia enlazada...
#8 '... ser fiel a la "última condición visual conocida" ' cc #3
#3 la ultima se refiere en llamas?
#2 Entraba a poner esto: ¿al original de 1400 o al original de 1880?
#13 Según la entradilla, la "original" de Viollet-le-Duc.
Aunque, en función de cómo haya quedado la estructura, es posible que no puedan volver a restituir la aguja sin cargarse el resto de la catedral. Veremos qué dicen los técnicos.
#15 añaden unas columnas de soporte debajo y palante
#24 No es un tema de apuntalamiento mientras se construye, sino si la estructura tendrá, después del incendio, la misma resistencia ante el exceso de cargas que supone la aguja.
#55 Pues eso. Se plantan unas columnas justo debajo y listo. Siempre las pueden disimular con unas flores o algo.
#2 Es un eufemismo. Lo que en realidad pide el senado es que se lleve a cabo una reconstrucción siguiendo los patrones que se hubiesen seguido en la Francia anterior a que más del 8% de su población fuese musulmana y donde la opinión social se ve influenciada por periodistas con cara de nu male y sobredosis de soja.
Vamos, que se esperen a que algún Francés que lleva en coma más de 30 años se despierte y le pregunten que como quiere la restauración, ese es el criterio que pide el senado y cualquiera con un mínimo respeto a su tradición cultural.
#28 Prends ça
#2 Al estado anterior al incendio.
#2 "última condición visual conocida" antes de la catástrofe
De nada
Lo que me preocupa realmente es que esto haya que exigirlo... restaurar es, por definición, volver al estado anterior.
#16 En absoluto, y que lo digas demuestra lo poco que sabes de restauración...
#19 No sé si #16 sabrá de restauración, pero tú de castellano sabes poco... http://lema.rae.es/drae2001/srv/search?val=restaurar
#76 ¿Sabes que la restauración es una disciplina compleja, que tiene que tener en cuenta numerosas variables, y afrontar cualquier proyecto con unas miras amplias que tengan en cuenta el paso del tiempo en siglos, más que en años? Hay libros enteros sobre esto, y muchas posturas y argumentos diferentes.
Pretender reducir todo esto a una definición de diccionario para intentar cerrar una discusión es bastante ridículo, como poco...
#86 hay muchas cosas complejas que están definidas con una sola palabra, con sus libros enteros, posturas y argumentos. Y nadie se escandaliza por ello.
#19 https://dle.rae.es/?id=WEDDoZm
2. tr. Reparar, renovar o volver a poner algo en el estado o estimación que antes tenía.
Por definición.
#16 #44 bienvenido al bonito mundo del contraste estético. Yo sí que la veo acertada, pero ahí entramos en el menos bonito mundo de las opiniones...
#16 Volver al estado anterior es reconstruir.
La restauración siempre marca una clara diferencia entre lo original y lo restaurado para no incurrir en el fraude historicoartístico.
#16 Se restaura algo que está dañado. En realidad aquí se está hablando de una reconstrucción puesto que la aguja y la cubierta no están dañadas sino que han desaparecido.
Es una pena.
Una reconstrucción debería ser contemporánea y reflejo de los acontecimientos
Francia en estado puro, no cambiar nada o nos enfadamos, que cansinos.
#34 ya, que en España somos unos entusiastas del cambio...
#52 Al lado de los franceses ni lo dudes.
#58 Tanto que aún conservamos su dinastía de reyes para que no se extingan.
#65 ¿Y que tendra que ver?, los franceses hoy en día protestan por qué se cambie cualquier cosa, da lo mismo que el cambio sea bueno o malo, no he conocido gente más inmovilista en ningún lado. Si trabajas con ellos se agarran como garrapatas a procedimientos, métodos y programas de la edad de piedra.
Por? Notre Dame es (o era) hoy en día lo que es porque ya se restauró con un estilo distinto al que tenía originalmente. No entiendo tampoco la manía que hay contra todo lo nuevo... Si hubieran pensado así muchos en su día, Notre Dame (y la catedral de Santiago entre muchas otras) serían cosas completamente distintas.
#40 Las donaciones en el culto la iglesia, si quieres subir a la torre y pagas eso es para el estado.
A mi no me parece bien. La arquitectura de una ciudad cambia conforme a los sucesos que le acontecen, y lo mismo se aplica a los edificios. Y hay BELLEZA en eso.
Replicar lo que había antes es simple negación, es cutre. Es como si reconstruyesen las Torres Gemelas, en plan "aquí no ha pasao nah".
Pues habiendo posibilidades de dejarla lo más cerca posible a como era justo antes del incendio, me parece lo mejor. Luego ya en faena habrá que ver que se puede hacer, que no y que habrá que cambiar.
#5 Un secreto. Siempre que detrás de como, que, quien, donde, cuando, etc... Puedas escribir cojones y la frase siga teniendo el sentido que tú pretendes; serán cómo, qué, quién, dónde, cuándo... Etc. Con tilde.
#48, a ver a ver.
Tras una sangrienta batalla contra el pueblo vecino, para celebrar la victoria me siento y cómo cojones de mis enemigos.
Uhm, creo que la tilde falla ahí
Si la dejan exactamente como estaba justo antes del incendio, se volverá a incendiar.
Aquí se plantearía una restauración con perspectiva de género
A ver, que era previsible que quisieran dejarlo igual. Quieren todo igual, da igual de que hables. Inmovilismo absoluto, siempre y aplicado a todo.
Tratándose de París lo novedoso sería que la reforma de la catedral fuera fiel a como estaba antes, son expertos en construir cosas que no les gusta a nadie hasta que pasan unos cuantos años, la Torre Eiffel, la Pirámide del Louvre...
#17 Y pueden seguir siendo un truño considerable, salvo que es París, la ciudad de la luz y todas esas cosas.
#17 La pirámide del Louvre sigue siendo una putísima mierda modernita en un sitio en el que no pega ni con cola.
#44 Pues no estoy de acuerdo. Pero como no hay que cambiar las cosas, aunque haya una catástrofe y se destruya la pirámide habría que reconstruirla tal y como estaba...
Lo único innovador que metería sería en materiales utilizados. Igual la estructura interna del tejado puede mezclar metales con madera en lugar de todo madera, total solo se ve lo de fuera.
No creo que por ser "fiel" sea correcto volver a cubrir la aguja de plomo.
¿Cómo? ¿No van a ponerles ascensores, pantallas LG gigantes que hagan de techo y con pinturas/obras de arte incluyentes?
#78 Ya había torres de esas como en las tiendas de música como demostración, y comprar CD con los últimos éxitos gregorianos...
Mierda. Yo quería un MacDonalds arriba del todo.
Yo llamaría a Calatrava
#41 no que te la clava
Venga todos para IKEA y sin rechistar.
Ah, que no les gusta la piscina? Vaya...
No hay huevos a convertirla en una mezquita!
#46 mejor en un PRYCA
#81 Se han enviado 136 noticias desde que se produjo el incendio, hace menos de 45 días.
https://www.meneame.net/search?q=notre dame&w=links&p=&s=&h=4320&o=date&u=
Pocas catástrofes han tenido tanta repercusión en MNM, incluso con víctimas.
han dicho algo ya sobre las causas?
Que pesaos con Notredame!!
Cansina!!!
#67 ¡Pues no entres! Y encima comentas... Poca coherencia.
#79 Entro para expresar mi opinión sobre el machaqueo con Notredame.
#80 Y yo para expresar la mía sobre tu comentario quejica e incoherente.
PS: Hay miles de noticias que no nos interesan a cada uno de nosotros, y no veo a la gente entrando a cada una de ellas diciendo que no le interesan y que son unos pesaos con el tema. Y menos cuando hay un botón para votar eso, sin tener que perder más tiempo escribiendo el comentario. Creo que es fácil de entender.
Pues a mi me hacia ilusión que le metiesen un fuet tamaño king size en medio de la nave
Relacionado y quizás da contexto a la noticia:
https://www.voltairenet.org/article206524.html
EL incendio de Notre Dame en el marco de una operación inmobiliaria
Calatrava y Foster se emborrachan y lloran en una esquina
Macron eres un androide con patas, por eso te interesa "rediseñar" un patrimonio cultural de la humanidad, para deformarla y hacerla irreconocible, como la cultura moderna de hoy.
Sería fantástico que sea lo más parecido a como estaba antes
#51 ya, pero viendo las estadísticas me da que lo primero es más probable
¿Y que más da? Total, para que la quemen de nuevo. La gasolina sale barata
#21 mejor convertirla en mezquita de una vez y así no se volverá a quemar.
#27 Completamente de acuerdo. Los cristianos de hoy día son unas mariconazas. Hay que pasar de ellos, que tragan con lo que sea. Los islamistas, en cambio, no se andan con gilipolleces, se nota que han venido a ser los jefes y controlar el cotarro.
Quemar unas cuantas iglesias es una buena forma de dejar claro quien es el que manda. Si quieres que el edificio dure, déjate de cruces y jesucristos y hazlo una mezquita, que es lo que tiene futuro en Europa.
#27 pero a lo mejor entra un loco con un fusil automático.
#51 Ya, como hace un par de dias, que un loco entre una iglesia cristiana de Burkina Faso y ametralló a los asistentes. O las masacres del mes pasado en Sri Lanka, donde se cargaron a casi 300 personas en varias iglesias.
Por eso es mucho mejor poner una mezquita, estas cosas ocurren mucho menos
#56 ya... mi comentario iba hacia que, en temas de religión, siempre hay un chalado.
#70 Si te estabas refiriendo a Christchurch entonces me da que era más un tema de política
Podrían hacer un referéndum para preguntar a los parisinos qué quieren, al fin y al cabo es su ciudad.
Ay no, calla, que eso es de nazis golpistas. No he dicho nada.
que la pague la iglesia y que se la metan por el culo junto con las donaciones de los grandes defraudadores franceses.
#36 Todas las catedrales en Francia anteriores a 1910 pertenecen al estado francés, vamos la iglesia aquí no pinta nada.
#37 entonces la manita que ponen en las "donaciones" cuando estas alli quien las recoje ¿macron o la virgen maria?
#36 Las iglesias francesas son propiedad del estado desde la revolución y definitivamente desde 1905.