Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Idiocracia.
https://www.youtube.com/watch?v=Qz1PukfXMQA
https://www.youtube.com/watch?v=Qz1PukfXMQA
#15:
Creo que ochenta años es un periodo muy breve en términos evolutivos para que genere una tendencia que pueda tener algún efecto a nivel de especie, de manera que la noticia me parece sensacionalista.
#9:
Numero de hijos de pareja NiNi vs. numero de hijos de pareja con estudios superiores (sacas cuentas)
#39:
Es triste pero esto ya lo sospechaba cualquiera que conociera el funcionamiento de la selección natural, aunque ahora hay un estudio que lo demuestra. Dicen que la mejoras educativas y el acceso a la educación amortiguaran la caída a corto/medio plazo, pero no sera sostenible a largo plazo. Las religiones también promueven la procreación y las sociedades mas cultas tienen menos creyentes.
En la imagen que adjunto es la media del número de hijos que tiene una mujer en toda su etapa fértil. Los únicos que me sorprenden son Brasil e Irán pero desconozco la realidad de este último país. El caso chino es influenciado por la política de hijo único por lo que no habría que tenerlo en cuenta. El resto de países cumplen la realidad de mayor nivel cultural menos hijos.
Quizás la mayor solución para evitar la inmigración por sobrepoblación en el África sería hacer escuelas y universidades públicas. Curiosamente para conseguir los objetivos de la extrema derecha habría que aplicar soluciones de extrema izquierda.
¿La solución estará en una sociedad como Gattaca?
PD: No quiero decir que en el África u otros países las personas no sean inteligentes. Pero un gran porcentaje no han podido estudiar o lo han hecho de una forma muy limitada.
PD2: También ha pasado en menéame. Recuerdo cuando sacabas más información en los comentarios que en la propia noticia. Ahora todos los comentarios intentan en ser graciosos sin conseguirlo.
En la imagen que adjunto es la media del número de hijos que tiene una mujer en toda su etapa fértil. Los únicos que me sorprenden son Brasil e Irán pero desconozco la realidad de este último país. El caso chino es influenciado por la política de hijo único por lo que no habría que tenerlo en cuenta. El resto de países cumplen la realidad de mayor nivel cultural menos hijos.
Quizás la mayor solución para evitar la inmigración por sobrepoblación en el África sería hacer escuelas y universidades públicas. Curiosamente para conseguir los objetivos de la extrema derecha habría que aplicar soluciones de extrema izquierda.
¿La solución estará en una sociedad como Gattaca?
PD: No quiero decir que en el África u otros países las personas no sean inteligentes. Pero un gran porcentaje no han podido estudiar o lo han hecho de una forma muy limitada.
PD2: También ha pasado en menéame. Recuerdo cuando sacabas más información en los comentarios que en la propia noticia. Ahora todos los comentarios intentan en ser graciosos sin conseguirlo.
#32:
#15 #16 Totalmente. Además es que es incompatible con el efecto Flynn, según el cuál cada 10 años aumenta el CI de la población (en EE.UU. 3 puntos, en Kenia 10).
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Flynn
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/03/150304_ciencia_coeficiente_intelectual_finde_yv
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Flynn
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/03/150304_ciencia_coeficiente_intelectual_finde_yv
#47:
#39 Me temo que el artículo es una falacia pura y dura. Para empezar confunde inteligencia con cultura. Una persona puede ser menos inteligente pero vivir en una sociedad amante de la cultura y ser muy culto. Otra en cambio mucho más inteligente vivir en un ambiente cuya idea de la cultura es muy diferente y por tanto no realizar estudios superiores, ni ser, lo que llamamos una persona culta.
Otro error que comete es el pensar que la evolución tiene un fin que es el volvernos más inteligentes, la carrera evolutiva no tiene otro fin de que aquel que se reproduzca más pasa sus génes. La inteligencia nos ha sido muy útil para ello. Pero solamente hace falta cierta inteligencia, no hace falta ser un genio. Quizás mucha inteligencia es peor. Aunque personalmente creo que no se modificaría gran cosa.
Otro error, y el más importante del artículo, es el confundir un problema social con un problema genético. La gente con mayores estudios no se reproduce tanto porque dedica gran parte de sus vidas a sus estudios y posteriormente a su trabajo, y lo hace precisamente en su etapa fértil. En cambio una persona con menores estudios comienza a trabajar mucho más joven, no tiene un trabajo que le absorba tanto y consigue tener una vida propicia para tener hijos antes (luego está el caso de España en el que tanto personas con estudios como los que no nunca consiguen tener una vida propicia para tener hijos, simplemente la ilusión de unos es dedicar su vida a su trabajo y otros a sus hijos, ¿quienes son más inteligentes?)
Otro error que comete es el pensar que la evolución tiene un fin que es el volvernos más inteligentes, la carrera evolutiva no tiene otro fin de que aquel que se reproduzca más pasa sus génes. La inteligencia nos ha sido muy útil para ello. Pero solamente hace falta cierta inteligencia, no hace falta ser un genio. Quizás mucha inteligencia es peor. Aunque personalmente creo que no se modificaría gran cosa.
Otro error, y el más importante del artículo, es el confundir un problema social con un problema genético. La gente con mayores estudios no se reproduce tanto porque dedica gran parte de sus vidas a sus estudios y posteriormente a su trabajo, y lo hace precisamente en su etapa fértil. En cambio una persona con menores estudios comienza a trabajar mucho más joven, no tiene un trabajo que le absorba tanto y consigue tener una vida propicia para tener hijos antes (luego está el caso de España en el que tanto personas con estudios como los que no nunca consiguen tener una vida propicia para tener hijos, simplemente la ilusión de unos es dedicar su vida a su trabajo y otros a sus hijos, ¿quienes son más inteligentes?)
#16:
No me parece muy fiable... se refiere solo a Islandia, un sitio muy particular, donde casualmente no ha nacido ningún bebé con síndrome de Down desde 2012. ¿Donde está prohibido el aborto en todo caso sería más pronunciado el bajón de CI...? ¿lo han tenido en cuenta en las estimaciones...? ¿eso es "selección artificial"? ¿Cómo se pondera el que "los más listos procrean menos" con que hay menos bebés con retraso, más atención temprana, etc...?
#21:
Lo mejor de esta noticia es que todo el mundo, en los comentarios, infiere que el bajon lo producen otros.
#6:
Ganan los músculos y el postureo... y también el PP. La paradoja de Fermi en estado puro.
Comentarios
Idiocracia.
#2 justo iba a decir éso... Una película tristemete premonitoria...
#5 De una calidad tan pésima como acertada en el mensaje.
#57 Le ocurre como a Torrente, los primeros 10 minutos prometen una obra maestra y luego empieza la película de verdad.
#2 ¡Viva el Presidente Camacho!
#2 Si, más tontos, pero también con más electrolitos.
#55 Muy fina la referencia.
#2 justo ayer la vi otra vez, mierda que jodidamente profética
#2 "Mi hijo es muy bueno.."
Creo que ochenta años es un periodo muy breve en términos evolutivos para que genere una tendencia que pueda tener algún efecto a nivel de especie, de manera que la noticia me parece sensacionalista.
#15 #16 Totalmente. Además es que es incompatible con el efecto Flynn, según el cuál cada 10 años aumenta el CI de la población (en EE.UU. 3 puntos, en Kenia 10).
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Flynn
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/03/150304_ciencia_coeficiente_intelectual_finde_yv
#32 Pero cuanto más cargados están los tests de "factor g", menor es el efecto Flynn observado. Esto según le escuché a algún experto.
#32 El CI, que no es más que un test, con sus limitaciones... Una muy simple es que mejora la educación por ejemplo.
La cuestión es que si la gente más inteligente se reproduce cada vez menos y la mayoría de niños los traen al mundo gente del Opus y Tronistas varios, está claro que con el tiempo la inteligencia media irá bajando...
#48 Los del Opus no son precisamente tontos
#46 #32 decir que los del Opus son escasamente inteligentes es un prejuicio infundado. De hecho, el Opus seleccionaba a sus nuevos miembros entre la élite intelectual.
Y para que conste, ni soy del Opus, ni mi entorno, ni me gustan una pizca. Pero en España, si a alguien le interesaba la inteligencia, era a los del Opus.
#73 totalmente de acuerdo. Gracias al Opus en España no tendremos el mismo problema que el de Islandia
#78 Ya lo dijo el gran neurólogo Millán Astray, eso del cerebro es una pérdida de tiempo y energía…
#73 Una cosa serían sus nuevos miembros, y lo que comentas, en el pasado, y otra lo que ocurre hoy en díal; conozco a varios del opus y de élite intelectual nada.
No se si sera por endogamia entre ellos, porque tener tantos hijos implica tenerlos también con avanzada edad o qué, pero no se caracterizan por su inteligencia.
#15 yo tenía entendido además que la inteligencia no se hereda genéticamente...
#15 estadísticamente se puede medir ya mi me salen las cuentas.
Si un amigo mio del Opus tiene 6 niños y yo tengo 1 en tres generaciones sus genes se esparcirán y los míos serán marginales.
El experimento de las polillas y el bosque quemado pasaba en menos tiempo y era selección natural.
#69 a que experimento haces referencia?
#69 Por cierto lo de las polillas no era un experimento ni era debido al bosque quemado, debido al uso intensivo de carbon como fuente de calefaccion el aspecto de las ciudades en Inglaterra (s. XIX) era oscuro, por tanto las polillas blancas eran muy faciles de ver para los pajaros, en poco tiempo las polillas eran oscuras:
https://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_de_la_polilla_moteada
Se refiere a esto #88 si no me equivoco
#94 Lo de las polillas era en relacion con lo que comentaba 69 tienes el link en #92
Después de haberle contestado pensé que podria interesarte mi comentario, ya 80 años son muy pocas generaciones para nosotros.
A las personas mas inteligentes deberia impedirseles tener hijos durante muchas generaciones para comenzar a notar la diferencia. Tu dices que la sociedad aplastaria a aquel que destacara, pero lo entiendo en un contexto social. Aquel que destacase no debiera tener hijos, pero no solo eso, una persona inteligente puede no estar interesada en destacar, es muy probable que haya albañiles mas inteligentes que cientificos, simplemente su vida se ha desarrollado en ambientes distintos. También puede darse que una persona inteligente use su inteligencia para no ser aplastado por los demas y una forma de hacerlo es no destacando.
#92 gracias.
solo quería que en unos siglos esto puede ser verdad que afecte.
No se trata de morir, se trata de cantidad de acervo pasado a la siguiente generación
#69 #79 La polilla estaba sometida a una enorme presion, aquellas que eran blancas eran comidas rapidamente, las polillas se reproducen enormemente unos 400 huevos y lo hacen cada 3 meses (mas o menos) en 80 años nosotros vivimos 3-4 generaciones en cambio la polilla ha vivido mas generaciones en dos años. Si aqui se matasen a los inteligentes antes de poder reproducirse (y dejando a las personas con CI mas bajo, pero muy bajo) podrian notarse sus efectos en unos siglos.
Y dejad de confundir cultura o educacion con inteligencia.
#90 Si tienes algo que decir de las polillas, explicalo bien o al menos por links que podamos discutirlo. Y mi comentario no es acerca de cultura, leetelo con atencion si tienes algo que discutir.
#15 La seleccion natural puede ser un proceso rapido de adaptacion a cambios drasticos en el medio. No veo por qué no puede afectar desde el momento que haya varias generaciones implicadas.
Por otro lado los resultados del estudio me parecen muy logicos ya que lo importante de cara a la seleccion natural no es el individuo, sino la perpetuacion de los genes a nivel de especie. La humanidad se encuentra en un periodo de especializacion funcional similar a lo que ocurrio cuando los organismos unicelulares se agruparon en pluricelulares. Solo hacen falta unas pocas neuronas en nuestro cuerpo, las otras celulas no necesitamos que actuen por su cuenta, solo son buenas si hacen lo que les decimos y cumplen su mision. En las sociedades humanas, la jerarquia y organizacion son una ventaja evolutiva. Un individuo demasiado inteligente se puede rebelar contra la funcion que le han asignado si considera que estan abusando de el o puede aspirar a una vida mejor. Este tipo de individuos serán aplastados por la sociedad cada vez con mas fuerza. La inteligencia del individuo humano está en decadencia o ha llegado a maximos, en mi opinión.
#15 viendo los resultados electorales, no diría yo que se están precipitando precisamente...
#15 No sé los números pero pongamos que las personas más inteligentes tienen de media 1,5 hijos, y los más limitados más del doble y a esto le añades 4 generaciones.... yo creo que es un cambio que puede ser totalmente real en tan corto periodo de tiempo. Es exponencial y no hacen falta muchas generaciones para que se diluyan los más inteligentes con el resto.
Numero de hijos de pareja NiNi vs. numero de hijos de pareja con estudios superiores (sacas cuentas)
#9
¿Los tontos se reproducen más?
#13 pues claro
#13 Siempre.
#13 ¿por qué tu pregunta no es "¿los tontos nos reproducimos más?" ?
#26
¿Porqué tendría que serlo?
#9 y eso no es lo peor. Cada follacabras del mundo tiene media docena de follacabritas aunque no tenga ni para darles de comer
#9 ¿estudios superiores = más inteligente?
Mae míaaaa....
#29 Normalmente suele pasar, pese a que haya gente con escasa inteligencia pero con dinero, que les ayuda a tener estudios superiores... pero esos son los del opus; que también se reproducen mucho.
#9 yo tengo estudios superiores y tengo 4. Si no fuera porque veo el temario de mi hijas diría que es sensacionalista pero coño, veo los libros y como enseñan y me lo creo, dentro de poco regalaran el título de ESO con los miel pops...
#82 Pero el temario no indica nada sobre la inteligencia, quizas el conocimiento que se enseña ahora es mucho menor, mucho mas sencillo y los chavales sean mas iletrados, mas vagos y menos motivados para aprender e incluso desprecien la cultura, pero es algo cultural no tiene que ver para nada la inteligencia.
Es triste pero esto ya lo sospechaba cualquiera que conociera el funcionamiento de la selección natural, aunque ahora hay un estudio que lo demuestra. Dicen que la mejoras educativas y el acceso a la educación amortiguaran la caída a corto/medio plazo, pero no sera sostenible a largo plazo. Las religiones también promueven la procreación y las sociedades mas cultas tienen menos creyentes.
En la imagen que adjunto es la media del número de hijos que tiene una mujer en toda su etapa fértil. Los únicos que me sorprenden son Brasil e Irán pero desconozco la realidad de este último país. El caso chino es influenciado por la política de hijo único por lo que no habría que tenerlo en cuenta. El resto de países cumplen la realidad de mayor nivel cultural menos hijos.
Quizás la mayor solución para evitar la inmigración por sobrepoblación en el África sería hacer escuelas y universidades públicas. Curiosamente para conseguir los objetivos de la extrema derecha habría que aplicar soluciones de extrema izquierda.
¿La solución estará en una sociedad como Gattaca?
PD: No quiero decir que en el África u otros países las personas no sean inteligentes. Pero un gran porcentaje no han podido estudiar o lo han hecho de una forma muy limitada.
PD2: También ha pasado en menéame. Recuerdo cuando sacabas más información en los comentarios que en la propia noticia. Ahora todos los comentarios intentan en ser graciosos sin conseguirlo.
#39 La solución es corregir los problemas que hacen que las mujeres inteligentes limiten tanto el número de hijos.
#44 Eso mitigaría el problema pero a pesar de ello no creo que fuera suficiente. Deberían de tener una descendencia superior de los que son menos inteligentes y eso lo veo difícil.
PD: Aprovecho tu comentario para adjuntar la imagen que se me olvidó.
#39 Me temo que el artículo es una falacia pura y dura. Para empezar confunde inteligencia con cultura. Una persona puede ser menos inteligente pero vivir en una sociedad amante de la cultura y ser muy culto. Otra en cambio mucho más inteligente vivir en un ambiente cuya idea de la cultura es muy diferente y por tanto no realizar estudios superiores, ni ser, lo que llamamos una persona culta.
Otro error que comete es el pensar que la evolución tiene un fin que es el volvernos más inteligentes, la carrera evolutiva no tiene otro fin de que aquel que se reproduzca más pasa sus génes. La inteligencia nos ha sido muy útil para ello. Pero solamente hace falta cierta inteligencia, no hace falta ser un genio. Quizás mucha inteligencia es peor. Aunque personalmente creo que no se modificaría gran cosa.
Otro error, y el más importante del artículo, es el confundir un problema social con un problema genético. La gente con mayores estudios no se reproduce tanto porque dedica gran parte de sus vidas a sus estudios y posteriormente a su trabajo, y lo hace precisamente en su etapa fértil. En cambio una persona con menores estudios comienza a trabajar mucho más joven, no tiene un trabajo que le absorba tanto y consigue tener una vida propicia para tener hijos antes (luego está el caso de España en el que tanto personas con estudios como los que no nunca consiguen tener una vida propicia para tener hijos, simplemente la ilusión de unos es dedicar su vida a su trabajo y otros a sus hijos, ¿quienes son más inteligentes?)
#47 Las excepciones no prevalecen en la genética. Es como si me pones el ejemplo del superdotado frustrado que acaba trabajando en un McDonalds y el chico con Síndrome de Down que hizo una carrera universitaria y por eso querer invalidar un estudio de la relación de cociente intelectual y estudios.
¿Dónde pone que la evolución tiene el fin de volvernos más inteligentes? Precisamente el articulo destaca que la evolución va a hacer que seamos menos inteligentes.
No confunde el problema social con un problema genético. Sino que un problema social tiene consecuencias en la genética. Tu última parte lo llevas al terreno filosófico y ahí la ciencia ni pincha ni corta.
Ganan los músculos y el postureo... y también el PP. La paradoja de Fermi en estado puro.
#6
O también: Esto explica que Podemos sea más votado por los más jóvenes.
#61 Buen intento, pero en realidad es el más votado por los jóvenes con mayor nivel educativo.
#65 Chss ... no sacudas así de duro tan temprano; que con el ruído despiertas al personal.
La selección natural es sabia y por eso nos ha mandado a Trump para que monte una guerra nuclear y acabe con la decadencia de la especie.
Lo mejor de esta noticia es que todo el mundo, en los comentarios, infiere que el bajon lo producen otros.
#21 Efecto Dunning-Kruger
Creo que programas de tv como "Mujeres hombres y viceversa" también tienen algo que ver xon la disminución de los genes de la inteligencia.
#12 Venía a ponerlo como modelo de éxito social y por lo tanto reproductivo.
No me parece muy fiable... se refiere solo a Islandia, un sitio muy particular, donde casualmente no ha nacido ningún bebé con síndrome de Down desde 2012. ¿Donde está prohibido el aborto en todo caso sería más pronunciado el bajón de CI...? ¿lo han tenido en cuenta en las estimaciones...? ¿eso es "selección artificial"? ¿Cómo se pondera el que "los más listos procrean menos" con que hay menos bebés con retraso, más atención temprana, etc...?
#16 No hace falta ser muy listo para comprobarlo. Mira a tu alrededor. Compara los programas de tv más vistos hoy y hace 10 o 20 años. O la música. El subnormalismo es creciente
#28 Para mucha gente menos joven, la música o los programas de hace diez o veinte años demostraban también lo idiotas que eran las juventudes de su tiempo.
Siempre ha sido así.
#75 el efecto Lynn es creciente desde los 90
#16 Ni es fiable, ni es otra cosa que amarillismo. Lo único que hacen es coger unos datos y darles la interpretación que más se adapta a un prejuicio.
#16 De la wiki:
El aborto en Islandia ha sido legal en circunstancias médicas y sociales concretas desde 22 mayo 1975.[1] [2] El índice de aborto en Islandia es relativamente alto en comparación a otros países nórdicos.
#68 En Islandia abortan la mayoría de embarazos con trisomía. Puse que no había nacido ninguno desde 2012, en otras noticias dicen casi una década, y aunque baile algún dato, el caso es que hay muchos menos nacimientos con síndrome de Down. Las mujeres islandesas cada vez tienen los hijos más mayores, y lo esperable por la edad de las madres sería más bebés Down, pero hay muchos menos. En general, aunque sea leve, los niños con síndrome de Down suelen tener algún retraso, lo que bajaría la media, pero es un universo tan pequeño (toda Islandia tiene menos población que Vigo) que tendrían que ponderarlo en el estudio. Y más si hacen una extrapolación a la "selección natural" de toda la especie humana.
#95 Creo que te entendí mal al leer tu comentario. Entendí que al decir "Donde está prohibido el aborto" te referías a Islandia.
Estoy de acuerdo con tus reflexiones.
#16 una vez leí sobre las Guerras de los Castores, el tema es que la tribu tiene dos jefes, el de guerra y el de paz, el jefe de paz es una persona preparada, con conocimientos y de "buena familia" mientras que el jefe de guerra es el guerrero más bruto de la tribu... en la explicación lo que cuenta es que el jefe de guerra tiene muchos hijos de los que mueren muchos en la guerra y el jefe de paz tiene pocos pero son a los que suele dejar el mandato. En resumen, son dos estrategias evolutivas distintas que conviven en la especie y 80 años no es nada para evaluarlas, además podría ser un equilibrio ecológico
Propuesta:
Cuando el pueblo o la tribu se le supone en peligro la procreación es un elemento mas de supervivencia,
por contra cuando el medio se entiende controlado y ajustado las necesidades reproductoras son menores.
Obviedades desde una perspectiva femenina: tener hijos es un problema desde un punto de vista
- laboral: te retrasa la carrera profesional, te pueden despedir etc,
- gestión de tiempo: conciliación inexistente donde tienes que hacer maravillas para estar en misa y repicando
- de carga de trabajo: en la mayoría de las familias todo lo relativo a la salud y educación de los niños es gestionado por mujeres, más la gestión de la casa, más la mayor parte de la carga de las tareas del hogar
- bonus track: siendo lo anterior temas bien conocidos que se cuantifican con estadísticas una y otra vez aquí va una opinión personal derivada de la experiencia: cuanto mayor es la educación del hombre, mayor es su tendencia a pensar que su situación laboral y carrera profesional es más importante, que sus momentos de ocio son más prioritarios y por tanto que todos los puntos anteriores es correcto que recaigan sobre la mujer.
O sea, si ellas son listas, en la situación actual bien no se tienen hijos bien se tienen máximo dos. Obvio.
Quién triunfa en España? Los monguis de Gran Hermano, los monguis de operación truño, diputados y senadores, el palco del real madrid, futbolistas y corredores de fórmula uno... la evolución no premia al más inteligente si no al más chorizo
Aquí somos muy avanzados en eso
Este artículo es un poco ridículo, yo creo que presenta demasiadas conclusiones sin atender a otros factores.
#34 fantasmón!!
#36: La eugenesia es cuando impides que la gente tenga hijos o los abortas si tienen problemas de salud o genéticos.
Esto es diferente, no cambias la persona, cambias los genes, incluso se podría hacer con personas ya adultas, a lo mejor las posibilidades de cambio son más moderadas, pero sigue siendo un mundo por explorar que podría mejorarnos mucho la vida.
Imagina despedirte de todos aquellos genes que no te gustan, yo hay más de uno que ya tengo en la lista.
#37 Sigue siendo eugenesia, estilo Gattacca.
#50 No, no lo es. Desde el momento en que se puede hacer con adultos ya no lo es. No se trata de nacer solo los mas aptos. Se trata de hacerlos mas aptos. Eugenesia implica nacimiento.
#37
https://es.wikipedia.org/wiki/Eugenesia
"La eugenesia (del griego ευγονική /eugoniké/, que significa ‘buen origen’: de εὖ /eu/ [‘bueno’], y γένος /guénos/ [‘origen’, ‘parentesco’]) es una filosofía social que defiende la mejora de los rasgos hereditarios humanos mediante diversas formas de intervención manipulada y métodos selectivos de humanos."
" El medio tradicional de selección genética, en plantas y animales, era la selección artificial (basada, aunque se desconocieran, en la Leyes de Mendel). Los métodos del eugenismo del siglo XIX y XX incluían desde la esterilización forzada hasta el genocidio. Los métodos eugenistas modernos se centran en el diagnóstico prenatal y la exploración fetal, la orientación genética, la fecundación in vitro y la ingeniería genética."
Por tanto, no es solamente impedir que la gente tenga hijos, o abortarlos... sino también cosas como la ingeniería genética.
Creo que hay los mismos motivos para llamar eugenesia a una selección de genes artificial como a la modificación (edición) de genes en células sexuales. La selección de genes artificial sería elegir qué espermatozoides y qué óvulos vas a juntar basándote en los genes que tienen, es decir, no en las características visibles de los padres (ej: evitar que una mujer tenga hijos con padres que sean daltónicos o hemofílicos) sino cosas como evitar padres que tienen genes recesivos que no presentan cierta enfermedad o característica o bien no evitar esos padres pero seleccionar espermatoziodes u óvulos por los genes que contienen. Y la modificación de los genes de óvulos o espermatozoides aunque el procedimiento usado uno es el mismo perseguiría el mismo fin: evitar ciertos genes particulares y "potenciar" otros.
"incluso se podría hacer con personas ya adultas, a lo mejor las posibilidades de cambio son más moderadas, pero sigue siendo un mundo por explorar que podría mejorarnos mucho la vida."
Si se modifican genes de adultos y no se hace pensando en la descendencia que se espera que tengan o, especialmente, si se espera que no tengan descendencia, y es simplemente para evitarles problemas a ellos mismos, como adultos, entonces creo que este caso especial no sería eugenesia.
Sin, embargo, como tú mismo has dicho, parece mucho más complicado cambiar las millones de células de un adulto... sin matarlo, claro, no diría imposible pero casi casi. Mientras que modificar 1 o 4 espermatozoides o bien 1 ó 4 óvulos, o quizá embriones con menos de 100 células parece mucho más sencillo: modificar solamente 100 y verificarl que se modificaron correctamente es mucho más sencillo que cambiar millones de millones.
En resumen: ciertos usos de CRISPR en humanos podrían ser eugenesia y otros no, pero los que no lo serían parecen los más difíciles... entiendo que estos últimos serían los que se usen menos o que tardarán más tiempo en usarse con eficacia / éxito, etc.
cc #36
#51: métodos selectivos de humanos
La idea no es seleccionar humanos, sino que sean los humanos los que puedan seleccionar sus propios genes.
En definitiva, que podamos dar por XXXX a todos aquellos genes que no nos gustan, porque seamos sinceros: hay genes que son una mierda y que sólo quieren algunos "iluminados" cuando están en un cuerpo ajeno (típica expresión: "es que tiene que haber altos y bajos", ¿ah si?, pues mide tú 2 cm y se tú el que compense la media a 10 personas). Y si unos padres con unos defectos quieren evitar que sus hijos los compartan... ¿Es malo? Vuelvo a lo de antes: el que quiera que haya gente con defectos, que se ponga los genes de tener defectos y los sufran ELLOS, no los demás y menos por una cuestión de herencia y cuna como si fuera la edad media.
#24
"poner los genes que molan, quitando los que son una birria.
O sea... imagínate ponerte los genes de la inteligencia de los grandes científicos y pensadores, el físico de Arnold Schwarzenegger (ciclos sanos a parte) y todo tipo de resistencias contra las enfermedades, envejecimiento y todo eso que no mola y que seamos sinceros: nadie quiere para si mismo."
#37
"Imagina despedirte de todos aquellos genes que no te gustan, yo hay más de uno que ya tengo en la lista."
Creo que no tienes en cuenta la complejidad del cuerpo humano...
Por ejemplo, imagina que quieres ojos azules porque te parecen más bonitos... creo que los ojos azules (o claros en general) suelen presentar mayores problemas de visión que los ojos marrones, así que estarías intercambiando una ventaja física / de eficiencia y "salud" por una ventaja estética. Aunque quizá ganarías en visión en entornos de poca luz, ya que creo que los ojos claros pueden dejar pasar más luz, es decir, adaptados a entornos con pocas horas de sol al año o poca potencia de luz solar.
Imagina ahora que quieres piel morena... pues el color moreno sería óptimo para lugares de mucho sol, ya que el pigmento absorbe gran parte de los radiación, reduciendo mucho el riesgo de que se produzcan melanomas (cáncer de piel). ¿Cuál es el problema? Porque hasta ahora hemos dicho ventajas: una supuesta ventaja estética (a algunos como los japoneses la piel morena no les va mucho) y menos riesgo de melanoma.... pero también hay desventajas: ese color moreno no sería muy buena idea en países con poco sol, ya que el sol se considera necesario para sintetizar la vitamina D, la cual interviene en el desarrollo de los huesos.
La combinación piel morena y ojos azules significaría que en zonas con poco sol se desarrollarían menos los huesos... ahí imagino que puedes tener problemas, y en zonas con mucho sol creo que puedes tener más problemas con los ojos, que pienso que pueden ser más adecuados para otros lugares.
Bueno, es solamente un ejemplo, y perdón si mi ejemplo dice cosas que no son ciertas... es solamente una suposición.
La idea que quería transmitir, es que "tocando" una cosa puedes estar estropeando otra que a priori desconoces que tenía relación.
Voy a poner otros ejemplos con lo que has dicho:
tener la inteligencia de los científicos y el físico de Schwarzenegger.
Veamos, creo que es posible que ambas cosas no fuesen "contradictorias"... a diferencia del ejemplo que puse del moreno con ojos azules (que era contradictorio porque moreno está mejor adaptado para climas soleados y ojos azules al contrario, para climas de poco sol). Ha habido científicos, que siendo muy estudiosos y buenos como científicos también "cultivaron" su cuerpo. Un ejemplo sería Ramón y Cajal, pionero del culturismo en España y premio Nobel de Medicina, pionero del estudio de las neuronas. Se dice que desarrolló una grandísima espalda.
Otros ejemplos:
Edwin Hubble, famoso como astrónomo, fue gran boxeador en su juventud... Como diría Matías Prats: "Siguió haciendo que la gente viese las estrellas, aunque de otra forma"
Turing, pionero de la computación, fue un buenísimo corredor de maratón, a nivel casi olímpico. Matías Prats diría algo así: "Se pasaba el día hablando de una cinta y no era la de correr, pero luego corría sin detenerse, como si hubiese mucho problema con la parada. Todo un enigma este Turing. "
Niels Bohr, pionero del átomo y la cuántica, y premio Nobel, fue un gran futbolista (portero), junto a su hermano Harald, el cual consiguió medalla de plata en las olimpiadas de 1908 y luego doctorado de matemáticas en 1910, habiéndose licenciado en 1909. Parece increíble... pero cierto.
Otros ejemplos serían los astronautas: suelen ser personas con muy buenas condiciones físicas (vista, fuerza, resistencia, habilidad...) y dotes intelectuales (estudiosos, mentes ágiles para resolver problemas o conocer a fondo las leyes naturales y los sistemas complejos)
Además el propio Schwarzenegger se dice que tiene un CI muy alto... vamos, que es posible que sea muy inteligente. Al menos más de lo que aparenta ser en muchas de sus películas: no en vano, llegó a ser Gobernador de California, y hay quien dice que no se presenta a candidato a la presidencia de EEUU por no haber nacido en ese país.
Vamos, que si hubo personas que fueron grandes deportistas y también grandes científicos entonces no sería incompatible.
La principal crítica que podría decir es que no me parece que sea tan sencillo como poner "el gen de la inteligencia" y el gen de ¿"facilidad para el deporte"? / ¿habilidad? / ¿fuerza?
Aparte, creo que es difícil ser bueno en todos los deportes... El corredor de velocidad, de piernas muy musculosas, y mucha masa muscular en general, para dar grandes impulsos en tiempos muy cortos, será difícil que destaque en maratones, donde lo que prima no es la fuerza bruta de impulso sino ahorrar energía, y los cuerpos tienen los músculos justos, los corredores de maratón tienden a ser delgados (que les permite ahorrar energía). Sería como la diferencia entre un Ferrari o Fórmula1, dotado para grandes aceleraciones y velocidad punta con poco rozamiento, a costa de gran consumo de combustible, y, por otro lado, un Smart o un coche de rallies como el Toyota Celica de Carlos Sainz, estos últimos destacando en durabilidad / fiabilidad y resistencia a condiciones extremas. Imagina que no eres ni un Ferrari ni un Celica, sino un Seat Córdoba... lo que dices me suena como cambiar el motor al Seat Córdoba y ponerle el del Ferrari. Con eso tendría mucha aceleración, sí, pero imagino que con la carrocería del Córdoba, las ruedas del Córdoba, los frenos del Córdoba, el velocímetro del Córdoba, la altura del Córdoba, etc pues el conjunto no será muy bueno: se quemarán las ruedas con nada, y volcará a la mínima debido a su altura mayor, sin contar que la velocidad punta no será tan grande por el rozamiento.
Si logras cambiar toooodos los genes, entonces sí, tendrás algo coherente: no sólo cambiar el motor, sino el chasis, carrocería, velocímetro, asientos, frenos... pero entonces ya no serás tú, serás Schwarzenegger, un clon de Schwarzenegger.
Luego está el tema de que no todo son genes. Hay una falacia o autoengaño en todo esto. Tomamos una persona conocida, que tuvo éxito y nos da por pensar que todo su éxito es por los genes, pero no, ni mucho menos. Schwarzenegger seguramente aparte de sus genes se lo curraría mucho y sobre todo tuvo suerte, suerte de ser un joven interesado por el culturismo cuando se popularizó el video doméstico, los videoclubes y las películas de acción en las que su cuerpo encajaba como anillo al dedo. ¿Habría triunfado de haber nacido hoy? Posiblemente no, aunque tenga los mismos genes. Supongo que habrá cientos o miles de culturistas que fueron a probar suerte en Hollywood, a hacer castings allí, y nada. Unos será por su inteligencia algo escasa, pero muchos será por mala suerte, por no caer en gracia al productor o director de turno, o no haber conocido a la persona influyente adecuada en el momento adecuado...
Hombre, parece que tener un cuerpo bonito e inteligencia ayuda mucho, no lo dudo, pero tampoco hemos hablado de los inconvenientes: un cuerpo bonito unido a países libres supone cosas como que constantemente se te acercará gente, tanto mujeres como hombres homosexuales... y la tentación de estar todo el día practicando sexo será grande, abandonando cualquier uso de la inteligencia para otros fines científicos más elevados.
Luego está el tema de la diversidad. Que existan genes variados permite que cuando haya variaciones en el entorno puedan existir ejemplares con buenas características... Por ejemplo, si una enfermedad muta (virus, bacteria, etc) y solamente ataca a unas características genéticas que resultan ser las que tiene todo el mundo pues se cepilla a todos y no quedan supervivientes. Quien dice "enfermedad" puede decir "condiciones del entorno", como, por ejemplo, un cambio climático que suponga mucho calor o mucho frío, etc. Aparte, si todo el mundo fuese alto, fuerte, etc... tener esas características se devalúa. Imagina ser alto, fuerte como Schwarzenegger y no comerte un colín porque todo el mundo es así jajajaja
cc #97
#97
" Y si unos padres con unos defectos quieren evitar que sus hijos los compartan... ¿Es malo? "
Yo no entré demasiado en si es malo en el sentido ético, me limité a decir que sería eugenesia.
No descarto que pueda haber "eugenesia de la buena", por mucho que suene a "racismo del bueno" (expresión muy usada por Ignatius Farray)
Eso sí, sin meterme en la bondad ética señalé algunos defectos que hacen que no sea tan bueno, pero no ya a nivel ético, sino a nivel técnico, por llamarlo de alguna forma. Por un lado, hacer que todos seamos iguales sería mala idea por el tema de la falta de diversidad que comenté. Por otro lado, cambiar unos pocos genes sueltos puede parecer a priori una buena idea pero puede resultar ser una metedura de pata: como poner un motor de Ferrari en un coche que no corresponde y que luego se estrelle a la mínima.
Con esta crítica no quiero decir que seguro que sale mal, puede salir bien... solamente hago notar que hay riesgos y puntos dudosos. No me parece algo tan sencillo como que alguien esté enfermo, tome una medicina y se cure, evitando sufrimiento y quizá la muerte, lo cual parece lo más ético del mundo. Me parece más complicado y dudoso que eso.
La culpa es de las mujeres que andan con prospectos guapos y tontos, hasta el más listo se reproduce con un monumento de mujer que no se lo ponga tan arduo.
Esto explica muchas cosas . . .
#3 Otra cosa es que entendamos la explicación
#3 Esto también -> Advierten de la extinción de las personas inteligentes
Advierten de la extinción de las personas intelige...
actualidad.rt.com#0 dupe
Cualquiera con dos dedos de frente no tiene hijos si no disfruta de una situación laboral y económica lo suficientemente holgada como para asegurar la felicidad a su progenie.. en cambio, cualquier gilipollas que le da de hostias a su novia tiene 3 hijos o mas.
No os preocupéis, Crísper lo arreglará todo.
Por eso es tan importante votar a partidos que no recortan en investigación.
#23 Eso requiere inteligencia... ¡¡¡no hay salvación posible!!!
#23 Casper, se dice Caaaasper
#31: Crispín y Cásper. ¿A que soy un genio? (modo fantasma ON)
Yo voto errónea.
aquellos individuos con un mayor nivel educativo eran menos propensos a tener una gran familia;
Desde cuando un mayor nivel educativo indica mayor inteligencia?, que mania con confundir sabiduría con inteligencia... la gente debería jugar mas a rol
Selección natural? 80 años? Venga va....
#67 https://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_natural#Ejemplos_de_selecci.C3.B3n_natural
Los idiotas se multiplican bastante porque la civilización les permite multiplicarse bastante. Los idiotas no tienen que preocuparse de morir por disentería porque los inteligentes han hecho todo un proceso de potabilización del agua. Cuando no existan inteligentes que les arregle las redes de acueducto y alcantarillado, los idiotas empezarán a caer como moscas por enfermedades por el agua contaminada.
Y no... no es que esas redes de acueducto duren para siempre, requiere personal inteligente que:
1. Haga mantenimiento a esas redes
2. Ante nuevas amenazas contra la potabilización del agua, entonces tengan las suficientes neuronas para investigar nuevas soluciones
La selección natural será despiadada con los idiotas.
La respuesta me parece obvia, entre otros factores: las personas más inteligentes suelen tener trabajos más sedentarios (con lo que tienen peor fisico y ligan menos) o se pasan muchos años estudiando y directamente se les pasa el arroz. El resto de la gente sale más, tiene mejor condición física, socializa más y tienen más posibilidades en general.
Nos hemos pasado de listos...
Fuente: myscienceacademy.org
Que es algo así como buzzfeed con noticias de "ciencia"
Las técnicas genéticas enfocadas en la eugenesia nos van a salvar.
#18: No hace falta eugenesiar a nadie, sino hacer Crísper y poner los genes que molan, quitando los que son una birria.
O sea... imagínate ponerte los genes de la inteligencia de los grandes científicos y pensadores, el físico de Arnold Schwarzenegger (ciclos sanos a parte) y todo tipo de resistencias contra las enfermedades, envejecimiento y todo eso que no mola y que seamos sinceros: nadie quiere para si mismo.
Nace niño con super-fuerza [ENG]
Nace niño con super-fuerza [ENG]
ctv.caO sea, ¿Por qué él si y nosotros no? Los genes hoy por hoy son como los privilegios de cuna en la edad media, y Crísper permitirá dejar eso atrás, como se dejaron (parcialmente, desgraciadamente) los privilegios de cuna atrás.
#24" No hace falta eugenesiar a nadie"
Y lo de Crisper no sería eugenesia, claro.
#24 Conan el ingeniero.
#24 La genética no es lo es todo, se trata de también del entorno y la motivación. Hay un montón de gente llevando sus rorros a la paparrucha ésa de la "estimulación temprana" y no les van a salir genios por ello...
PD: Por cierto, el icono pop de la ciencia por antonomasia, Albert Einstein, sufría retraso y empezó a hablar más tarde de lo normal.
cc/ #18
#71: Por eso no dije a ningún científico en concreto, por si acaso tenía alguna pega.
#18 La eugenesia no nos va a salvar, es más, puede que como especie consiga extinguirnos. Se basa en mal entender la evolución. Considera que los más fuertes, los más inteligentes y los más sanos son los mejores especímenes cuando esto no tiene porque ser cierto. En definitiva la eugenesia busca que seamos todos parecidos, llevado a gran escala vendría a ser un cuello de botella artificial. Lo importante para salir adelante como especie es la variabilidad genética no lo contrario.
Gran soplapollez. El autor seguro que hizo el estudio sobre sí mismo....
Ahora entiendo cuando dicen que en el PP nos llevan siglos de ventaja.
Internet no sienta bien a algunos.
"aquellos que teóricamente portan los genes de la inteligencia en realidad son los que menos contribuyen a la reserva genética (al menos, en Islandia)."
Oye, pues nada, si encontramos un dato que nos cuadra con lo que queremos decir en nuestro estudio en una isla remota de 300 mil habitantes, lo generalizamos al mundo entero y punto.
Otra chorrada a Portada por ser quien es...
Increíble.
Jaque mate, votantes del pp. Ahora ya tengo una explicación científica.
Involucionamos 😞
#19 No tiene por qué, aunque podría. Con la selección natural no sobreviven necesariamente ni los más altos ni los más fuertes ni los más inteligentes. Sobreviven los mejor adaptados al medio.
Si el medio nos prefiere "tontos"...
#53 Y si nosotros somos los que estamos construyendo y cambiando el medio, entonces las reglas del juego también son modificadas.