Un joven que todavía no ha cumplido los veinte años logró ayer saldar con una pena de solo seis de prisión un juicio en el que la Fiscalía pedía para él 17 años y medio de cárcel: tres y medio por cada una de las cinco sirlas --atracos callejeros-- que confesó.
A veces los diarios se olvidan de detalles muy importantes que ayudan a entender las cosas. Quizás ya les va bien asi, y de esta manera cren su propia opinion sin escribirla.
En todo caso, y valga para aclaraciones, estas penas se dan, como aclara #1, por robos con violencia. Es decir, entrar a robar pegando ostias, o agarrar del pelo, tirar al empleado al suelo, amenazas, gritos, etc... Cuando entran asi a robar no es nada divertido.
Otra cosa es el robo al descuido, pero con violencia es dramatico muchas veces para las victimas,
Móviles y una cadena con amenazas...que pringao. Por eso los que tienen estilo como ladrones, se ponen corbata, ocupan las élites de los partidos políticos y acceden a puestos de responsabilidad en la administración, o en empresas de amigos de estos. Una vez ahi, ya puedes robar a manos llenas.
Sensacionalista. Le habrán condenado a eso por según cómo cometió el atraco. Y me explico.
A mi hermana intentaron robarle el bolso mediante un tirón. No llevaba ni 100 pesetas, hace ya mucho de eso, la arrastraron unos 25 metros. Tuvo suerte y no le pasó nada grave, sólo arañazos. Los tipos huyeron, pero como veis, lo más grave no fueron las 100 pesetas, sino lo que pudo haber pasado.
Normal, por mucho que los buenrollistas no lo vean claro, un robo con violencia de la cantidad que sea siempre debe ser condenado más duramente que un robo sin violencia, aunque en el primero roben 1€ y en el segundo 1,000,000€.
Comentarios
Por robar con fuerza y bajo amenazas.
A veces los diarios se olvidan de detalles muy importantes que ayudan a entender las cosas. Quizás ya les va bien asi, y de esta manera cren su propia opinion sin escribirla.
En todo caso, y valga para aclaraciones, estas penas se dan, como aclara #1, por robos con violencia. Es decir, entrar a robar pegando ostias, o agarrar del pelo, tirar al empleado al suelo, amenazas, gritos, etc... Cuando entran asi a robar no es nada divertido.
Otra cosa es el robo al descuido, pero con violencia es dramatico muchas veces para las victimas,
Que pasa, que el delito es menos delito si se encuentra la caja vacía?
Ridículo.
#4 No, es justamente al contrario. Cuanto más llena esté la caja menos posibilidades de que exista condena.
Me parece poco. Para reincidentes, de diez años para arriba como tarifa plana.
Y de los otros ladrones, del cáncer, el cambio climático y el precio de la luz hablamos cuando sea. Pero sin confundir las cosas.
No me molesta que se juzgue con dureza "a los ladrones", lo que me molesta es que no se juzgue con dureza a LOS LADRONES
Móviles y una cadena con amenazas...que pringao. Por eso los que tienen estilo como ladrones, se ponen corbata, ocupan las élites de los partidos políticos y acceden a puestos de responsabilidad en la administración, o en empresas de amigos de estos. Una vez ahi, ya puedes robar a manos llenas.
Los Urdangarines del mundo están muy de acuerdo en eso de que lo importante es el cómo y no el cuánto. Seguro.
Sensacionalista. Le habrán condenado a eso por según cómo cometió el atraco. Y me explico.
A mi hermana intentaron robarle el bolso mediante un tirón. No llevaba ni 100 pesetas, hace ya mucho de eso, la arrastraron unos 25 metros. Tuvo suerte y no le pasó nada grave, sólo arañazos. Los tipos huyeron, pero como veis, lo más grave no fueron las 100 pesetas, sino lo que pudo haber pasado.
Claro, lo importante es el botín que te lleves, no lo que has hecho ni cómo lo has hecho... ¬_¬
Normal, por mucho que los buenrollistas no lo vean claro, un robo con violencia de la cantidad que sea siempre debe ser condenado más duramente que un robo sin violencia, aunque en el primero roben 1€ y en el segundo 1,000,000€.