Portada
mis comunidades
otras secciones
#53:
#7 stalin se tiro dos años intentando formar una alianza militar y política contra Hitler , un pacto para responder al unísono contra una posible ampliación territorial de Alemania y fue ignorado por Polonia , checoeslovaquia ,Francia, Reino Unido etc...
Finalmente ante la tesitura de tener que enfrentarse en solitario a Alemania pacto con ellos el reparto de Europa y un pacto de no agresión.
Lee un poco.
Finalmente ante la tesitura de tener que enfrentarse en solitario a Alemania pacto con ellos el reparto de Europa y un pacto de no agresión.
Lee un poco.
#56:
#47 ¿Rendirse antes de las bombas A? Y una mierda. El envío es una manipulación de la historia, otra más de esa basura de página web. Ni siquiera mencionan que tras la primera bomba se negaron a rendirse, y que tras la segunda, y cuando el emperador ya por fin decidió rendirse, hubo un golpe de estado contra el emperador por parte de varios altos militares (que afortunadamente fracasó) para no rendirse hasta la muerte del último japonés. Esa sociedad estaba absolutamente chiflada con un militarismo, un ultranacionalismo y un racismo que dejaba en pañales al nazismo.
#77:
#28 Eran más felices no muriendo. Japón ofreció su rendición, USA no la aceptó porque no aceptaron respetar a Hirohito, querian una rendición incondicional…. pero luego respetaron a Hirohito y lo mantuvieron como emperador durante décadas. No vengas con el falso dilemma de que si no hubeiran muerto por la bomba a tómica hubieran muerto con otras bombas, la crítica es ¿porqué no aceptaron la rendición antes de tirar las bombas? no eran necesarias para ganar la Guerra, esas personas murieron para conseguir poder de negociacion para la Guerra fria, y eso es de ser un hijo de la grandísima puta.
#95:
#77 Falso. No se habían rendido y los aliados, antes de las bombas, sabían perfectamente que había tantos militares en contra de la rendición que era imposible que se rindieran ni aún habiendo dirigentes a favor. Ni siquiera en la reunión del gobierno de guerra el día de lo de Nagasaki, a la que asistió el emperador en persona, estaban decididos a rendirse. El ministro de defensa incluso presentó el plan de defensa contra la invasión que incluía a 28 millones de civiles, miles de kamikazes, etc, para luchar contra los desembarcos, cuyo objetivo era que la invasión fuera tan costosa que la abandonaran. Y, aún después de Nagasaki y la decisión de rendición del propio Hiro Hito, hubo un intento de golpe de estado por parte de altos militares contra el propio emperador (¡al que se consideraba un dios!) para no rendir tierra japonesa que consideraban sagrada.
Eso sin tener en cuenta que en aquellos tiempos bombardear una ciudad y matar decenas de miles de habitantes era normal, y hacerlo con una arma de mecanismo diferente no cambiaba nada en el sentido humano de la masacre.
Y esta tontería tan habitual de diferenciar entre muertos por bomba A y muertos por bomba "normal" tiene un objetivo político: que solo unos pocos países dispongan de un arma que hace imposible la guerra contra ellos, y así poder los grandes mangonear en el mundo a discreción.
Eso sin tener en cuenta que en aquellos tiempos bombardear una ciudad y matar decenas de miles de habitantes era normal, y hacerlo con una arma de mecanismo diferente no cambiaba nada en el sentido humano de la masacre.
Y esta tontería tan habitual de diferenciar entre muertos por bomba A y muertos por bomba "normal" tiene un objetivo político: que solo unos pocos países dispongan de un arma que hace imposible la guerra contra ellos, y así poder los grandes mangonear en el mundo a discreción.
#91:
#7 Pues sí, la URSS pactó con Hitler el reparto de Polonia por su propia seguridad. Hitler ya había pactado previamente el reparto de Checoslovaquia con Francia y Reino Unido (reparto en el que estaban otros países, como Polonia, que se quedaron algunas partes). La URSS, al saber que el objetivo declarado de Hitler desde 1926 era ocupar el Lebensraum (espacio vital) de Alemania, a saber, toda Rusia, pidió a Francia y Reino Unido una alianza defensiva frente a una posible invasión de Hitler. La URSS lo intentó en tres ocasiones y aquellos se hicieron los sordos. A la URSS no le quedó otra opción que hacer un pacto con su principal enemigo, con el que ganó el tiempo suficiente para rearmarse, especialmente con la incipiente producción de tanques T-34, que luego se demostrarían muy eficaces.
#73:
#69 Falso, la condición a la que se negaron Rumanía y Polonia para la alianza antinazi fue la presencia de tropas soviéticas en sus territorios. Quienes sí la aceptaron fueron los lituanos y no duraron ni un año independientes.
Pobre Stalin, que no le dejaron más opciones que traicionar el pacto de no agresión con Polonia para repartírsela con Hitler.
Pobre Stalin, que no le dejaron más opciones que traicionar el pacto de no agresión con Polonia para repartírsela con Hitler.
#39:
#10 #16 la mayoría de territorios que obtuvo la URSS de Polonia eran territorios que la misma Polonia conquistó a la URSS un par de décadas antes.
La gente omite el detalle de que desde la primera guerra mundial, Polonia era una especie de abusón de clase que tenía amargados a sus países vecinos, y que de hecho invadió a la URSS en su formación aprovechándose de la crispación política del momento.
Más aún, Stalin que tenía la cabeza jodida como la tenía, era un paranoico, y tras la segunda guerra mundial se centro en que sus fronteras no volvieran a estar en peligro, montando gobiernos títeres en todas partes.
La gente omite el detalle de que desde la primera guerra mundial, Polonia era una especie de abusón de clase que tenía amargados a sus países vecinos, y que de hecho invadió a la URSS en su formación aprovechándose de la crispación política del momento.
Más aún, Stalin que tenía la cabeza jodida como la tenía, era un paranoico, y tras la segunda guerra mundial se centro en que sus fronteras no volvieran a estar en peligro, montando gobiernos títeres en todas partes.
#8:
Muy interesante artículo. Igual recomiendo la entrada de Hiroito en Wikipedia, donde se habla de su papel real en la 2a. Guerra Mundial.
Por un lado las bombas atómicas no hacían parte para la capitulación Por otro lado, en el contexto de la IIGM, no era ninguna barabaridad el lanzamiento de la bomba atómica. El mismo artículo recuerda ataques aéreos convencionales que habían causado más victimas.
Que tampoco es lo que se ha vendido, un paso adelante (o atrás) a nivel ético. No lo era. Era lo que habían venido haciendo toda la guerra.
Por un lado las bombas atómicas no hacían parte para la capitulación Por otro lado, en el contexto de la IIGM, no era ninguna barabaridad el lanzamiento de la bomba atómica. El mismo artículo recuerda ataques aéreos convencionales que habían causado más victimas.
Que tampoco es lo que se ha vendido, un paso adelante (o atrás) a nivel ético. No lo era. Era lo que habían venido haciendo toda la guerra.
#49:
Artículo super sesgado.
El dicho de que la guerra se ganó con la sangre de la urss, la inteligencia británica y el acero amaricano, según el sesgo le gusta olvidar dos partes
El dicho de que la guerra se ganó con la sangre de la urss, la inteligencia británica y el acero amaricano, según el sesgo le gusta olvidar dos partes
#6:
#4 la bomba solo se explica para acabar la guerra rápidamente y evitar que la urss tuviera derecho a reparaciones de guerra después de la derrota de Japón. Así fue como EEUU obtuvo el control militar y económico de Asia pacifico
La urss entro en guerra para sobrevivir, los otros que citas, EEUU incluido, para robar.
Opino que en la doctrina militar soviética no tenia cabida el bombardeo nuclear.
La urss entro en guerra para sobrevivir, los otros que citas, EEUU incluido, para robar.
Opino que en la doctrina militar soviética no tenia cabida el bombardeo nuclear.
Comentarios
#6 Por eso URSS pactó con Hitler el reparto de Polonia...
#7 por eso cuando se habla del pacto pol pot- eeuu se le denomina jugada geoestratégica.
#9 No te ha gustado lo que has leído...lo siento, la historia es así. URSS pactó con el mismo Hitler. Y saquearon Polonia. Luego el amigo le salió rana pero URSS no eran santos
#10 No es cuestión de gustos.
La parte de la historia del mundo libre, como es preceptivo, la conozco perfectamente.
Te recomiendo, con perdón, que amplíes fuentes.
Los archivos de la union hace años que están abiertos, se debería haber podido confirmar ese punto de vista, pero parece que la realidad es tozuda.
#11 Eres como Pablo Iglesias , que dice que recibir dinero de Irán, pese a que asesinen gays, es un tema de geopolítica.
Pues nada, todos hacen geopolítica, pero al menos no vayas de digno
#13 vale.
Pues no te digo como eres tu.
#14 Uff, yo como Franco
#13 Los demás también van de dignos.
#13 eres como Abascal, que recibe dinero de irán y con eso hace política en España.
En vez de un afrancesado es un Iranizado, y algún día pagara sus deudas.
#40 Voz cobra de iraníes. Iglesias del estado iraní. Creo que hay una diferencia
#41 que el primero cobra de un grupo terrorista que se dedica a poner bombas y matar otros iraníes.
Cómo ETA pero matando moros, por lo cual se supone que es bueno o algo así.
Pero no deja de ser la ETA de irán.
#44 ¿ y el segundo ? Te ha quedado decir algo del segundo
#46 el segundo es idiota, no hay mucho que decir al respecto
#41 Si: que Iglesias es un particular que cobraba por un trabajo, y VOX un partido político.
#10 #16 la mayoría de territorios que obtuvo la URSS de Polonia eran territorios que la misma Polonia conquistó a la URSS un par de décadas antes.
La gente omite el detalle de que desde la primera guerra mundial, Polonia era una especie de abusón de clase que tenía amargados a sus países vecinos, y que de hecho invadió a la URSS en su formación aprovechándose de la crispación política del momento.
Más aún, Stalin que tenía la cabeza jodida como la tenía, era un paranoico, y tras la segunda guerra mundial se centro en que sus fronteras no volvieran a estar en peligro, montando gobiernos títeres en todas partes.
#10 #16 #39 De hecho Stalin se la tenia jurada a los Polacos desde la guerra Polaco-Soviética (1919-1921), en la cual Stalin fue uno de los comandantes de las tropas soviéticas. El resultado de esa campaña aumento todavía más la animadversión entre Stalin y Trotski (el segundo siendo fundador y líder del ejercito rojo).
The Peace of Riga was signed on 18 March 1921, dividing the disputed territories between Poland and Soviet Russia. The war largely determined the Soviet–Polish border for the Interbellum. Poland gained a territory of around 200 kilometers east of its former border, the Curzon Line, which had been defined by an international commission after World War I.[11] Much of the territory allocated to Poland in the Treaty of Riga became part of the Soviet Union after World War II, when the common border was re-defined by the Allied Powers in close accordance with the Curzon Line.
https://en.wikipedia.org/wiki/Polish%E2%80%93Soviet_War
#39 mencionaste la primera guerra mundial, creo que todos coinciden que una de las causas del auge del nacismo y que luego desembocó en la segunda guerra mundial fueron las condiciones e indemnizaciones abusivas que los aliados impusieron a Alemania al acabar la guerra, cierto?
Pues leyendo el artículo se puede interpretar que la URSS iba con intenciones muy similares al acabar la segunda, imponer unas sanciones tan fuertes que volvieran a humillar los, lo que quizás significara cometer los mismos errores, me caerán mil negativos de los antiamericanos pero creo que el artículo es demasiado parcial, obvio que los EE.UU trataron de aprovechar su situación e imponer sus intereses, pero para los autores del artículo estos parecen el mismo demonio y está convencido de que la URSS eran unos angelitosi cargados de flores y bombones, lo que es igualmente mentira y dudo que la posguerra hubiera sido mejor con ellos al mando
#10 a quien no le ha gustado el argumento parece que es a tí, que has oído algo que no te gustaba de la justificación de eeuu (cualquiera lo habría hecho) y has tenido que sacar la carta "stalin y hitler iban de cañas juntos!"
pues cuando te enteres que la gm y ford ayudaron a hitler un poquito, no sé que vas a pensar.
nadie dice que cualquier bando sea un santo, pero es muy pobre la justificación de que cualquiera lo hubiera hecho. pues no, hay unos motivos especificos y unas situaciones, si no compramos el argumento "cualquiera hubiera pactado con hitler en esa situación" y todos contentos.
#62 Acabo de poner a la venta mi Ford Fiesta, para que veas lo impresionado que estoy con tus novedades
#63 Aquí solo se permite vender Open Corsa 🚗
#10 Lo cierto es que por mucho que #6 haya dicho una tontería (la URSS ni de lejos entró en la guerra para sobrevivir), su respuesta en #9 es correcta. Es muy injusto que se crucifique moralmente (y correctamente, en mi opinión) a la URSS por el pacto Ribbentrop-Molotov con los nazis, y a la vez se justifique que EEUU ayudase militarmente al régimen de Pol Pot, lo cual es todavía peor no sólo porque el régimen de Pol Pot rivaliza con el régimen nazi en crueldad, miseria, falta de libertad y muerte (de hecho a mí me cuesta discernir cuál fue peor) sino porque la URSS se repartió Europa con los nazis pero no les proporcionó ayuda directa, mientras que EEUU sí que lo hizo.
https://piratasyemperadores.com/eeuu-china-formacion-apoyo-jemeres-rojos-camboya/
La CIA se fijó como objetivo expulsar todo influencia vietnamita de Camboya y restablecer su poder militar llevando la inestabilidad a Vietnam y socavando el país en todos los ámbitos posibles. La «agencia» no estaba sola en esta empresa ya que tanto China como Tailandia, se mostraban abiertamente partidarias en apoyar a los Jemeres Rojos mediante una táctica que consistía en suministrar comida así como ayuda financiera y militar al Khmer Rojo y reorganizarlos en campamentos seguros cerca de Tailandia.
En 1982, Estados Unidos formó una coalición compuesta por los Jemeres Rojos y otros dos grupos no comunistas opuestos al gobierno camboyano pro vietnamita, uno de los cuales estaba liderado por el príncipe Sihanouk que volvía a escena. “Vietnam debe entender nuestra obligación con una Camboya libre e independiente es inquebrantable”, decía George Shultz en las Naciones Unidas como Secretario de Estado. Esta chocante coalición, recibió inmediatamente ayuda estadounidense y china canalizada a través de la frontera con Tailandia. Algunos periodistas desvelaron como los Jemeres Rojos recibían ayuda norteamericana por valor de millones de dólares a finales de la década de los ochenta mientras a espaldas del Congreso, la CIA desviaba decenas de millones más.
#10 A mi me encantan las pelis americanas sobre la segunda guerra mundial y sus fantasías de como ocurrió, porque y que ellos fueron los salvadores, son dignas de la biblia
#9 Pactó o no pactó Stalin con Hitler?, se repartieron o no lo hicieron Polonia?
Le obligó alguien a pactar con Hitler?, rechazó los enormes envíos de materiales de los aliados durante toda la guerra?
Pues eso...2 pepinos nucleares para dejar clarito a los japoneses que la cosa se había terminado sí o sí, por si alguno tenía en mente algún tipo de resistencia a la francesa...y aviso a navegantes para la URSS por si tenía tentaciones de seguir ampliando "influencia"...más lo segundo que lo primero, pero era un 2x1 para Truman
En el 45 acaba la II guerra mundial y empieza la guerra fría....el mismo día
#16 es una pregunta?
Lo digo porque en "el Mito de la guerra buena" de Michel Parenti, tienes algunas respuestas...
#16 A Stalin le obligó a pactar con Hitler el mismo que obligó a los EEUU a lanzar bombas nucleares sobre población civil. Ver un mensaje que justifica tal acción me produce una sensación entre pena y asco difícil de explicar.
#35 como he dicho en otro comentario, Stalin intento formar una alianza anti nazi en Europa y fue ignorado repetidamente por todas las potencias europeas , y ante la perspectivas de tener que enfrentarse en solitario a Hitler , decidió hacer su jugada , pactar el reparto de Europa y un pacto de no agresión.
No era ni de lejos la idea original de Stalin, pero tampoco le dejaron muchas mas opciones.
Con lo de Polonia se llevaron las manos a la cabeza , con lo de Francia lloraron.
#69 Falso, la condición a la que se negaron Rumanía y Polonia para la alianza antinazi fue la presencia de tropas soviéticas en sus territorios. Quienes sí la aceptaron fueron los lituanos y no duraron ni un año independientes.
Pobre Stalin, que no le dejaron más opciones que traicionar el pacto de no agresión con Polonia para repartírsela con Hitler.
#73 claro artista,y Reino Unido y Francia no firmaron el pacto anti nazi por que Stalin quería desplegar tropas en París y en Londres... Claro claro.
Se te ve informado si.
Por cierto, Stalin quería desplegar tropas en checoslovaquia... No se lo permitieron y nunca imaginarias lo que pasó.
#16 no fué por influencia, fué por no tener que compensar a la urss por todo el sacrificio de la guerra, y evitar que los rusos hicieran lo que los americanos ya hicieron en europa: aparecer al final del conflicto y tener un asiento en la mesa de negociaciones como el que más.
vamos, quisieron hacerse los chulos.
#66 Fue va sin tilde. Los monosílabos no llevan tilde, normalmente.
#75 gracias.
#7 La URSS saco lo que pudo de un pacto de no agresion que era vital para ellos. En ese momento la URSS no estaba preparada para parar a alemania.
#36 Saquearon Polonia y realizaron ejecuciones masivas, a parte de violaciones ¿ Eran necesarias ?
#36 El pacto era mucho más que de no-agresion, incluía el reparto de Europa del Este entre ambas potencias.
Este hecho está probado y documentado.
#42 Ya se que era mas, lo que digo que la URSS tenia que hacerlo si o si porque no estaba preparada. Otro tema es que aprovecharan para gsacar provecho.
#7 stalin se tiro dos años intentando formar una alianza militar y política contra Hitler , un pacto para responder al unísono contra una posible ampliación territorial de Alemania y fue ignorado por Polonia , checoeslovaquia ,Francia, Reino Unido etc...
Finalmente ante la tesitura de tener que enfrentarse en solitario a Alemania pacto con ellos el reparto de Europa y un pacto de no agresión.
Lee un poco.
#53 Pobrecicos, se vieron obligados a pactar con Hitler y arrasar Polonia. Y luego, después de la guerra, se vieron obligados a pisar a los países ocupados. Pobres ...
#57 Cambio de tema...
De primero de Troll.
#60 el facherío en este foro está muy rabiosillo.
#7 Primera frase en la wikipedia de ese pacto:
El Tratado de no Agresión entre Alemania y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas
NO-AGRESION
Aun asi es cierto que se repartieron los territorios entre ambos.
En cualquier caso, URSS firmo el acuerdo Ribentropp-Molotov despues de que francia y UK regalaran Checoslovaquia a Hitler y, justo despues, de ofrecerle un pacto a Francia y UK para hacer frente militar comun contra Hitler que estos declinaron porque veian que los nazis iban a atacar la URSS y les parecia bien.
Stalin tenia MIEDO a Hitler. La URSS no podia parar, despues de guerras civiles y WWI, al ejercito nazi y Stalin lo sabia.
Y yo creo que si se repartieron los paises que habia entre ambas potencias fue porque Stalin tenia miedo de que le entraran hasta Moscu sin que el, siquiera, se enterara.
#7 Pues sí, la URSS pactó con Hitler el reparto de Polonia por su propia seguridad. Hitler ya había pactado previamente el reparto de Checoslovaquia con Francia y Reino Unido (reparto en el que estaban otros países, como Polonia, que se quedaron algunas partes). La URSS, al saber que el objetivo declarado de Hitler desde 1926 era ocupar el Lebensraum (espacio vital) de Alemania, a saber, toda Rusia, pidió a Francia y Reino Unido una alianza defensiva frente a una posible invasión de Hitler. La URSS lo intentó en tres ocasiones y aquellos se hicieron los sordos. A la URSS no le quedó otra opción que hacer un pacto con su principal enemigo, con el que ganó el tiempo suficiente para rearmarse, especialmente con la incipiente producción de tanques T-34, que luego se demostrarían muy eficaces.
#7 Precisamente pactaron con Hitler el reparto de Polonia por pura supervivencia, la otra alternativa era dejarla enterita para los nazis.
Que no estoy justificando lo malo (Stalin) frente a lo peor (Hitler) pero hay que conocer el contexto histórico, y en la URSS vivían con la certeza y el acojone de una Alemania que si o si los iban a atacar, la única sorpresa fue que lo hicieran tan pronto, cuando todavía no había caído el Reino Unido.
#7 Para hablar de historía deberías haberla estudiado antes, de lo contrario quedarás bastante mal.
#7 La URSS acepto el pacto Ribbentrop-Molotov porque suponía una garantía de que la URSS no sería invadida por Alemania. Cosa que, evidentemente, no sirvió de mucha garantía.
Muy interesante artículo. Igual recomiendo la entrada de Hiroito en Wikipedia, donde se habla de su papel real en la 2a. Guerra Mundial.
Por un lado las bombas atómicas no hacían parte para la capitulación Por otro lado, en el contexto de la IIGM, no era ninguna barabaridad el lanzamiento de la bomba atómica. El mismo artículo recuerda ataques aéreos convencionales que habían causado más victimas.
Que tampoco es lo que se ha vendido, un paso adelante (o atrás) a nivel ético. No lo era. Era lo que habían venido haciendo toda la guerra.
Artículo super sesgado.
El dicho de que la guerra se ganó con la sangre de la urss, la inteligencia británica y el acero amaricano, según el sesgo le gusta olvidar dos partes
Japón ya no era una amenaza cuando se atacaron las ciudades (ciudades, no fábricas de armas, ni campamentos estratégicos, ni bases militares) de Hiroshima y Nagasaki.
A partir de ahí, que cada cual saque sus conclusiones.
#30 Pues nada, se les deja en paz hasta que vuelvan a serlo.
#32 o aceptas la rendición y ganas la Guerra sin matar a cientos de miles de civiles innecesariamente. Japón ya se había rendido, hirosima y Nagasaki fueron cebarse con quien se está rindiendo solo para amedrentar a la URSS, es de una miseria brutal.
#81 Sí, claro, que las condiciones de la rendición las ponga el perdedor...
Esto de la guerra es cosa de adultos, Varlac.
#81
Si ponían condiciones, no se estaban rindiendo, sino negociando la continuidad.
Eso era inaceptable y Asia sería otro desastre hoy.
Vivimos bajo geopolítica de los padres ganadores de la Segunda Guerra mundial; nos guste o no ha funcionado perfectamente ante cada coyuntura ty por eso estamos aquí.
Uno de los 5 ganadores tenia que controlar a dos perros de pelea, y a la vez estos aceptar de alguna manera ese control; para que no surgiera otro populista de derecha revanchista.
Les guste o no EEUU lo ha hecho muy bien, Alemania y Japón son dos países prósperos, están lejos de poder quitarse el bozal, si nos aytenemos que EEUU ha traferido ya oro a los alemanes y Japon a aumentado un poco su poderio militar.
Como coletilla, si no se enteran los alemanes y japoneses son los soldados que mejor rendimiento le sacan a un arma. Así juega con la cadena no con los perros.
El legado geopolítico funciono muy bien durante la Guerra Fría, donde muchas veces se llevo al limite.
Funciona para cuando hay un cambio radical de poder en uno de los 5 permanentes y accede al poder un líder improvisado como Putin sin asesores burócratas de peso que le expliquen que estamos bajo la geopolítica de la Segunda Guerra mundial y si uno de ellos trata de apartarce de eso, como paso con Putin en Crinmea, le ira peor que si se mantiene dentro del juego.
El costo político de salirte es tan grande que mando a Rusia al pelotón y lo saco de la competencia de potencia segundona.
Putin ya aprendió la lección y juega mas dentro del ruedo geopolítico ahora, auque seguirá pagando por eso hasta que en Rusia haya otro mandatario en el poder.
#30 No serían una amenaza para los estadounidenses, los chinos tienen otra historia.
Porque Truman quiso impedir que la URSS, que ya estaba invadiendo territorio japonés, participara de la victoria contra Japón. La entrada de la URSS se produjo "tres meses después del fin de la guerra en Europa", como acordaron en la Conferencia de Yalta.
Además temía que la gran inversión económica que supuso la creación de las bombas atómicas no fuera amortizado en poder internacional y para evitarlo debía demostrar el gran poder destructivo de su nuevo juguetito. El lanzamiento de las bombas de Hiroshima y Nagasaki fue el primer acto de la Guerra Fría.
#12 si fuera como dices, no hubieran entrado en Okinawa.
Creo que optaron por la solución más fácil, sin arriesgar tanto la vida de sus hombres.
Es más, la idea era ir tirando bombas nucleares hasta la capitulación.
#20 Leete el envío, Japón ya había ofrecido la capitulación antes de las bombas.
#50 Rendición con condiciones. Los aliados habían acordado que solo aceptarían rendición incondicional.
#68 Entonces no fué para ganar la Guerra, fué por orgullo
#78 No lo veo así. Los aliados, Francia, UK, USA y URSS habían acordado que solo aceptarían rendición incondicional. Y a eso se atuvieron. Imagina que los nazis les hubieran ofrecido rendición condicional, y que Hitler pudiese haber escapado a Argentina, por ejemplo, como parte de ese acuerdo. Pues con los japos, lo mismo. Imagina que Tojo hubiera escapado.
#50 Japón había ofrecido la capitulación con condiciones. Entre otras cosas el emperador andaba buscando salvar su culo y el de su familia, retrasando la rendición mientras bombardeos convencionales con napalm arrasaban Tokio. Por ponerlo en perspectiva, durante el bombardeo a Tokio realizado durante los meses anteriores, se lanzaron 43000 toneladas de napalm y murieron unas 100.000 personas.
Aparte de eso, conviene recordar lo cerriles con son los japos con esto del honor, y que con bombas atómicas y todo había militares que no estaban por la rendición llegando al punto del intento de golpe de estado para evitarlo.
Para más info: https://es.wikipedia.org/wiki/Rendici%C3%B3n_de_Jap%C3%B3n
En esa situación, la guerra podría haberse prolongado durante meses, incluyendo bombardeos e invasión terrestre. Visto friamente, diría que las bombas nucleares salvaron más vidas de las que arrebataron.
cc/ #77
#20 Las islas al norte de Hokkaido eran territorio japones que pasaron a manos rusas
#55 las Kuriles han sido rusas o japonesas desde el siglo XVII...
#55 Lo cierto es que aunque los japoneses visitaban esas las islas regularmente el imperio ruso ocupó la zona antes. Luego pasaron a manos japonesas en una guerra. No recuerdo ahora cual.
#19 Formaba parte de sus acuerdos de guerra. Había firmado que tres meses después de la capitulación alemana atacaba Japón. Y es lo que hizo.
#22 ¿Sobre población civil? No que yo sepa.
#20 Creo que no tenían más. Eso sí, no lo dijeron.
#27 Tres meses justos. Los rusos cumplían siempre la letra de los pactos.
#85 En China hicieron muchas salvajadas.
#12
- Debía intervenir en dos o tres meses después de la rendición: https://avalon.law.yale.edu/wwii/yalta.asp
- Alemania se rindió el 8 de mayo y la URSS atacó Japón el 8 de agosto, es decir, la URSS pasó el plazo máximo por dos días
- ¿Y qué pasó dos días antes? Hiroshima
#27 que yo sepa entre el 8 de mayo y el 8 de Agosto hay 3 meses
#27 No. Cumplieron el plazo acordado a rajatabla. Si no atacaron antes, que pudieron, es por que los estadounidenses se estaban poniendo muy exigentes.
#33 Stalin atacó a Japón para obtener beneficios territoriales, como las Islas Kuriles.
No dudó en dejar de cumplir promesas cuando le convino
#43 la kuriles en ese momento eran japonesas pero antes fueron rusas y así hasta el S XVII...
La 2 dio un reportaje de Truman el unico y anodino presidente de los EE. UU que presionó dos veces el boton nuclear. Un hombre religioso, taciturno y dominado por su esposa, fiel consejera que pulia sus discursos y Verdadera responsable de la decisión de su marido.
#5 La decisión de su marido fue dejar de bombardear con armas convencionales para bombardear con atómicas, y no consigo ver la diferencia en lo que a los muertos japoneses se refiera ¿eran más felices muriendo con bombas de TNT?
#28 Eran más felices no muriendo. Japón ofreció su rendición, USA no la aceptó porque no aceptaron respetar a Hirohito, querian una rendición incondicional…. pero luego respetaron a Hirohito y lo mantuvieron como emperador durante décadas. No vengas con el falso dilemma de que si no hubeiran muerto por la bomba a tómica hubieran muerto con otras bombas, la crítica es ¿porqué no aceptaron la rendición antes de tirar las bombas? no eran necesarias para ganar la Guerra, esas personas murieron para conseguir poder de negociacion para la Guerra fria, y eso es de ser un hijo de la grandísima puta.
#77 Falso. No se habían rendido y los aliados, antes de las bombas, sabían perfectamente que había tantos militares en contra de la rendición que era imposible que se rindieran ni aún habiendo dirigentes a favor. Ni siquiera en la reunión del gobierno de guerra el día de lo de Nagasaki, a la que asistió el emperador en persona, estaban decididos a rendirse. El ministro de defensa incluso presentó el plan de defensa contra la invasión que incluía a 28 millones de civiles, miles de kamikazes, etc, para luchar contra los desembarcos, cuyo objetivo era que la invasión fuera tan costosa que la abandonaran. Y, aún después de Nagasaki y la decisión de rendición del propio Hiro Hito, hubo un intento de golpe de estado por parte de altos militares contra el propio emperador (¡al que se consideraba un dios!) para no rendir tierra japonesa que consideraban sagrada.
Eso sin tener en cuenta que en aquellos tiempos bombardear una ciudad y matar decenas de miles de habitantes era normal, y hacerlo con una arma de mecanismo diferente no cambiaba nada en el sentido humano de la masacre.
Y esta tontería tan habitual de diferenciar entre muertos por bomba A y muertos por bomba "normal" tiene un objetivo político: que solo unos pocos países dispongan de un arma que hace imposible la guerra contra ellos, y así poder los grandes mangonear en el mundo a discreción.
#77 No, estas desinformado, el mas apurado en su rendición incondicional era EEUU, por la distancia y porque Stalin venia a toda carrera a expandir el sistema colonial KGB ruso soviético en Asia tambien.
Todavía desde esa epoca ocupan territorio japones, como las islas Kuriles debido a su imperialismo, parecido al de Crimea; dandole para atras a la historia y parandote donde te conviene.
Las bombas nucleares lanzadas su problema mediatico radicó en el efecto que dejanron en la salud por generaciones, no en la cantidad de muertos, que comparado con otros bombardeo son hasta menores.
Pero la decisión de tirarlas desde el punto de vista militar y geopolitico esta bien justificada, dado que los militares americanos el compromiso no de regresar vivos sus soldados no lo tenían con Japón, sino con las esposas, padres, hijos, amigos de los mejores hijos de América que dejaron la cómoda y tranquila vida de sus hogares para llevarle la libertad a otras personas.
Por ultimo, EEUU, ni los políticos, ni siquiera los científicos que jugueteban con las bombas tenían real conciencia de eso.
Esa conciencia se adquirió después cuando los militares americanos al ver aquello hicieron investigaciones medicas e informes y por esa conciencia adquirida es que destituyen al general americano que arrinconado en la península coreana las solicita.
De paso, para que lo veas mas claro, 17 anos después Fidel Castro a pesar de todo lo que se había documentado ese caso, digamos que desconocía que cosas son las armas nucleares y le pide a Kruchov un borbandeo nuclear a EEUU, mientras el otro mongolico, el Che se metía en una cueva pesando que de ahí saldría a combatir el ejercito americano cuando desembarcara después de la respuesta de Kennedy. Que de paso, estuvo muy cerca de ejecutarse y convertir Cuba en el Sahara.
Ni siquiera hoy hay conciencia de parte de los lideres nucleares que cosa es un arma nuclear. Pero he conocido hasta físicos, colegas mios que les falta conocimiento sobre eso, que ya es el colmo.
#77 si le das la vuelta tienes a un emperador sacrificando a cientos de personas a diario para salvar su culo.
Hasta que no le garantizarán su inmunidad le daba igual que muriesen 1.000 que 10.000 japoneses.
A parte que la ocupación japonesa de china fué absolutamente brutal. Mira la tasa de prisioneros de guerra de los alemanes que sobrevivieron luego comprarla con la tasa de supervivencia de los prisioneros de guerra japonesa. Por supuesto que los americanos no querían dar inmunidad al autor de tal masacre. Tú pregunta ha quedado sobradamente contestada.
#28 te voté positivo estupidamente.
#5 Maldit@s bet@s
#85 tu tampoco tienes mucha idea. Eso o decides obviar la guerra sino japonesa.
Masacraron millones de civiles chinos, millones. Niños y bebés incluidos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Segunda_guerra_sino-japonesa
#88 Vale, pero el envio no va de eso. Cuando vaya de eso, hablamos.
#89 forma parte de lo ocurrido en la segunda guerra mundial. Por supuesto que tiene mucho que ver.
Japón era un imperio expansionista, racista y tremendamente agresivo. Masacraron sin piedad a millones de civiles Chinos y Coreanos. Karma y del malo es lo que recibieron.
#92 Bonita manera de justificar una masacre de civiles innecesiara: "karma". A los EEUU les importaba una buena mierda la guerra sino-japonesa; solo intervinieron cuando Japón les atacó a ellos. Las bombas nucleares no fueron para hacer "justicia" por los civiles chinos asesinados, y por lo tanto que saques la guerra sino-japonesa a la palestra no tiene nada que ver con el tema.
Por cierto, creo que no tienes ni idea de lo que es el karma (aparte del sistema de puntuación de meneame)
#93
Causa, efecto.
Si te metes en guerra contra otros países, puedes ganar o puedes perder pero desde luego vas a sufrir.
Se salvaron millones de vidas civiles y militares gracias a que no tuvieron que invadir las islas, tanto por el norte por parte de los soviéticos como por el sur por parte de los americanos. Probablemente si hubiera pasado, Japón hoy sería como Corea, el norte empobrecido por la nefasta cultura soviética y el sur algo más rico. Después de esas bombas, murieron muchos civiles, hecho terrible que no discuto, pero se mostró lo que nunca más debe pasar.
Desde entonces, no se han vuelto a usar armas nucleares en conflicto armado.
Cualquier bando que la hubiese tenido la hubiese usado. Se adelantaron los norteamericanos, como casi siempre, y la usaron.
#2 claro.
El famoso "tu también robarías si pudieras"
Pues no. Ni todas las personas ni todas las sociedades son iguales.
#3 ¿ Crees que URSS o Japón no habrían usado la bomba ? ¿ Crees que Alemania no hubiese usado la bomba ?
#4 la bomba solo se explica para acabar la guerra rápidamente y evitar que la urss tuviera derecho a reparaciones de guerra después de la derrota de Japón. Así fue como EEUU obtuvo el control militar y económico de Asia pacifico
La urss entro en guerra para sobrevivir, los otros que citas, EEUU incluido, para robar.
Opino que en la doctrina militar soviética no tenia cabida el bombardeo nuclear.
#6 cuando los sovieticos entraron en Manchuria, con un Japón ya en retroceso por los yankies, no creo que fuera para sobrevivir.
#19 Ya lo dice ela artículo, Stalin prometio declarar la guerra a Japón 3 meses después de la victoria sobre Alemania, y eso es lo que hizo
#33 https://es.wikipedia.org/wiki/Conferencia_de_Yalta#cite_note-1
En dicha conferencia, se acordó lo siguiente:
Respecto de Japón
La URSS se comprometía a intervenir en la guerra con Japón antes de tres meses tras la rendición alemana. A cambio, se le daría la isla de Sajalín y las islas Kuriles, así como varios privilegios.1
#19 Entraron por interés y también porque así se lo pidieron los aliados occidentales, lo cuenta (varias veces) el propio enlace.
#97 pues si quieres se lo cuentas a #6
#6 Disculpa por el negativo, dedazo.
#6 claro, la urss nunca detono una bomba atómica.
#22 pues no, creo que no ha hecho falta en ninguna guerra.
otra cosa es las que se han detonado por pruebas y demás, que en esa lista hay como 10 países.
#6 La urss entro en guerra para sobrevivir, los otros que citas, EEUU incluido, para robar.
Jajaja, por eso Alemania le declaró la guerra y Japon atacó, para que les robara EEUU, por deux lo que hay que leer.
#6 Hombre la bomba también se explica para salvar las vidas de los marines americanos teniendo que luchar palmo a palmo de terreno al invadir Japón como les pasó en Iwo Jima, si tienes que elegir entre perder 300-400 mil soldados americanos mas invadiendo japón o acabarlo rápido con dos bombas nucleares y que sean los japoneses los que mueran.. creo que la decisión es fácil para un presidente de USA.
#4 pues si y no la verdad, todo depende de tus intenciones y objetivos. Si tienes intención de ser el mas malo de la clase claro que la usas para meter miedo e imponer.
Si en cambio tu intención es genuinamente buscar una paz mas o menos pactada y estable bien porque necesitas reconstruir tu país, o porque quieres rearmarte tranquilamente para volver a liarla o lo que sea, no vas por ahí usando semejante poder armamentístico porque es un chantaje de los gordos y ahí no hay mimbres para construir una posible tregua.
Las cosas no son blancas o negras y no siempre tenerla mas grande es la mejor estrategia, hay otras maneras de conseguir tus objetivos sin desplegar una fuerza asesina e incluso puedes acabar haciendo mas daño si sabes jugar bien tus cartas.
#4 ¿Para obtener ciertas ventajas en un acuerdo de paz? Quizá sí, quizá no, pero es que eso es irrelevante, lo que cuenta es lo que hicieron, no lo que hubieran hecho otros en su lugar. Y solamente ver con quién pretendes excusar la acción estadounidense (la URSS de Stalin, el Japón Imperial y la Alemania Nazi) dice suficiente de en qué escalón moral deben ser colocados.
#34 No sé si conoces algún país que pueda situarse por su historia en un escalón superior al resto.
#37 Yo no he hablado de uno superior al resto, he hablado de unos cuantos gobiernos concretos (que no países) en escalones inferiores. ¿Consideras a la Alemania nazi en el mismo escalón moral que la Alemania de Merkel? Yo no. ¿Consideras a la Alemania nazi en el mismo escalón moral que los EEUU de la época? Yo sí (campos de concentración de inmigrantes japoneses, experimentos médicos en Centroamérica, bombas atómicas, segregación racial...). Y considero que no ha habido demasiados gobiernos en escalones tan bajos.
#45 Chapó!!
#3 Yo creo que depende del nivel de estress, en el estress de la segunda guerra mundial cualquier nación la hubiera usado ante la amenaza de que la usen sobre ti, por supuesto que no todas las naciones son iguales, por suerte las hay más pacificas que guerreras, pero pon a un conjunto de personas en una situación de estress de vida o muerte, las personas cambian y el estress se propaga y se amplifica exponencialmente....
Digo esto, porque en mi opinion lo que estados unidos ha hecho despues de la segunda guerra mundial me parece mucho mas horroroso que lanzar dos bombas atómicas en el contexto que las lanzó lo cual tambien me parece horroroso
#3 En una guerra en la que todos los bandos demostraron que mataban civiles sin problemas, no creo que haya muchas dudas de que cualquiera de ellos la habría usado.
Si yo fuera americano y tuviera que decidir entre la muerte de miles de americanos y japoneses, o la muerte de miles solo de japoneses, hubiera hecho lo mismo.
#31 Leete el envío. Los japoneses ya habían ofrecido la rendición previamente con una condición mínima: la inmunidad del emperador. Lo de evitar la muerte de más americanos es propaganda que se esforzaron en difundir para no explicar el principal motivo: Querer dejar fuera del reparto de la tarta de Japón a la URSS. Japón ya estaba rendido en la práctica.
#47 ¿Rendirse antes de las bombas A? Y una mierda. El envío es una manipulación de la historia, otra más de esa basura de página web. Ni siquiera mencionan que tras la primera bomba se negaron a rendirse, y que tras la segunda, y cuando el emperador ya por fin decidió rendirse, hubo un golpe de estado contra el emperador por parte de varios altos militares (que afortunadamente fracasó) para no rendirse hasta la muerte del último japonés. Esa sociedad estaba absolutamente chiflada con un militarismo, un ultranacionalismo y un racismo que dejaba en pañales al nazismo.
#56 "Y una mierda; el envio es falso porque lo digo yo y pasó lo que a mi me salga de los cojones". Gran argumento, si señor. Si, Japón ya se había rendido antes de las bombas; no tenía ningún sentido seguir luchando ante un enemigo claramente mejor armado y que ya les había ganado varias batallas. Por otra parte, en la guerra entre EEUU y Japón, EEUU fue el único bando que mató civiles indiscriminadamente. Veo que tienes la misma idea de historia que de ecología, urbanismo y sostenibilidad.
#85 "Si, Japón ya se había rendido antes de las bombas"
Eso es mentira. Y es una vergüenza que la propaganda anti-americana llegue ya a esos extremos. Si contando la verdad de su Historia ya es suficiente para condenarlos...
#31 no te has leído el meneo y sólo tienes la versión que interesaba vender por parte de eeuu, no fué para salvar la vida de los americanos, fué porque querían el pacífico para ellos solos y no quisieron darle a la URSS las compensaciones que le correspondían por ser el principal actor responsable de la victoria de los aliados.
#52
Los rusos fueron responsables de la guerra, la ausaron al final para el mismo objetivo inicial del parto con los alemanes, para colonizar Europa.
Por lo tanto decir que esa guerra acabo el 1945 para es una interpretación antigua, esa guerra para millones de hombres esclavos del sistema colonial KGB ruso acabo en 1989. Incluso, los cubanos todavía sufrimos las consecuencias del sistema colonial ruso, que apuntalo a la familia castro en el poder.
#31 No tenía claro si eres un ignorante o un miserable, luego he visto tu nick...
Nadie tuvo que decider entre la muerte de miles de americanos y japoneses, Japón ya se habia rendido.
#82 ¿Otra vez con los insultos? Joder, cómo te duele que te deje siempre con el culo al aire...
#98 No, me duele que seas un ignorante y/o un miserable, por eso te lo digo tan a menudo.
#82
Japón no se había, eso no era redirse como quieren pintarlo ahora para confundir incautos que no pueden hacer el ejercicio mental de trasportace en tiempo y espacio a la Guerra.
Los ideólogos japoneses de esa época sabían que no te rindes de esa manera bajo una Guerra Mundial, te rindes cuando tu enemigo pone todas las condiciones.
Era un albur a ver si los gringos tragaba.
Por la ley de escalada a los extremos de Carl von Clausewitz, que es la incapacidad de la política para contener el crecimiento recíproco mediante mimesis de la violencia.
Y ahora léete el envío.
Por desgracia hubo un parte de "mira lo que tengo, Stalin, andate con ojo."
Porque explotaron bombas nucleares.
no se molestó en presentar propuestas a Stalin,hizo todo tipo de demandas, rechazó de plano todas las propuestas presentadas por los soviéticos
Donde pone Truman pones Pedro Sanchez y donde pone Estalin pones Pablo Iglesias y reciclas el titular perfectamente.
¿Para sentar las bases de un imperio?
[...]El mismo Truman declaró hipócritamente, sin embargo, en su momento, que el objetivo de los dos bombardeos nucleares había sido “para devolver los chicos a casa”, es decir, para terminar rápidamente la guerra sin más pérdidas de vidas humanas del lado americano. Esta explicación fue transmitida acríticamente en los medios de comunicación estadounidenses y se convirtió en un mito propagado con entusiasmo por la mayoría de los historiadores y los medios de comunicación en los EE.UU. y en todo el mundo “occidental”. [...]
Siempre hay muchos que se creen la hipocresía y los medios y no tienen un espíritu crítico más allá
Siempre pensé (y sigo pensando), que arrojar las bombas atómicas fue no sólo una manera de "testearlas" en situación real, sino para mostrar al mundo el poderío y la intención de los yankees.
Doble fallo mío; quería poner el 6 como final pero era el 8.
Este articulo coge argumentos por los pelos, el bombardeo de Tokyo utilizando bombas convencionales mato a mas gente que el bombardeo de nagasaki o de hiroshima. Japon se hubiera rendido igualmente mas tarde o temprano denforma incodicional.
La participacion de la URSS en la guerra del pacifico no habria cambiado nada, el dominio americano era incontestable y por eso no tenian silla.
#51 Pillaron silla y butaca, la Isla de Sajalín y las islas Kuriles ahora son Rusas y antes eran un territorio en disputa
#51
Pero no lo ven?, los políticos americanos estaban claros, el objetivo era hacer una guerra, no 10 mas a futuro.
Los detonadores de infrarrojos nos salvaron de los rojos
#1 pero no de los fascistas...
Se aprecia el sesgo comunista desde el primer párrafo.
Errónea.
#59 QUE BIENEN LOS ROJOS