Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Lo del sareb es gracioso, todos los inmuebles que estaban bien, nunca salieron realmente a la venta y se mal vendieron entre colegas. Los que estaban regular, estaban a precio de mercado, y la mierda destrozada por sus antiguos dueños, estaba tirada de precio, pero destrozada.
Yo me compré un adosado del sareb, hace dos años, llevo unas cuantas decenas de miles en reformas invertidas y apenas he pasado un par de noches en la casa.
Una ganga si, pero se habían llevado hasta los cables de las paredes, los marcos de la puerta y los rodapiés
Yo me compré un adosado del sareb, hace dos años, llevo unas cuantas decenas de miles en reformas invertidas y apenas he pasado un par de noches en la casa.
Una ganga si, pero se habían llevado hasta los cables de las paredes, los marcos de la puerta y los rodapiés
#1:
Desde el desconocimiento... ¿Si el máximo responsable dice que eso cuesta cero y al final cuesta cien, no se puede acusar al responsable por fraude?
#15:
Es imposible que tengan beneficios jamás. Vendieron pisos que embargaron por 300.000€ de deuda a 90.000€. Empaquetados en lotes para inversores donde han ganado dinero por todas partes comprando chollos y revendiéndolos después. Esa pasta que falta la han regalado de nuestros impuestos. Imposible que recuperen jamás el dinero.
Lo sabían cuando lo hacían y lo hicieron sabiendo las consecuencias.
Lo sabían cuando lo hacían y lo hicieron sabiendo las consecuencias.
#8:
#7 si si, no puedo decir "emosido engañado", el adosado estaba a un tercio de su valor precrisis.
Y la diferencia entre ese y otro de la misma urbanización en estado "de obra" era de 40k euros en ese momento, 60k hoy el día.
No llegaré a gastarme los 40k y lo tendré 100% personalizado, así que no me quejo.
Pero eso lo puedo hacer porque tenía cama donde dormir y podía permitirme el gasto, para la gente normal, esa casa era totalmente inviable. (E inhabitable).
Cuando digo destrozada, no te haces a la idea.
Y la diferencia entre ese y otro de la misma urbanización en estado "de obra" era de 40k euros en ese momento, 60k hoy el día.
No llegaré a gastarme los 40k y lo tendré 100% personalizado, así que no me quejo.
Pero eso lo puedo hacer porque tenía cama donde dormir y podía permitirme el gasto, para la gente normal, esa casa era totalmente inviable. (E inhabitable).
Cuando digo destrozada, no te haces a la idea.
Comentarios
Desde el desconocimiento... ¿Si el máximo responsable dice que eso cuesta cero y al final cuesta cien, no se puede acusar al responsable por fraude?
#1 Solo si es catalan o de Podemos ... para eso esta la fiscalía general, para afinar.
#4 Porque a podemos y a los catalanes se les acusa constantemente por sus malas planificaciones políticas, claro.
#19 Incluso antes de que puedan planificarlas.
#1 hasta donde yo he entendido estas malas gestiones solo tienen responsabilidad política, no penal, porque la creación de órganos y la asignación de fondos no se hacen a titulo personal de un individuo, si no de forma colegiada por el consejo de ministros, y se aprueba en el parlamento. Es un 'error' del colectivo, no de la mala intención de una persona. No lo veo justo porque al final implica la total inmunidad personal de los políticos, salvo que caigan en la tentación además de meter la mano en la saca (y van unos cuantos que lo han hecho) o de crear esos órganos o asignar pasta a espaldas del colectivo (caso de los gal por parte de Vera y Corcuera (y el señor X) por ejemplo o de los fondos reservados de la guardia civil que hizo Roldán)
#5 claaaaro porque la disciplina de voto no existe en este pais verdad?
#10 La disciplina de voto la aplican los partidos, no es un requisito legal de los diputados.
#13 de hecho es anticonstitucional pero como lo hacen los partidos del regimen del 78 todo bien
#10 comprendo que no te guste. A mi tampoco. No es culpa mía.
#5 mmmmmm y en los ERE?
#21 Entiendo que igual. Pero tres jueces han dicho que en ese caso no es igual en su sentencia, así que escogeré el comodín del público ¿tu que opinas?
#5 Lo malo es que la responsabilidad política si no es vía votos no les importan un rábano, y votando cada 4 años... a ver quien les pide explicaciones de una manera clara y efectiva. Que los tiestos en los que poner las manzanas son pocos y muy distintos entre ellos.
#26 Exacto. Las consecuencias se ponen de manifiesto años después de acontecidos los hechos. Con dejar los cargos antes, el partido ya queda libre de usar la desfachated esa del "las personas a las que usted se refiere ya no forman parte de nuestro partido" y tan panchos. Lo malo es que millones de ciudadanos les compran la excusa con tal de no votar otra opción.
#1 ¿Sabes dónde trabaja?
#1 ¿Hablamos de José María Aznar Jr.?
#1 o al menos, en el momento que no dispone de un presupuesto propio y se ha de derivar de otras partidas, debería ser prevaricación
Lo del sareb es gracioso, todos los inmuebles que estaban bien, nunca salieron realmente a la venta y se mal vendieron entre colegas. Los que estaban regular, estaban a precio de mercado, y la mierda destrozada por sus antiguos dueños, estaba tirada de precio, pero destrozada.
Yo me compré un adosado del sareb, hace dos años, llevo unas cuantas decenas de miles en reformas invertidas y apenas he pasado un par de noches en la casa.
Una ganga si, pero se habían llevado hasta los cables de las paredes, los marcos de la puerta y los rodapiés
#2 Supongo que lo verías antes de comprarlo, y estabas al tanto de esos problemas.
Si la reducción de precio está en consonancia, mejor que haya que hacer reforma y dejarlo todo nuevo.
#7 si si, no puedo decir "emosido engañado", el adosado estaba a un tercio de su valor precrisis.
Y la diferencia entre ese y otro de la misma urbanización en estado "de obra" era de 40k euros en ese momento, 60k hoy el día.
No llegaré a gastarme los 40k y lo tendré 100% personalizado, así que no me quejo.
Pero eso lo puedo hacer porque tenía cama donde dormir y podía permitirme el gasto, para la gente normal, esa casa era totalmente inviable. (E inhabitable).
Cuando digo destrozada, no te haces a la idea.
#8 Pues por lo que dices tampoco parece que hayas hecho un mal negocio, pero te doy la razón en que el stock decente ya estaba repartido.
#14 de hecho si la vendiera al terminarla sería un muy buen negocio. Pero a lo que me refiero, es que en el sareb hay muchas casas así, y una familia normal, con unos problemas normales, no pueden darse el lujo de una reforma de este nivel tanto económicamente, como por cuestión de tiempo, como el estress que genera.
Esas casas son difíciles de comprar para la gente de a pie.
#7 Yo llamé por uno de esos. Me dijeron que no se podía ver.
#2 Doy fe de que los buenos no los sueltan, aunque ofrezcas lo que valen. Simplemente como si no existiesen, recibes largas y nunca puedes acceder a ellos. Hará unos años estuve detrás de un chalecito en un pueblo costero, encima del acantilado y con unas vistas al mar impresionantes, sin espacio para construir nada delante y sin vecinos cercanos. Llegué a él a través de una web que recogía y publicaba parte de las propiedades del SAREB. Pues no hubo manera de conseguir siquiera que me lo enseñaran, fueron vueltas y consultas a lo tonto para hacerme perder el tiempo. Siempre me ha mosqueado mucho que se haya jugado así con el dinero de todos, sin espíritu alguno de recuperarlo sin beneficiar a algún amiguete de por medio, y luego veas casos como el de la Botella, que vende miles de viviendas sociales por debajo del precio de mercado a la empresa donde curra su hijo, y todavía se va de rositas.
Es imposible que tengan beneficios jamás. Vendieron pisos que embargaron por 300.000€ de deuda a 90.000€. Empaquetados en lotes para inversores donde han ganado dinero por todas partes comprando chollos y revendiéndolos después. Esa pasta que falta la han regalado de nuestros impuestos. Imposible que recuperen jamás el dinero.
Lo sabían cuando lo hacían y lo hicieron sabiendo las consecuencias.
#15 #18 La noticia es una mierda como un piano:
"El Estado adquirió el patrimonio inmobiliario de las cajas de ahorros y de los bancos quebrados para rescatar al sistema financiero. Fue así también como se hizo con el mayor número de viviendas y de solares que haya tenido nunca. Sin embargo, el Estado ha eludido su condición de garante de lo público y ha malvendido este patrimonio a través de Sareb, que también es conocida como el banco malo.
Sareb es la parte central de un entramado jurídico creado para distraer la atención del ciudadano sobre la privatización encubierta de decenas de miles de solares y de viviendas."
El estado no las adquirió, las adquirió el estado y la banca a través del FROB y del Fondo de Garantía de Depósitos; es más, en parte, las adquirieron estados europeos, ya que el FROB fue inyectado con fondos del BCE.
En el colmo del cinismo, además, y para ello ya en el primer párrafo sentencia erróneamente que se rescató a cajas y bancos (siempre la misma cantinela), de los activos tóxicos de estas cajas que estaban, estos sí, descapitalizándolas por el impago hipotecario asociado, y de las deudas de los promotores que estas mismas cajas habían provocado (concediendo hipotecas a y financiado constructoras), se ve que el autor del artículo hubiera visto bien que las cajas se hubieran quedado con ellos. Es decir, tan de izquierdas que se supone el autor, este habría tolerado las ejecuciones hipotecarias y los desahucios y, además, la propia ruina del estado.
No se da cuenta el autor de que la salida del Estado habría sido la misma que la que actualmente emprende el SAREB, si suponemos cierto que la desinversión (ventas de inmuebles) que está haciendo es, en efecto, contra toda rentabilidad (cosa que cuesta creer so pena del multón, y más deuda al estado que les metería el regulador y el BCE por incumplir el objeto por el que fue creado el SAREB). Todo esto, encima, sin contar con los fondos que aportó la banca privada en el rescate y su constitución como "sociedad anónima de gestión" (participada por el Estado con casi la mitad de capital del accionariado y deuda subordinada).
#39 De verdad que deberían dejar más tiempo de edición, en previsión de corregir comentarios largos que necesitan de más tiempo para ello. Por las prisas acabas corrigiendo mal, dejando algo medio corregido (que lo suele dejar peor, a veces incluso se eliminan frases que luego te olvidas de volver a poner), etc.
Recopio el comentario bien corregido, porque tal y como estaba han quedado descuadradas algunas cosas:
"El Estado adquirió el patrimonio inmobiliario de las cajas de ahorros y de los bancos quebrados para rescatar al sistema financiero. Fue así también como se hizo con el mayor número de viviendas y de solares que haya tenido nunca. Sin embargo, el Estado ha eludido su condición de garante de lo público y ha malvendido este patrimonio a través de Sareb, que también es conocida como el banco malo.
Sareb es la parte central de un entramado jurídico creado para distraer la atención del ciudadano sobre la privatización encubierta de decenas de miles de solares y de viviendas."
Solo el estado no las adquirió, las adquirió el estado y la banca a través del FROB y del Fondo de Garantía de Depósitos; es más, en parte las adquirieron estados europeos, ya que el FROB fue inyectado con fondos del BCE.
En el colmo del cinismo además, que encima ya en el primer párrafo se sentencia erróneamente que se rescató a cajas y bancos (siempre la misma cantinela), de los activos tóxicos de estas cajas que estaban, estos sí, descapitalizándolas por el impago hipotecario asociado de esos activos, y de las deudas de los promotores que estas mismas cajas habían provocado (concediendo hipotecas pero también financiado constructoras), se ve que el autor del artículo hubiera visto bien que las cajas se hubieran quedado con dichos activos y deudas. Es decir, tan de izquierdas que se supone el autor, este habría tolerado las ejecuciones hipotecarias y los desahucios y, además, la propia ruina del estado.
No se da cuenta el susodicho de que la salida del Estado habría sido la misma que la que actualmente emprende el SAREB, ya supongamos cierto o no que la desinversión (ventas de inmuebles) que está haciendo es, en efecto, contra toda rentabilidad (cosa que cuesta creer so pena del multón del BCE y del regulador, y de la deuda adicional al estado, por incumplir el objeto por el que fue creado el SAREB). Todo esto, encima, sin contar con los fondos que aportó la banca privada en el rescate y en la constitución del banco malo como "sociedad anónima de gestión" (participada por el Estado con casi la mitad de capital del accionariado y de la deuda subordinada).
#15 #18
Para cuando haya que ejecutar el aval, y al Estado le toque sacar de los impuestos la pasta para cubrir las pérdidas, todo habrá prescrito y todos se irán de rositas.
Solo voy a decir una cosa, Sareb no puede vender por debajo del valor de coste del activo, es decir, no puede vender a pérdida, y lo digo con conocimiento de causa. Eso de "La finalidad de Sareb consistía en comprar bienes inmobiliarios para después tratar de revenderlos a fondos buitre por un precio mucho menor del que se había pagado." no puede ser más falso, que demuestre sus afirmaciones.
Y no, ni estoy a favor ni en contra de la Sareb ni trabajo ahí.
#18 he visto con mis propios ojos la venta de inmuebles en barcelona muy por debajo del valor de mercado. Efectivamente una vivienda que era embargada con una deuda de 80.000€ pero su valor podía ser de 180.000€ la vendían por 80.000€ solo cancelando esa deuda pero:
1- el rescate cubrió las pérdidas que se suponía habían tenido. Es decir, embargo vivienda por deuda de 150.000€ que no tengo y el estado los cubre con el rescate.
2- Al hacer lotes la deuda la pasaban a otros pisos de manera que sumaban deudas de 10 viviendas a 2 de ellas y el resto las vendían libres para venderlas muy por debajo de su precio en lotes.
3- Las deudas se cancelan y se condonan. Una quita. Lo cual permite liberar viviendas de su deuda y venderlas sin ellas pasándolas a pérdidas del banco.
Al final embargan un piso de 200.000€ por una deuda de 200.000€ y el banco recibe esos 200.000€ como rescate. El banco tiene el piso y los 200.000€ diciendo que los devolverán al venderlas. El propietario pierde todo y sigue debiendo los 200.000€ hasta que pueda pagarlos si puede.
El banco acaba malvendiendo esos pisos y aceptando las pérdidas y las ayudas que recibieron acaban en su cuenta de beneficios. Perdemos todos los que pagamos impuestos y se los dan a los bancos y pierde el embargado que se queda sin casa pero con la deuda.
La Sareb es el resíduo de la burbuja. En realidad todo ese dinero ya se lo llevaron crudo los bancos, inflando precios con sus tasadoras independientes, pero después había que deshacerse de toda esa basura residual. Y en eso están.
Si será malo el banco ese, que le han puesto nombre de moro
La base del desfalco está en las tasaciones, todas, absolutamente todas artificialmente hinchadas para incluir en el precio finanaciable al 100 por cien, los gastos de notario, impuestos y en algunos casos sangrantes reformar y amueblar el piso.
Muchísimos particulares vendedores en aquellos años todavía están dando las gracias por tasarles la vivienda bien alto, conscientes de que el banco no pondría problemas en la hipoteca al nuevo comprador.
Sorpresa, un embustero mintiendo.
Recordemos que no iba a costar ni un euro al contribuyente...
Toda España es un desfalco.
Es curios como los capitalistas socializan las pérdidas...
menuda mafia lo del Sareb
son los reyes del chiringuito, y en nuestras narices
Una mierda de noticia que pone una imagen de la ciudad del pocero que nada tiene que ver con la sareb
#6 No como tu comentario, que es un prodigio de contenido, con atención y respuesta a los más mínimos detalles del artículo -que no noticia-.