Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿Os habéis leído la noticia?
Tiene bastante razón: No se pueden cambiar las reglas con la partida comenzada:
-El banco no me dio una casa, me dio pasta que yo gasté en lo que me salió de las narices y puse como garantía una vivienda. El banco no quiere la casa, quiere la pasta que me prestó, euro a euro, y que yo comprometí devolver en plazos. Si no puedo pagar plazos se ejecuta la garantía. Cuando lo firmé parecía razonable, ¿no?
-¿Qué pasa con la gente que ya le han embargado la vivienda? Si se cambiasen ahora las reglas lo mismo tenían algo que comentar
-¿Y los que pidieron el 120% de la hipoteca para el coche, el viaje de novios y los electrodomésticos? ¿Van a devolverlo todo?
-¿Por qué sólo las viviendas?¿Si devuelvo el coche que compré a plazos también me cancelan la deuda?
-Si quieren que devolver la vivienda cancele la hipoteca, al estilo EEUU, pues que lo propongan para las nuevas hipotecas, y entonces los bancos propondrán otras condiciones para los que las soliciten.
No defiendo a los bancos, y bastante daño han hecho, pero estoy harto de populismo demagogo y propuestas irreales. Ya puestos yo quiero que cancelen todas las deudas de todo el mundo, incluida la mía con el corte inglés y la de mi señora con coporación dermoestética...
Tiene bastante razón: No se pueden cambiar las reglas con la partida comenzada:
-El banco no me dio una casa, me dio pasta que yo gasté en lo que me salió de las narices y puse como garantía una vivienda. El banco no quiere la casa, quiere la pasta que me prestó, euro a euro, y que yo comprometí devolver en plazos. Si no puedo pagar plazos se ejecuta la garantía. Cuando lo firmé parecía razonable, ¿no?
-¿Qué pasa con la gente que ya le han embargado la vivienda? Si se cambiasen ahora las reglas lo mismo tenían algo que comentar
-¿Y los que pidieron el 120% de la hipoteca para el coche, el viaje de novios y los electrodomésticos? ¿Van a devolverlo todo?
-¿Por qué sólo las viviendas?¿Si devuelvo el coche que compré a plazos también me cancelan la deuda?
-Si quieren que devolver la vivienda cancele la hipoteca, al estilo EEUU, pues que lo propongan para las nuevas hipotecas, y entonces los bancos propondrán otras condiciones para los que las soliciten.
No defiendo a los bancos, y bastante daño han hecho, pero estoy harto de populismo demagogo y propuestas irreales. Ya puestos yo quiero que cancelen todas las deudas de todo el mundo, incluida la mía con el corte inglés y la de mi señora con coporación dermoestética...
#1:
"Serían cambios bruscos que no ayudarían nada a mi futuro puesto de consejera delegada del banco Santander o BBVA", añadió la muy puta representante de los españoles elegida democráticamente. Menos mal que hay algún juez con mas sentido de la justicia que esta señora.
#23:
1º Esta señora dice cosas lógicas atendiendo a los dictados de sus jefes. Es normal que diga lo que dice.
2º Los bancos cuando dan una hipoteca, no dan un dinero para que te lo gastes en lo que te de la gana #3 estas equivocado en tu planteamiento. El banco te dió un dinero para una fin concreto y específico, que es comprar una vivienda. Para ello el Banco tasó la vivienda para saber cuanto dinero podía darte. Además hizo un estudio de solvencia para saber si eras capaz de pagarla, pero en caso de que no pudieses, para eso está la valoración de la vivienda que actúa como garantía.
Eso es lo normal, ¿ahora bien qué ha pasado en España?
EL Banco le da crédito hipotecario a todo hijo de vecino, sobrevalora las viviendas en la tasación para dar hasta el 120% del valor real de la vivienda. EL Hecho de que dos mileuristas se quieran comprar una casa de 350.000€ no es un problema para el departamento de análisis de riesgos del Banco, están seguros de que "Dios proveerá"
Finalmente dos mileuristas al cabo de 7 años no pueden pagar una casa de 350.000 €, además uno de ellos ha perdido su empleo. ¡Vaya, Dios no parece proveer nada!
El Banco ejecuta la hipoteca, y saca la casa a subasta. El bien inmueble sufre una nueva valoración, esta vez a un precio más acorde a la realidad, es decir, unos 220.000 €. Nadie concurre a la subasta y el banco se la adjudica por el 50% de su valor (El de la última tasación claro) Es decir, por unos 110.000 €.
Pero profundicemos un poco más, como en los siete primeros años nuestros amigos mileuristas sólo han pagado intereses, prácticamente deben el 90 % del préstamo real de 350.000 €, y el banco les está reclamando esa cantidad, es decir lo no amortizado. Nuestros amables amigos han pagado ya unos 110.000 € +- en cuotas durante esos 7 años, pero eso no cuenta, eran intereses. No les ejecutan por los 240.000, les ejecutan por 315.000 € +-.
A esos 315.000 hay que añadirle las costas, intereses, etc,... que elevan la deuda un mínimo de 50.000 € más. No olvidar que los intereses de demora el banco los aplica al 30%, y las costas son proporcionales al importe de la ejecución.
Por tanto nuestros amigos mileuristas le deben al banco la módica cantidad de 365.000 €, es decir, más dinero del que en realidad les dió el banco. A esos 365.000 € le restamos los 110.000€ por los cuales el banco se adjudico la vivienda. Con lo cual, nuestros amigos tienen una deuda con el banco de unos 255.000 euros.
Ahora bien, nuestros amigos están condenados a la muerte civil, ya que hasta el fin sus días el banco les va a perseguir para que paguen lo que deben. En el momento en que su salario supere 1,5 veces el SMI les empezarán a embargar sus salarios.
Y ahora veamos como le ha quedado el tema al banco. Cobró unos 110.000 €, tiene en su poder una vivienda que digamos tiene un valor real de 220.000€. Osea que tiene unos 330.000€ de verdad. Pero además tiene un título de ejecución de deuda por unos 255.000 €, que puede usar a su conveniencia. Y que antes o después cobrará, sino total, parcialmente.
Si habeís llegado hasta aquí, os daréis cuenta de que para el banco no es un mal negocio, aunque deba de asumir ciertos riesgos financieros al final, gana muuuucho dinero con una ejecución a la española.
Y claro, ES LEGAL, si esto os parece bien, pues nada, ser felices, pero me parece a mi que no os va a parecer bien.
Saludos
2º Los bancos cuando dan una hipoteca, no dan un dinero para que te lo gastes en lo que te de la gana #3 estas equivocado en tu planteamiento. El banco te dió un dinero para una fin concreto y específico, que es comprar una vivienda. Para ello el Banco tasó la vivienda para saber cuanto dinero podía darte. Además hizo un estudio de solvencia para saber si eras capaz de pagarla, pero en caso de que no pudieses, para eso está la valoración de la vivienda que actúa como garantía.
Eso es lo normal, ¿ahora bien qué ha pasado en España?
EL Banco le da crédito hipotecario a todo hijo de vecino, sobrevalora las viviendas en la tasación para dar hasta el 120% del valor real de la vivienda. EL Hecho de que dos mileuristas se quieran comprar una casa de 350.000€ no es un problema para el departamento de análisis de riesgos del Banco, están seguros de que "Dios proveerá"
Finalmente dos mileuristas al cabo de 7 años no pueden pagar una casa de 350.000 €, además uno de ellos ha perdido su empleo. ¡Vaya, Dios no parece proveer nada!
El Banco ejecuta la hipoteca, y saca la casa a subasta. El bien inmueble sufre una nueva valoración, esta vez a un precio más acorde a la realidad, es decir, unos 220.000 €. Nadie concurre a la subasta y el banco se la adjudica por el 50% de su valor (El de la última tasación claro) Es decir, por unos 110.000 €.
Pero profundicemos un poco más, como en los siete primeros años nuestros amigos mileuristas sólo han pagado intereses, prácticamente deben el 90 % del préstamo real de 350.000 €, y el banco les está reclamando esa cantidad, es decir lo no amortizado. Nuestros amables amigos han pagado ya unos 110.000 € +- en cuotas durante esos 7 años, pero eso no cuenta, eran intereses. No les ejecutan por los 240.000, les ejecutan por 315.000 € +-.
A esos 315.000 hay que añadirle las costas, intereses, etc,... que elevan la deuda un mínimo de 50.000 € más. No olvidar que los intereses de demora el banco los aplica al 30%, y las costas son proporcionales al importe de la ejecución.
Por tanto nuestros amigos mileuristas le deben al banco la módica cantidad de 365.000 €, es decir, más dinero del que en realidad les dió el banco. A esos 365.000 € le restamos los 110.000€ por los cuales el banco se adjudico la vivienda. Con lo cual, nuestros amigos tienen una deuda con el banco de unos 255.000 euros.
Ahora bien, nuestros amigos están condenados a la muerte civil, ya que hasta el fin sus días el banco les va a perseguir para que paguen lo que deben. En el momento en que su salario supere 1,5 veces el SMI les empezarán a embargar sus salarios.
Y ahora veamos como le ha quedado el tema al banco. Cobró unos 110.000 €, tiene en su poder una vivienda que digamos tiene un valor real de 220.000€. Osea que tiene unos 330.000€ de verdad. Pero además tiene un título de ejecución de deuda por unos 255.000 €, que puede usar a su conveniencia. Y que antes o después cobrará, sino total, parcialmente.
Si habeís llegado hasta aquí, os daréis cuenta de que para el banco no es un mal negocio, aunque deba de asumir ciertos riesgos financieros al final, gana muuuucho dinero con una ejecución a la española.
Y claro, ES LEGAL, si esto os parece bien, pues nada, ser felices, pero me parece a mi que no os va a parecer bien.
Saludos
#8:
#5 Pues qué quieres que te diga, yo no la veo levantándose cada mañana pensando en cómo perjudicar a los ciudadanos. En este caso creo que simplemente está siendo razonable: No se pueden modificar retroactivamente las condiciones de una hipoteca, es una locura.
#6 Hombre, pues yo creo que pedir que cambie el sistema para que devolver la casa cancele la hipoteca sí es catalogable como "cambio brusco". Y lo de pedir la voluntad de cambiar sí que no me dice nada: Cámbialas o no las cambies, pero no me muestras voluntad.
Y sobre los usureros de hoy en día creo que el problema es más complejo. Nadie pide responsabilidades a los que pedían hipotecas del 100% sin adelantar un duro, compraban un piso y lo vendían al año ganando un 10%. Y ésos han hecho tanto daño como los bancos, contribuyendo al encarecimiento de la vivienda. Por no hablar de ayuntamientos...
La sentencia que comentas: Pues ole, muy bien. Pero para eso estan los jueces, para analizar cada caso.
Sí, lo considero populismo demagogo porque es algo irrealizable por lo que ya te he expuesto en su comentario. Y si no es realizable, entonces sólo sirve para dar ilusiones a los que están jodidos. Pero te aseguro que nadie nunca va a aprobar lo que se propone, al menos no con efecto retroactivo sobre hipotecas firmadas. Otra cosa es que haya jueces que den sentencias particulares.
#7 Estoy en completo desacuerdo con lo que propones. El valor de un bien depende de lo que el mercado esté dispuesto a pagar por él en cada momento. Suben y bajan. Si estuviste dispuesto a pagar un sobreprecio por tu casa lo siento por ti, pero la decisión fue tuya y nadie te obligó, y probablemente sabías que pagabas más de lo que valía. Y sobre todo: El banco te prestó una cifra de euros, y tú tienes que devolver esa cifra de euros. Así funcionan las hipotecas en España, y por eso conviene pensárselo mu bien antes de endeudarse más allá de tus posibilidades.
#6 Hombre, pues yo creo que pedir que cambie el sistema para que devolver la casa cancele la hipoteca sí es catalogable como "cambio brusco". Y lo de pedir la voluntad de cambiar sí que no me dice nada: Cámbialas o no las cambies, pero no me muestras voluntad.
Y sobre los usureros de hoy en día creo que el problema es más complejo. Nadie pide responsabilidades a los que pedían hipotecas del 100% sin adelantar un duro, compraban un piso y lo vendían al año ganando un 10%. Y ésos han hecho tanto daño como los bancos, contribuyendo al encarecimiento de la vivienda. Por no hablar de ayuntamientos...
La sentencia que comentas: Pues ole, muy bien. Pero para eso estan los jueces, para analizar cada caso.
Sí, lo considero populismo demagogo porque es algo irrealizable por lo que ya te he expuesto en su comentario. Y si no es realizable, entonces sólo sirve para dar ilusiones a los que están jodidos. Pero te aseguro que nadie nunca va a aprobar lo que se propone, al menos no con efecto retroactivo sobre hipotecas firmadas. Otra cosa es que haya jueces que den sentencias particulares.
#7 Estoy en completo desacuerdo con lo que propones. El valor de un bien depende de lo que el mercado esté dispuesto a pagar por él en cada momento. Suben y bajan. Si estuviste dispuesto a pagar un sobreprecio por tu casa lo siento por ti, pero la decisión fue tuya y nadie te obligó, y probablemente sabías que pagabas más de lo que valía. Y sobre todo: El banco te prestó una cifra de euros, y tú tienes que devolver esa cifra de euros. Así funcionan las hipotecas en España, y por eso conviene pensárselo mu bien antes de endeudarse más allá de tus posibilidades.
#16:
#15 "Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión"
Pero es que el banco te prestó dinero, el que hizo la mala inversión del dinero fuiste tú. Tu mismo punto de vista vale para el banco: "Me parece justo que me devuelva el dinero que le presté. El precio de la casa no creo que deba importar. Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión."
A ver si nos queda claro: El banco no invirtió en patrimonio inmobiliario, sino que concedió un préstamo a un particular de acuerdo con la legislación vigente. Al particular fue al que le salió mal la inversión.
Si el banco me presta 300.000€ para acciones de terra y la cosa me va como el culo... ¿Le devuelvo las acciones y le digo que mala suerte?
Pero es que el banco te prestó dinero, el que hizo la mala inversión del dinero fuiste tú. Tu mismo punto de vista vale para el banco: "Me parece justo que me devuelva el dinero que le presté. El precio de la casa no creo que deba importar. Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión."
A ver si nos queda claro: El banco no invirtió en patrimonio inmobiliario, sino que concedió un préstamo a un particular de acuerdo con la legislación vigente. Al particular fue al que le salió mal la inversión.
Si el banco me presta 300.000€ para acciones de terra y la cosa me va como el culo... ¿Le devuelvo las acciones y le digo que mala suerte?
#20:
#19 Claro que me centro en que el banco te presta el dinero: Es que por más vueltas que le queramos dar es lo que hace.
"lo hace con la garantia de que se queda con la casa si no puedes pagar". Eso no es así. Lo hace con la garantía de que hay una garantía que ejecutar para cubrir posibles impagos, pero en ningún momento te dice que sea la garantía que cubre el total del préstamos. Lo que tú haces es poner la escritura de esa casa para garantizar tu solvencia, y en el momento en que no puedas pagar pues a ejecutar la garantía. Si con ella se cubre el préstamo bien, y si no pues a seguir hasta cubrir el préstamo.
Si el banco tasa la casa en un precio en la epoca, vale para los dos: para ti y para el banco. Claro que sí. Pero vale en ese momento, no tres años después. Y si resulta que ha subido, pues ellos pierden, porque la diferencia es para ti. Cuando la vivienda subía un 15% cada año los beneficios iban para el particular.
Sobre los avales. Un aval no es suficiente de por sí. Si tu aval es la nómina de, por ejemplo, tus padres, lo que pasa es que si no puedes pagar, entonces mes a mes el banco se llevará lo que le corresponda de esa nómina. Pero si no es suficiente no se quedará ahí, ya que no estás satisfaciendo tus compromisos con el banco. Si tu hipoteca es de 1500€ y la nómina con la que avalas es de 1200€ aún debes 300€ al mes al banco. Del mismo modo si tu préstamo es de 500K€ y no consigues vender tu casa por más de 300K€ aún deberás 200K€ al banco (menos lo que ya hayas amortizado de deuda).
Cuando la gente dice lo de "bueno, de momento la casa es más del banco que mía porque aún debo el 80% de la hipoteca" están diciendo una tontería. La casa es totalmente tuya, lo que tienes es una deuda con el banco por el 80% del precio de la vivienda el día que la compraste. Y si no puedes satisfacer esa deuda tienes dos opciones:
-Intentar vender la casa y minimizar pérdidas
-Dejar que se llegue al punto de ejecutar la garantía en cuyo caso se seguirá el procedimiento judicial pertinente.
Y aunque no lo creas también son partícipes de la mala jugada. EL banco quiere liquidez, no casas, y por regulación del BdE el banco ha de provisionar una parte de los inmuebles que va quedándose, lo que es una putada para ellos.
Y la pregunta vale al reves también: ¿Si hubieras vendido la casa por más dinero del que te prestó el banco repartirías las ganancias con ellos?
Insisto: No os hagáis quimeras con que se debe cambiar el sistema. Para las hipotecas ya firmadas es sencillamente irrealizable por diversos motivos ya expuestos en el hilo. Y para las futuras sinceramente me da igual, lo veo irrelevante. Lo que hace falta es un poco de cabeza a la hora de firmar deudas y hacerse el cuento de la lechera.
"lo hace con la garantia de que se queda con la casa si no puedes pagar". Eso no es así. Lo hace con la garantía de que hay una garantía que ejecutar para cubrir posibles impagos, pero en ningún momento te dice que sea la garantía que cubre el total del préstamos. Lo que tú haces es poner la escritura de esa casa para garantizar tu solvencia, y en el momento en que no puedas pagar pues a ejecutar la garantía. Si con ella se cubre el préstamo bien, y si no pues a seguir hasta cubrir el préstamo.
Si el banco tasa la casa en un precio en la epoca, vale para los dos: para ti y para el banco. Claro que sí. Pero vale en ese momento, no tres años después. Y si resulta que ha subido, pues ellos pierden, porque la diferencia es para ti. Cuando la vivienda subía un 15% cada año los beneficios iban para el particular.
Sobre los avales. Un aval no es suficiente de por sí. Si tu aval es la nómina de, por ejemplo, tus padres, lo que pasa es que si no puedes pagar, entonces mes a mes el banco se llevará lo que le corresponda de esa nómina. Pero si no es suficiente no se quedará ahí, ya que no estás satisfaciendo tus compromisos con el banco. Si tu hipoteca es de 1500€ y la nómina con la que avalas es de 1200€ aún debes 300€ al mes al banco. Del mismo modo si tu préstamo es de 500K€ y no consigues vender tu casa por más de 300K€ aún deberás 200K€ al banco (menos lo que ya hayas amortizado de deuda).
Cuando la gente dice lo de "bueno, de momento la casa es más del banco que mía porque aún debo el 80% de la hipoteca" están diciendo una tontería. La casa es totalmente tuya, lo que tienes es una deuda con el banco por el 80% del precio de la vivienda el día que la compraste. Y si no puedes satisfacer esa deuda tienes dos opciones:
-Intentar vender la casa y minimizar pérdidas
-Dejar que se llegue al punto de ejecutar la garantía en cuyo caso se seguirá el procedimiento judicial pertinente.
Y aunque no lo creas también son partícipes de la mala jugada. EL banco quiere liquidez, no casas, y por regulación del BdE el banco ha de provisionar una parte de los inmuebles que va quedándose, lo que es una putada para ellos.
Y la pregunta vale al reves también: ¿Si hubieras vendido la casa por más dinero del que te prestó el banco repartirías las ganancias con ellos?
Insisto: No os hagáis quimeras con que se debe cambiar el sistema. Para las hipotecas ya firmadas es sencillamente irrealizable por diversos motivos ya expuestos en el hilo. Y para las futuras sinceramente me da igual, lo veo irrelevante. Lo que hace falta es un poco de cabeza a la hora de firmar deudas y hacerse el cuento de la lechera.
#6:
#4 Si, me la he leído. Nadie pide cambios bruscos, pero si, al menos, la voluntad de cambiar unas leyes absolutamente injustas y beneficiosas para los usureros de hoy en día. Leyes que permiten cosas como esta (menos mal que hay jueces con sentido común):
Eximido un matrimonio insolvente de pagar sus deudas al banco
Por otro lado, ¿crees que le sorprende a la legión de licenciados en económicas, derecho, etc. que tienen los bancos, que dejen de pagar la hipoteca trabajadores que cobraban el 60% de sus ingresos en negro? ¿o unos jubilados endeudados? No, y no van a devolver las comisiones que cobraron por darlas en su día esos mismos que, ahora, no quieren que se cambien las reglas del juego.
No me vengas con "populismo demagogo", ni "propuestas irreales", lo que hay es una mierda para que se forren los bancos. Y lo que es motivo de queja es que esta ni señora ni su gobierno van a hacer nada para beneficiar al pueblo que los eligió.
Eximido un matrimonio insolvente de pagar sus deudas al banco
Por otro lado, ¿crees que le sorprende a la legión de licenciados en económicas, derecho, etc. que tienen los bancos, que dejen de pagar la hipoteca trabajadores que cobraban el 60% de sus ingresos en negro? ¿o unos jubilados endeudados? No, y no van a devolver las comisiones que cobraron por darlas en su día esos mismos que, ahora, no quieren que se cambien las reglas del juego.
No me vengas con "populismo demagogo", ni "propuestas irreales", lo que hay es una mierda para que se forren los bancos. Y lo que es motivo de queja es que esta ni señora ni su gobierno van a hacer nada para beneficiar al pueblo que los eligió.
Comentarios
¿Os habéis leído la noticia?
Tiene bastante razón: No se pueden cambiar las reglas con la partida comenzada:
-El banco no me dio una casa, me dio pasta que yo gasté en lo que me salió de las narices y puse como garantía una vivienda. El banco no quiere la casa, quiere la pasta que me prestó, euro a euro, y que yo comprometí devolver en plazos. Si no puedo pagar plazos se ejecuta la garantía. Cuando lo firmé parecía razonable, ¿no?
-¿Qué pasa con la gente que ya le han embargado la vivienda? Si se cambiasen ahora las reglas lo mismo tenían algo que comentar
-¿Y los que pidieron el 120% de la hipoteca para el coche, el viaje de novios y los electrodomésticos? ¿Van a devolverlo todo?
-¿Por qué sólo las viviendas?¿Si devuelvo el coche que compré a plazos también me cancelan la deuda?
-Si quieren que devolver la vivienda cancele la hipoteca, al estilo EEUU, pues que lo propongan para las nuevas hipotecas, y entonces los bancos propondrán otras condiciones para los que las soliciten.
No defiendo a los bancos, y bastante daño han hecho, pero estoy harto de populismo demagogo y propuestas irreales. Ya puestos yo quiero que cancelen todas las deudas de todo el mundo, incluida la mía con el corte inglés y la de mi señora con coporación dermoestética...
#4 Estoy de acuerdo contigo, pero a la hora de perjudicar a los ciudadanos no se lo piensa tanto esta señora.
#5 Pues qué quieres que te diga, yo no la veo levantándose cada mañana pensando en cómo perjudicar a los ciudadanos. En este caso creo que simplemente está siendo razonable: No se pueden modificar retroactivamente las condiciones de una hipoteca, es una locura.
#6 Hombre, pues yo creo que pedir que cambie el sistema para que devolver la casa cancele la hipoteca sí es catalogable como "cambio brusco". Y lo de pedir la voluntad de cambiar sí que no me dice nada: Cámbialas o no las cambies, pero no me muestras voluntad.
Y sobre los usureros de hoy en día creo que el problema es más complejo. Nadie pide responsabilidades a los que pedían hipotecas del 100% sin adelantar un duro, compraban un piso y lo vendían al año ganando un 10%. Y ésos han hecho tanto daño como los bancos, contribuyendo al encarecimiento de la vivienda. Por no hablar de ayuntamientos...
La sentencia que comentas: Pues ole, muy bien. Pero para eso estan los jueces, para analizar cada caso.
Sí, lo considero populismo demagogo porque es algo irrealizable por lo que ya te he expuesto en su comentario. Y si no es realizable, entonces sólo sirve para dar ilusiones a los que están jodidos. Pero te aseguro que nadie nunca va a aprobar lo que se propone, al menos no con efecto retroactivo sobre hipotecas firmadas. Otra cosa es que haya jueces que den sentencias particulares.
#7 Estoy en completo desacuerdo con lo que propones. El valor de un bien depende de lo que el mercado esté dispuesto a pagar por él en cada momento. Suben y bajan. Si estuviste dispuesto a pagar un sobreprecio por tu casa lo siento por ti, pero la decisión fue tuya y nadie te obligó, y probablemente sabías que pagabas más de lo que valía. Y sobre todo: El banco te prestó una cifra de euros, y tú tienes que devolver esa cifra de euros. Así funcionan las hipotecas en España, y por eso conviene pensárselo mu bien antes de endeudarse más allá de tus posibilidades.
#8 El valor de un bien depende de lo que el mercado esté dispuesto a pagar por él en cada momento. Suben y bajan. Si estuviste dispuesto a pagar un sobreprecio por tu casa lo siento por ti, pero la decisión fue tuya y nadie te obligó, y probablemente sabías que pagabas más de lo que valía.
Eso mismo se puede decir del banco. El banco estuvo dispuesto a prestarte un dinero para una casa a pesar de que sabía que no lo valía.
El banco te prestó una cifra de euros, y tú tienes que devolver esa cifra de euros.
El banco te obliga a tasar la casa entre otras muchas condiciones. No te presta el dinero sin más.
#9 Y también te presta dinero para un ferrari si le das las suficientes garantías. En aquel momento el valor de la garantía (la casa) permitía dar el crédito. El banco tiene su parte del problema (y ojito con los pisos que se están quedando y que tienen que provisionar parcialmente según dicta el BdE), y tú tienes un problema porque no puedes devolver el dinero que pediste.
Al final el problema es ese. Tú pediste X euros y te comprometiste a devolverlos a razón de Y €/mes (donde Y depende de euribor y otras historias). Como garantía pusiste la casa, que en aquel momento se estimaba que valía Z€. Si puedes pagar los Y€/mes a los que te comprometiste, todo en orden. Y si no puedes, se ejecuta la garantía. Y se ejecuta hoy, con el precio de hoy.
Ponte en el caso de un señor que compró su casa hace 15 años y que ahora no puede pagar la hipoteca. ¿Te parece justo que el banco se la quede al precio de hoy o al de hace 15 años?.
#11 ¿Te parece justo que el banco se la quede al precio de hoy o al de hace 15 años?
Me parece justo que se quede con la casa. El precio de la casa no creo que deba importar. Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión.
#15 "Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión"
Pero es que el banco te prestó dinero, el que hizo la mala inversión del dinero fuiste tú. Tu mismo punto de vista vale para el banco: "Me parece justo que me devuelva el dinero que le presté. El precio de la casa no creo que deba importar. Si es menor ahora significa que su préstamo fue una mala inversión."
A ver si nos queda claro: El banco no invirtió en patrimonio inmobiliario, sino que concedió un préstamo a un particular de acuerdo con la legislación vigente. Al particular fue al que le salió mal la inversión.
Si el banco me presta 300.000€ para acciones de terra y la cosa me va como el culo... ¿Le devuelvo las acciones y le digo que mala suerte?
#16 Si el banco me presta 300.000€ para acciones de terra y la cosa me va como el culo... ¿Le devuelvo las acciones y le digo que mala suerte?
No. Si el banco te deja el dinero para acciones, si te dice que las acciones son la garantía y si tasa las acciones por un precio que decide él, entonces sí que le digo que mala suerte.
#17 No es así
Las acciones no son la garantía, sino que en caso de no poder devolver el préstamo el valor de las acciones se deducirá del capital pendiente de devolver.
si tasa las acciones por un precio que decide él... y con el que tú te muestras de acuerdo, porque si no lo estuvieras no firmarías, supongo.
Insisto: Si yo te presto 20 euros para jugar a la lotería, me devuelves 20 euros y no un billete no premiado que te costó 20 euros.
De igual modo si te presto 1M€ para que montes una empresa, me devuelves el millón, no lo que quede, y si te presto 500K€ para una casa, me devuelves los 500K€. : Si no puedes pagar, empezaré por ejecutar las garantías que pusiste para el préstamos de pasta. Si son suficientes, todos felices, y si no pues a seguir
#17 Búscame una hipoteca donde diga el banco que la vivienda es la garantía.
Esto va a si, el banco da dinero, tu gastas el dinero en X, ahora no puedes pagar el banco, el banco se queda con X y lo vende y si le falta pasta te lo pedirá a ti que es al que le dejo dinero.
#37 El problema de fondo es que el banco tasa X en un valor normalmente alto y te suele dar ese valor, pasan algunos meses y ves que no puedes afrontar el pago del credito. El banco vuelve a tasar X a un valor mucho mas bajo, lo vende y te pide el resto. Si vas a contar la película cuentala bien
#16 ¿Estas equiparando el comprar acciones con la hipoteca de una casa?
La vivienda (segun la carta magna) es un derecho. Y se han lucrado salvajemente con el.
#11 Debes sumarle al precio de la casa hoy (que puede ser más o menos porque las viviendas no son como los coches que sólo pueden depreciarse) todos los dividendos pagados 15 años atrás.
#8 Nadie pide retroactividad. Pero sí que se modifique la ley para acabar con una práctica injusta por parte de los bancos en adelante. Modelo EEUU, eso SI es posible, pero claro, los pobres bancos no podrían quedarse con tu casa, quitarte los bienes y dejarte endeudado para toda la vida por darte dinero PARA ESA MISMA CASA según SU TASACION.
#10 ¿No pides retroactividad? Entonces el señor al que le embargaron la casa ayer se va a coger un rebote de narices. ¿Por qué a él le aplican una norma y a su vecino otra si firmaron la hipoteca a la vez?
Por supuesto que el modelo EEUU es posible. Pero eso se avisa en el momento de firmar la hipoteca, y entonces el banco modificará su prima de riesgo y probablemente se encarezca la hipoteca (es lo que psa en EEUU).
Insisto, el valor de las cosas fluctúa. La tasación se utiliza para proponer el valor de un bien en un momento del tiempo. Y si te parece excesiva la puedes rechazar y seguir buscando, Pero si asumes una deuda debes de saber que tiene sus riesgos.
#12 Es sencillo, la nueva ley aplicaría a las nuevas hipotecas. No quito responsabilidad al que firma la hipoteca, pero las leyes actuales son obscenamente permisivas con los caníbales financieros.
#13 Pero es que para eso no hace falta ninguna ley! Basta con negociarlo con el banco que, eso sí, te va a subir la prima de riesgo. Pero vamos, que si se aprueba esa ley te anticipo que se va a traducir en un encarecimiento de las hipotecas futuras.
Pero volviendo al tema del artículo: A lo que se opone la ministra es a modificar las condiciones de las hipotecas ya firmadas, o así lo entiendo yo:
"Pese a ello y consciente del impacto en la opinión pública de ciertas prácticas de la banca, que las asociaciones de consumidores critican por abusivas, no ha descartado que es "algo" que se puede tener en cuenta para futuras hipotecas"
#8: Hombre, faltaría más.
Es que si ya se levantase pensando en cómo jodernos sería para colgarla en la Plaza Mayor.
Hemos llegado a unos extremos en los que ya a un gobernante se le pide que no tenga intención de jodernos. Y ya con eso nos conformamos.
Esta señora y todo su Gobierno son una panda de apesebrados ignorantes e incompetentes forrados de dinero con varias viviendas y vehículos, que llevan décadas engañando al pueblo bajo la etiqueta de socialistas para poder llevar a cabo una serie de medidas caracterizadas por la demagogia y el populismo.
Estoy cansado de verlos todos los días en el trabajo, en la cola del supermercado: muy socialistas, y muy progresistas, pero con muchos anillos y collares, muchos abrigos caros y muchos coches de gran cilindrada.
#4 Si, me la he leído. Nadie pide cambios bruscos, pero si, al menos, la voluntad de cambiar unas leyes absolutamente injustas y beneficiosas para los usureros de hoy en día. Leyes que permiten cosas como esta (menos mal que hay jueces con sentido común):
Eximido un matrimonio insolvente de pagar sus deudas al banco
Eximido un matrimonio insolvente de pagar sus deud...
elcorreo.comPor otro lado, ¿crees que le sorprende a la legión de licenciados en económicas, derecho, etc. que tienen los bancos, que dejen de pagar la hipoteca trabajadores que cobraban el 60% de sus ingresos en negro? ¿o unos jubilados endeudados? No, y no van a devolver las comisiones que cobraron por darlas en su día esos mismos que, ahora, no quieren que se cambien las reglas del juego.
No me vengas con "populismo demagogo", ni "propuestas irreales", lo que hay es una mierda para que se forren los bancos. Y lo que es motivo de queja es que esta ni señora ni su gobierno van a hacer nada para beneficiar al pueblo que los eligió.
#4 Yo creo que la devolución de la casa debe equivaler a devolver el dinero por el que el banco tasó la casa. Si el banco la tasó mal, peor para él, es lo que tiene la especulación, que existe riesgo de que pierdas dinero.
#4 Llevas razón. (En mi opinión)
#7 Ese es un asunto delicado. El banco tasó la casa en un momento X (seguro que la taso mal, por que las casas nunca han valido lo que han costado, pero eso es otro teoma) el problema es que en el momento de ejecutar la hipoteca, el valor de la tasación del inmueble (momento Y) ya no es el mismo valor que el del momento X.
Es una gran putada, por que hay gente que picó, sin darse cuenta en lo que se metían... a los demás, los que aprovecharon para comprarse el coche, el vieja a cancún... y los esporculadores... pues mira, por los primeros, no siento mucha pena, y por los segundos.... si digo que no me alegro de que se les haya acabado el chollo miento.
#49: Es el banco el que tasa la casa en los dos momentos.
Y el cumplimiento de un contrato no puede dejarse a la voluntad unilateral de una de las partes. O la casa vale X o vale Y, no vale X ó Y según me interese.
#40 Totalmente de acuerdo. Estamos aquí porque nos hemos empeñado en llegar. Vamos directos al hoyo pero en unos cochazos del copón. Con algo más de cabeza otro gallo nos cantaría.
#44 Con las reglas actuales no sé. Lo que sí te garantizo es que hasta hace cuatro años la gente PEDÍA que le sobretasasen el piso para poder meter los electrodomésticos, la reforma y el coche. Que se lo coman ahora.
#45 Eso es una vergüenza. También es cierto que ese dinero no es a fondo perdido, pero debería ir acompañado de multas a cholón o un enfoque a la islandesa
#46 Estoy de acuerdo con lo que dices. Pero a mí de pequeño me enseñaron que una cosa mala no se justifica con otra peor, y sigo pnsando que lo de saldar la hipoteca con la casa para hipotecas ya firmadas ees una barbaridad.
#47 El banco quiere el dinero, pero quiere garantías. Y además de tu nómina la única que puedes poner es tu vivienda. Es una cuestión de riesgos. Prueba a pedir un préstamo (salvando cofidises y similares) sin poner una garantía. Verás qué risa. ¿Sobre qué quieres que firme la garantía hipotecaria?¿Sobre un coche que se deprecia cada año?¿Sobre las joyas de la abuela que puedes vender sin decírselo al banco?
#49 No es así. Cuando subastas la casa no la tasa nadie, se paga el precio por el que se puje. Y si la vendes en mercado libre es porque estás de acuerdo con el precio que te pagan.
#54 Estoy de acuerdo. Esto ha sido como jugar a la ruleta con dinero prestado. Nunca va a acabar bien y la banca se va a llevar un pico.
#56 No es así. Si no puedes pagar tu piso se procede a subastarlo para y deducir la cantidad obtenida de la deuda original (recomiendo leer el ejemplo en #23). Por eso es interesante venderla en mercado cuanto antes si ves que no vas a poder pagar, ya que en una subasta el precio será generalmente menor.
Sobre las obligaciones del gobierno hay opiniones: Para ti son esas, para otro serán hacer cumplir las leyes vigentes y la constitución, y los dos diréis que lleváis razón...
#4 Ya era hora de leer algo razonado y con sentido común
#4 de tu comentario deduzco que se pueden cambiar si se hace bien, no que no se pueda.
Hacer leyes con efectos retroactivos es cambiar las reglas de una partida que ya se ha empezado, y hay que hacerlo con mucho cuidado, o directamente no hacerlo. Sin embargo, si se trata de establecer las leyes para las partidas futuras ya es otra cosa, y también hay que hacerlo con mucho más cuidado del que se hacen, con una evaluación de la situación inicial y de las consecuencias que conllevaría mucho mayo que la que hay y, sobre todo, sin poner excusas malas...
PD: y esta consideración es aun más desternillante cuando se une a la anticipación con la que están actuando en el caso de pensiones y condiciones de acceso a las mismas.
#4 Que no se pueden cambiar las reglas con la partida ya comenzada? vaya... con los controladores aereos el gobierno y una buena parte de borreguitos envidiosos no veían nada mal cambiar las reglas con la partida comenzada, el último cambio fue un viernes justo cuando por casualidad empezaba un puente
#4 tu conclusiones son equivocadas por que no coges el actor correcto en esta historia. Aun así son interesantes.
Por supuesto que no hablamos de regalar el dinero, pero aqui quien inflaba el precio de la vivienda no eras tu ni yo, era el tasador que le ponia el valor que decia el banco , y el tasador es una obligación hipotecaria para que no se pida mas de lo que vale. Si este infla el precio en beneficio del banco no puedes decir aquí que la gente pedia el 120% de la hipoteca, por que eso es ilegal en este pais con las REGLAS ACTUALES.
El problema es que bancos y cajas hacen lo que les sale de los huevos se saltan las leyes como les sale de los huevos SIEMPRE para su interes, y el gobierno no hace una misera ley para controlar el fraude, ahora encima tenemos que pagar ese fraude de nuevo nosotros y no le podemos pedir garantia hipotecaria al banco. lo siento pero aquí hay un solo culpable y es el beneficiado.
#4 Y las reglas del juego ... a mí me las están cambiando todos los días con mi pensión y con todas las leyes que van cambiando y sólo hacen que jodernos más y más. Por qué coño me pueden cambiar las reglas del juego a mí cuando les conviene a ellos y a ellos no les cambian las reglas del juego jamás?
Por qué a ellos las reglas del juego no hacen más que cambiarles para beneficiarles y a mí me cambian sólo para joderme?
#4 : Pues si el banco no quiere la casa, que no firme un préstamo con garantía hipotecaria sobre una vivienda.
#4 Estoy de acuerdo pero entiendo que quién o quienes pedimos (porque en eso me incluyo) que se cambien esas condiciones lo pedimos cara al futuro. En EEUU funcionan así, se hipoteca una casa no una persona. Creo que es terrible que además de perder tu casa te quede aún una deuda considerable por pagar, así difícilmente puede nadie salir del pozo.
#4 Todo el mundo está de acuerdo que no se pueden cambiar las reglas con efecto retroactivo, pero se habla aquí de cambiarlas para las que se empiecen a firmar AHORA en adelante. Eso también esta en contra la muy guarra.
#58 No te has leído la noticia. Cito extualmente:
Pese a ello y consciente del impacto en la opinión pública de ciertas prácticas de la banca, que las asociaciones de consumidores critican por abusivas, no ha descartado que es "algo" que se puede tener en cuenta para futuras hipotecas"
Y no por llamarla guarra tienes más razón.
Viva el partido obrero!!
#4 Por gente como tú y los muchos votos positivos que recibes estoy feliz, nada de lo que pueda llegar a hacer el PSOE podría desacreditarlo ante millones de personas como nosotros:
"Tiene bastante razón: No se pueden cambiar las reglas con la partida comenzada" Lástima que no se aplique para mi contrato que exigía una indemnización de 45 días en caso de despido y ahora puede ser de 20 gracias a la reforma laboral, ni a las primas de las renovables, que cuando el inversor se dejó su dinero eran unas garantizadas durante 25 años y ahora van a ser otras mucho peores, ni para la edad a la que me jubilaré, ni para la tarifa eléctrica que contemplaba una tarifa reducida nocturna cuando mucha gente invirtió en acumuladores y se suprimió de la noche a la mañana, ni para la ley antitabaco, hace sólo un año montones de hosteleros gastaron dinero en habilitar zonas para fumar que hoy no sirven para nada, ni...
Luego, impresiona más todavía juntar tu "¿Os habéis leído la noticia?"
Con tus párrafos:
-El banco no me dio una casa, me dio pasta que yo gasté en lo que me salió de las narices y puse como garantía una vivienda. El banco no quiere la casa, quiere la pasta que me prestó, euro a euro, y que yo comprometí devolver en plazos. Si no puedo pagar plazos se ejecuta la garantía. Cuando lo firmé parecía razonable, ¿no?
Sí, parecía y parece razonable, tanto que lo que se pide es esto, que se ejecute la garantía y aquí paz y después gloria
-¿Qué pasa con la gente que ya le han embargado la vivienda? Si se cambiasen ahora las reglas lo mismo tenían algo que comentar No sé que tendrían que comentar, porque aunque se cambiaran las reglas se seguirían embargando casas.
-¿Y los que pidieron el 120% de la hipoteca para el coche, el viaje de novios y los electrodomésticos? ¿Van a devolverlo todo?
No, tendrán que devolver lo que pusieron como garantía, la casa. Si el banco presto 120 con una garantía de 100, no es problema del deudor, para eso en su momento pagó una tasación obligada por el banco que le tasó la casa en 120.
-¿Por qué sólo las viviendas?¿Si devuelvo el coche que compré a plazos también me cancelan la deuda? Si el banco lo puso como garantía deberían, pero un préstamo para un coche no suele llevar a éste como garantía.
Ya puestos yo quiero que cancelen todas las deudas de todo el mundo, incluida la mía con el corte inglés y la de mi señora con coporación dermoestética... . Si en dichas deudas el corte inglés y corporación dermoestética pusieron garantías por escrito y las ejecutan me parecería bien y no creo que encontraras quien se opusiera.
Lo dicho macho, tu comentario y sus votos garantizan un futuro a este gobierno
#4 "No se pueden cambiar las reglas con la partida comenzada:" pues en la fotovoltaica lo han hecho. Claro que en la fotovoltaica si se podía cambiar porque se trataba de beneficiar al lobby de las eléctricas, en esta, pues no se pueden cambiar, porque se trata de beneficiar al lobby de los bancos.
"Serían cambios bruscos que no ayudarían nada a mi futuro puesto de consejera delegada del banco Santander o BBVA", añadió la muy puta representante de los españoles elegida democráticamente. Menos mal que hay algún juez con mas sentido de la justicia que esta señora.
Noticias como esta es que ponen de mala leche.
1º Esta señora dice cosas lógicas atendiendo a los dictados de sus jefes. Es normal que diga lo que dice.
2º Los bancos cuando dan una hipoteca, no dan un dinero para que te lo gastes en lo que te de la gana #3 estas equivocado en tu planteamiento. El banco te dió un dinero para una fin concreto y específico, que es comprar una vivienda. Para ello el Banco tasó la vivienda para saber cuanto dinero podía darte. Además hizo un estudio de solvencia para saber si eras capaz de pagarla, pero en caso de que no pudieses, para eso está la valoración de la vivienda que actúa como garantía.
Eso es lo normal, ¿ahora bien qué ha pasado en España?
EL Banco le da crédito hipotecario a todo hijo de vecino, sobrevalora las viviendas en la tasación para dar hasta el 120% del valor real de la vivienda. EL Hecho de que dos mileuristas se quieran comprar una casa de 350.000€ no es un problema para el departamento de análisis de riesgos del Banco, están seguros de que "Dios proveerá"
Finalmente dos mileuristas al cabo de 7 años no pueden pagar una casa de 350.000 €, además uno de ellos ha perdido su empleo. ¡Vaya, Dios no parece proveer nada!
El Banco ejecuta la hipoteca, y saca la casa a subasta. El bien inmueble sufre una nueva valoración, esta vez a un precio más acorde a la realidad, es decir, unos 220.000 €. Nadie concurre a la subasta y el banco se la adjudica por el 50% de su valor (El de la última tasación claro) Es decir, por unos 110.000 €.
Pero profundicemos un poco más, como en los siete primeros años nuestros amigos mileuristas sólo han pagado intereses, prácticamente deben el 90 % del préstamo real de 350.000 €, y el banco les está reclamando esa cantidad, es decir lo no amortizado. Nuestros amables amigos han pagado ya unos 110.000 € +- en cuotas durante esos 7 años, pero eso no cuenta, eran intereses. No les ejecutan por los 240.000, les ejecutan por 315.000 € +-.
A esos 315.000 hay que añadirle las costas, intereses, etc,... que elevan la deuda un mínimo de 50.000 € más. No olvidar que los intereses de demora el banco los aplica al 30%, y las costas son proporcionales al importe de la ejecución.
Por tanto nuestros amigos mileuristas le deben al banco la módica cantidad de 365.000 €, es decir, más dinero del que en realidad les dió el banco. A esos 365.000 € le restamos los 110.000€ por los cuales el banco se adjudico la vivienda. Con lo cual, nuestros amigos tienen una deuda con el banco de unos 255.000 euros.
Ahora bien, nuestros amigos están condenados a la muerte civil, ya que hasta el fin sus días el banco les va a perseguir para que paguen lo que deben. En el momento en que su salario supere 1,5 veces el SMI les empezarán a embargar sus salarios.
Y ahora veamos como le ha quedado el tema al banco. Cobró unos 110.000 €, tiene en su poder una vivienda que digamos tiene un valor real de 220.000€. Osea que tiene unos 330.000€ de verdad. Pero además tiene un título de ejecución de deuda por unos 255.000 €, que puede usar a su conveniencia. Y que antes o después cobrará, sino total, parcialmente.
Si habeís llegado hasta aquí, os daréis cuenta de que para el banco no es un mal negocio, aunque deba de asumir ciertos riesgos financieros al final, gana muuuucho dinero con una ejecución a la española.
Y claro, ES LEGAL, si esto os parece bien, pues nada, ser felices, pero me parece a mi que no os va a parecer bien.
Saludos
#23 Cuando decía que te gastaste la pasta en lo que te dio la gana me refería al caso en el que se pedía más del 100% y caía el coche, el viaje y lo que fuera
Por lo demás tu razonamiento es impecable. Y está claro que el banco gana. Sólo te puedo decir que por eso una de mis máximas es controlar mi nivel de endeudamiento. Sólo te falta un punto en tu historia: Mientras el banco sea propietario de la vivienda debe provisionar (inmovilizar) un porcentaje del valor que da a la vivienda, lo que hoy en día les está dando bastantes quebraderos de cabeza.
Estoy de acuerdo en que se debería regular este tipo de préstamos, obligando a cumplir lo de no poder dar más del 80% y criterios similares.
#27 Como decía, un riesgo en el caso de quedarse con muchas casas es el tener que provisionar parte de su valor. Por eso los bancos se los tienen que quitar de encima, y por eso creo que no hay que hacer caso a promotores y ministros y que aún bajarán.
#30 "Mientras el banco sea propietario de la vivienda debe provisionar (inmovilizar) un porcentaje del valor que da a la vivienda, lo que hoy en día les está dando bastantes quebraderos de cabeza."
No se quiebran tanto la cabeza, la pasta para provisionar se la han repartido en beneficios porque sabían que las ayudas llegarían.
El problema tiene 2 partes: idiotas que firmaron hipotecas sin garantías de poderlas pagar y sinvergüenzas que las concedieron sabiendo que llegaría este día; el día de recoger los frutos de lo sembrado.
Ah, y no te preocupes por los bancos y sus pisos, ya sacará el PPSOE alguna ley para que les deje alquilar los pisos a precio de mercado (un mercado que controlarán ellos). Esto sólo ha empezado.
Cobrarán parte de la deuda con la subasta, cobrarán la pasta que no haya cubierto la subasta, recibirán ayudas del gobierno por falta de liquidez "o se hundirá el mundo" y después alquilarán con permiso del gobierno al precio que fijen ellos porque serán los que más inmuebles tendrán en propiedad de este pais.
Tiempo al tiempo.
#20 Tienes razon en describir la realidad, pero eso no es mas que el sistema que ellos han montado para seguir ganando dinero. #23 lo explica mejor: esta gente gana si o si
Creo que si hay que plantearse cambio no solo en esto sino en casi todo lo que encontremos injusto en esta vida.
Pusiero un programa en la BBC donde traian aborigenes a Inglaterra y se quedaban flipaos al andar por una ciudad de que hubiera gente durmiendo en el suelo. Se preguntaban si no podian proveerle una casa entre toda la comunidad. Nos llevan años de atraso...
#23 Poco más que añadir. Buen resumen.
Te conceden un crédito por x€ y acaban llevándose casi el doble más la parte que ganaron concediendo créditos a las constructoras, proveedores, etc...
No les importó dar hipotecas al 120 o al 150%, cuanto más hinchada estuviese, más dinero sacarían al final. Tenían claro que el "Estado" les iba a sacar las castañas del fuego cuando todo explotase.
#23 ¿Estoy equivocado? si sólo he dicho que me pone de mala leche tanto apoyo del Gobierno a los bancos, cuando fueron ellos solitos los que se metieron en el pozo donde están, y ahora con mi dinero, y el de todos los españoles, tenemos que rescatarlos.
Estoy muy deacuerdo con #23.
Por cierto... Si no eres parte de la solución, eres parte del problema.
Se lo digo a todos aquellos que vienen a decir algo así como... Yo no estoy a favor de los bancos, pero entiendo a la ministra. Este gobierno ha hecho reformas con máxima urgencia (laboral, pensiones, recortes a los funcionarios) y otras con total parsimonia (regulación de los mercados financieros, tributación de las SICAV, etc...).
#23 Habría que añadir además que el banco en realidad no te presta dinero real sino que te presta un número en una cuenta bancaria pues sólo debe depositar un 8%-10% ¿? de lo que presta en un depósito.
Vamos que la hipoteca española es un chollo de negocio para las entidades bancarias y eso es lo que viene a decir la sentencia. Esperemos que la sala correspondiente del Supremo la ratifique y siente jurisprudencia al respecto.
Hay una cosa en la que os estáis equivocando todos. El banco no tasa la vivienda, lobada una agencia independiente. Que generalmente la aporta el banco, pero la puedes aportar tú. Lo único que te piden es que esté homologada.
Y por otra parte no conozco a nadie que le dijera al tasador "Me has tasado demasiado alto". Al contrario la gente pedía que la tasación fuera tan alta como fuera posible.
#25 las agencias de tasación son propiedad de la banca
#26 Te repito que haytasadores independientes. Mira, en mi caso tasaron un70% mas en un año y medio, y elle banco me dijo. Te doy más dinero. Y lo rechacé, porque lo qu cogiera de más de lo que necesitaba había que devolverlo.
Pero en cambio no tienen reparo en inyectar miles de millones de dinero PÚBLICO en el sistema bancario, para paliar las pérdidas por el crash inmobiliario.
El titular es incompleto, casi diría que erroneo. No es que Salgado rechace cambiar las reglas de las hipotecas. Lo que rechaza, es cambiar las reglas de las hipotecas de alguna forma que favorezca al ciudadano y perjudique lo más mínimo a ningún banco. Que se generalicen sentencias de este tipo, ¿alguien duda que tardarían mucho tiempo en sacar una ley que impida sentencias de este estilo?. Y con el estilo torcitero de este nuestro gobierno socialista, lo haría en una ley que a lo mejor trata sobre la regulación de la intensidad en el alumbrado público. Ya lo hizo para rescatar (regalar dinero público, vamos) a las concesionarias de las autopistas en... una ley postal!! .
Además, si rechaza cambiar las reglas del juego, entonces, ¿por qué aprovaron una ley laboral que rebaja la indeminzación por despido de 45 a 20 días 'by the face'?. Ahí si que se pueden cambiar las reglas del juego, ¿ehh Salgado??
Nada de devolver pisos y saldar la deuda!!!!
Claro que no!!!
Ahora que se coman los pisitos esos listillos que te decian que alquier era tirar el dinero, que los pisos siempre suben de valor.
E incluso tenia algun amigo que se dedicaba a comprar pisos, les lavaba la cara y los revendia por el doble.
Y, aquellos que compraban sobre plano? Para hacer el negocio del siglo.
Y, esos que se metian en una hipoteca de 600.000 euros a pagar en comodos 40 años? Que son 40 años dentro de la inmensidad del planeta Tierra??
Y, esos, que aprovechando lo buenos y caricativos que eran los bancos, en vez hipotecarse por 100 % del valor del pisito, lo hacian por el 150%, y aprovechaban a comprarse un BMW y darse la vuelta al mundo.
QUE LO PAGUEN ENTERITO EL PISITO!!!!
Estoy con #28. Que se jodan todos los "listos".
¿No firmaron? Algunos estamos muy tranquilos por que no ibamos de sobrados y tenemos cabeza.
Ahora si ¿no? Mucho quejarse de los bancos y que malos son y que han arruinado al pais (que eso si, pero no solos) y a mi familia... Pues no haber ido a llorarles y a chuparles la polla cuando te iban a dar dinerito para tus caprichos sin cabeza.
Lo mismo que con el paro juvenil, pero de los que no estudiaron por que poniendo dos ladrillos ya tenian coche. Pues que se jodan. Tuvieron oportunidades. Que conste que no digo nada de los que si estudiaron y tienen ahora la mala suerte, por la situación, de estar parados. Es mas, espero que esos criajos que no aprovecharon todas las ventajas y ayudas que tenian en educación, pagado por mi (y por todos) no digan ni una vez que no tuvieron las mismas oportunidades y que necesitan ayudas.
Si te comprometes a pagar algo, paga o no te comprometas. Si no quieres estudiar, vale, pero apechuga con lo que haces si eres tan listo. Menos quejas. Antiguamente en este pais la palabra contaba.
Esto es lo que pasa en España, que nos lo hemos cargado entre todos (y todos lo saben, por eso ni dios se manifienta) y se lo hemos puesto en bandeja de oro a los bancos y demas sanguijuelas por que creiamos que nosotros (egoismo puro y duro) ibamos a salir bien, tan bien como los propios bancos. Criticamos lo que queriamos ser. Y ahora la culpa es SOLO del gobierno y de los bancos ¿no? Que tienen culpa si... Pero vaya huevos tenemos.
¿Que es injusto que no se pueda saldar la deuda con la entrega del piso? Puede. Haberlo pedido antes, que eso nos daba igual. O no haber firmado. Asi no tendriamos que sacar del fango a tanto idiota y nos costaría menos. Y los pisitos estarian mas bajos y los que necesitan podrian tener y los que PUEDEN podrian tener una segunda casa (y eso no es todo el pais, señores).
Pues eso, que la población es idiota y estoy muy contento con la ley de darwin economica. Otra cosa es que sea justo o no y que pagen justos por pecadores en muchos casos (repito que no digo que TODO el mundo sea de esta forma, pero tampoco creo que sean cuatro gatos).
Que se joda el gobierno, que se jodan los bancos, pero que se jodan sobretodo los que han hecho que estos dos anteriores esten ahi, ahora y de esta forma. Disfruten lo comprado / votado.
Ale, ya me quede agusto. Y yo de alquiler desde que naci. Hay que jodese. (Y perdon pos las faltas, las tildes, las formas y el tocho).
#28 y #40: Ni todos los que pidieron hipoteca era "unos listos", ni tampoco eran unos pobres agobiados. Hay que ir viendo y resolviendo caso por caso en función de las circunstancias de cada cuál.
En general, sí que se puede ver claramente que los jóvenes, casados o solteros, que se embarcaron en la compra de una vivienda porque la necesitaban para vivir, son posiblemente los menos culpables de todos.
Los que teniendo ya una casa, se embarcaron en la compra de la segunda, la tercera y sucesivas, tienen una mayor responsabilidad en cuanto a sus actos personales.
Y los especuladores profesionales ya ni te cuento.
De todas formas, la dación en pago está regulada en muchos otros países para el caso de las ejecuciones por impago en los préstamos hipotecarios sobre vivienda. Aquí se podría hacer perfectamente, si se hace con un poco de inteligencia, para evitar que en contrapartida los bancos tomasen represalias, como por ejemplo, aumentar las garantías sobre los préstamos hipotecarios o restringir la concesión de dichos préstamos.
#50 a ver que joven tiene la necesidad imperante de comprarse un piso para vivir???? Los palurdos que trabajaban en la construccion, sin ningun tipo de estudios??
No me jodas, que se puede vivir (como hace el resto de Europa) en un piso de alquler.
Que les hemos hecho el juego a los bancos, inmobiliarias y demas chupocteros, comprando zulos a 600.000 euros en comodos plazos de 40 años.
Pero si estaba Europa alarmada ante nuestro palurdismo!!!!
Si no hubieramos sido tan codiciosos, queriendonos hacer ricos sin dar un pao al agua, este salvajismo de economia no hubiera prosperado. Porque en Alemania, Francia, etc; nada de todo esto a sucedido.
Nos creiamos los mas listos de la clase, siempre de fiesta, sin realizar ningun sacrificio...
...pero, LA BANCA SIEMPRE GANA!!!!
#54: ¿Tú crees que es sensato para un matrimonio joven que se va a casar y tener hijos vivir hasta la muerte de alquiler?
#67 ¿Qué tiene de indigno vivir alquilado? Hasta la muerte o hasta que el precio de las viviendas sea real.
#68 : Si yo no digo que sea indigno. Yo he estado muchos años alquilado.
Digo que si tú ves sensato dejar a tus hijos en herencia un alquiler y no una propiedad.
#40: Saldar la hipoteca con la entrega del piso no implica que los demás saquemos del fango a nadie.
xperiko, te centras en que el banco te presta el dinero. Vale. Pero es que tambien lo hace con la garantia de que se queda con la casa si no puedes pagar. Si el banco tasa la casa en un precio en la epoca, vale para los dos: para ti y para el banco. Tu pides el dinero para pagar y el banco te lo presta con la casa como aval. Ellos la tasaron y dan el dinero teniendo en cuenta esta tasacion. Si el valor de la casa cae, ellos tambien deberian ser participes de la mala jugada, o solo van a ganar?
#19 Claro que me centro en que el banco te presta el dinero: Es que por más vueltas que le queramos dar es lo que hace.
"lo hace con la garantia de que se queda con la casa si no puedes pagar". Eso no es así. Lo hace con la garantía de que hay una garantía que ejecutar para cubrir posibles impagos, pero en ningún momento te dice que sea la garantía que cubre el total del préstamos. Lo que tú haces es poner la escritura de esa casa para garantizar tu solvencia, y en el momento en que no puedas pagar pues a ejecutar la garantía. Si con ella se cubre el préstamo bien, y si no pues a seguir hasta cubrir el préstamo.
Si el banco tasa la casa en un precio en la epoca, vale para los dos: para ti y para el banco. Claro que sí. Pero vale en ese momento, no tres años después. Y si resulta que ha subido, pues ellos pierden, porque la diferencia es para ti. Cuando la vivienda subía un 15% cada año los beneficios iban para el particular.
Sobre los avales. Un aval no es suficiente de por sí. Si tu aval es la nómina de, por ejemplo, tus padres, lo que pasa es que si no puedes pagar, entonces mes a mes el banco se llevará lo que le corresponda de esa nómina. Pero si no es suficiente no se quedará ahí, ya que no estás satisfaciendo tus compromisos con el banco. Si tu hipoteca es de 1500€ y la nómina con la que avalas es de 1200€ aún debes 300€ al mes al banco. Del mismo modo si tu préstamo es de 500K€ y no consigues vender tu casa por más de 300K€ aún deberás 200K€ al banco (menos lo que ya hayas amortizado de deuda).
Cuando la gente dice lo de "bueno, de momento la casa es más del banco que mía porque aún debo el 80% de la hipoteca" están diciendo una tontería. La casa es totalmente tuya, lo que tienes es una deuda con el banco por el 80% del precio de la vivienda el día que la compraste. Y si no puedes satisfacer esa deuda tienes dos opciones:
-Intentar vender la casa y minimizar pérdidas
-Dejar que se llegue al punto de ejecutar la garantía en cuyo caso se seguirá el procedimiento judicial pertinente.
Y aunque no lo creas también son partícipes de la mala jugada. EL banco quiere liquidez, no casas, y por regulación del BdE el banco ha de provisionar una parte de los inmuebles que va quedándose, lo que es una putada para ellos.
Y la pregunta vale al reves también: ¿Si hubieras vendido la casa por más dinero del que te prestó el banco repartirías las ganancias con ellos?
Insisto: No os hagáis quimeras con que se debe cambiar el sistema. Para las hipotecas ya firmadas es sencillamente irrealizable por diversos motivos ya expuestos en el hilo. Y para las futuras sinceramente me da igual, lo veo irrelevante. Lo que hace falta es un poco de cabeza a la hora de firmar deudas y hacerse el cuento de la lechera.
#20 Pues no será factible pero algo tendrán que idear para que no paguen los que menos culpa tienen (ojo, que no digo que no tengan culpa).
Me remito a este comentario en otro hilo:
euribor-sube-1-54-encarece-hipotecas/2#c-122
El Euribor sube al 1,54% y encarece las hipotecas
cotizalia.comA veces meneo noticias por los comentarios.
No manejo la economía de ninguna manera, mi cabeza sólo da para pensar simplemente en este tema: te dan un prestamo HIPOTECARIO, en el que el aval es la vivienda, si no puedes pagar ese prestamo, pues lo lógico es que se queden con la vivienda, y santas pascuas..........y todo lo demás es un atraco y una injusticia.
Y aquí discutiendo...
Venga, a seguir currando el que pueda.
a ver cuando se legisla para personas...y no para numeros de cuenta...
Si entregas la casa salda la deuda, pero ¿cuando se venda por un valor superior tambien le entrega los beneficios?
De cada euro que te presta un banco o una caja, van sacar una buena tajada, y si no llegas a pagar se quedan, en un 90% de las veces, con tu casa por un valor inferior al 50% del que tu pagaste (y ellos tasaron, y por valor muy cercano al crédito que tenías que pedir "curiosamente"), y aun tienes que pagar el resto de la hipoteca si con eso no se cubre la deuda.
Seguramente esa casa ahora la venderán digamos por el 75% (y la volverán a tasar, que también ganan pasta tasando), con hipoteca incluida, a otro pobre desgraciado, de la que también sacaran un buen dinero, pudiendo estar varios pagando la misma casa y solo uno de ellos disfrutándola...
Riesgo del banco o caja: Prácticamente Nulo.
Unicamente en el caso de que se queden con montones de viviendas que nadie quiera, tendrían que bajarlas mucho para darles salida, por que ganarían poco (menos que el año pasado, que es malísima noticia para los accionistas) Pero a que eso no esta pasando?... que curioso... y sin embargo cada mes sale algún soplagaitas ministro a decir que es ahora el momento de comprar...
Si eso no es robar... se le parece mucho.
vamos a ver , inflan los precios y ponen una clausula abusiva en tiempos de bonanza y en una letra tamaño 1 micra.esa clausula dicta que si alguien no paga su piso lo pierde y ademas mantendria la deuda por lo cual una deuda de 300000 para un banco se recupera rapidamente al quedarse con el piso y ademas manteniendo la deuda con el hipotecado por lo cual , el pobre ciudadano tendra que pagar esos 300000€ a cambio de nada o en el caso que lo consiga pagar no pagara 300000 sino casi 600000 por algo que hacerlo no haba salido seguramente por mas de 60000.
recuerdo que en un estado democratico, la base de todo es que el gobierno es elegido por el pueblo y sus dos primeras obligaciones estan en escuchar la opinion del pueblo(la soberania emana de el)y en defender el bien comun (es decir impulsar la creacion de empleo a largo plazo y de calidad, luchar contra la corrupcion y la picaresca de los poderosos y ayudar a los mas desfavorecidos)
a mi que me venga un sociata a la cara a decirme que esto es por el bien del pueblo
Muy interesante el debate entre xperico y martxelbeltza. Yo creo que algo hay que hacer para solucionar el problema que hay, y está claro que los bancos son bastante culpables al valorar pisos a precio de oro. Muchos de los que contrataron esas hipotecas lo hicieron con el del banco diciéndoles "no te preocupes, que el precio nunca baja". Y me niego a creer que la culpa es sólo del comprador por creer al del banco.
Papa Botin no lo permitiría.. Y el Zapatillas hace lo que le manden..
HIJA DE PUTA
#2 Me has leído la mente.