Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Como bien explica Doctorow, la mierdificación se produce en tres pasos:
1- Eliminar a la competencia.
2- Cambiar las condiciones de uso unilateralmente, ya que las leyes (redactadas a gusto de los titanes empresariales) permiten esta clase de condiciones leoninas.
3- Usar la legislación que han promovido y/o redactado para aplastar a los usuarios rebeldes.
1- Eliminar a la competencia.
2- Cambiar las condiciones de uso unilateralmente, ya que las leyes (redactadas a gusto de los titanes empresariales) permiten esta clase de condiciones leoninas.
3- Usar la legislación que han promovido y/o redactado para aplastar a los usuarios rebeldes.
#6:
#2 El capitalismo actual actúa como una plaga: encuentra un sector en el que hay riqueza, lo explota hasta arrasarlo y se marcha en busca de otro sector. El capitalismo actual y la sostenibilidad son totalmente incompatibles.
Recalco lo de "actual" porque en EEUU sí que funcionó muy bien hasta la llegada de Reagan. Cuando los impuestos a las grandes fortunas eran altísimos la sociedad se enriquecía junto con las empresas. Ahora es todo lo contrario: las empresas se enriquecen a costa de empobrecer a los ciudadanos.
Recalco lo de "actual" porque en EEUU sí que funcionó muy bien hasta la llegada de Reagan. Cuando los impuestos a las grandes fortunas eran altísimos la sociedad se enriquecía junto con las empresas. Ahora es todo lo contrario: las empresas se enriquecen a costa de empobrecer a los ciudadanos.
#11:
No solo eso. Hay un plan que viene desde mas arriba: convertir Internet en un estupido televisor. Para que todo siga siendo estupido y el proletariado siga siendo ignorante. El peor enemigo del poder es un pueblo libre e informado.
#37:
Aunque el artículo es bastante acertado, y no seré yo quien defienda a los gigantes de Internet, hay una entropia que termina jodiendolo todo, y no hacen falta multinacionales, cuando el ser humano ve que puede sacar tajada de algo, siempre hay un buen porcentaje de gente que se tira a por ello.
Recuerdo lo optimistas que eran los pioneros de Internet, el RFC de protocolo SMTP es de lo más optimista del mundo, recuerdo cuando casi todos los servidores de correo hacían relay de todo lo que les llegaba, o el paraíso de libertad que eran las News.
En nada de tiempo llegaron los spammers y empezaron a abusar de los servidores de correo, convirtieron las news en un basurero y ese espíritu de libertad y cooperación duró cuatro días.
Debe ser algo consustancial con el ser humano, pero es una pena.
Recuerdo lo optimistas que eran los pioneros de Internet, el RFC de protocolo SMTP es de lo más optimista del mundo, recuerdo cuando casi todos los servidores de correo hacían relay de todo lo que les llegaba, o el paraíso de libertad que eran las News.
En nada de tiempo llegaron los spammers y empezaron a abusar de los servidores de correo, convirtieron las news en un basurero y ese espíritu de libertad y cooperación duró cuatro días.
Debe ser algo consustancial con el ser humano, pero es una pena.
#17:
#6 Cuando hay impuestos a las grandes fortunas, es decir, impuestos progresivos y redistribución de la riqueza, se llama socialdemocracia. Que es lo que había cuando la URSS era la otra gran potencia y los de este lado tenían miedo de los trabajadores que si se rebelaban iban a tener apoyo. Así que no se atrevieron en aquel momento a imponer el capitalismo tal cual, eso vino después, con la caída de la URSS.
Comentarios
Como bien explica Doctorow, la mierdificación se produce en tres pasos:
1- Eliminar a la competencia.
2- Cambiar las condiciones de uso unilateralmente, ya que las leyes (redactadas a gusto de los titanes empresariales) permiten esta clase de condiciones leoninas.
3- Usar la legislación que han promovido y/o redactado para aplastar a los usuarios rebeldes.
#1 Capitalismo en estado puro.
#2 El artículo explica bien eso, que es una dinámica elemental del capitalismo.
#4 El problema actual es que hay una serie de empresas puramente especulativas, y totalmente alejadas de la economía real, como los fondos de inversión, capital riesgo etc... Que entran en los sectores para exprimir los al máximo sin importar el futuro, como bien indica #6.
(
#9 Es lo que tiene hacer las leyes para favorecer a "los inversores" en lugar de a la sociedad
#4 Bueno, depende lo que entiendas por capitalismo. Una economía de mercado requiere de regulación para ser eficiente. Si no lo es, el capitalismo tiende a ser sustituido por una suerte de feudalismo.
Partiendo de la base de que el capitalismo necesita de una regulación, la dinámica a la que aludes no le debería ser propia, sino que sería un error de regulación. En un sistema de mercado los mercados deben ser competitivos, y en el caso que nos ocupa esto no ocurre.
#2 #19 Nop, teoría monetaria moderna. Con el capitalismo real, basado en dinero real, una empresa podía mantenerse siglos sin crecer y sobrevivir ganando siempre lo mismo. Desde que el dinero se convirtió en deuda, una empresa que no crezca no puede sobrevivir, los inversores van a querer que como mínimo crezca lo que crece la masa monetaria. Si una inversión no cubre la inflación, están perdiendo dinero y venden. No es culpa de las empresas ni de los inversores, ni mucho menos del capitalismo que dejó de existir hace décadas, son los bancos centrales y los gobiernos los que lo fuerzan.
#75 Ostras que gran explicacion.
Asi da gusto. Gracias
#2 El capitalismo actual actúa como una plaga: encuentra un sector en el que hay riqueza, lo explota hasta arrasarlo y se marcha en busca de otro sector. El capitalismo actual y la sostenibilidad son totalmente incompatibles.
Recalco lo de "actual" porque en EEUU sí que funcionó muy bien hasta la llegada de Reagan. Cuando los impuestos a las grandes fortunas eran altísimos la sociedad se enriquecía junto con las empresas. Ahora es todo lo contrario: las empresas se enriquecen a costa de empobrecer a los ciudadanos.
#6 El capitalismo actual es donde la doctrina concluye inevitablemente, forma parte del plan de ruta.
El capitalismo es un mecanismo para la acumulacion de la riqueza, no para su distribuicion.
Es un sistema que nos lleva inevitablemente a una variante del feudalismo.
#8 exacto, el capitalismo actual es capitalismo. Sin más .
El poder del capital. El que no lo tenga que se apañe, haber emprendido más y mejor
#8 para distribuir riqueza hay que crearla antes. Hablar de distribuir sin antes hablar de crear es lo que hacen los ultraizquierdistas populistas de sumar, podemos, psoe, etc. El capitalismo actual es perfecto tal como está porque el mundo no para de crecer y crear riqueza y reduciendo la pobreza extrema cada año que pasa
#47 Ante todo me gustaría saber qué tienen de ultraizquierdistas los partidos políticos que mencionas. Ya luego, si eso, nos ponemos a hablar de ese supuesto capitalismo actual perfecto.
#47 El capitalismo actual da puro asco y vergüenza ajena, pero más vergüenza ajena da leer que el psoe es ultraizquierdista.
#47 Si he de escoger entre que no se genere riqueza, o que se genere, y acabe en las manos de cuatro gatos, prefiero lo primero.
Lo de generar riqueza para que se la queden otros... no suena muy inteligente,
Pero estoy hablando con un ultrderechista... tampoco se le pueden pedir peras al olmo
#67 tu no sabes lo que estas diciendo. Hablas como un niño pequeño rabioso que no entiende las consecuencias de lo que piensa que prefiere
#69 Lo que pienso y prefiero es un sistema que genere riqueza y la distribuya.
Se que es una afirmacion compleja, como para que tu claramente limitado intelecto procese
Pero ahi te lo dejo.
#6 El capitalismo actual no es más que el capitalismo desatado.
#12 Desatado por que vive en permanente crisis
#6 Cuando hay impuestos a las grandes fortunas, es decir, impuestos progresivos y redistribución de la riqueza, se llama socialdemocracia. Que es lo que había cuando la URSS era la otra gran potencia y los de este lado tenían miedo de los trabajadores que si se rebelaban iban a tener apoyo. Así que no se atrevieron en aquel momento a imponer el capitalismo tal cual, eso vino después, con la caída de la URSS.
#6 Hasta Reagan no, funcionó hasta Nixon, fue el que cambió el capitalismo por la teoría monetaria moderna del dinero gratis basado en deuda. Reagan fue el que convenció a China de que abandonara el comunismo por la TMM.
Aunque en realidad el problema viene de antes, 1913 cuando se creó la Fed, Breton Woods para forzar al resto de países, y culminó en 1971. Mira lo que pasó con los sueldos desde entonces: https://wtfhappenedin1971.com/
#2 ser inversor es malo. Querer ganar dinero invirtiendo malo. En meneame todo es malo, menos el comunismo
#45 Lo que es malo, y peligroso, es el reduccionismo delirante que soleis hacer algunos.
#1 ¡Uy, eso me suena!
#1 Básicamente, el proceso clásico por el cual se crean monopolios y como estos dañan al mercado y al interés general. Por eso, en otros tiempos, existieron leyes antimonopolio, cosa que hoy es anatema.
#1 1- Eliminar a la competencia.
Esta eliminación es realmente un sistema de desposesión igual que:
3- Usar la legislación que han promovido y/o redactado para aplastar a los usuarios rebeldes.
A mi forma de entender el capitalismo es un sistema de desposesión y acaparación mas que de creación de riqueza.
#1 Sí, aunque los de la marea han metido al marxismo con calzador. No hace falta Marx para entender todo esto que dice Cory Doctorow. El concepto de monopolio es muy anterior.
Considero que todo el mundo debería leer a Marx pero me toca las narices un proselitismo tan burdo.
#16 Pero si que es verdad que el capital aplica la lucha de clases a sangre y fuego. Son mas marxistas, sin reparar en ello, que la clase trabajadora.
#1 Parece la receta recién aplicada por Podemos
No solo eso. Hay un plan que viene desde mas arriba: convertir Internet en un estupido televisor. Para que todo siga siendo estupido y el proletariado siga siendo ignorante. El peor enemigo del poder es un pueblo libre e informado.
#11. Y me temo que acabarán por conseguirlo. Las nuevas generaciones van camino de no salir de la cuadrícula proporcionada por "sus"
smartphones.#29 si, quizas, pero el barco se hunde igualmente. Y cuando eso pase nadie sabrá nadar.
#31. Llegaron las megacorporaciones con sus aplicaciones "gratuitas" exclusivas monopolizando todas y cada una de las areas en Internet. Ya nos nos queda ni el servicio del "correo electrónico" libre de las garras de las megacoporaciones. Tengo entendido que ya no es tan sencillo montar un servidor de correo electrónico personal sin que acabe pasando por el filtro (y posible censura) de los grandes servidores de correo electrónico como los de Microsoft y Google. En una Intranet y sin salir de ella debería funcionar sin problemas, pero una vez que se pretende salir a Internet con un correo electrónico la cosa cambia porque las megacorporaciones no solo no quieren competencia, también quieren tener acceso y leer nuestros correos electrónicos.
#33 el control viene de arriba y la libertad de abajo. El código libre es la solución. Las arquitecturas libres y descentralizadas son invencibles. IP es decentralizado! La criptografía sigue siendo inviolable. Es la piramide contra la nube. Tenemos herramientas pero no las usamos. El problema es la estupidez humana que acaba eligiendo lo facil y adictivo sin saber que está entregando su cerebro.
#33 si vas a usarlo para promoción empresarial no es sencillo que pase el filtro de spam, uno personal no tiene problemas. No sé prácticamente nada como va eso de los correos desde carteras en vez de dominios.
Para evitar que lo lean K-9 para móvil, casi cualquier aplicación de correo para ordenador y cifrado GPG consultando claves públicas.
#41. Gracias por tu respuesta. Esos filtros de spam seguro que pueden utilzarse también incorrectamente y con intencionalidad, por ejemplo para evitar a la competencia en cuanto a servidores independientes de correo electrónico. ¿Qué es el K-9 ese?
#43 una aplicación de correo para android: https://k9mail.app/ con esta https://www.openkeychain.org/ y otras dos más tienes correo, mensajería instantánea por XMPP y almacenamiento de claves a sincronizar GIT para usar con GPG.
#44. No te invito a una cerveza o un café porque no estamos sentados en un bar.
#33 Montar un servidos de correo con sus registros SPF sus claves DKIM, tras una ip que resuelva correctamente el DNS directo y el inverso, que no esté en un rango considerado como "poco fiable", y nunca en un rango doméstico ....
Todo esto sie entrar a configurar el POP/IMAP, los filtros de entrada con sus listas negras, sus filtros bayesianos o post bayes para filtrar el spam, el ldap si empiezas a tener más de tres usuarios, los aliases imprescindibles para poder cancelar cuentas kipelizadas ...
No se si queda claro pero es un infierno donde cualquier detalle de mierda puede impedir que uno de tus correos " súper importantes" no llegue a su destino, o que no logres recibir algo que te supone media vida.
#60 Confirmo lo dicho arriba por el compañero. A mí me fastidia el DNS directo e inverso porque uso el mismo servidor para web y correo a la vez que un CDN de CloudFlare y Google no quiere aceptar muchas veces mis correos.
#31. No descarto que acabemos abandonando voluntariamente en masa a las "grandes plataformas y servicios" actuales de Internet. Si la masificación y generalización destruye ese reducto de libertad que en algún momento fue Internet entiendo que otra cosa acabará ocupando su lugar. Me da pena por los que se quedan. Cuando nuestra generación desaparezca no quedarán testigos de lo que supuso la aparición de la microinformática en los hogares y algo más tarde de los modestos e impactantes orígenes de Internet. Ya se encargarán los malos de esta peli de monopolizar y bandalizar la wikipedia para que no quede ni rastro de la historia.
#31. En #34 quise decir : 'vandalizar'.
#34 a mi, internet, me parece mas bien como un gran tanque de agua/conocimiento que no para crecer. El poder intenta evitar que desborde pero solo retrasan lo inevitable. En la tele dicen que lo tienen controlado pero yo no me lo creo. Estan acojonados jugando sus últimas cartas. Eso podría ser un año, o 20 o 30. Ya veremos. Será interesante.
#52. "Nuestras" élites no estaban preparadas para la era de Internet. Internet es la prueba de que con infinidad de iniciativas individuales se pueden mejorar muchísimas cosas que hasta hace dos dias eran inimaginables. Intentan frenarlo, pero como bien apuntas la masa crítica que define Internet rema unida en la dirección correcta de la historia.
#54 si, eso mismo! Paciencia
Increiblemente acertado. Imagino que en una generación nos daremos mas cuenta y dejará de funcionar, pero nuestra generacil es se esta tragando una degradación de los servicios tan desvergonzada que si ves por un momento las cosas desde fuera da rubor como tantos millones de personas tragamos con estos servicios de mierda.
La única solución es volver a las empresas pequeñas sin inversores ni ambición sin limites, que a la fuerza serán mejores y más sostenibles cuando no tengan que dar las gran parte de sus ingresos a los dioses del dinero. Es el sistema de la decadencia.
#3 Para empezar, la compañía de internet, la que esté más cerca de tu casa (local, me refiero).
Aunque el artículo es bastante acertado, y no seré yo quien defienda a los gigantes de Internet, hay una entropia que termina jodiendolo todo, y no hacen falta multinacionales, cuando el ser humano ve que puede sacar tajada de algo, siempre hay un buen porcentaje de gente que se tira a por ello.
Recuerdo lo optimistas que eran los pioneros de Internet, el RFC de protocolo SMTP es de lo más optimista del mundo, recuerdo cuando casi todos los servidores de correo hacían relay de todo lo que les llegaba, o el paraíso de libertad que eran las News.
En nada de tiempo llegaron los spammers y empezaron a abusar de los servidores de correo, convirtieron las news en un basurero y ese espíritu de libertad y cooperación duró cuatro días.
Debe ser algo consustancial con el ser humano, pero es una pena.
No quiero ni imaginar la de basura y estafas que surgirán a medida que se usen más las IA's...
Hay tal inundación de pura mierda (propaganda, fake news y demás) que pronto los abandonaremos por saturación: será imposible saber qué es cierto y qué no, y se volverá inútil.
Se arreglaría con leyes estrictas, multacas y penas de cárcel a los q espían y los q crean y difunden publicidad no deseada y falsedades... pero claro, eso implicaría meter en la cárcel a los principales magnates tecnológicos, políticos y periodistas del mundo entero...
Habrá q esperar q esta mierda colapse... 😈
Me acuerdo cuando Facebook era lo más guay que había en Internet. Entrabas y estaban todos tus colegas ahí contando cosas interesantes de su vida, y tú contabas cómo te había ido la borrachera de la noche anterior. Te aburrías y decías "voy un ratillo a Facebook" como el que decía "voy un ratillo al bar".
Parecía mentira que Facebook pudiera terminar olvidado, como ICQ, el IRC o el Mesenller.
Me resistí a hacerlo, pero hace meses que ya cerré mi cuenta, porque desde hace años solo me aparecían contenidos chorras a los que jamás me he subscrito.
Supongo que eso explica la antítesis de lugares como 4chan o Forocoches, que siguen teniendo tantísimos usuarios. Porque, no teniendo que rendir cuentas a nadie, no tocan ni cambian nada que no sea necesario.
#30 Ahora le toca a Twitter y a Reddit entrar por el aro de los máximos beneficios para accionistas y mínimos servicios para el usuario.
Recuerdo la primera vez que usé Google, mucho más rápido y acertado que cualquier otro buscador y sin publicidad. Lo primero que pensé fue "esto no puede ser que sea gratis".
No sólo las empresas digitales, cualquier empresa cotizada.
¿Alguien sabe si esto tiene aplicación en la plataforma ED2K-eMule?
#Viva_eMule #I_love_P2P
Buen término, pero vamos el final siempre es obtener más dinero
Todas las modas estéticas obedecen al principio de acción-reacción, como del barroco al clasicismo o desde los pantalones campana a los de pitillo, lo que hoy parece oro mañana parece mierda porque lo exageramos todo.
#57 en el vídeo:
«[Applause] the Federal Trade Commission and the doi have published new merger guidelines which ban anti-competitive mergers that have been the norm for 40 years now ...» Y el documento que sale de fusiones por esas fechas relevante es ese, actualmente la norma es aún más laxa.
#61 Gracias, ahora ya lo veo, 40 años de complacencia con los monopolios...
En general soy más dado a leer los artículos que ver los vídeos de empresas con poca o nula competencia como Youtube, mea culpa.
Falta hacer un análisis de la mierdificación desde "el otro lado": cuando son los propios usuarios los que mierdifican una plataforma.
Y no hace falta mirar muy lejos...
Es lo que viene poco después de una fiesta histórica de financiación gratis y poco antes de que el producto estrella del Ikea sea la guillotina Jattestor.
Un poco catastrofista, si deja de ser bueno, la gente dejara de usarlo o surgiran nuevas opciones.
Todo monopolio acaba cayendo.
#14 ¿Hasta qué punto es eso cierto hoy en día? Porque la tecnología avanza a un nivel en el que necesitas invertir miles de millones de euros para siquiera empezar a poder competir. Antes era solo en el mundo de los semiconductores, pero progresivamente resulta difícil competir también en el software.
#20 En los ultimos 10 años muchas nuevas compañias, webs, han surgido y demas. Es cierto que en los nichos maduros es mas dificil, pero no en los nuevos, que a menudo tumban a los maduros. Busca cuantos tlf. Con Windows hay.
#14 si, surgirán nuevas opciones que muy posiblemente serán compradas por el gigante
#21 No siempre, o por otros gigantes. Y si los aceptamos, es porque sus pros son mayores que sus contras.
Eso parece fe. La experiencia muestra lo contrario: los monopolios cierran la puerta a nuevas opciones, no caen, solo se degradan.
#40 lo dice en base a este documento: https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/market-definition-under-1984-merger-guidelines-critical-demand-elasticities/wp142.pdf que una fusión puede alterar el precio hasta un 5% anual para que se considere un mercado alterado, realmente es una tabla según la demanda elástica que permite alcanzar el 20%.
#50 es para #49, mal enlazado.
#53 Ok, todo es ETA.
#50 En que te basas para decir que Doctorow se basa en ese documento.
Porque he vuelto a leer el artículo y me lo he vuelto a perder.
Que el documento sea de 1986 no implica que U$A lleve sólo 37 años fomentando acabar con la competencia.
"Útiles y amigables".
amigable
Del lat. tardío amicabĭlis.
1. adj. Dicho de una persona: Afable, inclinada a la amistad.
2. adj. Dicho de una cosa: amistosa (‖ perteneciente a la amistad).
3. adj. Que tiene unión o conformidad con algo.
amigable componedor
(Amigables, va a ser que no).
Desde 1976 ya se predijo que todas las capacidades del hombre estarían en manos privadas a nombre de grandes multinacionales y que hoy día son globales.
Es preocupante no obstante que esas capacidades están pasando a manos de los grandes fondos de inversión globales . El pez grande se come al pequeño y más grande que un fondo de inversion con silla en varias multinacionales globales es un peligro.
Debemos estar atentos a invertir nuestros ahorros en los grandes fondos de ahorro y pensiones porque es lo mismo que pasa aquí en España con los planes de pensiones que no sube el capital sino haces aportaciones por tu cuenta y para ese viaje con ahorrar y dejarlo en la libreta te sale más cómodo y barato.
Los gobiernos piden favores, Pedro Sánchez le pidió al ceo de blackrock Mr.L. Fink y a Blackstone que hiciera subir el Ibex 35 a cambio de pisos y unas plusvalías qué de momento no llegan, sic.
Lo único que le voy a discutir a Doctorow, que con ese nombre es jugársela, es lo de que "acabar con la competencia es algo que Estados Unidos lleva fomentando sólo los últimos 40 años"
Abuso de poder para obtener posiciones privilegiadas. Nada nuevo bajo el sol, solo es "el vestido" que parece nuevo, pero la esencia es la misma.
Que hace un científico si su hipótesis no se adecua a la realidad, cambia la hipótesis.
Que hace un marxista si su hipótesis no explica la realidad, cambia la realidad.
Por ejemplo este artículo y la mayoría de los comentarios.
Empresas que han perdido la conexión con un clientes siempre han existido y más pronto que tarde la competencia las borra
Mencionan "mierdificación" y aparecen 3 magnates al lado, por qué será?
Todo esto es culpa del capitalismo y las élites judío-anglosajonas
No pasaría lo mismo con estas multinacionales si tuvieran muchas más mujeres trabajando