EDICIóN GENERAL
235 meneos
3041 clics
S-81 Plus, el submarino de los 1.000 millones de euros

S-81 Plus, el submarino de los 1.000 millones de euros

El Ministerio de Defensa y la empresa pública de construcción naval Navantia están cerca de cerrar un acuerdo económico que garantice la viabilidad del Programa S-80. Si el acuerdo llega a buen puerto, estaría asegurada la construcción de las cuatro unidades previstas, entregándose la primera en 2022. La cantidad adicional, que se rumorea puede alcanzar los 1.500-1.800 millones de euros dejaría el total del programa en torno a los 3.500-4.000 millones de euros, esto es, rondando los 1.000 de euros por cada unidad del actualmente conocido como S-81 Plus.

| etiquetas: submarino , armada española
Comentarios destacados:                            
"Si el acuerdo llega a buen puerto..."

¿Matías, eres tú?
#1 lo importante es sacar el proyecto a flote :troll:
#2 Tengo muchas ganas de que el S-80 se convierta en una realidad.

La mejor forma de ver si al final es un éxito se demostrará cuando se pueda vender a otros ejércitos
#3 Ojalá consigamos un producto exportable. Pero va a ser una pena llegar tarde a las necesidades de Alemania o Australia.
#4 Eso de Alemania comprando subs españoles estando HDW/ThyssenKrupp por medio tendría que verlo. Ni cumpliendo plazos y poniéndoles gratis una tripulación de putis.
#23 A pesar de lo que ha pasado con el S-80 somos bastante buenos en estas cosas.
#4
#25 En lo de los volquetes de putis?
#31 Un poco también, más que me pese :-|
#25 No hables por mi, no tengo ni puta idea de submarinos o barcos en general.
#59 Pues te digo yo que semos unos fieras haciendo buques militares, de verdad del señor.
#60 Si por eso el submarino de marras no flota y hay que rehacerlo entero.
#71 por un error en un proyecto no puedes echar por tierra el buen hacer de Navantia. Pocos astilleros en el mundo hacen las cosas tan bien y a precio razonable. Hablar mal de España por todo es lo habitual supongo.
#71 Que manía con que flote... que es un submarino ! xD
#85 Si, de un solo uso. :-> :-> :->
#71 Que digas que hay que rehacerlo entero da cuenta de la escasa idea que tienes.
#91 Digo que lo estan rehaciendo por que no flota. Lo de "entero" es obvio que no es exacto, seguro que hay algo que sirve, la escoba de barrerlo por ejemplo.
#59 ¿Y de volquetes de putis? :troll:
#25 Pues ya podríamos serlo en renovables: plantas de generación marina, aerogeneradores o paneles fotovoltaicos... Con esas cantidades de pasta algo saldría...
#63 Pero nos ha tocado eso, no podemos desaprovecharlo.
#63 sólo que en renovables también lo somos.
#95 A sí? Dime un fabricante español de paneles solares entre los top 10 mundiales
#63 ya lo somos, al menos en aerogeneradores ¿Te suena Gamesa? Ahora Siemens Gamesa y con problemas, pero mucho tiempo liderando el mercado ante la mismísima Siemens que tuvo que comprarla para competir
#4 Mal inicio para tener un producto exportable es tener un diseño erroneo que ha tenido que ser parcheado a posteriori a base de cambiar incluso la eslora.

Como se nota que hay barra libre con el presupuesto, que ni siquiera revisan los datos de diseño antes de meterse a montar la primera unidad.
#3 #4 El submarino que es competencia directa de este, el Scorpene, cuesta 450 millones de euros totalmente equipado.

Así que no, probablemente no venderán ni uno.
#28 Una cosa es el coste de desarrollo de los primeros y otra el coste de construcción una vez estabilizado y sistematizado el diseño.
#56 Perdón, quería decir -> #30
#41 si, pero lamentablemente, el proyecto para cuatro submarinos va a ser de 4000 kilos.
#97 Si, se ha ido de precio de largo. Eso sin duda. Lo cierto es que muchos proyectos "estrella" militares acaban casi estrellados por costes disparados. Desde el F35, Eurofigther, el A400.... La industria del software es también "nativa" de estos desastres.
#99 ese razonamiento final es desagradablemente cierto... y desagradablemente poco consolador.
#28 el scorpene es tan competencia de este como el portaaviones francés de un gerald Ford.
#3 ladrones.
Hdlgp.
Ni mintiendo nos convencen.
Exportar a Australia?
Tendrán buen recuerdo con el barco nuevo jodido. #4
Para usuario rouga ibiki o como se haga llamar el ejercitó filo.
#3 Si, al argentino que tienen gran experiencia en submarinos corruptos.
#2 Parece que el gobierno no quiere tirarlo todo por la borda... solo nuestro dinero.
#2 En menudo tinglado nos metieron. En este país parece que nada marcha viento en popa.
#2 Cruza los dedos. Antes no flotaba, a ver si ahora va a ser que flota de más y no se sumerge...
#2 Aunque terminará haciendo aguas :roll:
#2 Es que si no va a ser dinero a fondo perdido. :troll:

CC #32 #37 ;) {0x1f44d}
#2 Muchos dirán que es muy importante que esto no se hunda.
#1
#2 Tiene el lastre del S-80, todo un torpedo a la línea de flotación del proyecto que puede hacerle naufragar... :-> :-> :->

www.meneame.net/story/submarino-sin-fondo-gran-estafa-s-80
"(...) se barajaba un coste inicial en torno a 350 millones de euros por submarino (...)". Supongo que se refiere a que los primeros, por eso del gasto inicial en I+D y demás pruebas, serían más caros, pero resulta que "en 2014 se aprobó un aumento del techo de gasto de 775 millones de euros para alcanzar la cifra todavía en vigor de 2.135." Bueno, hasta este momento llevaban un 610% de sobrecoste y eso que la primera unidad no está operativa a…  media   » ver todo el comentario
#6 Se trata de desarrollar teconologia propia que luego se puede vender y dar beneficios como las fragatas, corbetas y los portaviones que tantos beneficios y puestos de trabajo han dado.

Pues claro que es mas barato comprar un submarino que desarrollar uno nuevo, no fastidies.
#7 Sí, lo de vender armamento al extranjero se supone que es un gran negocio, pero ya no tengo tan claro si el negocio es para nuestro país o para ciertos bolsillos privados que se sacan su GRAN tajada mientras permiten fallos garrafales como este submarino, o el fiasco de los buques vendidos a Australia: www.elnacional.cat/es/politica/cospedal-australia-fiasco-buques-navant

Lo único que pido es que se depuren responsabilidades y se aprenda de los errores para no volver a cometerlos en el futuro.
#9 Si vender nuestra propia tecnologia es una gran negocio y hemos logrado vender fragatas y otros buques que son considerados los mejores del mundo en su clase ,dejando atras a otras grandes empresas del sector como BAE systems.

Evidentemente cuando tratas de innovar pueden ocurrir imprevistos.

Antes de exigir responsabilidades deberias leer por lo menos tus propios enlaces, el problema de los propulsores fue de Siemens no de Navantia...

Este tipo de barco está construido y diseñado por España, mientras que el sistema de propulsión es de la alemana Siemens
#10 ¿Y entonces por qué no se invierte más en España en I+D? Por lo menos para ponernos al nivel de países de nuestro entorno.

Y respecto al motor de Siemens, al comprador final se la pela porque la responsabilidad de los controles de calidad y fiabilidad es del vendedor del conjunto, no del fabricante de cada una de las piezas. Es como si me compro un cochazo de 300.000€ y a los dos días se me sale una rueda en una carretera de montaña y me despeño con el coche porque han fallado las tuercas…   » ver todo el comentario
#11 El comprador reclamara a Navantia y nosotros a los alemanes por vender un propulsor defectuoso asi que se haran cargo los de Merkel por su chapuza.Asi que a nosotros tambien nos la pela pediremos propulsores nuevos en garantia.

Si no se invierte en I+D te quejas y cuando se invierte tambien.

Es comprensible que desarrollando nuevas tecnologias el presupuesto se pueda encarecer, lo criticable es cuando se dispara construyendo un aeropuerto o ciudad cultural que al final ni se usa.
#12 Pues ya pueden tener bien atado el contrato y garantía con los alemanes, porque como estos demuestren que el fallo es por culpa del montaje o cualquier otra causística ajena a ellos y no recogida en el contrato y/o garantía, el coste de sustitución del propulsor será muchísimo mayor que el beneficio de la operación.

Es como si, en el caso del coche que te dije en #11, el fabricante de tornillos te da unos tornillos nuevos y bien testados de 20€, pero tú como fabricante del coche tienes que enfrentarte a una reparación e indemnizaciones por daños superiores al coste del vehículo.
#13 El propulsor esta defectuoso y es problema de Siemens como ya han reconocido.

Hablas por hablar, el sector naval es uno de los pocos punteros a nivel mundial que tenemos en este pais, el beneficio tanto economico como de prestigio de vender a Australia por delante de la britanica BAE systems ha sido inmenso.

En serio crees que en el precio de venta no estan incluidos el coste de la garantia o defectos de fabricacion? te crees que un buque de esas caracteristicas se vende al coste como un movil chino?
#14 Yo pensaba que estaban todavía dilucidando si el problema ha sido ocasionado por BAE, que perdió la adjudicación de los buques pero tiene el contrato de mantenimiento de los españoles. Y no me extrañaría nada, que en temas navales los ingleses son expertos piratas desde hace siglos :troll:

Ya sé que somos punteros en el sector naval, o al menos lo éramos, que ahora los astilleros asiáticos se llevan cantidad de trabajo mientras que en España ha caído en picado. Y en el tema de navíos militares, no se deberían de permitir cagadas como las de S-80 sin que rueden cabezas. Muchas y gordas, que con la mala imagen de corrupción que tiene el país en el exterior sólo faltaba que el sector parezca contagiado de lo mismo.
#18 De la perfida Albion me creo todo

Los grandes astilleros coreanos que estuvieron tirando precios por los suelos todos estos años las estan pasando canutas...

La industria de la construcción naval coreana se ha hundido en una crisis profunda, los tres astilleros mas grandes -Daewoo, Hyundai Heavy, y Samsung Heavy- han publicado pérdidas récord en el año 2015, y el 2016 no es nada mejor...

La cifra es la más baja en 20 años desde 1996 donde Clarksons Investigation comenzó a proporcionar los datos.

fullavantenews.com/2016/07/09/astilleros-coreanos-en-perdidas/
#21 Gracias primera noticia del estado actual de los astilleros Coreanos, hace años habia escuchado historias de terror de gente que trabajaba en astilleros y que habia visitado Corea, de como los coreanos no solo hundían los precios sino además tenían unas tecnologías muy avanzadas.

Supongo que la crisis les toco en un momento de excesiva exposición al crédito y lo están pagando.
#21 En España hubo un problema por culpa de una denuncia por ayudas del gobierno al sector naval.Holanda y Francia salieron favorecidas, luego una resolución de la unión europea dio la razón a España pero el trabajo de esos años ya estaba perdido.
www.eleconomista.es/legislacion/noticias/7439214/03/16/A-la-espera-de-
#21 El problema de Corea es el EXAGERADO apoyo del gobierno a sus mega-corporaciones (Chaebols) con quitarles impuestos, creditos gratuitos, ect.. la idea es que desbancaran la competencia y funciono MUY bien en los 90 y 00, pero ahora empieza a costarle al gobierno seguir con este trato de favor (las nuevas empresas exigen poder competir) y en el tema naval se noto mucho, ademas de que enfocaron sus astilleros a los megabuques gigantes y con la crisis mundial han bajado los pedidos.
#14 Pues yo no te conozco de nada pero me escama esa defensa numantina que haces de la mayor cagada industrial del inicio de siglo en España, vamos, que o eres comunity manager de navantia o trabajas directamente en ese desastre rebautizado como plus. Comparar este fiasco, y ojo que no sea de paso desfalco también, con I+D, es para hacérselo mirar.
#19 El proyecto tuvo problemas cosa no improbable cuando se trata de nuevos desarrollos y se corrigio.

El problema lo tienes tu con tus complejos, en industria naval nuestro pais es lider en el mundo las fragatas, corbetas y demas buques que hemos desarrollado son las mejor valoradas del mundo.

Echale un vistazo a esto a ver si se te quitan los complejos...

El nuevo destructor de 3.000 millones de EEUU…¡podría ser un fiasco!
www.topgear.es/noticias/no-solo-ruedas/este-es-nuevo-destructor-eeuuy-
#20 3.000 millones para USA es el 0,016% de su PIB. 1.000 millones de euros (1.200 millones USD) para España es el 0,97% del PIB.

Con los 4 submarinos hemos añadido un 4% de déficit. Equivale a casi un año de educación en España en la que se gasta un 4,1% de PIB al año.
#33 Es una inversion en I+D en unos años puede dar beneficios como la venta de otros buques que aportaron cuantiosos fondos a nuestro pais.

1.000 M de euros cuesta cualquier ciudad cultural medio abandonada de cualquier provincia (invesion que nunca se recuperara) por no hablar de rescates de bancos, autopistas o la linea 9 del metro de Barcelona.

1.000 M de inversion en I+D para no tener que depender en exclusiva del turismo y dar trabajo de mayor cualificacion ( y sueldos) que un camarero de chiringuito.
#33 1000 millones es el 0.1% del PIB español, un factor 10 más pequeño de lo que decías.
#20 parece que eso lo sabe todo el mundo menos el que calcula el presupuesto, que no ha previsto partidas para imprevistos. un imprevisto en si mismo.
#19 Yo conozco gente en esa empresa, relacionada directamente con el proyecto, y lo que cuenta me cuadra por las conversaciones que he tenido.
#9 El motivo de desarrollar tecnología es ganar dinero. Pongamos que el submarino sale por 500 millones y 2.000 millones son para el desarrollo. Nos ha costado cada trabajador de Navantia más de 1 millón de euros.
#9 ¿Depurar responsabilidades? ¿Con el dinero público¿... Que estamos en España!!!! :troll:
#7 La puñeta es que un submarino nuclear es mucho más útil que uno diésel. Necesita llevar oxígeno, ocupa más espacio, y tienes que guardar los humos. Están desarrollando cosas ya obsoletas.
#39 ¿Los tripulantes de los submarinos nucleares no necesitan oxigeno?????

¿Guardar los humos??????
Es que te crees que un submarino diesel solo lleva ese motor y lo alimentan con aire debajo del agua????

Lo que hay que leer, menudo cuñado. :palm: :palm: :palm:
#44 solo los submarinos con motores diesel de los buenos los pueden usar bajo el agua. el resto van a electricos. pero tu ya sabias eso.
#52 Ya te aseguro yo que ningún submarino usa motores diesel ni buenos ni malos debajo de agua. Todos los convencionales se mueven con motores eléctricos alimentados por baterías y esas baterías se cargan con los diesel. Lo que si pueden es desde muy cerca de la superficie sacar un tubo llamado snorkel y a través de ese tubo cargar los diesel, pero es cuando el submarino es mas vulnerable y la situación no es nada cómoda.
#79 es.wikipedia.org/wiki/Propulsión_independiente_de_aire

"Motores de ciclo cerrado
Esta tecnología usa un motor diésel de submarino el cual puede ser operado de forma convencional en la superficie, pero cuando se sumerge es alimentado con un oxidante, generalmente almacenado como oxígeno líquido. Debido a que el metal del motor puede arder en oxígeno puro, el oxígeno es usualmente diluido con gas del escape reciclado. Como no hay gas de escape al encender el motor, se utiliza argón."

ya te digo yo que tienes la cultura general friki desfasada. cualquier cosa que asegures a partir de ahora carece de valor.
#93 si, la cultura friki un poco desfasada, pero como estoy en la armada se un poquito mas que tu de submarinos...
#52 Enhorabuena por quedar como un retrasado con tus comentarios, mira que es dificil hoy en dia escribir semejantes gilipolleces con la informacion a un clic de distancia.

Pero eres tan corto y tan vago que sigues escribiendo tonterias por no perder un minuto buscando como funciona un submarino.
#94 retratado
#44 Me refería exclusivamente a la propulsión. Y creo que eso de cargar baterías y usarlas era el sistema AIP.
#39 No siempre y el S80 con su sistema de propulsión quiere suplir en parte estas limitaciones y son mas silenciosos
#89 Eso estaba mirando, pero creo haber leído que había problemas con el AIP en ese modelo.
#6 El precio del director de Navatia me parece muy contenido y razonable. Por poner un ejemplo un Project Manager de plantas grandes de energía solar está en unos 100.000 euros.

Además con ese precio está cobtando realmente unos 100.000 euros al año. El resto se va en impuestos.
#29 Si el Project Manager de la empresa privada hace una cagada, SEGURO que le echan antes de multiplicar el presupuesto inicial un 1.124%. Aunque sea el hijo del dueño, es algo que no se puede permitir a alguien que cobra esa pasta, y no es viable económicamente para la empresa.

A no ser que la empresa sea pública y el accionista mayoritario (el pueblo español) esté lobotomizado por los medios de (in)comunicación, así como que haya todo un elenco de trincadores profesionales ayudando a "despistar" todos esos miles de millones en sobrecostes.
#67 Entonces no es que el sueldo no esté bien, es que debería haber sido despedido. Estoy de acuerdo en eso. El sueldo está bien (incluso bajo) para el puesto, pero debería haber sido despedido.
#88 Pues mirando, mirando... al final se fue él solo, y por la puerta grande, sin que le despidiesen: www.diariodecadiz.es/provincia/Esteban-Garcia-Vilasanchez-presidente-N Supongo que para ello habrá trincado su golden parachute (o similar) de varios milloncejos. Como la empresa es pública, supongo que con la habitual transparencia del PP no se sabrá nunca el dato. El nuevo al menos tiene una experiencia sólida demostrada en el sector, ya que lleva toda…   » ver todo el comentario
#6 A pique con Lapique.
#6 por el coste del proyecto te puedes comprar un Virginia... no cuatro.
#98 ¿Dónde he puesto yo que se pudiesen comprar 4? De hecho, se podría comprar 1 y sobrarían casi 1.000 millones.

Y a ver si finalmente se puede ver funcionar decentemente el primer submarino con los casi 4.000 millones de euros que se van a enterrar, digo a sumergir, en este proyecto.
Con sólo dos submarinos que vendamos a los cárteles del narcotráfico colombianos, ya amortizamos todo el programa. Es que tengo que explicároslo todo, coño.
Como no son capaces de cumplir ni en plazos, ni en precio, ni en especificaciones (AIP de pena) en vez de S80, le ponen S81-Plus... con dos cojo***.
:palm:
Ahora el modelo S-80 navegará un 20% más despacio. :troll:
Podrían usar financiación privada o hacer un crowdfunding si en un negocio tan rentable. Vergüenza les tendría que dar emplear 1000M de € de dinero público en el proyecto de un submarino eléctrico que no flota. ¿Precio de mercado? Claro, en todos los paises estafan con los presupuestos de defensa. Nos toman por idiotas con los contratos públicos; con ese dinero se podría ir a Marte y conolizarlo.
#35 mil millones es calderilla.
Tenemos un portaaviones sin aviones y un submarino que no flota...
Solo nos falta poner a Pancho Villa al frente del ejército.
#36 Ya me gustaría tener a Pancho Villa en lugar de Dolores de Cospedal...
#36 Portaaviones sin aviones? tenemos 12 Harrier AV8B+
#80 ...Con más de 30 años.
#81 Bueno, tenemos helicópteros con mas de 50 años que siguen cumpliendo su función, igual que el Harrier, no en vano los americanos siguen usándolo
#82 claro claro...
Cuando se desarollan estos proyectos (y cualquier innovación realmente) siempre hay problemas, muchas veces graves. Algo no tan obvio para el cateto medio de menéame.
#42 Claro que siempre hay problemas. Y los seguirá habiendo mientras se recompensen con un triplicado de presupuesto. El día que no les salga rentable tener "contratiempos" sin asumir responsabilidades habrá muchos menos. Y entonces se dedicarán más recursos a los estudios previos y a la viabilidad de los presupuestos antes de entrar a lo loco en la fase de construcción. Y quizá ese día, en España, se contrate a alguien que sepa aplicar el principio de Arquímedes, esa complejísima fórmula de 3 variables (Volumen, Densidad y gravedad), en un proyecto de 1000M para saber si algo va a flotar o no. O quizá la innovación era redescubrir a Arquímedes, quien sabe.
El segundo parrafo tiene dos cojones como king kong de 350.000.000.- a 1000.000 la unidad con dos cojones y es asumible.
#47 ahi entra la marca españa. no presentas el sobrecoste cuando estan a tiempo de rechazarlo, ni lo presentas de golpe para que no les de un infarto. es el suma y sigue que te arrastra por aquello de que "ya que llegamos hasta aqui.." y lo de "el dinero publico no es de nadie".
#53 Los famosos "poyaque"
La Bazán siempre ha sido una empresa de chapa y corta.De tecnología no saben ni lo que es.Tienen que importarla llave en mano.Cazurros.
#48 Soltáis esas gilipolleces y os quedáis tan anchos.
#48 Puede que necesites ver este enlace de Youtube
www.youtube.com/watch?v=kyM9CrgKMbc
disculpad lo correcto 350.000000 a 1.000 000 000 y la excusa lo que hemos aprendido, problemas de flotabilidad , en un submarino malo.
El problema sera el mismo q el que hemos tenido con el canal de panama y las empresas del señor al que bajo ningun concepto se menciona en españa ni por sus iniciales pero luego rapidamente se indemniza en metalico y contra ley.
Si nos ponen una clausula de incumplimiento, toda la pasta que roben, limen, estraperlen, chanchulleen, presupuesten de menos, se gasten en volquetes de putes, en demandas recibidas etc... las pagaremos nosotros.
#51 en el Canal de Panama ha habido que pagar algo?
#51 ¿lo del canal es ese conflicto en el que los tribunales panameños le han dado la razón a las empresa españolas?
Interesante publicación que vende en tono amable los desmanes del ministerio de defensa.
Hay un enlace a una noticia del FCAS, resumiendo... Tb nos comemos el F35
#62 por partes. F35b nos vamos a comer, a gusto o a disgusto, porque no hay otro. Del a o del c, si esa a es la conclusión de la web... Bueno, no voy a hacer un adhominem.
Líbreme Dios de defender al PP o a este gobierno, pero disctutir el potencial en astilleros que tiene España....
Se pagará el sobrecoste y la chapuza (que se suele dar en estos proyectos, y está claro que deben rodar cabezas), pero si luego se venden, pues ni tan mal.
Por cierto, no me gustan los clichés sobre comunidades y demás tonterías, pero los astilleros del norte no tienen que ver con los del sur. Todavía me acuerdo cuando trajeron a Ferrol creo que el "Cantabria". Pues gente que trabajó en ella, me dijeron literalmente que estaba "torcida". Tuvieron que arreglar el desastre en Ferrol. Flipaban de como estaba construída
no es caro, ponme dos
No sé porque pero el comentario se ha ido amorfo hilo
Un poco más de información sobre el S 80
foronaval.com/2017/07/24/el-sistema-aip-de-los-s-80-plus-actualizacion
Lo de "Plus" es por el sobrepeso, por los metros extra de eslora para compensarlo, por los sobrecostes, o por el 300% en comisiones? Aunque quizá sea por todo ello...
«12
comentarios cerrados

menéame