Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Curioso que lo vea el juez y no el fiscal. Torres Dulce, eres peor que una diarrea.
El fiscal se opone a investigar la destrucción de los ordenadores de Bárcenas
El fiscal se opone a investigar la destrucción de los ordenadores de Bárcenas
#8:
#3 Cuando Bárcenas dijo que le habían robado los ordenadores, Cospedal dijo que el PP los tenía "bajo custodia", se presupone que para salvaguardar la información que contenían. Si decidieron destruir la información que estaban "custodiando" porque no les interesaba que se conociera (en vez de ponerla en manos de la justicia o devolvérsela a Bárcenas) esto huele bastante a destrucción de pruebas.
#5:
relaxing formateo in plaza castilla
Comentarios
Curioso que lo vea el juez y no el fiscal. Torres Dulce, eres peor que una diarrea.
El fiscal se opone a investigar la destrucción de los ordenadores de Bárcenas
El fiscal se opone a investigar la destrucción de ...
elconfidencial.com#1 Torres Dulce es ese perro faldero al que le han enseñado bien, desde cachorro, que jamás ha de morder la mano que le da de comer.
#1 El fiscal ha estado siempre al servicio del gobierno de turno.
#1 ... y a estudiao no se cuantos años pa ver lo que un iletrao....
relaxing formateo in plaza castilla
En el escrito, la Fiscalía señalaba que esta diligencia no aportaría ningún resultado de interés para el avance de la causa.
Aquí no hay nada que ver, señores. La destrucción de pruebas sólo es delito cuando lo hacen los mindundis.
Yo lo veo muy sencillo:
- Si lo borraron antes de que el juez ordenara su entrega; "El ordenador es mío y me lo follo como quiero".
- Si lo borraron después de que el juez lo solicitara: Obstrucción, denuncia y si hay suerte cárcel.
#3 olvidamos que el propio PP era acusación particular, ergo algún delito intuia, pero a la hora de colaborar con la justicia...
#3 Cuando Bárcenas dijo que le habían robado los ordenadores, Cospedal dijo que el PP los tenía "bajo custodia", se presupone que para salvaguardar la información que contenían. Si decidieron destruir la información que estaban "custodiando" porque no les interesaba que se conociera (en vez de ponerla en manos de la justicia o devolvérsela a Bárcenas) esto huele bastante a destrucción de pruebas.
#8 Ya, pero si lo destruyeron antes de que el juez los reclamara como evidencias, técnicamente no destruyeron pruebas. De todos modos me parece absurdísimo que el juez los pida en lugar de mandar a la poli a buscarlos por sorpresa para no dar tiempo a borrarlos.
#9 Creo que no es necesario que los reclamara.
Puedes ser encubridor si destruyes una pistola de un asesinato antes de que el juez te la reclame.
Creo que la clave jurídica será si se destruye como norma o si fue un caso excepcional a sabiendas de que allí había pruebas de la comisión de un delito.
#11 En todo este tema hay dos cosas que me cabrean bastante:
En primer lugar todas las tonterías de Bárcenas de "ahora saco este papelito", "Ahora este otro" y "Cuidadito que tengo más". Pienso que el juez debería obligarle a entregar de una vez por todas todas las pruebas e indicios de delitos que tuviera en vez de bailarle el agua de esa manera, porque si tiene más pruebas como dice y no las entrega, está, como tu dices encubriendo. Y a mi me parece que ya está bien de jugar con la justicia y con los españoles.
En segundo lugar, me cabrea el hecho, como he dicho antes, de que cuando empezó todo el tema, el juez no emitiera una orden de registro o, al menos, de decomiso para esos ordenadores, así de sopetón, por sopresa y sin preaviso, que a primera hora de la mañana se presentaran dos Civiles con tricornio y todo, ·-Buenos días, los ordenadores. A la de YA!"- Y punto. Porque así no habrían tenido tiempo de borrar nada.
Y si ya estaban borrados cuando esto empezó... bueno, no estoy yo muy seguro de que uno no pueda hacer lo que le de la gana con sus ordenadores si no hay requerimiento.
#12 Relacionado: Gómez Bermúdez: "Yo no pido discos duros, yo los cojo"
Gómez Bermúdez: "Yo no pido discos duros, yo ...
lasexta.comCreo que Ruz se está cuidando muy mucho en ir paso a paso, y no creo que sea por mogigato, sino para evitar la nulidad del caso que pudieran justificar por haber ordenado un registro sin "indicios suficientes".
El juez no puede pedir que entregue todas las pruebas si no tiene indicios de que tenga más pruebas, si lo hiciera estaríamos saltándonos pasos y atentando contra el derecho de legítima defensa; lo que daría juicio nulo.
Creo que hace bien en ir asentando bien cada paso. Es lo que tiene que haya abogados para ricos y para menos ricos, que con un buen abogado en contra hay que ir con pies de plomo.
#13 Hombre, yo creo que el hecho de que el tipejo ese esté presumiendo cada dos por tres de que "tiene documentos que hundirían el gobierno", es indicio suficiente de que podría tener más pruebas y para pedir de una vez que ponga las cartas sobre la mesa y saque todo lo que tenga y si no, sumar la obstrucción a los cargos que ya tenga. Que luego resulta que todo era un farol y no tiene nada en realidad, pues allá penas, pero que de un modo o de otro se termine el cachondeito que se trae con ahora saco esto, ahora lo otro. Me parece una tomadura de pelo lo de ese tipo.
#14 Ya, pero si no se lo han reclamado, habría que ver hasta qué punto no puedes hacer lo que te salga de los cojones con algo de tu propiedad. Al fin y a la cabo son suyos.
#15 No puedes encubrir un delito. Fin de la historia. Da lo mismo que las pruebas sean de tu propiedad, no puedes destruirlas. Alegar ignorancia en este caso va a ser un poco difícil.
#32 El desconocimiento de las leyes no exime de responsabilidad.
#34 No me refería a ignorancia de las leyes, sino de los hechos (que esos discos duros pudieran contener alguna prueba). Como ya dije, va a ser un poco difícil alegarla. Bárcenas ya estaba imputado, el propio PP estaba personado en la causa, el propio Bárcenas había demandado al PP por negarle el acceso a esos mismos 2 ordenadores. Para colmo, el Toshiba, por su antigüedad, no era reutilizable, por lo que no había motivación legítima para destruir su disco duro.
#11 Ya se verá, pero dudo mucho que en el PP tengan por norma destruir físicamente los discos duros cuando un ordenador cambia de manos.
#9 Destrucción de pruebas no tiene que ver con que el juez haya solicitado nada. Una prueba es una prueba.
Lo que más canta es que es ridículo destruir un disco duro si de verdad se quiere que el ordenador cambie de usuario. Se formatea y punto. Pero claro, el formateo realmente no "borra" lo que tiene el disco duro. Los destruyeron porque estaban bien asesorados y sabían que los peritos de la policía encontrarían rastros. La única opción limpia era hacerlos desaparecer.
#26 ¿Bien asesorados? Eso fue una chapuza. Hay programas que reescriben el disco incluso cientos de veces y la información es totalmente irrecuperable. Eso qeu han hecho de destruir fisicamente el disco sólo vale para levantar muchas más sospechas. Es absurdo.
#3 Si, pero no es compatible decir "mi tesorero me ha robado" con "he borrado todos los datos y pruebas que le incriminaban de los discos duros porque no les di importancia".
Y para más recochineo, cuando lo pide el juez, esperan, esperan, esperan... y el último día de plazo lo entregan pero formateados. En serio, si son así de impresentables la pregunta no es por qué no le han dado las olimpiadas a Madrid, la pregunta es por qué les dejaron siquiera presentarse.
#3 ¿Perdón? Imagina que estamos hablando del arma de un homicidio. ¿Desde cuándo la destrucción de una prueba sólo constituye delito a partir del momento en el que el juez solicite la entrega de la prueba?
Y mañana noticia de que la Fiscalia lo va recurrir.
A mi me mola el Juez Ruz... Es como un español cualquiera pero con efecto retardado... Ve todo lo que vemos los demas, pero mas tarde.
Y que va a pasar??..... NADA!!! chan chaaaaan
El bingo es correcto, ¿hay algún cartón de bingo más?
Destroying cup of hard drive in Plaza Castilla
Esto ya se estudió en un post técnico, aunque antes de que se supiera si el formateo era anterior o posterior a la orden:
http://enocasionesveoreos.blogspot.com.es/2013/09/danos-informaticos-caso-barcenas-y.html
¿Y a quien va a acusar de ese delito?.Porque al PP como partido no lo puede acusar de nada.Y seguro que cuando pregunte quien ha sido el que los borro,nadie sabra nada.Bueno ,quizas si,alguna secretaria pringada.
Me autocontesto de #19 . Tambien podria ser que acusase al PP de ser una organizacion criminal.Pero me da la risa a la vez que lo escribo
Menos mal que lo ha hecho. Ahora, cuando el correspondiente Juzgado lo archive, vendrán los de siempre diciendo que en este país no hay más justicia que la que ellos mismos se encargan de aplicar soberanamanete.
Menudo águila el tipo, me recuerda Gila.... por aquí hay mucho asesino......
Este Juez se saca las pulgas de encima continuamente
Me hace gracia lo de "El juez Ruz mantiene en prisión a Bárcenas por riesgo de fuga y de destruir pruebas".
Destruir pruebas? siendo el unico (barcenas) que presento pruebas???
siendo que el pp es el que destruyo pruebas?
porque no mete en prision a todo genova???
Este juez me esta empezando a parecer un payaso... espero equivocarme!
Este Ruz es un lince, menos mal , ya iba a enviar mi solicitud a MENSA, y me he cortao. No soy tan especial
Entonces si me pillan con droga, accedo al depósito donde la almacenan, le pego fuego... ¿No me pueden condenar?
El Sr. Ruz es un lince, a nadie se nos había pasado por la cabeza ni remotamente...
el fiscal NO
Todos sabemos lo que ha pasado, el juez lo sabe, el fiscal tambien, el pp.... Solo falta poder demostrarlo y que el fiscal corrupto no se oponga, que manda cojones que el fiscal se vaya oponiendo a indicios de delito.
Aún así el Juez ha cometido como mínimo errores graves. Así, sin querer, el Juez Bermúdez lo dejó en evidencia en un programa en la Sexta. No dudo de su intención de juzgar imparcialmente, pero creo que es de parbularios de Judicatura no dejar tiempo a los malos para destruir pruebas. Digo yo...
#18 Pues yo creo que el juez Ruz llegará más lejos de lo que jamás hubiera podido llegar el juez Bermúdez.