EDICIóN GENERAL
398 meneos
2352 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Rusia: "Los sistemas antiaéreos en Siria interceptaron 71 de los 103 misiles de crucero lanzados"

Rusia: "Los sistemas antiaéreos en Siria interceptaron 71 de los 103 misiles de crucero lanzados"

El Estado Mayor de Rusia ha provisto detalles respecto al ataque contra Siria efectuado por EE.UU., Francia y Reino Unido. Los militares han precisado que 103 misiles fueron lanzados hacia el país árabe, entre ellos varios proyectiles Tomahawk. "Fueron interceptados 71 misiles de crucero", afirmó el jefe de la gestión operativa de las Fuerzas Armadas del Estado Mayor de Rusia, Serguéi Rudskoi, precisando que sus objetivos incluyeron bases aéreas de las fuerzas gubernamentales sirias.

| etiquetas: rusia , siria , sistemas , antiaéreos , interceptar , misiles
Comentarios destacados:                          
#2 #1 Es aliado y por tanto está implicado en su defensa.
#1 Es aliado y por tanto está implicado en su defensa.
#2 Lo mismo podríamos completar el titular: "Los sistemas antiaéreos RUSOS en Siria interceptaron 71 de los 103 misiles de crucero lanzados".

Entonces es justo que la información la den ellos.
#28 campaña de marketing para vender armas
Puede que con datos ciertos, pero está claro que les interesa exhibir si armamento también por motivos comerciales.
#69 Si el PUTO AMO tiene que reciclar videos de youtube para demostrar sus nuevas armas invencibles, igual todo es humo marketing a la soviet.
www.newsweek.com/vladimir-putins-video-next-generation-nuclear-missile
#28 "Ningún misil de crucero entró en la zona de responsabilidad de Rusia", indicó el teniente general en rueda de prensa. "Nuestros sistemas antiaéreos no fueron utilizados", agregó.

La sana costumbre del meneante estandar de no leer las noticias.
#1 no, pero si son sus sistemas antiaéreos y antimisiles los que han estado funcionando y han sido manejados por ellos
#4 No, y eso es lo mas gracioso.
Quiero decir, no se han empleado S400 y similares, han sido Pantsir (corto alcance) y BUK.
El primero es bueno en su genero, el segundo ya anda desfasado.
#8 a ver... los dos sistemas son rusos no muy modernos pero Rusos al fín y al cabo.
#8 No se yo si los rusos querrian demostrar el s400 en estas condiciones.. segun doctrina de la otan , tienes que gastar el doble de misiles que capacidad antimisiles , asi que aunque triunfaran en el 70% de los casos como marca la publicidad , en el 1vs1 , bajo saturacion el ratio seria bastante menor.
Si han usado hardware algo mas antiguo , no me creo una tasa de intercepcion del 67% ni jarto vino. Echale un 20% y ya me parece mucho.
#59 Es que no han interceptado 71 ni de coña, esto es propaganda. Hay por ahí imágenes de uno de los blancos destruidos desde el que se ven las dos baterías antiaéreas que lo protegían.
#8 Aquí dice que todo es mucho más antiguo que los pantsir; S-125, S-200, Buk, Kvadrat y Osa. Es decir han tirado de todas las antiguallas que tenían a mano, y aún así han desactivado unos cuantos tomahawks. Esto me indica que la tecnología radioelectrónica y sistemas de guiado de los rusos están muy pero que muy evolucionados.

mundo.sputniknews.com/defensa/201804141077889953-moscu-defensa-siria-a
#8 habra q gastar lo almacenado? Ya guardaran lo moderno para ellos.
#4 Justo como en Vietnam.
#4 "Ningún misil de crucero entró en la zona de responsabilidad de Rusia", indicó el teniente general en rueda de prensa. "Nuestros sistemas antiaéreos no fueron utilizados", agregó.
#1 Es el unico pais que tiene derecho a tener tropas en siria ya que ha sido el unico al que el gobierno sirio se lo ha permitido de manera oficial.
#14 Hablar de derecho mientras habláis de Assad, es para que se os caiga la cara de vergüenza, demócratas.
#23 A día de hoy la soberanía nacional recae sobre el gobierno sirio reconocido por las naciones unidas, "demócrata" de la sharia.
#27 El poder sí, la soberanía no.
#39 Por dictado de tus huevos básicamente.
#39 Las relaciones internacionales funcionan así y por buenos motivos. No se trata de democracia y DDHH sino de evitar conflictos armados que recuerden a la WW1 o 2. Y de momento es el mejor sistema que ha existido, todos los datos sobre conflictos lo confirman
#23 tienes razón, bombardeemos a Assad y su ejercito y dejemos que los rebeldes hagan un referéndum constituyente.
#33 Como en Libia?
#23 Si el tio da bastante asco, pero en el peor de los casos se limita a violar los derechos humanos en su propio territorio. Luego tenemos a los miembros de la OTAN que tienen derecho a violarlos donde les apetezca y cuando consideran que ha sido suficiente todavia dan un discurso al Mundo sobre por que esas medidas, ya sean ataques aislados, armar a uno de los bandos, invadir un pais... eran la unica solucion razonable. Y todo bien hasta la proxima carniceria.
#23 Segundo tu opinión, cualquier dictadura se debe invadir.

La cuestión es que siempre se invaden las de los bandos contrarios, inventándose ataques, financiando guerrillas, causando guerras civiles aunque causen cientos de veces más muertes que el propio dictador...
#23 Que yo sepa un bando es elegido por el pueblo, y otro bando es ISIS, otros grupos terroristas y grupos islámicos radicales. Yo tengo claro quien es el mas demócrata.
#23 No puedes imponer la democracia por la fuerza a otros países. Crees que los barbudos extremistas que combaten a Assad son mejores? van a establecer una democracia, donde todos serán libres y felices? lo de ir matando a los civiles que no piensan como ellos, son de otras religiones etc...es esa la mejor opción para el país? Defender eso sí es para que se te caiga la cara de vergüenza.

Tan de demócrata que eres, a que bando crees que apoya mayoritariamente el pueblo de Siria?, porque supongo que es lo que importa, no lo que opine EEUU o lo que opines tu.
#23 Derecho Internacional, yo no defiendo para nada a Assad, es un criminal de guerra, como su padre y como Aznar.
Si mañana hay una revuelta en siria de gente de siria que luche por una siria democratica y que respete los derechos humanos yo lo apoyare sin duda, pero eso no es lo que hay ahora, ni lo que hubo en Irak o Libia, ni lo que quieren hacer en Iran.

Que no te engañen las pelis de hollywood, no hay mayor criminal en la historia de la humanidad que los EEUU
#70 lo dices por las bombas nucleares, por lo gobiernos que han derrocado, por la financiacion del terrorismo por expropiacion de recursos o por sus empresas contaminantes?
#23 Quién es más demócrata, ¿Al Assad o los terroristas buenos?
#23 Ilúminanos por favor con la información de primera mano de la que dispones
#1 es Estados Unidos el portavoz de los "Rebeldes"?
#19 rebeldes no, TERRORISTAS,....SIIIII
#19 De los terroristas buenos,... SÍ.
#19 Si ya lo decian en rambo  media
#1 Seguramente Siria tambien anuncio esto mismo, pero no tendran representacion en ningun canal europeo. Si esta misma noticia la buscas en algun medio arabe, sera el canal sirio el que te encuentres y no el ruso.
#1 Son lameculos de la UE y becarios los portavoces de los usa?
#44 Nunca he dejado de sorprenderme del lameculismo del español de derecha.
#51 total. Creo que pagan viejos favores.
#58 y con memoria de mosquito porque hace un siglo era españa la que recibia las ostias de los gringos hasta que se quedaron con todas las provincias españolas de ultramar
#71 amén.
#1 Donde manda capitán...
Y éste era el objeto de todo este circo, probar sus juguetes.
#3 Ya te digo.
Crea una guerra proxi.
Vende armas a los dos bandos.
...
Profit!
Es un win win.
#9 Sobre todo para los paisanos locales
#3 en realidad a Rusia le interesa que no se construya ningún gaseoducto
#12 Y la caida de Assad significa la caida de su base en el Mediterraneo
#21 ... y la no caida, que los EEUU e Israel se queden sin ellas
#12 ... y a los EEUU que se construyan para sacar SU petroleo que robaron a Irak y de paso el de Arabia Saudita que tambien es suyo.
#12 Si fuera así tampoco creo que Rusia tendría tanta manga ancha con Turquía por donde debería de pasar el gaseoducto arranque en Iran o en Qatar
#3 pues la cifra no es como para estar orgulloso. Fallar un 30% de las veces cuando se habla de misiles es como decir que el sistema antimisil no funciona
#53 no se qué decirte. En realidad es ruinoso para el atacante, que tiene que emplear más misiles para alcanzar sus objetivos que si no hubiese. En realidad, esto de los misiles y antimisiles es un circo tecnológico. Al final cuentan los elementos en el terreno. El resto es tetrillo para intentar seguir con el circo y no darse por derrotados.
#53 ¿Un 30%? 103 disparados 71 interceptados.... más bien fallan un 70%
#84 el sistema antimisil... :roll:

Pd: las ganas que tenia de usar ese icono...
#3 Entiendo que te refieres a las baterías antiaéres rusas. La efectividad ha sido notable (70%), no sólo ha salvado cientos de vidas si no que también supongo que habrá aportado valiosa información al Pentágono y la OTAN (y algo habrá arañado Rusia también para mejorar sus sistemas).
Esta mañana me ha parecido leer una noticia donde decían que eran 13. ?(

En las guerras la primera víctima es la veracidad. No me creo nada de ninguna de las dos partes.
#5 Son matemáticas como los asistentes a manifestaciones. Unos dicen 1000 otros 4000000.
Portada de Russia Today.
Grande meneame.
#11 Lo de Rusia Today es escandaloso, un medio de manipulación masiva y fake news, es obligado ver los comentarios en su facebook para ver la magnitud del asunto.
#29 claro la CNN, BBC, The Guardian, ABC, El Mundo, El Pais... No son fake news verdad? xD
#36 No, serán medios independientes y democraticos según el español de derecha.
#36 Precisamente, en una escala del 1 al 10 Rusia Today es un 10 y los otros serán 7 o 4.

Pero vale, ya veo la capacidad crítica de algunos, no pasa nada si Rusia Today manipula, como otros lo hacen.
#29 Como el mundo, el abc,el país, el nyt, etc.
#48 NO, muchisimo más que todos estos.
#29 claro hombre, si la verdad esta en algun sitio ese es el facebook, no os da verguenza poneros siempre del lado de los mismos follacabras que ponen bombas por toda europa?
#29 ¡joder! otro fan de la 13 Tv ... que es bendita.
#64 A mi no me metas de fan de 13tv, no soy un facha.
#29 Di que sí.... así cuando vengan a poner bombas en nuestros países y como siempre, solo afecten a personas inocentes, DIRÉIS, tu y quien te vota, que son terroristas, pues son los mismos que hoy DEFIENDES.
Una tasa de efectividad sorprendentemente alta para semejante defensa antiaerea.
#13 Ahoramismo ya no se ni que pensar. Si esto es un escaparate al mundo de mira tu que misiles tengo y el otro pues mis contramedidas son aun mejores. Y a vender muerte a cascoporro
Desde luego si esto es cierto a los yankees y sus colonias europeas no les va a hacer ninguna gracia.
Pues por eso han tirado 103.
No me extrañaría que esto fuese en realidad un pretexto para comprobar la eficacia de los nuevos sistemas antimisiles rusos.

Estaría bien que algún experto militar explicase si un 70%de eficacia es relevante o una mejora notable de los sistemas anteriores.

De momento podemos saber que cada misil Tomahawk cuesta $1.4 millones por lo que prácticamente $100 millones fueron neutralizados (sin contar el coste operativo).
#18 Que yo sepa EEUU usa en estos casos esos del, 50% de descuento por estar próxima su caducidad. .
#18 Es irrelevante. si se cuelan un 30% de los misiles, arrasan con medio pais.

Lo bueno es que si se demuestra que fallan el 30% no seguirán con la tontería de lanzarse misiles porque algunos van muy cargados.
#18 Eso mismo estaba yo pensando al leer la noticia. Que igual ha podido ser un ataque señuelo para saber los vectores de los sistemas antimisiles en tierra y evaluar los tiempos de respuesta{tinfoil} .
Eso sí, a un precio elevado,porque esta gente como dice el refrán "dispara con pólvora del rey"
#26 se ha bombardeado la base de hezbolah cerca de Homs y hay quien dice que no se ha entrado en espacio ruso.

Habrá que esperar a ver. No parece que vaya a escalar la situación. No le interesa a nadie.
#35 y menos a Rusia dicen mucho por qué tiene que hablar pero no están al nivel que estaban ni lo estarán , están intentando algo que ellos mismos saben que no pueden hacer....
#18 pues significa que el último modelo de esos sistemas no habría dejado pasar ni uno. Es muy eficaz para hacer utilizado los misiles viejos, pero tampoco dicen cuantos han utilizado.
#30 RT es pura propaganda así que hay que cogerlo con pinzas.
En el 2013 Rusia dijo que vendería baterías S300 a Siria. Se guardaron los S400 y solo han firmado venderselos a Turquía. Irán tiene s300 y su propia versión desarrollada con Ucrania y Bielorrusia. Los únicos S400 en Irán están en la base que Rusia también utiliza y fue una exigencia de los rusos.

Y es que los sistemas de defensa necesitan gente muy cualificada y la duda es si los s300 los llevan los sirios o los rusos. Toca esperar y ver.
#30 en teoría, se lanzan dos misiles por cada misil a interceptar , y su efectividad es del 70% , la han clavado los tovarisch.
#18 Pues...si lanzan 100...llegan a su "objetivo" 30.....para mi con que solo impactara uno ya es una desgracia porque ya sabemos donde suelen caer.

A nadie le haria gracia que le cayera un misil encima sin tener culpa de nada todo por politiqueos y guerras economicas.
#18 No te extrañe, es probablemente lo que haya sido. Probar la eficacia rusa en la práctica.
¿Que harías tú en un ataque preventivo de la URSS ?
youtu.be/JFJScaNisTM
Bienvenidos al pasado
Cómo mola todo esto.
#31 El invadir un país SOBERANO ¿te mola?.... espero qué también te mole el ser víctima si hay respuesta a ésto.
#88 Quién ha invadido Siria?
Los rusos mienten más que hablan...
#41 .. creo que los de las armas masivas en Irak son mucho mas fiables ¿verdad?
#41 La verdad verdadera esta en manos de los yankis y sus satélites.... hay que joderse con la manipulación de los niñatos.
No me lo creo. Esta gente tiene crdebilidad cero
#42 no como los gringos que son la verdad pura, por cierto las armas de destruccion masiva de sadam las estas escondiendo tu?
#73 jajaja {0x1f602} vuelvo y repito me cae como el culo final trump pero de ahí a criticar todo por qué si no digo yo no se quizás esperar a que digan algo como ya han hecho y dicen que son legítimos sus actos queda ver que dicen todos los pides y la pruebas que dicen tener, solo digo que uno no puede ponerse a criticar por criticar este país no está tan podrido como España se que cuesta creer en los políticos tal comonteneisblnaituacion en España que da pena pero te aseguro que aquí no va…   » ver todo el comentario
Claro los amerícanos siempre dicen la verdad, que se lo digan a Ansar.
#45 no se si dirán la verda o no pero vamos es muy fácil hablar desde el sofá , ahí una cosa que me sorprende muchísimo y es lo tanto que sabemos todos de todo lo que pasa en el mundo, alomejor detrás de todo esto hay datos contrastados y motivos que nunca serán suficientes desde luego para poner en riesgo vidas inocentes, que conste que me cae como el culo trump, pero hombre no siempre haga lo que haga uno siempre es como son yanquis malos es trump malo .... :wall:
#57 si hubiera algo contrastado o tuvieran alguna prueba no crees que las estarian enseñando en sus medios a todo trapo? ademas no es como si fuera la primera vez que arrasan paises basandose en cochinas mentiras como quedo demostrado tras la invasion de irak.
Que asco me das, Macron.
Yo es que lo flipo muy fuerte.
O sea que como habéis usado armas químicas contra la población "civil" ahora nosotros os lanzamos 103 misiles crucero contra la población civil. ¿O acaso creéis que esos misiles llevan flores y amor en su interior?
Pobres sirios, los están usando como campo de entrenamiento y para poder justificar los desorbitados presupuestos en armamento que año tras año se gastan los gobiernos "democráticos". Cuándo hayan acabado con todo, ¿cuál será el siguiente país en hacer de sparring? Yo apuesto por Irán.
#67 Hombre los misiles van contra las instalaciones usadas para fabricar las armas químicas.
#72 Pues espero que tengan más precisión que cuando las "armas de destrucción masiva" en Irak. La cuestión aquí es no terminar con el ISIS, así en sus países podrán tener a la gente acojonada y poder hacer leyes y recortar derechos a su antojo, con la escusa de "que viene el coco" (ISIS, Al qaeda,...) Un ejemplo, desde que en España se hizo el "pacto antiyihadista" adivina a cuantos yihadistas se han encarcelado... CERO. Titiriteros y raperos unos cuantos.
#72 Aquí hay dos detalles llamativos:

- En el pasado ha habido explosiciones en plantas químicas en España y en otros paises. ¿Que suele ocurrir en estos casos? ¿No ocurren generalmente nubes tóxicas y hay que evacuar para que no mueran los vecinos? ¿Han muerto los vecinos por los productos de la fábrica? ¿Hay constancia de nubes tóxicas? ¿Ha habido evacuación?

- ¿No han conseguido ni una prueba de las supuestas armas químicas pero saben exactamente donde se fabrican, donde se investigan y donde se almacenan?
#67 de esos supuestos ataques quimicos no han presentado ni una sola prueba.
#75 es que aun no han tenido tiempo para fabricarlas :troll:
Al cobarde que me tiene en ignore del comentario 23: Hablar de derecho mientras habláis de Assad, es para que se os caiga la cara de vergüenza, demócratas.

Tan demócrata como cualquier otro líder electo de cualquier país del mundo. Que hagan unas elecciones en Siria vigiladas por entidades internacionales neutrales y a ver quién gana. Me sorprendería que Assad sacara menos del 70% de los votos. Por eso desde occidente no se piden elecciones libres, sino elecciones sin Assad.
#77 Saca el 90%
¿Eso es una democracia?
Varios detalles curiosos:
- El ataque no es sólo de EEUU sino también de Francia y Reino Unido

- No todos los misiles eran Tomahawks algunos fueron lanzados desde aviones. Por ejemplo los ingleses afirman haber utilizado 4 aviones Tornado jue lanzaron misiles Storm Shadow (un misil crucero). Posiblemente los aviones no tuvieron que entrar en el espacio aéreo.

- El ataque no fue contra la aviación como la vez anterior sino contra presuntas instalaciones de armas químicas. Un (supuesto) centro…   » ver todo el comentario
Joe con la propaganda rusa.
Nadie se para a pensar que NO HAY HERIDOS NI MUERTOS, qué las naves donde dicen que había productos químicos no han infectado a todo alrededor,.... así que, ¿han disparado a unas naves VACÍAS 103 misiles de los que les han interceptado 71? ....y los yankis, británicos y franceses se quedan satisfechos.... sospecho que militares de sus países, que los habrá más inteligentes, estarán rabiosos de haber sido marionetas de sus políticos INEPTOS..... pues han demostrado que no saben ni bombardear.
si quieren guerra que lleven sus soldados alli cuerpo a cuerpo
«12

menéame