Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
A ver si Rosario Flores le dice a esta niña tambien que ella se esta muriendo de hambre por culpa de internet.
#7:
Esto demuestra que las Leyes de Propiedad Intelectual no protegen a los autores, solamente a las empresas que ostentan los derechos de explotación de la obra. El único derecho humano, que es el derecho a la protección de sus intereses morales y materiales es de los autores y se deberían limitar, no dar más derechos, a los que ostentan los derechos de explotación en base a los instrumentos de propiedad intelectual, para proteger a los verdaderos autores de la creación artística, literaria o científica. Lo dice la ONU y nadie hace caso.
#20:
En primer lugar, el director y productores de cualquier película no tienen el deber de mantener a las familias y a todos los actores con los que trabajaron. Se que este es un caso especial, muy especial, y el deber moral dicta que después de conseguir crear semejante éxito internacional sería un buen gesto repartir parte del dinero ganado entre las personas que te llevaron hasta la cima.
Que pasa ahora, que las familias ven una oportunidad de oro para tirar de la manga y sacar el mayor provecho posible. Pero cuidado no tiren de más y al final se queden sin nada. En la propia noticia ponen que el padre rechazo 40.000€ para comprar una casa y viendo que el pib por capita es de 2,972$ vemos que es una suma bastante importante. Por otro lado en esta noticia http://extracine.com/2010/01/rubina-ali-de-slumdog-millionaire-deja-la-pobreza se ve que no deberían tener problemas de dinero. Es que todo apunta a que aún viven en la chabola para que los medios presionen a Boyle para que suelte más pasta.
Hay un montón de noticias relacionadas donde se ven que Boyle no es tan demonio:
- "Uno de los actores de 'Slumdog Millionaire' sufraga el registro de miles de niños indios" http://ecodiario.eleconomista.es/cine/noticias/1055994/02/09/Uno-de-los-actores-de-la-oscarizada-Slumdog-Millionaire-sufraga-el-registro-de-miles-de-ninos-indios.html
- "El fideicomiso 'Jai Ho', llamado así por la canción principal del filme, establecido por el director y Colson, pagará por la educación y las necesidades básicas de los dos niños hasta que cumplan 18 años" http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/27/solidaridad/1243443060.html
-"Boyle y el productor, Christian Colson, creen que la mejor forma de ayudarlos es dándoles una educación y los inscribieron en Aseema, una escuela para niños pobres de Bombay.
Los cineastas le pagaron a los niños por 30 días de trabajo, le dieron a sus familias un pequeño sueldo y crearon fondos fiduciarios a los que los chicos tendrán acceso cuando completen sus estudios.
Los cineastas aceptaron comprar departamentos para que las dos familias se instalen. Pero no le darán el título de propiedad a los padres hasta que Rubina y Azhar completen la escuela secundaria, a los 18 años." http://www.portafolio.com.co/economia/expectativa/2009-02-21/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_PORTA-4830160.html
Que pasa ahora, que las familias ven una oportunidad de oro para tirar de la manga y sacar el mayor provecho posible. Pero cuidado no tiren de más y al final se queden sin nada. En la propia noticia ponen que el padre rechazo 40.000€ para comprar una casa y viendo que el pib por capita es de 2,972$ vemos que es una suma bastante importante. Por otro lado en esta noticia http://extracine.com/2010/01/rubina-ali-de-slumdog-millionaire-deja-la-pobreza se ve que no deberían tener problemas de dinero. Es que todo apunta a que aún viven en la chabola para que los medios presionen a Boyle para que suelte más pasta.
Hay un montón de noticias relacionadas donde se ven que Boyle no es tan demonio:
- "Uno de los actores de 'Slumdog Millionaire' sufraga el registro de miles de niños indios" http://ecodiario.eleconomista.es/cine/noticias/1055994/02/09/Uno-de-los-actores-de-la-oscarizada-Slumdog-Millionaire-sufraga-el-registro-de-miles-de-ninos-indios.html
- "El fideicomiso 'Jai Ho', llamado así por la canción principal del filme, establecido por el director y Colson, pagará por la educación y las necesidades básicas de los dos niños hasta que cumplan 18 años" http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/27/solidaridad/1243443060.html
-"Boyle y el productor, Christian Colson, creen que la mejor forma de ayudarlos es dándoles una educación y los inscribieron en Aseema, una escuela para niños pobres de Bombay.
Los cineastas le pagaron a los niños por 30 días de trabajo, le dieron a sus familias un pequeño sueldo y crearon fondos fiduciarios a los que los chicos tendrán acceso cuando completen sus estudios.
Los cineastas aceptaron comprar departamentos para que las dos familias se instalen. Pero no le darán el título de propiedad a los padres hasta que Rubina y Azhar completen la escuela secundaria, a los 18 años." http://www.portafolio.com.co/economia/expectativa/2009-02-21/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_PORTA-4830160.html
Comentarios
A ver si Rosario Flores le dice a esta niña tambien que ella se esta muriendo de hambre por culpa de internet.
#4 payasa (me refiero a la rosario)
Esto demuestra que las Leyes de Propiedad Intelectual no protegen a los autores, solamente a las empresas que ostentan los derechos de explotación de la obra. El único derecho humano, que es el derecho a la protección de sus intereses morales y materiales es de los autores y se deberían limitar, no dar más derechos, a los que ostentan los derechos de explotación en base a los instrumentos de propiedad intelectual, para proteger a los verdaderos autores de la creación artística, literaria o científica. Lo dice la ONU y nadie hace caso.
#7 Bla, bla, bla... sin empresas que exploten la obra, los autores de cine tendrían que dedicarse a hacer cómics.
Aquí hablamos de una película que ha funcionado, pero muchas fracasan y las pérdidas no te las cobran a ti, a que no? Como era eso socializar las ganancias y privatizar las pérdidas? Eso es tener la cara muy dura.
#7 No acabo de entender que tiene que ver tu discurso con el tema de la noticia. Muy bonito, muy emocional pero no tiene nada que ver.
Que le quieren pagar poco (36.000 libras)? Pues quiza pero la chavala no es autora de nada, es una interprete...
Los actores de esta película son los auténticos autores, y sin derechos.
En primer lugar, el director y productores de cualquier película no tienen el deber de mantener a las familias y a todos los actores con los que trabajaron. Se que este es un caso especial, muy especial, y el deber moral dicta que después de conseguir crear semejante éxito internacional sería un buen gesto repartir parte del dinero ganado entre las personas que te llevaron hasta la cima.
Que pasa ahora, que las familias ven una oportunidad de oro para tirar de la manga y sacar el mayor provecho posible. Pero cuidado no tiren de más y al final se queden sin nada. En la propia noticia ponen que el padre rechazo 40.000€ para comprar una casa y viendo que el pib por capita es de 2,972$ vemos que es una suma bastante importante. Por otro lado en esta noticia http://extracine.com/2010/01/rubina-ali-de-slumdog-millionaire-deja-la-pobreza se ve que no deberían tener problemas de dinero. Es que todo apunta a que aún viven en la chabola para que los medios presionen a Boyle para que suelte más pasta.
Hay un montón de noticias relacionadas donde se ven que Boyle no es tan demonio:
- "Uno de los actores de 'Slumdog Millionaire' sufraga el registro de miles de niños indios" http://ecodiario.eleconomista.es/cine/noticias/1055994/02/09/Uno-de-los-actores-de-la-oscarizada-Slumdog-Millionaire-sufraga-el-registro-de-miles-de-ninos-indios.html
- "El fideicomiso 'Jai Ho', llamado así por la canción principal del filme, establecido por el director y Colson, pagará por la educación y las necesidades básicas de los dos niños hasta que cumplan 18 años" http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/27/solidaridad/1243443060.html
-"Boyle y el productor, Christian Colson, creen que la mejor forma de ayudarlos es dándoles una educación y los inscribieron en Aseema, una escuela para niños pobres de Bombay.
Los cineastas le pagaron a los niños por 30 días de trabajo, le dieron a sus familias un pequeño sueldo y crearon fondos fiduciarios a los que los chicos tendrán acceso cuando completen sus estudios.
Los cineastas aceptaron comprar departamentos para que las dos familias se instalen. Pero no le darán el título de propiedad a los padres hasta que Rubina y Azhar completen la escuela secundaria, a los 18 años." http://www.portafolio.com.co/economia/expectativa/2009-02-21/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_PORTA-4830160.html
Excelentemente explicado, #20
Los primeros que han querido explotar a esos niños han sido sus propios padres.
"Ha desarrollado un gusto caro por las cosas".
Y seguramente eso signifique que ahora le gusta MI estilo de vida...
#4 Era cuestión de tiempo que alguien comentara algo así
#3 te referirias a #2 espero no? porque si no tu comentario es de vidente.
#5 No, soy vidente. Y además he acertado
he leído la noticia, y por lo visto la culpa es de la avarícia del padre, que le parece poco el dinero que le dio Danny Boyle para comprarse una casa decente.
No le dan la plata ahora porque al ser menor, legalmente se la quedan los padres que se la gastarán toda, eso lei una vez. El tema es que llegue viva a los 18.
Estamos en una sociedad, que en general (la inmensa mayoría), les gusta ver y observar el morbo de las penalidades, se lamenta incluso con ellas y gira la cabeza cuando la realidad les salpica.... que pena!
La buena conciencia de la gente duró... lo que la promoción de la película.
Lo que me parece increible es que el director, que es un tio multimillonario no haya tenido la decendia de comprarle a esta familia de la chica una casa en un lugar digno.!Qué menos por participar en una película que le ha traido tantísimos reconocimientos y tanto dinero¡ Para mi, Danny Boyle, eres un miserable. Yo no les doy dinero, yo voy allí, les compro una casa y les doy las llaves. Y punto.
#13 Con la de dinero que han tenido que ganar, y no han sido capaces de utilizar una ínfima parte para garantizar el futuro de esta muchacha.. qué mezquinos
De todas formas Danny Boyle, como te pasas...llevarles a Jolybuz para devolverles al arroyo, y encima le dejas un tele enorme para que vea todo lo que no se puede comprar!!
Mano de obra infantil explotada en superéxitos de la gran pantalla. Por decirlo de alguna manera que se entienda.
A ver, que alguien la pase a Teddy la dirección de la chiquilla esta que parece ser que no le llega su parte del canon.
El problema no es Rubina, el problema son los millones de niños que siguen viviendo en chabolas, pese a no haber salido en una película. Seamos críticos, coño.
el cine no está para hacer menos pobres a los pobres. Como todo negocio sirve fundamentalmente para hacer más ricos a los más ricos.
Relacionada: Niña de Slumdog Millionaire puesta a "a la venta" por su padre [Eng]
Niña de Slumdog Millionaire puesta a "a la ve...
telegraph.co.ukQué fuerte! acabo de ver la peli hace minutos
Vamos, que el exito no se le ha subido a la cabeza...
... y varios otros millones de niños indios que no hicieron la pelicula de "Slumdog millonaire" tambien siguen viviendo en una chabola (Si tienen suerte)
(Hay que ser cínico...)