Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Díselo a todo el valle si quieren o no la central allí...toda la economía del Valle de Tobalina gira en torno a la central.
El titular de cualquier modo no refleja el texto de la noticia: Rosa NO pide una nueva central, pide que si se cierra Garoña se haga una con criterios de seguridad nuevos y mejores instalaciones, aprovechando el enclave y la formación técnica de todos los empleados. No es nada descabellado.
El titular de cualquier modo no refleja el texto de la noticia: Rosa NO pide una nueva central, pide que si se cierra Garoña se haga una con criterios de seguridad nuevos y mejores instalaciones, aprovechando el enclave y la formación técnica de todos los empleados. No es nada descabellado.
#4:
Me alegra que algún político tenga las narices de decir este tipo de cosas, impopulares pero tremendamente lógicas, sin que le tiemble el pulso.
Como dice #3, de lo que habla es de hacer una nueva donde ya hay una que se va a cerrar: aprovechar que no genera rechazo, que la gente sabe UN MONTÓN sobre nucleares (sabían hacer funcionar sin peligro una vieja, con la nueva será una gozada)...
¡OLÉ SUS COJONES!
Como dice #3, de lo que habla es de hacer una nueva donde ya hay una que se va a cerrar: aprovechar que no genera rechazo, que la gente sabe UN MONTÓN sobre nucleares (sabían hacer funcionar sin peligro una vieja, con la nueva será una gozada)...
¡OLÉ SUS COJONES!
#7:
La energía nuclear es cara, contaminante, peligrosa y de consecuencias catastróficas en caso de accidente. Lo que debería de hacer es apostar por las renovables, que son el futuro sí o sí.
Comentarios
#1 Díselo a todo el valle si quieren o no la central allí...toda la economía del Valle de Tobalina gira en torno a la central.
El titular de cualquier modo no refleja el texto de la noticia: Rosa NO pide una nueva central, pide que si se cierra Garoña se haga una con criterios de seguridad nuevos y mejores instalaciones, aprovechando el enclave y la formación técnica de todos los empleados. No es nada descabellado.
Me alegra que algún político tenga las narices de decir este tipo de cosas, impopulares pero tremendamente lógicas, sin que le tiemble el pulso.
Como dice #3, de lo que habla es de hacer una nueva donde ya hay una que se va a cerrar: aprovechar que no genera rechazo, que la gente sabe UN MONTÓN sobre nucleares (sabían hacer funcionar sin peligro una vieja, con la nueva será una gozada)...
¡OLÉ SUS COJONES!
La energía nuclear es cara, contaminante, peligrosa y de consecuencias catastróficas en caso de accidente. Lo que debería de hacer es apostar por las renovables, que son el futuro sí o sí.
En el patio de su casa
#3 aprovechando el enclave y la formación técnica de todos los empleados. No es nada descabellado.
Para cuando acaben la nueva central los trabajadores de Garoña ya están jubilados.
Si, si, un dicurso claro y coherente, pero...
¿no os habeís parado a pensar que en España hoy la construcción de centrales nucleares está sometida sólo a los designios de la iniciativa privada?
-El problema es que las centrales nucleares no son rentables, por eso no se construyen, eso es lo que no dice Rosa Díez.
Lo que hace esta señora se llama demagogia.
Ya, otra lumbrera, ¿Y quién la paga? NO CON MIS IMPUESTOS
Y sigo diciendo... ¿Quien la va a pagar?
¿Quien va a financiar una obra que puede llegar a ser toda una ruina? 5000 o 6000 millones de euros podrían hacer mucho por las renovables en este país. si se decide hacer una central solo harían eso, una única central, con patente extrangera, que depende del uranio extrangero y que además generará residuos para nuestros nietos.
Es muy bonito decir, si, queremos una central nuclear, pero que la paguen todos los españoles.
Ninguna entidad privada va a financiar una obra de tales características... y menos mal.
#4, esto lo hace Rosa Díez porque sus avanzados conocimientos de ingeniería en centrales nucleares le permiten afirmar que construir una segunda central en el mismo valle es posible, ¿no?
Construirla sobre la anterior es seguramente inviable, habrá que desmontar esta antes y (en el caso que fuera posible y recomendable) construir la nueva dentro de 10 años, largo lo fia Rosita, será que aspira a construirla ella como presidenta.
Si se construye en el mismo valle, pues deberá ser a una distancia mínima que permita la construcción de una mientras la otra se desmantela, sabiendo que una central no se construye en cualquier sitio pues no parece muy seguro que sea posible dos ubicaciones idóneas tan cercanas.
Se puede estar o no de acuerdo con Rosa Diez, su partido tendrá los problemas de un partido nuevo, con aspiraciones nacionales (y muchos advenedizos que se querran sumar a la "corriente" porque será más facil llegar a vividor, digo algun tipo de cargo electo)... pero hoy en día es la unica política con un discurso claro. Y mientras no se demuestre lo contrario.. tiene mi voto.
A ver si acabamos con los fanboys del pp y del psoe de una vez.
#19 ¿Y que pasó entonces en la época de Aznar? Recuerdo que entró en 1996, en 1997 derogó la moratoria nuclear y hasta el 2004 estuvo en el gobierno un abierto pro-nuclear. Y sin embargo nadie pidió construir una nuclear.
#20 Las plantas fotovoltaicas si se amortizaran a 40 años serían rentables hoy sin prima.
#4 Es que no hay ninguna prohibición para hacer centrales nucleares. Quien quiera construir una puede hacerlo cuando quiera: ¿Acaso está prohibido abrir una central nuclear en España?
¿Acaso está prohibido abrir una central nuclear en...
lapaginadefinitiva.com#23 No se que decirte... Hace un año una placa de un fabricante 'x' policristalina, con célula de 5" y 220Wp estaba por 3,1€/Wp. Las Sanyo HIP estaban por encima de 4€/Wp. Hace 12 meses.
Ayer el fabricante 'x' (el mismo), sin negociar, precio preliminar por teléfono, me dio 1,7€/Wp. Y por la tarde sin haberlo pedido me ofrecieron capa-fina por 0,99€/Wp (Hace 12 meses estaría por unos 2,7€/Wp).
#1¡27 La tecnología nuclear, por su coste de desarrollo, necesita imprescindible de una financiación pública. Desarrollar la energía nuclear en USA costó tanto como llevar el hombre a la luna. Esto no lo puede financiar España. Un reactor nuclear para verificar el FBR, le costó a Francia 6.000 millones€
Una placa fotovoltaica a precio 'experimental' te puede salir por unos miles de € a lo sumo. Esto significa que es una investigación apta para 'todos los bolsillos'.
#1 y con su dinero...
#12 En un estudio se estimaba que galicia podría tener un 100% de renovables en el 2020....
Ahora que cada comunidad aporte lo que pueda, unos aportarán solar, otros eólica...
Por otra parte con mayor eficiencia en el hogar, y derrochando un poquito menos, se puede llegar perfectamente al 100% de renovables, yo diría incluso antes del 2050 (pero no a este ritmo)
En algo teníamos que estar de acuerdo.
#9 Si se construye en el mismo valle, pues deberá ser a una distancia mínima que permita la construcción de una mientras la otra se desmantela, sabiendo que una central no se construye en cualquier sitio pues no parece muy seguro que sea posible dos ubicaciones idóneas tan cercanas.
Y esto lo dices tú basándote en tus avezados conocimientos de ingenería nuclear ¿no? ¿Te suena Vandellos I y Vandellos II? ¿y Asco I y Asco II? ¿De verdad te parecen tan improbable colocar un reactor al lado de otro?
#22 ten en cuenta que cada vez la devaluación de las placas solares es menor con el paso de los años. Argumentais siempre cuando hablais de las renovables con tecnologías de hace años. Eso pasaba mucho más con las células monocristalinas, pero las nuevas policristalinas que están saliendo si los aguantan.
Y porcierto, la moratoria... no fué tema de ideales ecologistas, fué un rescate de un sector que hacía aguas por todas partes.
#24 Argumento con la tecnología de fisión de uranio actual, osea, la que produce residuos que nadie sabe eliminar, la cual es muy cara y se ha requetedemostrado en los reactores de nueva generación en construcción, que no han hecho más que duplicar sus presupuestos iniciales y retrasando su construcción 6 o 7 años.
¿No me entrarás ahora hablando de pajas mentales de fusión, no? Porque la fusión mola, pero seamos realistas, todavía no existe. Cuando exista yo mismo apoyaré la energía nuclear. Mientras... renovables.
Solo intentando desarrollar el reactor de plutonio en francia se gastaron 150 mil millones de dolares, más de lo que han ayudado a las renovables en toda la historia. Creo que ha quedado demostrado que hay que tirar por otro camino.
#24 Se me olvidaba, las nucleares en francia se pagan con dinero del estado, y es casi cuestión de orgullo nacional mantener el sistema. Si fuese un sistema tan infalible la electricidad sería más barata que en españa, y se da el caso de que no lo es, y eso que los ciudadanos costean todo el proceso.
Además tienes el tema de, como solucionas el problema de la demanda de plutonio? Llegará un punto que no de para todos. Y vale, saldrás con lo de ... "se pueden hacer reactores por ejemplo de torio", ¿pero eso para cuando estaría listo, 2060?
#11 y #14 ¿Solo vosotros pagáis impuestos? Lo mismo puedo decir yo de cualquier otra iniciativa.
#10 Sí hay entidades privadas dispuestas a afrontar el riesgo de construir centrales nucleares. (Lo que no están dispuestas es a afrontar los riesgos derivados de las incertidumbres regulatorias, como por ejemplo es que una central que técnicamente es segura y funciona bien se vaya a cerrar sin ningún motivo objetivo)
#18 Claro. Del enlace que das:
Obviamente, a nadie se le escapa que, por mucho que la ley diga que el sector de la producción eléctrica es libre, más le vale a una eléctrica contar con el acuerdo del Gobierno para montar no ya una instalación nuclear sino una central térmica normalita. Es una de estas cosas que conviene tener claro y que, como es obvio, a nadie se le escapa.
#21 ¿De verdad Aznar es tan abiertamente "pro-nuclear"? ¿De la misma forma que lo es Felipe González, el presidente que decretó la moratoria nuclear?
#21 Las plantas fotovoltaicas, hoy en día, no se amortizan con la energía que producen. Ni a 40 ni a 80 ni a 120 años. Para eso es necesario que el valor de la energía que generen sea mayor que la devaluación que sufren la placas por envejecimiento. Y eso, hoy en día, lamentablemente, no es así.
#23 Claro. Todas las tecnologías se desarrollan. La fotovoltaica y la nuclear. ¿con qué tecnología nuclear argumentas tú, no la de ahora o con la de hace cuarenta años?
Pues las eléctricas no paralizaron sus proyectos muy voluntariamente que se diga... (y no parece que en nuestra vecina Francia al sector le vaya tan mal).
#25 y #26 Caes en dos errores muy comunes:
1.- Pensar que cualquiera que no esté en contra de utilizar la energía nuclear automáticamente está en contra de utilizar y/o desarrollar otro tipo de energías (como por ejemplo las que comunmente se llaman renovables). Yo mismo apoyo ya la energía fotovoltaica (aunque aún no se una opción viable), y eso no me impide seguir interesado en la energía nuclear.
2.- Atribuir a las energías renovables (por ejemplo la fotovoltaica) una capacidad de desarrollo tecnológico que se niega a la tecnología tabú (la nuclear en este caso.) ¿Cuando habrá reactores de torio? Pues cuando sean necesarios, ni antes ni después. Mientras haya uranio, por supuesto que se seguirá usando uranio. De la misma forma que el gas empezó a sustituir el fuel cuando el petróleo se fue haciendo cada vez más caro, el torio desplazará al uranio (u otra alternativa). (Lo de "seamos realistas" en alguien que cree que la energía fotovoltaica hoy en día es una alternativa real suena a chiste.)
Lo que no es razonable es decir constantemente como un mantra que la energía nuclear es cara, contaminante y peligrosa y tomarlo como postura ideológica sin entrar en una discusión sobre las implicaciones que tiene cada decisión.
#11 Pues si deciden hacerla será con tus impuestos y con los mios, aunque te joda. Está mu bien lo de las renovables, pero de verdad alguien cree que se puede mantener un pais sólo con renovables??? Las renovables aportan mucho y contaminan poco, pero es de necios pensar que sólo con ellas se puede conseguir satisfacer las necesidades de un pais entero. Al menos, mientras no se evolucione la energía geotérmica, que en ese caso yo creo que sí, pero hasta eso pasarán cientos de años.
#11
muchos mas impuestos se necesitan para mantener todo en renovables
no seamos tan infantiles de pensar que solo con renovables se va a mantener el chiringuito
el tema es que ninguna eléctrica tendrá el suficiente dinero como para montar una central nuclear, además que se amortiza en 40 años según dicen, es una burrada, no es para nada una buena inversión, ni para una eléctrica, y mucho menos para un país, que luego tendrá que encargarse durante mucho tiempo de los residuos...
Qué vergüenza de mujer