EDICIóN GENERAL
26 meneos
89 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Una revisión de 1.783 estudios avala la seguridad de los transgénicos

Recientemente científicos italianos publicaron en Critical Review of Biotechnology un metaanálisis de 1.783 estudios publicados entre 2002 y 2012 sobre transgénicos y sus posibles efectos en la salud humana y en el ecosistema, llegando a la conclusión de que “hasta el momento no se ha detectado ningún riesgo significativo relacionado con el uso de los cultivos transgénicos” dejando sin muchos argumentos a los colectivos antitransgénicos con su argumento de que “si no se puede demostrar que son seguros, es que no son seguros”.

| etiquetas: transgénicos , salud , metaanálisis
Conclusiones muy bárbaras:
- Poca o ninguna evidencia de que los cultivos transgénicos dañan el medio ambiente.

¿Acaso existe algún tipo de agricultura extensiva que no dañe de diversas y graves formas el medio ambiente?
#7 por eso se usan los artículos más modernos. Los que van de 2002 a 2012 por ejemplo.
Además de que ningún artículo demuestra falsa la teoría de la relatividad antes de que ésta se formulará, pues no sólo no se estudiaba ese campo sino que ni siquiera se conocía, como es evidente.

Puedes coger todos los artículos sobre relatividad de los últimos 2000 años que no verás ninguno anterior al siglo XX.

#8 si lees el artículo, hace referencia a daños superiores a los esperados por el evento…   » ver todo el comentario
#12 La clave de lo que he dicho es "un metaestudio no demuestra nada" o si lo prefieres "lo que afirma el periodista apoyándose en un metaestudio es una falacia".

Lo de la relatividad es un ejemplo de como un metaestudio no demuestra nada. No va más allá. Rebates un paralelismo que yo no he hecho.

Si ahora miras a 200.000 españoles al azar y "haces un metaestudio", concluyes que el tifus no existe. Sobre todo si esas medidas de los españoles eran previas y muy pocas tenían que ver con la salud.
#13 sin embargo, lo que hacen los meta estudios es aunar, agrupar y verificar los resultados de un alto número de estudios independientes, como bien explica el autor. Dado que son artículos que cuentan con revisiones por pares, lo que hace el meta estudio es resumir las conclusiones obtenidas de forma válida de todos esos estudios y obtener nuevas conclusiones a partir de los anteriores. De modo que decir que un meta estudio no demuestra nada es incorrecto. No hay falacia en las demostraciones…   » ver todo el comentario
#14 Gracias por el tiempo que has dedicado a contestar, pero me temo que es inútil, que nunca llegaremos a entendernos. Vamos a ver, siento si lo digo por tercera vez, el estudio dirá lo que quiera pero el uso que hace el articulista de él es incorrecto. Te voy a citar tres falacias (ninguna de ellas en el estudio, no he insinuado tal cosa, siento que lo hayas estimado así) y con esto creo que acabo:

<<“hasta el momento no se ha detectado ningún riesgo significativo relacionado con el…   » ver todo el comentario
#15 tu primera falacia no es tal. Si obtenemos el 100% de los estudios que son válidos dentro de ese periodo de tiempo (2002-2012) y descubres que ninguno de ellos muestra riesgo. Es porque todos los estudios que han mostrado riesgo tienen algún fallo metodológicos o datos falsos, y por tanto, no cumplen el requisito del meta estudio, que es que sean estudios válidos. Dado que son estudios realizados en largos periodos de tiempo, es una conclusión lógica afirmar que todos los estudios que…   » ver todo el comentario
#16 primera: falacia del hombre de paja + falacia de la llamada a la ignorancia.
segunda: argumento ad lazarum: el que se me opone es tan pobre que debe ser despreciado. Como dices, puede que no sea un argumento, quedando entonces tan solo en una salida de tono bastante grotesca.
tercera: falacia de falsa causa. Si quieres cambiamos los metaestudios por las novelas, que a lo mejor lo deja más claro: "hay que leerse todas las novelas para decir que una novela no demuestra nada". En…   » ver todo el comentario
#17 El anterior mensaje iba para ti, olvidé enlazar la respuesta.
Para que te hagas una idea de lo absurdo de tu planteamiento…

Si hacemos un meta estudio de todos los estudios relacionados con la biología evolutiva, se demuestra inequívocamente que la teoría de la evolución ilustra un efecto natural real, aunque existan huecos o lagunas en las explicaciones de la totalidad de los datos. Eso de forma directa deja sin muchos argumentos a los creacionistas que afirman que «la evolución es falsa».

¿Ves? Dado que se ha demostrado que son seguros, el argumento condicional de "si no se demuestra que son seguros…" queda sin validez.
Tambien avalan que desaparezcan las semillas autoctonas y que solo se puedan comprar sus patentes ?? menudos hijos de ....
#3 Desaparecen las semillas que no son rentables. Y semillas "patentadas" se llevan usando desde mucho antes de que aparecieran los transgénicos.
No hay hombre de paja, pues no utiliza una posición ridiculizada del adversario. Usa un argumento real. Tampoco es un ad ignorantiam, ya que no dice que sea inválido, sino (cito textualmente) que los deja «sin muchos argumentos», que no es lo mismo.
Segunda: no hay falacia, pues no forma parte de la construcción argumental.
Tercera: no hay falacia, pues… Ya te he explicado cómo funciona un meta estudio; no es una simple muestra.

Mi última frase, reiterando, tampoco es tal, sino un consejo.…   » ver todo el comentario
Esto es totalmente ridículo. Haciendo un metaanálisis con los trabajos de física de los últimos 2.000 años se concluye inequívocamente que la relatividad no es correcta porque solo aparece citada en los más recientes y la gran mayoría de los anteriores la contradice.

El enfoque que le da el artículo al estudio es totalmente incorrecto.
#0 ¡Fascista! ¡Queremos estudios que avalen la inseguridad de los transgénicos! ¡Sicario! ¡Liberal!
- Hola soy Montsanto, quisiera un estudio sobre la seguridad de los transgenicos, tenga X.XXX por adelantado, el resto a su entrega.

- ¿Para cuando dice que lo quiere?
El problema es que hay estudios que dicen todo lo contrario...
#9 "En cualquier caso, los transgénicos artificiales deben prohibirse mientras pueda patentarse una determinada semilla para uso comercial, muy especialmente si ha sido modificada para que las plantas adultas no produzcan sus propias semillas. "

O sea, ¿prohibimos las uvas, naranjas, etc sin pipas? Y esas no son transgénicas.
Y fijo que todos ligados a Monsanto, que para eso tiene pasta. Como esos míticos estudios científicos de laboratorios privados de los 70 pagados por Marlboro en el que concluían que fumar era bueno.
#1 Toooditos todos pagados por Monsanto. Los 1783. De hecho hay una forma muy fácil de saber si un estudio está pagado por Monsanto:

-Si demuestra que los transgénicos son nocivos es un estudio independiente, puedes fiarte.
-Si demuestra que los transgénicos son seguros está pagado por Monsanto, ignóralo porque no es imparcial.

Espero que mi pequeña guía pueda servirte de ayuda.
#2 No quiero hacer de abogado del diablo, pero decir que un estudio que concluya que los transgénicos son seguros debe de estar financiado por Monsanto (y por lo tanto es ignorable), es falaz. Otra cosa distinta es que sepas a ciencia cierta que los financie Monsanto, con lo que no podemos garantizar la independencia del estudio en cuestión.
#6 Estoy de acuerdo contigo. Sin pruebas no se puede afirmar que estén financiados por Monsanto.

Sin embargo, todos los estudios realizados por empresas dedicadas a la producción de variantes genéticas, venta de semillas o su cultivo tienen intereses claros en la proliferación de los transgénicos artificiales (por su resistencia a plagas, incrementos de producción, etc), sólo con saber esto se podrían eliminar unos cuantos cientos de estudios.

Si además añadimos que todas las universidades…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame