EDICIóN GENERAL
314 meneos
 

Retiran el bloqueo a la página de The Scorpions en la Wikipedia que contenía un desnudo infantil

A veces, prohibir algo sólo sirve para darle mayor relevancia y hacer que se interesen por ello personas que, de otra manera, no lo harían. Hoy, la misma organización se ha dado cuenta de su error y ha decidido retirar de su lista de páginas prohibidas la de la mayor enciclopedia cooperativa de Internet ya que, según declara en su web, "en esta ocasión, nuestros esfuerzos han dado los resultados opuestos" a los deseados, esto es, "minimizar la disponibilidad de imágenes indecentes de niños en Internet".

| etiquetas: censura , wikipedia , scorpions
190 124 0 K 559 mnm
190 124 0 K 559 mnm
Me alegra de que se hayan dado cuenta del error. Pero me temo que hasta que aún no podemos bajar la guardia con estas cosas. Cada vez veo más intentos de control y censura en internet.
lo que tiene que haber es educación, si una persona ve esa portada, pues que diga, vale es una crítica a los pederastas y punto, que es para lo que se hizo.
También una persona tiene que ser capaz de distinguir entre la información que quiere y la que no sin que un estado paternalista diga esto no lo mires no vaya a ser que te siente mal (o que le siente mal al estado).
La censura jamás debe ser aceptada, y en este caso, afortunadamente, se ha corregido, aunque no sea por las razones adecuadas.
No conocía la portada del disco. La he visto y la verdad no me parece nada problemática.

Cualquier cosa es posible y admito que una niña desnuda pueda servir de excusa a una persona para hacer una salvajada (cualquier cosa puede servir, un libro como la Biblia, la caricatura de un supuesto profeta, etcI.

En un caso como éste caben dos vías principales para intentar evitar el problema: La vía del burka es actuar contra la niña. La vía de la sensatez es actuar contra el perverso.
¿"Desnudo infantil?" Dicho así suena a pedofilia por lo menos. Sí, vale, es un desnudo, y es de una menor, pero, ¿de verdad el titular tiene que contener las palabras "desnudo infantil" aplicadas no a la portada, sino a la página de la Wikipedia?

Cualquiera que lea este titular y no sepa de qué va la historia pensará que han permitido que la Wikipedia ponga pornografía infantil en la página de los Scorpions. Y es lo que hacía falta en la época de rasgavestiduras en la que vivimos.
#9 curiosamente, son los mismos que se encargan de prohibir cosas por "pornografia infantil" donde sólo ellos ven pornografía.
Es curioso que durante años se haya visto sin problemas esa misma imagen en libros, la portada del disco, etc (o sea, en papel) y ahora al salir en internet es cuando se agudiza la visión de las miradas prejuiciosas. O sea, a veces parece que lo que les parece mal no sea la imagen en sí, sino que salga en internet (cuando salen en revistas o libros o carátulas, no les molesta). Tal como menciona el artículo:

Lo extraño de la prohibición es que se ha producido, ni más ni menos,…   » ver todo el comentario
Yo creo que deberian prohibir la entrada a todos los museos que contangan pinturas del Renacimiento. No vaya a ser que a alguno se le ponga dura con los angelitos de Rafael!
Cuanta tonteria hay en el mundo...
Lo que más gracia me hace es que no se descabalgan del burro... o sea, no es porque hayan metido la pata hasta el corvejón y la foto sea en el fondo absolutamente inocente de la supuesta maldad que le pintan... noooo... es que les vamos a dar publicidad a los pedófilos... en fin. Para mí esa supuesta asociación altruista ya se ha retratado.

Un día veremos el cupido de Bogereau censurado... ¡Horror, pornografía infantil en los museos! :-(
Los de la Wikipedia tienen la mirada sucia.
Es curioso que estos hayan reaccionado en 24 horas (al menos desde que "el país" se hizo eco) y que el polémico caso con rebelion.org y la wikipedia en español aún no haya progresado en ningún sentido.

De hecho la reclamación lleva puesta desde agosto y su estado aún es de "evaluación de admisión". Como usuario muy ocasional de la wikipedia no sé si bajo las normas que rige acabará dicho bloqueo siendo efectivo o no. Y de hecho no quiero discutir eso aquí porque no es el sitio. Pero me llama la atención la diferencia de plazos para resolver las cosas que existen entre las distintas wikipedias.
"minimizar la disponibilidad de imágenes indecentes de niños en Internet"

Lo mismo es la portada de un disco, por muy provocadora que sea, que las fotos que tiene un pederasta, no te digo... No si encima nos hacen un favor dejando ver la foto.
#19: Creo que te confundes. El bloqueo a rebelion.org es materia interna de Wikipedia, con lo que está sujeto a sus plazos que no sé los que serán. Esta noticia habla del bloqueo de una página de wikipedia por parte de los ISP británicos que basan su información en la IWF (Internet Watch Foundation). Es esta última organización la que ha resuelto el tema descatalogando la página de wikipedia en cuestión de su lista de prohibidas. No creo que la propia Wiki haya intervenido en mucho aquí...
#20: Portada de disco = comics de los simpsons haciendo guarradas = pornografía infantil... menudo mundo de locos...
Esto pasa por no leer bien las noticias recien levantado. Malinterpreté la entradilla de la noticia. Aunque mi reflexión en #19 sigue siendo válida. El plazo que se están tomando simplemente para admitir a trámite una reclamación sobre un bloqueo a un sitio es bastante más que el que se ha tomado IWF en tomar en consideración este caso.

Edito: Cierto #20. La cuestión es que por más que he buscado no tampoco he encontrado ninguna información de plazos a los que se deban ceñir dentro de la wikipedia. En fin, lo dicho... madrugar es malo :-)
#18 ¿Nadie? Habla por tí.

Si mañana apareciese en mi puerta Sally Mann ( www.art-forum.org/z_Mann/gallery.htm ) diciéndome que quiere hacerle a mi hijo uno de sus maravillosos reportajes en blanco y negro, y si me garantiza que voy a estar presente en todo el proceso... ¿te crees que me iba a negar? (Aparte de mis deberes de padre, ver trabajar a una monstrua de la fotografía como ella debe ser una lección magistral equivalente a tres masters por lo menos)

Cosas que levantarían la…   » ver todo el comentario
Aquí ha habido mas de una metedura de pata.

La portada fue concebida originalmente por la casa de discos con la intención de liarla parda en USA, donde los Scorpions llevaban colocados 3 albumes sin pena ni gloria. "Sacaremos esa portada aunque vayamos a la cárcel", fue lo que dijeron los directivos de la dicscografica ... que al final accedieron a cambiarla. Todo esto sacado del articulo previamente censurado de la wikipedia.

La portada no es del todo inocente, y es de una…   » ver todo el comentario
Ojo: no estoy de acuerdo con la censura, simplemente he creido conveniente incidir en algunas asuntos omitidos en la mayoría de los análisis del caso.
El desnudo, aunque sea infantil, no es pedofilia. Si lo fuera mi padre (y como él cientos de padres más estarían entre rejas). El cuerpo humano es precioso y caer en el binomio desnudez=sexo es simplificarlo todo demasiado... quizá los que tengan un problema son los censores que realmente si ven connotaciones sexuales.

Pero me parece bien que se proteja la desnudez infantil y se la trate con especial cuida, no se, es un tema un poco complicado.
No niego que más de un cochino se la vaya a cascar viendo la foto de un niño desnudo... Pero si nos ponemos a prohibir todo lo que sea desnudos infantiles por miedo a la pedofilia, que detengan a esos bañistas pervertidos que estan en la playa mientras los niños desnudos corretean y se bañan a tan sólo unos pocos metros.
Me parece que ni es tan escandaloso como dicen, ni tan vacuo de sexualidad como queréis hacer ver vosotros.

Creo que el problema con la portada no es que salga una niña de 12 años, sino que sale una niña de 12 años de verdad. Me explico: El problema que veo en la foto no es en sí la foto, sino que esa niña puede tener problemas unos años después por esa misma portada, o incluso arrepentirse de haberla hecho. Si fuera un dibujo, me daría completamente igual. No critico el contenido, sino el…   » ver todo el comentario
#31 si se comentó, en varias ocasiones :-)
#32, se comentó pero no desde el punto de vista que yo expongo (Creo.) Ellos lo aplicaban desde el punto de vista de la sexualidad a los 12 años, y yo desde el punto de vista de "Foto problemática (O no) para la posteridad". Algunos contraatacaban con la foto del bebé de ¿Nevermind? de Nirvana, y creo que no es para nada lo mismo. Un bebé es un bebé, y no se le puede asociar a una persona actual. Esa niña es esa niña, y ahora la misma niña pero algo más crecida.

O a lo mejor es que me salté el comentario del otro meneo jaja
#31 Se hizo una entrevista a la chica cuando ya tenía 31 años y por lo visto está encantadísima de la popularidad que le ha dado a lo largo de su vida. No digo que otra persona no se lo hubiese tomado de otro modo. Pero en este caso es así.
#34, tú lo dices, en este caso. Que justo en este sea así, no quiere decir que en todos vaya a serlo. Me alegro por la chica. Menos mal que no le ha causado ningún problema. Ojalá con todos los casos como este pasara igual.
#33 si se comentó, pero bueno no está de más que se vuelva a comentar :-P
#35 ¿entonces censuramos esta foto de esta niña ahora ya mujer la cual se alegra de la foto porque a otros le parece mal?, si a ella le parece bien ¿donde está el problema?.

Hablamos de esta foto, de esta mujer no de otras fotos ni otras mujeres.

Si a otras personas les hubiesen sacado fotos de pequeñas y de mayores esas personas se arrepintiesen lo que tendrían que hacer es denunciarlo, ir a juicio y si gana retirar la foto de la wikipedia y demás páginas pero a petición suya no…   » ver todo el comentario
#37 aquí nadie ha dicho que esté de acuerdo con la organización ni con la censura, lo que a algunos nos sorprende que es que la foto les parezca a todos fenomenal, y nadie la critique.
La justicia no debería funcionar como comentas: hacemos unas fotos con connotaciones sexuales a una niña y si de mayor se queja pq le ha supuesto algún problema pues ya las quitaremos..... NO los menores deben estar protegidos de antes, y evitar esa posible situación en el futuro.

Como dicen…   » ver todo el comentario
#38, no lo hubiera expresado mejor. Una pena que no pueda votar comentarios :-(
#38 La cuestión no es si un menor debe estar tutelado o no. Eso no lo discute nadie. La cuestión es si debe ser tutelado por el Estado. Y sobre todo, si debe ser tutelado por el Estado en base a un determinada moralidad.

Personalmente creo que para consentir una foto o no, o para decidir lo que puede ser bueno o malo para un niño ya están sus padres, que son los que antendiendo al caso particular y a ciertas circunstancias tienen el derecho y el deber de…   » ver todo el comentario
#38 Yo no pretendía meterme con la foto, la cual no me parece para tanto, sino con el caso y la manera de actuar de esta organización. Por lo que veo en eso estamos de acuerdo, la organización esta hizo mal.

Con respecto a la foto, a ti no te parece normal pero a ella sí y la policía como no opinó también debe de estar de acuerdo, asunto zanjado.

Claro que no hay que actuar después, cuando la niña es mayor, sino en el mismo momento, primero los padres denunciando la situación pero como…   » ver todo el comentario
#40 pues dado los padres que se ven a diario por ahí no estoy de acuerdo, los padres no pueden estar por encima de la ley con respecto a sus hijos, y menos si encima hay dinero de por medio......
Lo que yo decía en esta noticia publicada el domingo:
meneame.net/story/condenado-pornografia-infantil-hombre-tenia-imagenes
Mi comentario fue el siguiente: "Curiosamente acabo de leer esto hace un rato
www.elmundo.es/navegante/2008/12/08/tecnologia/1228727919.html" No se que es peor si el remedio o la enfermedad, una portada que desconocía gran parte de la humanidad esta siendo vista por millones de personas. No estoy a favor de la pornografía infantil claro esta,…   » ver todo el comentario
El problema es saber diferenciar entre el desnudo artístico y el pornográfico. El "uso" que después le pueda dar cada uno (supongo que me entendéis) ya no se puede controlar. El desnudo infantil (como cualquier otro desnudo) en la historia de la fotografía ha sido muy importante para mostrar ciertas cosas, si después llega alguien y lo mira como algo pornográfico es su problema, como los que cogen fotos de pies con calcetines y también les dan un uso pornográfico.
#42 los padres no pueden estar por encima de la ley

Eso es discutible en extremo. Hay casos y casos, porque también se me ocurren bastantes casos en los que el derecho de tutela de los padres desde mi moral particular está por encima del derecho de tutela del estado. Por no hablar de la cantidad de abusos que ha habido por parte de los servicios sociales de algunos países. Un caso a plantearse: cuando estados confesionales te obligan a educar a tu hijo en determinada religión o…   » ver todo el comentario
#44 El problema es saber diferenciar entre el desnudo artístico y el pornográfico.

Dicen que la memoria histórica está para no caer en los errores del pasado.

Yo guardo memoria histórica de cuando en España murió Franco y hubo una apertura política y social. Y también sexual. Recuerdo perféctamente afirmaciones exactamente iguales a la tuya pero referidas al desnudo adulto... y ver que volvemos a las mismas discusiones puritanas de hace 30 años me descorazona profundamente. Después de todo lo luchado en este país por la libertad sexual y de expresión artística... volver a lo mismo. A discutir qué es erotismo y qué porno... triste :-(
#42 los padres tienen todo el derecho del mundo a decidir lo que es bueno y lo que es malo para sus hijos y tú, si crees que se equivocan, estás en todo el derecho del mundo a denunciarlos.
Buenas de nuevo. Soy padre y fotógrafo semiprofesional. Si quisiera vender fotos de mi hija para uso comercial, se necesitan 3 firmas: a del fotografo, la del modelo (o tutor en el caso de menores) y la de un tercer testigo. Siendo padre y fotografo, puedo firmar dos veces pero necesito un testigo. Esto es un contrato mas o menos universal (mis fotos se venden a traves de internet, o sea que cualquiera en cualquier lugar del mundo puede comprarlas y se lleva de paso el permiso firmado). Es…   » ver todo el comentario
Despues de lo que comenta #46, solo puedo agregar.....

¡VIVA LA LIBERTADDDDDDDDDDDDDDD! :-)
pues si hoy en dia ocurre lo mismo, y una chica menor de edad con el consentimiento de sus padres quiere hacer una portada parecida (por supuesto no pornográfica), se debería de aceptar
#46 Creo que no me has entendido, de hecho estoy de acuerdo contigo
comentarios cerrados

menéame