EDICIóN GENERAL
378 meneos
3891 clics
Respeto y tolerancia

Respeto y tolerancia

Ignoro de dónde ha salido la idea de que tenemos que respetar, «por principio», las ideas, creencias, sentimientos o costumbres de los demás, sean las que sean (así como castigar al —rapero, cómico, tuitero...— que no lo hace). Tal vez sea por la confusión —frecuente hoy— entre «respeto» y «tolerancia», dos conceptos vecinos, pero con significados muy distintos.

| etiquetas: respeto , tolerancia , ley , moral
Comentarios destacados:                        
#42 #27 Otro que no sabe a que se refiere la paradoja de Popper.

Para que no la uses sin saber de que habla, lee este mensaje:
www.meneame.net/story/primeras-elecciones-nuestra-historia-no-podremos

Cuando Popper habló de esa paradoja en su libro 'Open society and its enemies'(aconsejo leerlo, se hace un poco denso pero ayuda a entender mejor algunas posturas políticas), habla de los intolerantes como aquellos que no permiten a los otros expresarse, no como los que tienen ideas que pueden derivar en intolerancia.

Te pego un extracto que lo resume: "Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente."

Según el, si debemos permitir la expresión de ideas para poder contrarrestarlas, pues…...
#27 ¿Prohibirías partidos comunistas? El comunismo ha matado a más gente que los nazis que mencionas. en.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_communist_regimes

Yo no prohibiría los partidos comunistas, incluso a pesar de eso. Aunque hay países que sí los han prohibido. Tampoco prohibiría los partidos nazis. Lo que haría es combatir sus nefastas ideas en ambos casos. En todo caso, si prohíbes unos, prohibiría a los otros también. Ambos son generadores de miseria.
#41 esos comunistas y sus 9.000.000.000 millones de muertos.

No como el libre mercado, que solo deja igualdad y amor allá por donde va.
#53 No entiendo a donde quieres llegar. ¿Te da igual la libertad de expresión y los millones de muertos, mientras el sistema económico a aplicar sea el correcto? El liberalismo económico tendrá muchas cosas, pero desde luego no intenta coartar la libertad de expresión de nadie.
#71 Las dictaduras de Pinochet y Videla eran liberales a más no poder (llegaron a ensayar las propuestas más radicales de la escuela de Chicago). Y coartaron la libertad de expresión tanto como para llegar al asesinato institucional. Mataron unos cuantos seres humanos (no decenas, ni centenas, ni miles: unos cuantos más) de las formas más repugnantes.
Y eran "liberales económicos", como tú los llamas.
#81 Creo que tu y #53 deberíais tomaros una tila, poner en orden las ideas y luego reformular.

#41 No ha hablado en ningún momento del comunismo como sistema económico, es un tema que ha sacado #53, a lo que mi argumento en contestación es que en todo caso, el comunismo como sistema económico y las consecuencias políticas que se derivan de su aplicación (mayormente, que es imposible de aplicar sin primero matar a los ricos) son inseparables, mientras que el liberalismo económico está separado…   » ver todo el comentario
#83 Me dices:
"El liberalismo económico tendrá muchas cosas, pero desde luego no intenta coartar la libertad de expresión de nadie"
Y te contesto con ejemplos de sistemas en los que se ha aplicado ese liberalismo económico hasta el extremo y que eso no fue óbice para la represión extrema de sus ciudadanos, y me contestas que me tome una tila.
¿Esa es tu manera de debatir?
#89 Perdona si mi comentario se lee de forma agresiva, quizá no era la mejor forma de expresar lo que pretendía.
#41 el comunismo no tiene en su base ideologica asesinar a nadie por lo que tu planteamiento es tan estúpido como la idea de prohibir ''la politica'' asi en general. Porque la politica ha matado a mucha gente.
#58 Una filosofía que proclama por sistema que hay que requisar los bienes de los ricos por la fuerza si es necesario, ¿no te sugiere que "por la fuerza" pueda acabar en muertes? ¿Pese a la evidencia empírica de las decenas de intentos realizados alrededor del mundo en los que, efectivamente, ha acabado en millones de muertes?
#73 todos los sistemas politicos. TODOS los sistemas. Se basan en la fuerza.

Es mas, el estado se define a si mismo como el q tiene el monopolio de la violencia.

No te sugiere q "monopolio de la fuerza" Puede acabar en muertes?

Lo q dices no tiene sentido por generico y menos cuando la existencia de esos paises coincidio con la WWII y la guerra fria. GUERRA fria.
#75 menos cuando la existencia de esos paises coincidio con la WWII y la guerra fria. GUERRA fria.

Mentira. La URSS misma se instauró antes de la WWII. Pero si nos ponemos así, entre guerra mundial, guerra fria y post-guerra fria, llevamos 100 años de "Queda libre de la carcel", porque supongo que China y Corea del Norte tampoco son régimenes comunistas.

No te sugiere q "monopolio de la fuerza" Puede acabar en muertes?

Focault, ¿eres tú? Vaya subidón de…   » ver todo el comentario
#84 Cuba es un regimen comunista? Donde estan los millones de muertos?

El capitalismo requiere aplastar a todo pais q disienta.
#92 ¿Es una pregunta o una afirmación? Entiendo que sí lo es.

Aquí están: en.wikipedia.org/wiki/Cuban_Revolution

Hundreds of Batista-era agents, policemen and soldiers were put on public trial, accused of human rights abuses, war crimes, murder, and torture. About 200 of the accused people were convicted of political crimes by revolutionary tribunals and then executed by firing squad; others received long sentences of imprisonment. A notable example of revolutionary justice

…   » ver todo el comentario
#96 osea q fusilaron a 200 policias y soldados de la DICTADURA de Batista?

El mismo regimen de el mismo batista q torturo y asesino a 20000 comunistas presos?

Q cosas...
#97 Ok ya veo que no tienes ganas de debatir sino de discutir. Chao.
#27 Otro que no sabe a que se refiere la paradoja de Popper.

Para que no la uses sin saber de que habla, lee este mensaje:
www.meneame.net/story/primeras-elecciones-nuestra-historia-no-podremos

Cuando Popper habló de esa paradoja en su libro 'Open society and its enemies'(aconsejo leerlo, se hace un poco denso pero ayuda a entender mejor algunas posturas políticas), habla de los intolerantes como aquellos que no permiten a los otros expresarse, no como los que…   » ver todo el comentario
#42 la expresas bien y es una contribución valiosa. Pero... ¿Cómo echar del poder a los que han llegado al poder si con su poder te quitan el poder de decidir quién debe llegar al poder?
#42 Yo tambien creo que la has expresado bien. Y ha sido una aportacion interesante. Pero me uno a #49. Una vez llegados al poder, si cambian las reglas de juego (puede ser con una ley mordaza, o con algo mucho peor), como los quitas de ahi?

Dicho esto, yo tambien creo que lo mejor es convencer a la gente. Y esto aplica en muchas otras cosas tambien.

Por ejemplo, con otros tema que se debate mucho: Alguna ropa islamica que se puede considerar que atenta contra la libertad de la mujer. Se…   » ver todo el comentario
#49 #56 #85 #86 No es que a mi me parezca o me deje de parecer. Lo que expongo es del autor de la paradoja y no de alguien desde la barra del bar.
Si queréis saber mi opinión, me parece peligroso que de forma arbitraria alguien pueda decir conque se puede o no ser intolerante en nombre de la tolerancia. Hay que luchar contra el discurso de la intolerancia con dialéctica y argumentos.
Si empezamos a repartir patentes de corso para luchar contra lo que creemos que es un discurso intolerante, vamos a formar parte de un grupo intolerante que el “otro bando” va a creer legítimo luchar en pro de la tolerancia. Y así sin darte cuenta, puedes convertirte en el problema
#88 Si empezamos a repartir patentes de corso para luchar contra lo que creemos que es un discurso intolerante .

No se trata de repartir patentes de corso... se trata de que algunas personas cuando empezamos a oír discursos de políticos que proponen crear una "república islámica" o un "estado ultracatólico"; preferimos hacerles frente, aunque sea con la intolerancia (o aunque nos tachen de intolerantes), antes de que esos políticos ganen elecciones muy democráticas y…   » ver todo el comentario
#56 Me ha gustado tu exposición del burka ese, ¿se debería prohibir una pieza de ropa? en principio no, ya que propicia que luego se puedan prohibir otras prendas. Y ese juego es muy peligroso.
Ahora bien
¿puedo yo (que soy hombre) ponerme un burka libremente e ir por la calle?
¿qué pasaría?
#49 cuando un pueblo elige que le dirijan sin consultar,delegando sus decisiones a alguien ¿quién coño está autorizado para quitarle ese derecho?

No todos los pueblos se han ganado la Democracia o tienen ese derecho adquirido de por sí.La democracia es para pueblos mayores de edad.
Igual que no se permite que un niño pequeño maneje un camión de 14 ejes.
#42 Pero si llegan al poder y sacan leyes como la mordaza o que impidan expresar ideas anticatólicas(por ejemplo), entonces es cuando no deberían ser tolerados, y cuando deberían ser expulsados ya que se habrían convertido en intolerantes.

El problema está en: "Pero si llegan al poder y sacan leyes mordaza o que impidan expresar ideas anticatólicas"... porque para entonces, quienes les "expulsa"?? Porque una vez que hayan legislado en el sentido que tu dices y…   » ver todo el comentario
#42 ¿A ti te parece normal que el único momento para ti a partir del cuál es permisible rechazar e intentar expulsar a esos intolerantes es cuando ya han convertido a una parte de la población en super-intolerante y tienen todos los instrumentos del poder para impedir que eso pase? Casi parece que les estás dejando camino libre para instalar una dictadura. Tienes a los fascistas y a los neo-nazis salivando de la bandeja que les ha dejado para actuar sobre sus ideas.

No hay ningún punto en…   » ver todo el comentario
#27 Más razón que un santo. Que un santo pagano, por supuesto :-)
#27 esto venia a decir yo, positivo :-)
#27 la paradoja de la intolerancia es una mentira como una catedral. Y de hecho, se usa sistemáticamente hoy en día para justificar la intolerancia.

En primer lugar, la democracia no requiere de la intolerancia para funcionar, ni tampoco la intolerancia ayuda en nada a la democracia. El partido nazi llegó al poder por las urnas, igual que bolsonaro etc. La intolerancia es el terreno de juego de la extrema derecha , y si tú te vuelves un intolerante, entonces la intolerancia de esa gente no…   » ver todo el comentario
#27 En todos los puñeteros hilos aparece esa falacia.
#27 Prohibir la intolerancia funciona muy bien en la cabecita de un filósofo. En la cabezón de un político es un arma para cerrar todas las bocas menos la suya. No hay más que ver las últimas declaraciones de PSOE o Compromís para encerrar a los que no comulguen con sus ruedas de molino:

www.europapress.es/sociedad/noticia-lastra-psoe-llama-perseguir-discur
www.europapress.es/comunitat-valenciana/noticia-compromis-pide-tipific
Aquí reside un típico malentendido que se da simplemente porque las personas no nos damos cuenta de que a veces estamos usando los dos significados principales de la palabra respeto, que no coinciden exactamente entre sí. Debido a esto, unas personas piden respeto para sus ideas, usando implícitamente la segunda acepción de la RAE, que es muy habitual cuando se habla del respeto a ideas (significando miramiento, es decir, escucha, atención, en cierto modo un respeto por la persona que expresa…   » ver todo el comentario
#3 Ah, dos personas discutiendo sobre definiciones distintas, un clásico.
#3 las personas, de serie, merecen respeto, las ideas no. Al final es así de facil, creo yo, pero efectivamente me refiero a un tipo concreto de respeto. En todo caso, no estoy del todo de acuerdo contigo, hay veces que a alguien le dices que su idea es una gilipollez y se ofende pidiendo respeto. Es en eso en lo que no estoy se acuerdo, decir qye una idea es una parida no es atacar a la persona que lo dice y es perfectamente valido (en mi opinion)
#12 Es normal que si alguien argumenta algo y respondes que es una gilipollez se pueda sentir ofendido, pero no es lo mismo sentirte ofendido porque te digan que eres un puto gordo (ataque personal) a hacerlo porque te digan que lo que has pensado es una gilipollez (ataque a la idea).
La linea esta clara y el problema es de quien se siente ofendido cuando atacan sus ideas y pide respeto, viviendolo como si fuera un ataque personal.
#16 pues aqui mismo sucede todo el tiempo. Segun lo k comentes se te echan al cuello. El tema pasa a personal muy facilmente.
#16 Si piensas gilipolleces eres gilipollas, ergo es un ataque a la persona.

Tal vez lo no eres un gilipollas que piensa no es una gilipolleces sino un ser humano que no dispone de información perfecta y completa.

Es decir.

No digas "piensas gilipolleces"

Dí, tu conclusión es correcta con la información a la que tienes acceso.

Yo tengo acceso a esta otra información y mi conclusión es esta.

Como no eres gilipollas, unirás tu información a la mía, y sacarás una nueva conclusión, que posiblemente no será la que tenías ni la que tengo.
#21 uno puede decir gilipolleces sin ser gilipollas, por lo mismo que comentas, tener mala información.
#23 Si eso sí.

Pero una cosa es decir gilipolleces y otra pensar muy distinta gilipolleces.

En cualquier caso hay quienes sostienen que respetar a una persona consiste en tratar de evitar ofenderla bajo su propio concepto de ofensa.

Lo cual me parece una gilipollez. :troll:
#21 La Tierra es plana, las vacunas provocan autismo y esterilidad, la homeopatía funciona, el Área 51 tiene extraterrestres congelados... ¿seguimos?

Las gilipolleces son eso, gilipolleces. Especialmente cuando existen evidencias contrastadas desde hace mucho y por innumerables fuentes de qué es real y qué es una gilipollez.

Luego entramos en los grises, ahí sí, ahí los matices, la sensibilidad, la cultura y hasta tu capacidad para percibir el mundo físico puede inclinar la balanza en pro de una u otra posición.
#21 eso es como el chiste de yo no le amenacé ni le insulte señor juez, yo le dije; Manuel, no te das cuenta que me estás echando acero fundido por la espalda y es una sensación muy desagradable?

Pues lo mismo, si hay que decir eso es una gilipollez se dice, y punto. Pero claro, uno espera no tener delante a un prepúber que va a salir corriendo entre lágrimas a decírselo a la profe.

Una cosa es el respeto y otra la tolerancia a la infantilización.
#16 Bueno, no creo yo que sea algo tan distinto insultar por estar gordo, insulto a su físico, que decir que lo que ha dicho es una gilipollez (la idea, vale), pero es una idea suya, personal, por lo tanto también es lógico que pueda sentirse ofendido personalmente. Si digo que estás gordo es personal, porque insulto a tu cuerpo, pero si digo que tu idea es una gilipollez, ¿no insulto a tu pensamiento y a tu cerebro ni a tu inteligencia? Yo creo que es normal sentirse ofendido personalmente en los dos casos.
#28 yo creo que tenemos que tener derecho a expresarnos sin tapujos y si algo te parece una gilipollez decirlo.
Es personal en tanto la idea es de la persona pero la idea no representa a la persona, su cuepro si.
Supongo que la linea es fina.
#31 Lo que has dicho es una gilipollez. Grande.
#34 EHHHH no te pases conmigo >:-( xD
#28 Es una falta de respeto decirle a alguien que sus ideas son una gilipollez, básicamente le estás llamando gilipollas. Lo suyo es decirle que sus ideas no son correctas y argumentando. Porque cabe la posibilidad que no seas tú el que tiene razón.
#40 Me he liado, esto era para #12.
#40 Es una falta de respeto decirle a alguien que sus ideas son una gilipollez, básicamente le estás llamando gilipollas.
Para nada. Yo he pensado muchas gilipolleces a lo largo de mi vida, luego he sido suficientemente inteligente como para darme cuenta y cambiarlas, o simlemente mi perspectiva no me permitia verlo. Newton era un puto genio y creia en la alquimia, Einstein era un machista y Tesla creia en el espiritismo. El problema es creer que la gente es idiota por pensar algo…   » ver todo el comentario
#68 Pero no todo el mundo es como tú. A la mayoría de la gente si le dices que sus ideas son una gilipollez sentirán que les estás llamando gilipollas. Y aunque no sea así, es más fácil hacer cambiar de pensamientos a alguien si le dices que no es correcto por tal o cual que diciéndoles que es una gilipollez.
#70 A la mayoría de la gente si le dices que sus ideas son una gilipollez sentirán que les estás llamando gilipollas.
Y se equivocarán.

Y aunque no sea así, es más fácil hacer cambiar de pensamientos a alguien si le dices que no es correcto por tal o cual que diciéndoles que es una gilipollez.
En mi experiencia es más facil hacer cambiar de pensamiento a alguien cuando entiende que esa idea no es parte de su personalidad. Mientras siga sintiendose ofendido por esa idea,…   » ver todo el comentario
#72 Creo que te estás justificando. Yo también pienso que hay ideas que son una gilipollez , pero no se lo digo directamente al que las defiende porque creo que causa el efecto contrario. Prefiero dar argumentos claros, que dejen en ridículo esas ideas y que cada uno juzgue si son una gilipollez o no.
#74 Prefiero dar argumentos claros, que dejen en ridículo esas ideas y que cada uno juzgue si son una gilipollez o no.
Si te sientes tan identificado por una idea que te sientes agredido cuando atacan esa idea, no la van a juzgar nunca. Jamás. Primero debes romper esa identificación, y para hacerlo antes debes mostrarla a la superficie. Pero vamos, efectivamente la mayoria de las veces lo digo, simplemente, porque lo pienso así. Sin más. No tengo claro si es o no la mejor manera, creo que no hay manera en muchos casos, pero eso, al menos convences al que viene detras.
#76 Ya se que es jodidamente difícil cambiar al que se siente identificado con alguna idea, pero es más probable que otros que la lean o escuchen y tengan dudas sientan que tú llevas razón si no usas descalificativos.

Me gusta este vídeo, échale un ojo si tienes tiempo:

www.youtube.com/watch?v=ESst6HQYkj8
#16 La línea que separa el yo, la persona, de sus ideas es muy difusa, sobre todo cuando estas ideas forman parte de sus creencias profundas. No es lo mismo cuando le dices a alguien que está diciendo una gilipollez acerca de su religión que cuando se lo dices acerca del funcionamiento de un reloj. Y en este último caso no es lo mismo decírselo a un panadero que a un relojero. Por lo tanto, como norma general, a la hora de manifestar nuestra discrepancia con las ideas que no respetamos de alguien, sería bueno emplear un lenguaje respetuoso, al menos en primera instancia.
#50 las cosas pueden decirse con educación, y siempre se agradece, pero al final eso es un poco maquillaje.
Lo que está claro es que cuando criticas una idea mucha gente siente que estas haciendo un ataque personal.
Y las ideas están para eso, debatirlas, criticarlas, y si son ridículas tratarlas como lo que son.
#12 Lo que merece respeto es la idea de tolerancia en el sentido que la utiliza el articulo: respeto a la idea de que todo el mundo tiene derecho a expresar su opinión, incluyendo tu opinión sobre mi opinión y viceversa. E incluyendo por supuesto la opinión de que mi opinión no merece tu tiempo. Un ejemplo claro de violación de esta norma es cuando la gente sustituye argumentos por cabreos que no esconden sino imposiciones (es decir, lo contrario del debate: suelto mi idea de forma airada para…   » ver todo el comentario
#30 Uno de los grandes problemas de nuestro tiempo es que hay demasiadas opiniones, muy poco conocimiento y muy poca amabilidad (que es y no es parte del respeto, pero que es lo que la gente necesita).
Cuando a mí me dicen con amabilidad que piensan que estoy equivocado, me hace pensar más en el asunto. Cuando alguien me dice que digo gilipolleces o que soy un cuñado, me dan ganas de mandarle a la mierda. El que no vea que ahí hay un ataque, en forma de desconsideración de los sentimientos de aquel al que le decimos que dice gilipolleces, es que tiene un problema que va más allá del respeto.
#35 Así es. Yo creo que la diferencia es la posición moral que se toma. Decir a alguien que puede estar equivocado es prestarse al debate y tratarlo como igual.

En cambio, afirmar que dice o piensa gilipolleces, es enarbolarse un cierto rango de superioridad que pretende ratificar que tienes razón y él está equivocado.

Como dices, es una sencilla cuestión de respeto.
#12 No es tan fácil porque las ideas forman parte de las personas, no pueden verse como objetos "aislados" con entidad propia.
#60 No, las ideas no forman parte de las personas, si tu asignas ideas a tu identidad y, por lo tanto, ofender a una idea te ofende, es cosa tuya, no mia. Es exactamente lo mismo que la gente que se ofende cuando se critica un pais, una identidad, o una ideologia, hay gente que se identifica con ello y por lo tanto redirige el insulto a si mismo, pero si te digo que España me parece un pais de mierda (ejemplo falso) y tu te ofendes porque eres español, la culpa es tuya, no mia (en mi opinion,…   » ver todo el comentario
#61 Tu mismo te estás contestando, la gente se identifica con las ideas, hace de ellas parte de ellos mismos.

Yo creo que todas las ideas son debatibles y criticables. Pero entiendo que eso afecta a las personas porque esas ideas son parte de esas persona. Tu pareces entender que este efecto se produce, pero pareces también entender que eso "no es tu problema" y que si te metes con esa idea no te estás metiendo con esa persona que esa persona se está considerando aludida.

Por eso…   » ver todo el comentario
#61 Estas diciendo gilipolleces. Toda tu argumentación es un completo sinsentido estúpido con arrogantes aires de superioridad moral.

[... ]
{0x1f609}

Intenta dibujar aquí esa línea que separa lo personal de la crítica a la idea / argumentación.

Yo creo que la base del respeto es necesaria en todo debate. Discrepar no implica ser maleducado o irrespetuoso, y lo importante siempre no es lo que dices, sino cómo lo dices.
#93 Intenta dibujar aquí esa línea que separa lo personal de la crítica a la idea / argumentación.

El arrogante aire de superioridad moral habla de mi actitud, no del argumento, pero si, esta claro que a veces es dificil trazar la linea.

y lo importante siempre no es lo que dices, sino cómo lo dices.
Lo.siento pero no, eso es una gilipollez :-)
#94 Posiblemente, si lo tomas en un sentido estrictamente literal. Pero fíjate que como lo has dicho con educacion y respeto, no resulta ofensivo :-)
#98 jjajaja ¿Ves? :-D
#3 y eso pasa cuando la definicion es la de la rae , ya no digamos de las palabras inventadas o de las definiciones cambiadas. gracias por la explicacion.
#3 A mí me pasa esto con la palabra creer. Tiene varios significados pero aquí traigo los 3 que suelen confundirse.

1. Tener fe. Creo en Dios, creo en ti.
2. Tomar por cierta una afirmación. Me creo tu versión de los hechos.
3. Tener una opinión. Creo que va a llover.

Me pasa mucho que me sacan lo de que cada uno tiene sus creencias (y hay que respetarlo xD ) Unos creen en Dios y tú crees en tus predicciones económicas, me dijo uno. Por más que explico que no es comparable porque atienden a diferentes significados, no llego a nada. La gente argumenta como el puto culo y pocos son conscientes. Es más, se creen que te han puesto en tu sitio.
#5 ultimamente las del pelo azul y millenials con cuenta en tuiter y change.org.
#9 Tristemente cierto
#9 Eso no se lo cree ni mi gato. Salvo que la gente de Abogados Cristianos tengan el pelo azul...
Hoy en día, las palabras se usan por imitación y por modas, no por lo que signifiquen.

Los primeros que no deberían hacerlo y lo hacen son políticos y medios de comunicación.

Machista,.racista, terrorismo, comunista, .... Son algunas de ellas que se utilizan como artillería para insultar en vez de para debatir. En los debates estoy harto copiar y pegar definiciones de la rae y la gente simplemente las ignora. De la amenaza del doblepensar de Rosell hemos pasado a la realidad del nadapensar.
Muy bueno. El respecto se gana, la tolerancia se impone.
#1 El liberalismo se basa en la tolerancia. Algo puedo no gustarnos, pero no por ello hay que prohibirlo. Si están en su derecho moral, hay que tolerarlo. Prohibido prohibir, una oda a la libertad.
#1 El respeto se tiene, pero se puede perder.
#1 respeto, pequeño lantánido
#1 No sé de dónde sacas que la tolerancia se impone. La tolerancia es un principio básico de convivencia, base de las sociedades modernas. La tolerancia no se impone, nos la damos al igual que las leyes.
#64 Hay cosas intolerables.
#82 Las cosas intolerables se prohíben (incluida la intolerancia), pero la tolerancia no se impone.
#1 West Side.  media
Hay gente que respeta lo que no tiene que tolerar y gente que tolera lo que no tiene que respetar.
#11 Claro, los que no son cortitos no se incluyen porque saben que no lo son y los que son cortitos no lo hacen porque son demasiado estúpidos para darse cuenta.
Me ha recordado a este video sobre el "respeto" a la religión

www.youtube.com/watch?v=Aoy5TgZVkVk
Esto lo entienden cuatro, el resto no le entra ni con embudo y apostaría que de ésos cuatro tres no creen en ningún dios
#2 Tolero tu comentario. Pero lo de meter la religión me parece una gilipollez
#4 Podría estar equivocado pero ya me dirás si no quienes promueven muchas de las denuncias
#5 la asociación de abogados cristianos es muy prolífica en este tipo de mierdas así que igual te equivocas un poquito.
#4 Es una conclusión basada en la ley española, que ataca a los blasfemos, y el ruido que hacen sectarios como los abogados cristianos.

Conclusión errónea a mi parecer, basándome yo en la nueva hornada de moralistas autodenominados progresistas y en que cualquier estimación del número de estúpidos en un determinado grupo de gente es, inevitablemente, una subestimación, por lo que tengo que asumir que creyentes y ateos andan a la par en cuanto a miembros cortitos.

Yo no soy de los cortitos, claro, pero puedo estar equivocado en todo lo anterior. Era sólo una idea.
Cc #2
#7 Se puede decir que se aprecia cierta tendencia en este sentido
#7 nadie se considera en el grupo de los cortitos, curioso
#45 #11 Pues eso, que todos conducimos mejor que la media.
#7 esa afirmación de que no eres de lo cortitos hay que demostrarla.

No conozco a nadie que se denomine de los cortitos y, por definición, el 50% está por debajo de la mediana.
#4 Simplemente el porcentaje de gente que entienden esto es menor entre los religiosos, no es tan difícil de entender.
Al fin y al cabo, las personas criadas con respeto a las cosas y no a ideas imaginarias son menos excluyentes...
#4 Supongo que lo dirá porque intolerancia y religión suelen ir de la mano, y más si son extrictos con su Biblia/Corán; por lo que no, no es una "gilipollez" para nada.
Las ideas se discuten, lo que deben respetarse son los derechos humanos de las personas, que es otra cosa muy distinta.
No tengo positivos suficientes para votar esta noticia, punto extra a acabar el articulo con "*Profesor de Filosofía.", a ver si asi cuando nos pregunten por su utilidad tenemos un ejemplo claro y evidente
La paradoja de la intolerancia solo les sirve a los partidarios de la democracia.
Y no todos lo somos.
—rapero, cómico, tuitero...—

La santísima trinidad de los gilipollas.

PD: Ahora me leo el artículo, que solo me he leido la entradilla.
Y en próximos capítulos: El orgullo.

Tema 1: Cómo sentirse orgulloso de haber nacido accidentalmente en un territorio cualquiera.
Entonces hay determinadas posturas que no debemos tolerar ¿Pero quién decide cuales son esas posturas? Y lo que es más trascendente ¿El fin justifica los medios, si el fin es bueno?
No estoy de acuerdo en absoluto. "Lo único que debemos es «tolerancia» (esto es: permisividad), por lo que tenemos todo el derecho (y hasta la obligación) de tratarlas irrespetuosamente (es decir: a criticarlas y denostarlas –incluyendo la burla, que es una forma de crítica–) en tanto nos parezcan erróneas o moralmente repulsivas" → He visto peleas a raíz de conversaciones sobre temas políticos sólo porque una o ambas partes empezaron a tratar a la otra de manera irrespetuosa. ¿Merece la pena? Con lo fácil y lo sano que es discrepar civilizadamente. Con este tipo de artículos vamos para atrás
Buenísimo!!!
«12

menéame