EDICIóN GENERAL
984 meneos
6363 clics
Residuos sin retirar, camiones prohibidos por contrato... así se recoge la basura en Madrid con Florentino

Residuos sin retirar, camiones prohibidos por contrato... así se recoge la basura en Madrid con Florentino

Los barrios periféricos de Madrid están empezando a sufrir las consecuencias del nuevo contrato de recogida de basuras que entró en vigor el pasado sábado, 1 de noviembre, y que despertó una fuerte polémica por la notable baja del 10% con el que fue adjudicada. Pocos después de que la UTE Urbaser-Cespa (ACS) comenzara a recoger la basura en Madrid se notan los efectos de la baja del 10% con la que el Ayuntamiento adjudicó el servicio

| etiquetas: acs , florentino pérez , basura , madrid
Comentarios destacados:                    
#5 La adjudicación a empresas privadas de ciertas obras, de todos los servicios o de ciertos suministros debería correr SIEMPRE a cargo de personal municipal.
La externalización de estos servicios se hizo desde los ayuntamientos con el único fin de lucrarse ciertos políticos (y algunos funcionarios, por qué no decirlo) y varios amiguetes.
Una empresa pública siempre debe ofrecer el mismo servicio a precios más baratos ya que no debe tener beneficios, pero el "trinque" era muy goloso para los ediles y sus fieles súbditos.
El ajustado presupuesto del Ayuntamiento para este contrato, con una vigencia de 13 meses, ya dejaba poco margen para las empresas que concurrieron a la licitación para prestar el servicio. Pero con la baja aplicada por la UTE (Unión Temporal de Empresas) que ha resultado adjudicataria, las cuentas no salen… siempre y cuando el servicio se preste como está estipulado. Como el pliego de condiciones impedía la reducción de plantilla, la solución encontrada por las compañías ha sido reducir el

…   » ver todo el comentario
Gora pasaia!!xD Aunque ya huele a pescado muchas veces como huela a basura ya es para matarlos jajaaj #2
#9 Es inimaginable el sobrecoste que estamos pagando los ciudadanos por la privatización de algunos servicios básicos municipales, como la limpieza, la gestión de la basura, o el suministro del agua.
Este es el gran negocio, y un expolio a los ciudadanos, afortunadamente, cada vez en mas sitios la gente es consciente de todo esto, y se están retomando la gestión pública como el ejemplo que cita #2
y otros.

ccaa.elpais.com/ccaa/2014/10/14/andalucia/1413301029_148275.html

www.lavanguardia.com/local/lleida/20140514/54406890575/lleida-votar-re

cadenaser.com/programa/2013/12/18/hoy_por_hoy/1387327151_850215.html
#16 Pero el problema no es la privatización (término incorrecto porque el servicio sigue siendo público para el ciudadano aunque su desempeño lo realice una empresa privada, sería externalización) el problema es la manera en la que se está adjudicando y supervisando.
#18 La privatización en si es el problema, además de ser fuente de corrupción como estamos viendo, son estas empresas a las que van siempre los amiguetes de los adjudicatarios, sin pasar por ningún contról de contratación pública, tiene el sobrecoste de la burocratización y del IVA añadido, por otro lado, los ahorros se producen fundamentalmente por unos menores derechos y sueldos de los trabajadores, y eso también perjudica la economía, o por un recorte del servicio.

Pero claro, nos hemos…   » ver todo el comentario
#22 ¿Crees que la corrupción es un problema de la inciativa privada? ¿En serio? Porque ejemplos de corrupción en empresas públicas te puedo citar montones entre ellas una que ha sido noticia hoy: www.meneame.net/story/presidente-enresa-pide-permiso-hacienda-poder-co

Monopolio de empresa pública de gestión de residuos nucleares.

La corrupción es un problema de mentalidad de políticos, empresarios, trabajadores y sindicatos que ninguno esta libre de pecado.

Y desde luego…   » ver todo el comentario
#26 Corrupción hay en todos los ámbitos, pero la privatización de los servicios básicos municipales nos supone unos enormes sobrecostes, y no lo digo yo, lo dice el tribunal de cuentas:

www.elmundo.es/economia/2013/12/17/52b0a96722601d89358b458e.html
#29 De verdad crees que un servicio prestado va a mejorar porque se piense que los ciudadanos van a estar más contentos ¿en serio crees que así vas a motivar a gestores y trabajadores? creía que hablabamos de España no del país de la piruleta. Yo no cojeo de ningún pie sólo soy realista y no repito panfletos y llamo a las cosas por su nombre. Como ya he dicho bastantes veces 1 no es privatización, es externalización y 2 el problema no es la externalización es el modo en el que se hace.

#31 Y…   » ver todo el comentario
#35 No es el país de la piruleta. Me refiero que dar un buen servicio y a hacer las cosas correctamente. Los incentivos igual que en una empresa privada pueden darse en una empresa pública.
¿Dónde me ves repetir algún planfeto?
Y estoy contigo en que la idiosincrasía del problema es la forma de externalizar servicios.
Si no existen medidas técnicas para evitar que el politicucho de turno venda empresa o en este caso adjudique un servicio por intereses propios dentro de sus tramas de corrupción, estafa y expolio de bienes de todos.
#43 A una empresa pública que es un monoplio de facto no la puedes incetivar de la misma forma porque no tiene competencia, podrías introducir competencia por puestos claves en su gestión y en su trabajo base pero para eso también incurrirías en un coste de gestión de personal extra. El panfleto que repites es que la empresa pública es mejor y yo digo que sólo tendrá mejor desempeño en los sectores donde no se puede externalizar debido a que debe haber un monopolio natural o es imposible…   » ver todo el comentario
#47 Supongo que desconoces el funcionamiento de las quejas por los ciudadanos en los municipios y cómo afecta al personal laboral (que no al funcionariado) en cuanto a sanciones y despidos.
Te repito el ejemplo que he puesto con anterioridad y los datos indiscutibles que ofrece #31.
#50 Precisamente lo que ve el ciudadano cuando un servicio está mal es al que ejecuta el servicio no al que lo gestiona y cuando ruedan cabezas a menudo es la del trabajador base la que se brinda en la bandeja de plata. Y si la empresa no tiene competencia por ser un monopolio las cabezas que rodarán seguirán siendo las de abajo (a veces con razón y a veces sin razón).

Esos datos indiscutibles demuestran un horrible proceso de adjudicación y un nulo control de costes, no indican que la externalización en si sea dañina para el desempeño del servicio.
#52 Precisamente lo que ve el ciudadano cuando un servicio está mal es al que ejecuta el servicio no al que lo gestiona y cuando ruedan cabezas a menudo es la del trabajador base la que se brinda en la bandeja de plata.
Exactamente igual que sucede en la empresa privada. Con el agravante de que si el empresario no ve beneficios o los beneficios que espera, reduce personal y empeora el servicio.
#55 Espero que no seas tan simple como esa ecuación, aunque no haya reparto de beneficio entre los accionistas, por mucho que audites una empresa pública municipal ésta no tiene incentivos a mejorar porque no tiene competencia. Y por último ya para nota (teniendo en cuenta las lindeces que pones) te explico que al estar descentralizado la gestión de residuos por municipios las empresas públicas teóricas que llevasen la gestión serían también pequeñas (con la consecuente falta de economías de…   » ver todo el comentario
#60 Espero que no seas tan simple como esa ecuación, aunque no haya reparto de beneficio entre los accionistas, por mucho que audites una empresa pública municipal ésta no tiene incentivos a mejorar porque no tiene competencia.

Ese problema tan aparentemente insuperable tiene una fácil solución: incentivar por ley la consecución de objetivos a lo largo y ancho de la compañía (ya sean reducción de costes, empliación del servicio, aumento de la calidad, etc.)

Al contrario de lo que aparentemente piensan muchos teóricos, muchos empresarios estamos mucho menos pendientes de la competencia que de la calidad y eficiencia del producto o servicio que ofrecemos.
#70 Si los empresarios están pendientes de la calidad y eficiencia que ofreces es por ser más competitivo y que el cliente así lo perciba.

#71 Y tanto que eres simple, la empresa pública no va ver peligrado su ejercicio si lo desempeña de manera ineficiente, rodaran cabezas si está bien auditada pero sólo hasta el punto que el coste de reasignar personal para la Administración sera igual o menor que el coste de la ineficiencia. Si no comprendes eso apaga y vamonos.

"La competencia la…   » ver todo el comentario
#72 ¿Pero de verdad crees que vender chicles es lo mismo que gestionar un servicio público?

Si mi tienda de chicles habitual sube los precios, puedo buscar otra.

Si mi gestora local del agua no me da buen servicio ... me jodo porque no hay otra alternativa.
#73 Si la gestión de un servicio público sube de precio (en forma de tasas para el ciudadano) te jodes y no te queda otra que pagar, es el poder que tiene la Administración en ese caso.

Si el coste de dar ese servicio público sube por una mala gestión o ejecución del servicio por parte de una empresa privada la Administración deberá tomar cartas en el asunto y según lo que tenga estipulado en un correcto y concreto contrato de adjudicación multar a la empresa (con ese dinero reducir la carga soportada por el ciudadano) o prescindir de sus servicios y buscar otra (a la par de exigir compensaciones por los costes que requiere cambiar de empresa en mitad del ejercicio de la adjudicación).
#74 Eso implica que la administración solo va a actuar en favor de ciudadano en el caso de externalizar servicios. Lo cual es una falacia como una catedral.
#75 Yo no he dicho que sólo actúe en ese caso la Administración, lee con detenimiento mi anterior comentario. Lo que he dicho es que la Administración se puede blinar contra sobrecostes y contra malos desempeños en el ejercicio del servicio si externaliza siempre que contractualmente esté recogido. En el caso que la Administración ejerzca directamente el ejercicio de ese servicio mediante una empresa pública podra despedir al gestor, quitar el bonus a los empleados si lo hacen mal pero el coste de cambio de personal o las indemnizaciones por despido se las come la Administración.
#77 #80 Pensad en la sanidad yanki: dos veces mas cara a cambio de una menor calidad - menor esperanza de vida y menos visitas al médico que la pública europea.
#81 Perfecto ejemplo. La sanidad yanki no es siempre un servicio universal gestionado por la Administración, es un servicio público para determinados colectivos que no para toda la población, algo que el Obamacare pretendía cambiar. El ejemplo que estamos citando es la gestión de un servicio público (y universal) por parte de una empresa adjudicada y controlada, supervisada y evaluada correctamente por la Administración. Tu ejemplo valdría si defendiese que la gestión de servicios la llevasen…   » ver todo el comentario
#73 Si tu gestora local de gestión de agua incumple el contrato de la adjudicación, que normalmente incluirá unos parámetros de calidad, el ayuntamiento cambiará de gestora de agua.
#60 Yo por lo que veo tu eres más simple que cualquier neoliberal de El Mundo :-)

Me encanta la falacia de que una empresa pública no hará las cosas bien porque no tiene competencia. ¿Te parece poca competencia el intentar dar el mejor servicio posible con el menor gasto para el contribuyente?

La competencia la puedes generar entre municipios (tal empresa pública hizo las cosas así de bien y por X dinero menos, si no lo haceis igual los contratamos a ellos) y valorando también a los…   » ver todo el comentario
#52 "un horrible proceso de adjudicación y un nulo control de costes"

Suponte que vivimos en un mundo perfecto, donde los procesos de adjudicación y control son perfectos, y naturalmente la gestión pública directa también es perfecta.
A los costes de adjudicación del servicio, hay que añadir el 21% del IVA y el margen de beneficios de la empresa.
Todos contamos con que las empresas privadas van a pagar menos a los trabajadores, pero aparte de esto, ¿como se te ocurre que se pueda compensar ese casi 40% de sobrecoste que le podemos atribuir al proceso de adjudicación a una empresa privada?
#64 Ese IVA vuelve a las arcas de la Administración. Además que se podría regular perfectamente que ese IVA fuese devuelto de la Administración central a la local.
El coste de gestionar el personal en cada empresa municipal pública también tienes que incluirlo. Cosa que además también significa la búsqueda de personal en el caso de que el servicio no se esté prestando debidamente.

Ese sobrecoste se atribuye a una falta de competencia en las adjudicaciones que se hacen a dedo que priman el proyecto con menor coste (aunque éste sea rídiculamente bajo y se sepa desde el principio que no es suficiente para garantizar el servicio algo así como el sobrecoste del AVE a Barcelona o el Canal de Panamá).
#65 Lo siento pero insisto en lo que dije antes: No lo digo yo, lo dice el tribunal de cuentas, y es una realidad que constatamos los ciudadanos todos los dias:

www.elmundo.es/economia/2013/12/17/52b0a96722601d89358b458e.html

Otro ejemplo de este expolio público, lo estamos viendo estos días, en como a lo largo de toda la península, se estén entregando contratos millonarios a empresas de Servicios Energéticos, por el supuesto ahorro que ello produce.

La jugada es: El concejal del…   » ver todo el comentario
#66 El ejemplo que pones alude a un problema de corrupción en el Ayuntamiento, tú mismo te estás contestando de porque la externalización no ha funcionado. La alternativa no requiere que sea la propia Administración la que preste el servicio sólo que garantice que se dé bien.

Y además de que existen ayuntamientos tan pequeños que no tienen los medios para prestarlo si optas por delegar en las diputaciones supongo que conocerás los métodos utilizados para designar a nuestros representantes políticos en ese arcaico nivel de la Administración.
#64 no cuentes el 100% del IVA en las contratas como sobrecoste. Porque si la alternativa es que lo haces tú, igualmente has de pagar IVA por todos los suministros (camiones, combustible, etc.)

Sí que se evitaría el sobrecoste del IVA en el caso de sueldos del personal.
#47 El principal objetivo es la función social en los monopolios públicos y la competencia se debe dar en ámbitos de producción no en aspectos de servicios básicos.
#53 Un monopolio sólo tiene sentido si se trata de un monopolio natural (el transporte de electricidad lo es por eso existe Red Eléctrica Española), si es crítico y los costes de reasignar su servicio entre diferentes empresas es demasiado alto (lo es la seguridad por eso existen las fuerzas armadas, justicia y la policía) o si es difícil de supervisar que haya una garantía en el acceso libre a dicho servicio (en algunos casos en educación y sanidad). En la recogida de basuras por mucha función social que quieras inculcar a la empresa municipal pública que lo desempeña no te garantiza que el servicio se preste de una forma eficiente y con una calidad suficiente.
#9 Estás pidiendo algo para la gestión privada que niegas para la gestión pública. Si las cosas funcionan bien, siempre es muchísimo más barata la gestión pública.
Te lo explica #31 con un enlace que aporta datos.
En mi ciudad, antes de tanta adjudicación privada, las cosas iban muchísimo mejor que ahora.
#38 A la empresa privada la incentivas con la competencia a que preste un buen servicio cosa que a la pública no puedes hacer. La Administración lo que tiene que hacer es garantizar que el servicio se dé bien y para eso debe prestar los cauces legales de adjudicación, supervisión y evaluación pertinentes, pero para eso no tiene porque ser la propia Administración la que realice el servicio. Es más de esa forma la independencia en la evaluación sería difícil de conseguir. Habra servicios en los…   » ver todo el comentario
#41 La empresa pública ofrece un muy buen servicio si los ciudadanos así lo exigen y demandan. Y no se pueden ir dando bandazos con empresa tras empresa que quiebra y despide a sus trabajadores por cuatro duros con lo que consigue desidia por parte de sus empleados y reducción del servicio.
Si tú quieres tópicos, yo te doy tópicos.
Te repito que cuando la limpieza de las calles de mi ciudad (y es el ejemplo que se explica en este hilo) la realizaba personal municipal era mucho mejor que en la actualidad, que está adjudicada a una empresa privada.
#55 Liberar la prestación de servicios lleva a una mayor eficiencia siempre que está esté más regulada y haya transparencia. Desgraciadamente en España no ocurre eso. "

Y si regulamos y hacemos más trasparente la prestación PÚBLICA del servicio ya ni te cuento lo barata que nos sale.



Lo que trataba de explicarle yo en #38. Gracias.
Madrid cada vez da mas asco, muchas calles están llenas de mierda y oliendo como una taza de váter y pretenden que vengan los turistas.
#3 el mayor pestazo viene del ayuntamiento. Eso sí que está lleno de mierda.
#3 En Barcelona cuanta más mierda les damos a los turistas y cuanto más cerdos les dejamos ser, más vienen.
En cambio, cuando intentas que sean limpios y cultos, no queda ni uno.
#3 Por no hablar del asfaltado de las calles, que parece que vas de rally esquivando baches continuamente.
Habrá que llevarle las bolsas a las puertas de su casa. Y a la de la alcaldesa-esa. A partes iguales.
La adjudicación a empresas privadas de ciertas obras, de todos los servicios o de ciertos suministros debería correr SIEMPRE a cargo de personal municipal.
La externalización de estos servicios se hizo desde los ayuntamientos con el único fin de lucrarse ciertos políticos (y algunos funcionarios, por qué no decirlo) y varios amiguetes.
Una empresa pública siempre debe ofrecer el mismo servicio a precios más baratos ya que no debe tener beneficios, pero el "trinque" era muy goloso para los ediles y sus fieles súbditos.
#5 Claro como si el coste de las empresas públicas fuese menor sólo porque no tienen ánimo de lucro. Esa es la teoría después cuando ves como sacan tajada sindicatos, subidas de sueldo constantes y que no tienen ninguna supervisión te das cuenta que hacen un servicio de mierda y encima más caro.

El problema no es la externalización del servicio en una empresa privada, el problema es que el desempeño en este servicio no esté vigilado y evaluado de forma correcta por no contar el poco transparente proceso de adjudicación del concurso.

Liberar la prestación de servicios lleva a una mayor eficiencia siempre que está esté más regulada y haya transparencia. Desgraciadamente en España no ocurre eso.
#9 Es ridículo, planteas una situación idealizada en lo que respecta a la gestión privada en la que tiene que haber controles y transparencia mientras que das por reales los posibles perjuicios de una gestión pública. Si la empresa pública se audita, se pone gente competente y se ejerce un control real sobre ella en igualdad de condiciones con la empresa privada en la que se audite el contrato, se ejerza el control la empresa pública gana de goleada.
#20 Si pones a la empresa pública por mucha auditoría que interpongas estas creando por defecto un monopolio sin incentivos a mejorar poque no hay competencia que le motive mejorar. La idealización de la empresa pública es un mal común por estos lares. Me hace gracia como se critican los monopolios en algunos sectores pero no escuece dejarlo en otros.
#21 El incentivo a mejorar es dar el mejor servicio posible a la ciudadanía si te parece poco incentivo ...
Con tus comentarios ya se ve de que pie cojeas.
#9 esa misma supervision de la que hablas también se puede aplicar a una empresa pública para que nadie trinque y para que no haya subidas salariales desproporcionadas a quien las gestiona.

No por ser privada la gestión tiene que ser más eficiente.
#9 "Liberar la prestación de servicios lleva a una mayor eficiencia siempre que está esté más regulada y haya transparencia. Desgraciadamente en España no ocurre eso. "

Y si regulamos y hacemos más trasparente la prestación PÚBLICA del servicio ya ni te cuento lo barata que nos sale.


De los creadores de 2+2=4 llega ahora:
En las mismas condiciones de productividad y eficacia una empresa pública, que no va a sacar parte de la concesión para repartir bonos entre accionistas, SIEMPRE saldrá más barata.
#5 totalmente de acuerdo. Con subcontratas solo se asegura enriquecimiento de unos cuantos y mal servicio. Aquí en Alicante sabemos mucho de eso... hace no mucho el eslogan de Alicante era "Guapa guapa y guapa", ahora es "Sucia, corrupta y dejada" aún así invito a quien quera a venir que también tenemos cosas buenas :-D
#5 La teoría está muy bien para ganar karma en menéame, pero luego te encuentras de frente con la realidad, que es la cantidad de cargos de confianza de a 100.000 euros al año que tiene el servicio de aguas de cualquier pueblo. O que un ayuntamiento no puede permitirse tener en propiedad una flota de camiones de recogida de basuras y jardinería y nunca va a tener la capacidad para obras de mantenimiento que tiene una empresa especializada en mantenimiento. O, yendo al extremo, para que los…   » ver todo el comentario
#76 Yo siempre estoy hablando de situaciones sin corrupción. Tanto si la gestión es pública como privada.
Y en ese statu quo (que sí, que es idílico), la gestión pública es muchísimo más económica.
Tampoco hace falta que trates de ridiculizar a los que tenemos una opinión distinta a la tuya. Con eso sólo consigues ridiculizarte a ti mismo.
#79 obvias las economías de escala.

Lo que debería facilitarse es que en lugar de gestionar sus residuos un pueblo de 200 habitantes comprando un camión, se asociasen 20 pueblos pequeños. Y repartir los costes con transparencia.

Hay maquinaria especial que no es rentable comprar o mantener si no es una mega ciudad. Hasta Madrid no podría justificar las tuneladoras de la M-30, asomate a las campas de la EMT. Es de vergüenza la cantidad de autobuses sin usar que hay almacenados porque alguien estimó mal las necesidades de flota o no sr vendieron los antiguos buses diesel al cambiar los nuevos a gas.

No veo que te hayan faltado al respecto por decir algo obvio.
#82 Lo que debería facilitarse es que en lugar de gestionar sus residuos un pueblo de 200 habitantes comprando un camión, se asociasen 20 pueblos pequeños. Y repartir los costes con transparencia.
Supongo que para eso están las entidades locales inferiores al municipio: el alfoz, las mancomunidades de municipios, etc. Y ahí la gestión también puede ser pública.
En cuanto a las tuneladoras, si lees mi comentario, hablo de CIERTOS contratos de suministro ;)
Y no. A mí no me han faltado al respecto. En todo caso, al respeto. Pero no ofende el que quiere, sino el que puede. Por eso hablo de TRATAR de ridiculizar. Y de quién queda ridiculizado en realidad.
#85 ups. Autocorrector + Android. Se me coló el respecto por respeto.

Hay veces que montar las economías de escala no es fácil. Un ayuntamiento que acaba de comprar un camión pequeño y poco eficiente no se va a asociar con los vecinos para compartir un camión grande porque tiene que amortizar la inversión.

Y tristemente los ayuntamientos vecinos de Torrelodones no querrán colaborar por tener un partido independiente que va contra el modelo de negocio del PPSOE. Eso es lo más triste...
#86 Ejemplo lo tienes en la gestión de residuos de San Sebastián de los Reyes y Alcobendas.
Ahora me explico porque esta mañana por mi calle había bolsas de basura tiradas por el suelo, unos pantalones, un paraguas abierto y un pan a medio empezar.
¿Los barrios periféricos? Pues el centro no va muy atrás.
Yo tambien le tengo manía a Botella, Florentino, etc, pero leches que empezaron el 1 de Noviembre. Para ser una noticia seria deberían dejar pasar alguna que otra semana, vamos para que no acabe pringando el pobre basurero que se equivocó un día.
#8 Pues nada, cuando tengas basura acumulada, nos lo comentas. Las cosas nunca se preveen.
#10 #14 me refiero única y exclusivamente a la noticia, no a la situación general del servicio de recogidas de basuras de Madrid, que como no vivo allí no puedo opinar en primera persona.
Si se quiere criticar un servicio en concreto que entró en vigor el día 1, yo esperaría algún día más para hacer una valoración objectiva desde un medio de comunicación.
Evidentemente si yo fuera el vecino al que no le han vaciado el contenedor en 1 semana me cagaría en la madre que parió a la empresa y al alcalde o concejal de turno.
Pero se supone que es un medio de comunicación, no el blog de un vecino quemado.
Que echen a Ancelotti rápidamente!!!
el otro día vi uno de esos camiones en mi barrio, de marrón-naranja típico de los camiones de obra, sin distintivo, pegatinas del ayuntamiento ni nada, conducido por tres trabajadores con el uniforme habitual. Daba la sensación de que iban a robar un banco
A ver, si todo el mundo está ajustando sus precios, sus sueldos y sus gastos, una bajada del 10% en a recogida de basuras diarias me parece logico. Que en Paris te recogen la basura una vez a la semana.
No hay que confundir el derecho a tener las calles limpias con el derecho a trabajar en un servicio público de limpieza. Lo primero si, lo segundo no.
Florentimo, un HDLGP.
GOOOOOOL!!!
Habrá que ir a tirar la basura a los distritos de Salamanca, Chamartín y Chamberí, que es donde se concentra el mayor porcentaje de votos al actual equipo de gobierno y donde pongo la mano en el fuego no van a oler ni media manzana podrida en un contenedor.
Este contrato es una chapuza desde el principio, pero la culpa es del Ayuntamiento de Madrid que ha gestionado el nuevo contrato de manera torpe e irresponsable. Además es totalmente consciente de que el 10% de baja sobre el contrato supone o una rebaja de la calidad del servicio o una bajada de sueldo a los trabajadores del servicio... sobre todo si saben que los camiones están al final de su vida útil.

Esta chapuza solo será superada por el siguiente contrato de basuras que aglutine la zona centro y extrarradios. Esperemos que no estén cuando se licite la misma chusma en el Ayuntamiento. Dicho queda.
acabaran pretendiendo que sean lo ciudadanos los que bajen a limpiar la calle con sus escobas y fregonas..
Los residuos del contenedor amarillo se recogen cada 3 días. Y no de ahora, desde hace más de 2 años. Y lo peor es que en Vozpopuli lo deberían saber, que dieron la noticia: vozpopuli.com/actualidad/10510-madrid-dejara-de-recoger-las-basuras-lo Pero es más rentable el sensacionalismo y la manipulación, a la vista está.
Millones de coches, furgonetas y camiones diésel circulando por todas partes... ¿y ahora nos llevamos las manos a la cabeza porque una empresa de limpieza utilice un camión diésel para recoger la basura? :palm:

Nos perdemos en las formas y no llegamos al fondo.
Despues de leer el articulo: se llevan usando camiones a gas 10 años, pero les dan un permiso especial para usar diesel porque faltan surtidores para repostar gas. ¿Alguien es tan ingenuo como para tragarselo?
Además se alquilan los camiones en Alemania y Holanda en lugar de hacerlo a empresas españolas y dar negocio aquí, y el tema del seguro...

¿Si un camión de la basura se accidenta contra mi coche, va a pagar el seguro holandés los daños?
Vaya, esta no la sabía, el ex-concejal Florentino lleva la recogida de basuras de Madrid, como la Camorra en Nápoles. Así le pone jets privados a Ana Botella e Ignacio González, para conseguir estos contratos o prestamos de Bankia para fichar a CR7 o Bale o pelotazos urbanísticos con el Madrid.
claro ejemplo practico de la mafia, dale el control de las basuras de tu ciudad y controlaran el mundo.
pero, y lo bonico que está el palco del Bernabeu :-)
Hay que cambiar muchas cosas, entre ellas, el metodo de contratación con las administraciones públicas.
Cuando es mediante concurso, se licitan a precios en muchos casos temerarios a la baja, y luego a mitad de contrato, no se puede seguir y sacamos lo que podamos.

Yo pienso que si han licitado con esa baja, y FCC y ACS lo aceptan, que se apliquen las penalizaciones que diga el contrato si no cumplen, y si no pueden dar el servicio a ese precio, que pase el siguiente y estas no pueden volver a participar en 40 años en ningún concurso público, ni directa ni indirectamente, previo pago de daños y perjuicios creados.
Seguro que si Florentino les regala unas entradas al Bernaveu ya no se quejan más.
Curioso... ya me llamó la atención hoy por la mañana ver los contenedores de mi edificio llenos, algunos dentro y otros fuera... normalmente el lunes están vacíos y todos dentro de la urbanización.
A ver con que me encuentro cuando llegue.

Por un lado, nos están cobrando la recogida de basuras desde hace unos años y el servicio es deficiente (por llamarlo de alguna manera). Cada año es peor, y si antes retiraban todo todos los días, ahora solo retiran lo organico diariamente y el reciclaje…   » ver todo el comentario
La voto errónea porque no hay etiqueta de tendenciosa. La recogida de basuras en Madrid es un asco pero no por culpa de Florentino. Si el contrato se ha iniciado el 1 de noviembre, que pasa, antes no habia quejas? Porque anda que no se ha quejado la gente de mal servicio. Y por otra parte, si la empresa es una UTE urbaser-cespa... Vale, urbaser es ACS pero cespa es de ferrovial. Ellos no tienen nada que decir?
#59 Queda muy progre zumbarle solo a Florentino ahora mismo.
No se como os atrevéis a hablar así del SER SUPERIOR
Florentimo es basura, que se la lleven a su casa!!
Florentino es un guarro. xD Aúpa atleti. xD
Este fin de semana nos llamo la atencion ver un camion naranja circulando mas tarde de lo habitual, esta mañana la policia tenia retenido uno de esos camiones en mi calle.

Parece que no han empezado con muy buen pie.
Y lo contenta que esta la gente en Marca!! :-(

Vaya país mas...
Otra de Florentimo.. Huelga Indefinida de las trabajadoras y trabajadores de COBRA SERVICIOS AUXILIARES www.cgtburgos.org/accion-sindical-social/movilizaciones/804-huelga-ind
En Murcia hasta hace poco el servicio de desatasco del alcantarillado lo hacia una empresa murciana. El otro dia ví que lo hacia Ferrovial.
comentarios cerrados

menéame