Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si veis algo de esto denunciar, si no a la policía, a las protectoras de la zona o asociaciones ecologistas...
#3:
Se debe prohibir cualquier tipo de cría y la compra venta de perros, con penas salvajes para quien venda un animal de compañía. Quien quiera un perro se va a la protectora o al refugio y adopta uno.
"Es que yo quiero uno asín y asán y gilipollez, tontería, cuñadez." Tranquilo, entre los cientos de protectoras del país tendrán algo que te sirva y si no te jodes porque a lo mejor lo que buscas es un peluche y no un ser vivo.
"Es que yo quiero uno asín y asán y gilipollez, tontería, cuñadez." Tranquilo, entre los cientos de protectoras del país tendrán algo que te sirva y si no te jodes porque a lo mejor lo que buscas es un peluche y no un ser vivo.
#4:
Si las multas fueran de cárcel y más altas y multas económicas más elevadas ayudaría a terminar con este negocio de maltrato animal
#2:
Si no hubiera demanda se acabarían estas salvajadas.
Comentarios
Si veis algo de esto denunciar, si no a la policía, a las protectoras de la zona o asociaciones ecologistas...
Si no hubiera demanda se acabarían estas salvajadas.
Se debe prohibir cualquier tipo de cría y la compra venta de perros, con penas salvajes para quien venda un animal de compañía. Quien quiera un perro se va a la protectora o al refugio y adopta uno.
"Es que yo quiero uno asín y asán y gilipollez, tontería, cuñadez." Tranquilo, entre los cientos de protectoras del país tendrán algo que te sirva y si no te jodes porque a lo mejor lo que buscas es un peluche y no un ser vivo.
#3 ¿y los de las protectoras de dónde salen? ¿Por qué vas a obligar a nadie a quedarse el perro de un irresponsable?
A mí exigeme responsabilidad sobre mi perro, no sobre otros.
#6 porque el bienestar social va más allá de lo que quiera cada uno. Que haya perros abandonados y en condiciones pésimas es malo. Tan sencillo como poner el bien común por encima de caprichos personales.
#7 Entonces obliga a todo el mundo a adoptar un perro tanto si quiere como si no.
#8 la falacia de la pendiente resbaladiza es de mis favoritas también.
Si las multas fueran de cárcel y más altas y multas económicas más elevadas ayudaría a terminar con este negocio de maltrato animal
Criamos perros y gatos para usarlos de mascotas de la misma manera que criamos cerdos y vacas para usarlos de comida. Los animales son seres inferiores que existen para satisfacer nuestras necesidades. ¿O no es así?
#5 así es y así ha sido toda la historia de la humanidad. No literalmente porque hayan nacido para ello, sino que como parte del ecosistema del planeta unas especies se sirven de otras para su existencia. Y el día que no lo sea mal vamos, porque si ya cuesta convivir entre nosotros, ya no sé cómo demonios va a ser un mundo donde los animales estén al nivel del hombre.
Dicho lo anterior, en alusión a los nuevos moralistas radicales animalistas (y me refiero exclusivamente a ese sector y no a los animalistas en general), que los animales sigan siendo animales, no va en contra de que como parte de la naturaleza que son, sean protegidos de la crueldad y el abuso del hombre.
#10 Que algo lleve sucediendo desde hace mucho tiempo no significa que sea moralmente correcto. La esclavitud ha existido desde hace miles de años, pero esto no significa que debamos aceptarla. La esclavitud y la explotación animal son actividades milenarias, pero también son innecesarias e injustas.
Que los humanos tengan problemas de convivencia entre ellos no justifica en ningún caso que tratemos a los animales como seres inferiores y objetos para nuestro beneficio. Eso sería como alegar que no debemos tratar a las mujeres como nuestras iguales porque bastantes problemas de convivencia tenemos ya los varones entre nosotros.
Para proteger a los animales de la crueldad y el abuso habría que empezar por dejar de utilizarlos para nuestros fines, puesto que ellos no tienen ningún interés en servirnos de recursos; y debemos usar la coacción y el confinamiento para obligarlos.
#12 Me parece más que razonable tu comentario, pero también me da la impresión de que piensas que la vida de los animales es como la pinta Disney en sus películas infantiles. La vida en libertad salvaje es una mierda, pero parece que solo ves crueldad en las acciones humanas.
#15 Lo siento, pero no comprendo cómo has llegado a semejante conclusión.
Si estuviéramos en el siglo XVIII, cuando comenzaron los debates sobre la moralidad de la esclavitud humana, y yo argumentara que no tenemos ningún derecho a esclavizar a los negros, ¿sería una réplica adecuada decir que sus vidas en libertad salvaje te parecen "una mierda"?
Yo no hablo de crueldad sino de ética. Los animales no son responsables de sus actos, pero nosotros sí lo somos. Nosotros podemos razonar y controlar nuestra conducta de acuerdo a principios morales. Puesto que los animales no son agentes morales, no tiene sentido siquiera evaluar sus acciones desde una perspectiva ética.
#16 Por supuesto que no lo comprendes, pero no tengo problemas en explicarme. En el caso de los humanos hay algo muy diferente y es que nosotros podemos tratarnos de igual a igual, podemos acordar un contrato social aprobado por ambas partes y hacernos responsables de ello. De hecho, lo contrario ya queda patente más adelante en tu comentario, los animales no son responsables de sus actos, no hay ningún margen para hablar de igual a igual. Ni son agentes morales.
Esa comparación sería totalmente válida si lo que ocurriera es que nosotros dejamos de esclavizar a los negros, estos forman su sociedad al margen de la nuestra, y en la suya se permite el esclavizarse entre ellos o incluso a otros. Finalmente, sobre ética, sí, somos responsables de nuestros actos, lo que no significa que mi moral respecto a como nos relacionamos con animales sea la misma que la tuya.
De hecho recuerdo una entrevista que me resultó curiosa a unos indígenas, se les preguntaba cómo podían usar plantas y consumir animales si ellos consideraban que sus dioses habitaban todo, su respuesta es que podían hacerlo si lo hacían con "respeto". Al menos yo no veo ningún problema en consumir animales o tenerlos de mascotas en sí mismo, en el cómo puede que sí.
#17 Lo que no comprendía era que dijeras que yo pienso que la vida de los animales silvestres es como la de una película de Disney; dando a entender que llevan una vida idílica. No veo nada en mis palabras que indique mínimamente tal cosa. Aparte de que no estoy seguro de si has visto una película de Disney alguna vez, porque los animales que las protagonizan suelen pasarlas canutas más bien.
Desde una perspectiva racional, moral sólo hay una, al igual que ciencia sólo hay una. Desde una perspectiva irracional, no hay moral ni ciencia. La esclavitud es moralmente errónea, y no hay ningún argumento razonable que pueda justificarla. Que las víctimas de la esclavitud sean humanas o no humanas no es más relevante que las víctimas sean blancas o negras. La diferencia de especie no establece una diferencia moral.
No veo que haya nada respetable en el hecho de utilizar y consumir animales. Me parece el antónimo del respeto. Los animales son seres conscientes que desean vivir y evitar el daño y el sometimiento. Ellos no tienen interés en servirnos de recursos a los humanos. Por eso tenemos que recurrir a la violencia sistemáticamente para poder utilizarlos. Además, teniendo en cuenta que no necesitamos utilizarlos para satisfacer nuestras necesidades, entonces resulta que les estamos causando un daño gratuito además de injusto.
#18 Desde un punto de vista racional "moral solo hay una", solo te faltó decir que dios solo hay uno.
Solo aclarar que yo no he establecido diferencia de "especie", y finalmente solo confirmas tu argumento Disney cuando me cuentas "Los animales son seres conscientes que desean vivir y evitar el daño y el sometimiento". Ni hablas sobre mi comentario, ni hablas sobre la realidad, por lo que no tengo nada más que añadir.
#22 Dios es un ente imaginario; la moral es una entidad real.
La conciencia de los animales es un hecho demostrado científicamente: https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/especial-40-aniversario-682/consciencia-sensorial-14592
Todo lo que he dicho se ajusta a la realidad que conocemos.
#24 Mejor me lo pones. De todas formas, ni pienso que el tema de la consciencia tenga que ver con mi comentario porque tampoco he basado mis argumentos en que no tengan consciencia, pero bueno, tampoco tengo más que añadir como ya dije antes.
#25 Mejor lo dudo. Decir que yo no hablo de la realidad es cuanto menos erróneo.
No veo ningún argumento que justifique utilizar a los animales como medios para nuestros fines. Decir que los animales no son agentes morales no supone un argumento razonado. Hay humanos que tampoco son agentes morales pero eso no justifica tratarlos como recursos. Dices que no estableces una diferencia de especie pero parece evidente que sí lo haces. ¿Si un indígena dice que practican el canibalismo "con respeto" significa entonces que ya no hay problema moral en que practiquen el canibalismo?
#26 No tengo problema en que lo dudes. Solo aclarar que yo no he dicho que los animales no son agentes morales. Sigues atacando el hombre de paja que has creado, y ese tipo de debates no me interesan. Prefiero quedarme con tu primer comentario que me parecía mucho más razonable que todos los demás. Y como dije antes, no tengo más que añadir.
#27 En #17 dijiste que «los animales no son responsables de sus actos, no hay ningún margen para hablar de igual a igual. Ni son agentes morales.» Ya me dirás qué significa eso.
Yo no ataco a ningún hombre de paja; ni ataco nunca a nadie en general ni en particular.
#29 "Los animales no son responsables de sus actos, pero nosotros sí lo somos." De tu propio comentario #16, y por eso esa contestación que te hice. Sin ánimo de ofender, menudo jeta eres...
No tengo nada más que decirte.
#30 Los animales no son responsables de sus actos. Eso dije. No lo he negado. ¿Y? Eres tú el que dice que no son agentes morales y luego niega haberlo dicho. Creo que has perdido el hilo de tus propios comentarios.
Te agradecería que no utilizaras insultos.
#31 No uso insultos, solo descripciones, menuta jeta tienes. Así como dije hace muchos comentarios atrás, no tengo nada más que decir. Necesitas leer más sobre los términos que usas alegremente, así como ya expliqué, eso lo dije en contestación a tu respuesta, si no entiendes por qué, necesitas leer más.
#32 No es una descripción; es un insulto. No tengo ninguna jeta.
No uso ningún término alegremente sino rigurosamente. Si yo digo que los animales no son responsables de sus acciones y tú contestas que no son agentes morales esto es lo mismo que si yo digo que en España la jefatura del Estado la ocupa un rey y tú me contestas que la jefatura del Estado la ocupa una monarquía. Es lo mismo pero expresado con distintas palabras.
#33 Perfecto, esa es tu opinión, yo no tengo nada más que decir. Eso sí, por favor, lee más.
#12 ese es precisamente el pensamiento del moralista. Hasta el día de hoy todos han sido unos inmorales, menos mal que hemos llegado al mundo para mostrar la luz.
La comparativa de la esclavitud es el argumento base, por lo menos es bastante recurrente. Pero es un argumento trampa, puesto que la esclavitud precisamente se aplica a la condición humana.
Un animal nunca será un ser racional, por muy inteligentes que puedan ser en algún aspecto, jamás podrán ser seres responsables y por tanto no pueden interactuar en una sociedad humana. A no ser que lleguen al estatus de rey
Pero al margen de ese aspecto, lo fundamental es que la naturaleza se basa, como ya he dicho, precisamente en cómo se sirven unas especies de otras para su existencia. Los humanos nos servimos principalmente en lo mismo que lo hacen el resto de seres vivos de la naturaleza, en alimentarnos. Aparte, históricamente, dada nuestra capacidad de raciocinio nos hemos servido también como herramientas, aunque eso cada vez es menos práctico, dada la evolución tecnológica.
Pero este último punto no ha ido precisamente a favor del resto de especies, ya que muchas al dejar de ser útiles han ido desapareciendo. Así tenemos el burro en peligro extinción, por ejemplo.
Porque claro, supongo que en un mundo de fantasía los animales correrán libres por el campo, pero la realidad es que el campo libre, per se, ya no existe. Cada vez hay menos territorio que podamos considerar "libre" (y mucho menos en las condiciones adecuadas) para las especies.
Entonces, ¿qué nos queda? ¿Animales de compañía? Bueno, eso ya lo tenemos y ahí cada uno puede mimar a su animal como le plazca. Tratarles como reyes y convertirlos en sus hijitos de alma, si les da la gana. Aunque desde luego, eso no garantiza la diversidad y sin embargo sí desvirtúa en gran medida la naturaleza de las especies escogidas como mascota.
Al margen de todo lo anterior, el gran problema es cuando, como con otros movimientos sociales actuales, no sólo se pretende la libre elección de tratar a un animal como a una persona, sino que todos los demás hagan lo mismo. Ahí es donde entran los inquisidores moralistas y su única gran verdad.
#5 Criamos hijos para que el día de mañana trabajen para que unos pocos se lleven toda la riqueza, también existen humanos de distintas categorías.
#20 ¿Y eso justifica explotar a los animales?
#23 ¿Quién ha justificado explotar a los animales?, mas bien todo lo contrario. Al igual que comparaba que se criaban animales para comer o para mascotas, también se crían personas para servir a otras, por lo tanto nada justifica ninguna de esas actitudes que no son correctas.
la gente comienza a tener claro que no se debe utilizar animales en espectáculos públicos como circos o ferias.
Lo que todavía no parece comprender casi nadie es que el mascotismo es él mismo ido pero privado y es una fuente de sufrimiento animal.
Los "amantes de los animales" que tienen perros en pisos de ciudad son los que promueven estos temas.
El problema es que en muy pocos casos se investiga y las multas y penas de cárcel si las hubiera son irrisorias para el beneficio y el sufrimiento causado. Hay portales en los que se anuncian mascotas, hasta hay gente que las cambia por un móvil o una cámara de acción, etc. Esas personas deberían de ser investigadas y si existe lucro y maltrato animal, se les debería de meter una buena multa y muchos años en la cárcel, mínimo 7 para que la gente se lo piense. También se tendrían que regular y quitar al mínimo los criadores autorizados ya que en España se abandonan al año muchísimos perros y muchísimos se podrían adoptar.
es demasiado laxa la justicia con este tipo de delitos