#9#11#12 El problema es la cría y el engorde intensivo. Cuando los animales se crían en pastos bien gestionados y se deja actuar a la naturaleza y se respetan sus ciclos, el carbono que se secuestra mediante la estimulación del crecimiento de las plantas del propio pasto (corte-fertilización-rebrote) compensa con creces el impacto de los gases generados por la rumia.
El sistema de sembrar, transportar, y gestionar el purin no permite el ciclo de secuestro del carbono y agota los suelos que hay que fertilizar químicamente.
Los estudios que demonizan el ganado nunca ponen esa variable en la cuenta, si bien es cierto que hay que cambiar los hábitos: comer menos carne y cambiar el modelo productivo.
#17 No, ese no es el problema. Insisto, infórmate.
Te daré una pista de lo que puedes buscar: Kg de CO2 generados entre el nacimiento de una res y su venta al público. Incluyendo toda la generación de CO2 derivada de todo el conreo necesario para fabricar los cientos de Kg de pienso y alfalfa que consume una sola res (siembra, tractores, regadio, consumo de fertilizantes, etc...). Súmale también el consumo de agua (que es una brutalidad), el transporte de todos esos materiales (incluyendo la res) y toda la gestión de purificación de purines y aguas residuales (que es otro verdadero problemón por la nitrificación de acuíferos).
Eso lo multiplicas por la cantidad de reses que una granja intensiva puede llegar a tener, multiplicado por la cantidad de granajas intensivas del planeta.
#26 puedes buscar en google, por ejemplo. Hay mucha información. Con una búsqueda tipo "Kilogramos CO2 ramadería" encontrarás mucha cosa (de páginas serias y no tan serias).
Si lo que quieres son papers científicos con cálculos detallados, estadísticas y fórmulas me lo dices y miro de conseguirte alguno de los que tenía en una Universidad. Eso sí, son todos muy técnicos y en inglés.
#37 En ningún momento te estoy discutiendo los tipos de ganadería. Estoy hablando de la intensiva, que es una de las metodologías mayoritarias en el planeta, y por ende la cual sus resultados impactan de una manera relevante en el medio.
#37 Gracias, lo miraré también. La pregunta es, desde el desconocimiento, ¿hasta qué punto serían sostenibles esas alternativas con la población y ritmo de consumo actuales? Lo digo un poco relacionándolo con los cultivos "eco", que suena muy bien, pero son poco realistas a la hora de alimentar a la población actual.
#20 Todo eso que cuentas ocurre en la ganadería intensiva, que es la que mantiene al ganado estabulado. En la península, todo el ganado vacuno de calidad proviene de la ganadería extensiva.
Por no hablar de las reses de pequeño porte, ovejas y cabras, que son casi todas de extensiva.
#35 No sé que te hace suponer que puedes llamarme nene, gilipollas.
Y he dicho la GANADERÍA DE CALIDAD es extensiva. Ya sé que hay muchas intensivas. Pero la buena carne se obtiene de animales que viven al aire libre. Y desde los pirineos a galicia, hay muchas ganaderías así.
Y además, es una forma óptima de trabajar en un gran espacio ya casi despoblado, como esa "españa vacía" que hay entre Aragon y Castilla
#43No sé que te hace suponer que puedes llamarme nene, gilipollas.
Se puede saber a qué viene tu insulto? he pasado de leer el resto del comentario. En qué momento te he faltado el respeto para que hiperventiles de esa manera? no sabes lo que es "nene", cómo se usa, y en dónde se suele utilizar habitualmente?
Vas a llamar también gilipollas al que te llame "tio" o "acho"?
En fin, te dejo en ignorado, visto que no vas a aportarme absolutamente nada.
#20 Revisa mi primera frase y el resto del comentario: El problema es la cría y el engorde intensivo. También se de lo que hablo, soy técnico en producción agroecológica, y estoy montando precisamente una granja de cría de vacuno en pastoreo racional.
Por eso digo que si, hay que cambiar hábitos, consumo (cantidad consumida, consumo de cercanía, consumo responsable) y modelo productivo, pero que el ganado criado y gestionado correctamente, contribuye a revertir el cambio climático y no a agravarlo como nos quieren hacer creer, porque nunca se tiene en cuenta la gestión del pasto-suelo.
El problema es el consumo y por ende la demanda. Si el consumo fuese la mitad, y por ende la demanda fuese la mitad, la cría y engorde no supondría el problema que supone hoy en día. Al final es una cuestión de cantidades, no de metodología ni de tipo de producción.
Aquí un ingeniero en sistemas biológicos y agrícolas. Semos coleguitas de gremio. Qué tal va la cosa? por aquí jodida.
#36 Bueno, si todos los productores fueran responsables, quizá el problema fuera el espacio, el transporte, o incluso el agua (eso da para una tesis, porque el aumento de materia orgánica del suelo y el aumento de masa vegetal también retendría más agua y modificaría el ciclo hídrico...), pero eliminarías de la ecuación la siembra, fertilizantes, herbicidas, tractores y sobre todo la gestión del purín, que no sería un problema sino una bendición para el suelo.
#39 Da para mucho, te lo puedo asegurar. Y al final todo acaba en un debate ético:
- Buenas prácticas --> reducción de la producción --> reducción de la disponibilidad de alimento para el planeta
- Malas prácticas --> aumento de la producción --> planeta alimentado --> planeta destrozado
Con la agricultura también da el tema. Deforestamos bosques para producir plantas que secuestran un 5% del CO2 que secuestran los bosques?
Al final, los profesores que tenía estaban de acuerdo en una cosa: una de las soluciones pasa por explotar más (con cabeza, obviamente) lo que el mar nos ofrece, y no depender tanto de la tierra.
#41 Yo estoy seriamente convencido que existe un punto de equilibrio (aparte que suscribo lo referente al mar) en el que el aumento de cría animal en base a pasto (junto con la reducción de consumo) reduce la superficie de cultivos dedicados a alimentación animal y aumenta la dedicada a alimentación humana.
El pasto bien gestionado puede llegar a aumentar la carga animal hasta cinco veces, esto es que si con 1 Ha de forraje de siembra alimentas 1 vaca, con 1 Ha de pasto correctamente gestionado puedes llegar a criar 5 vacas.
También hay que tener en cuenta que no hablamos de ganadería extensiva tradicional. Los avances en conocimiento científico de los ciclos animales y vegetales permiten hacerlo de una forma mucho más eficiente. Actualmente la ganadería extensiva no es realmente eficiente tampoco, porque no pone en valor ese conocimiento y la adaptación a los ciclos.
Otra cosa a tener en cuenta: la alimentación de rumiantes con piensos a base de cereal modifican el Ph y la microbiología del rumen, lo que provoca también más emisión de gases que la alimentación en base a pasto.
#1El 34% de las emisiones son debidas a un sistema de alimentación de larga distancia donde hay más carne de la que es saludable y un procesado intenso.
Comer productos locales, menos procesados y menos carne es una forma de mitigar el cambio climático desde el consumo.
#3 en EEUU el consumo de carne es una brutalidad. Allí la cultura del comer carne a diario la sigue casi to dios. No sufras que seguramente no te lo estarán diciendo a ti en particular
#4 Solo EEUU? Afectaría más que los chinos dejasen de comer arroz (genera ch4) y comiesen lechuga, que los estadounidenses dejasen toda la carne y pasasen a lechuga.
Y afectaría más que eeuu o china reduzca un poquito el uso de carbón (ya ni digo petróleo) que las anteriores.
"The agricultural sector is the largest contributor to global anthropogenic non-CO2 GHGs, accounting for 56% of emissions in 2005 (U.S. EPA, 2011)."
"Changed diets resulted in GHG emission savings of 34–64% compared to the ‘business-as-usual’ scenario recommended by the Harvard Medical School would save 4.3 GtCO2eq/yr (–36%). "
#1 En vez de criticar a los veganos tan alegremente, podrías tener un poco de vergüenza e implicarte.
Yo por ejemplo mato y me como a todos esos animales hijos de puta que se alimentan de la comida de los veganos.
Defiende a un vegano! Cómete a quienes se comen su comida! Otro mundo es posible! 😡
Lo de que solo un 9% de las emisiones que provocan efecto invernadero provenga de la suma total de agricultura+ganadería, nos lo ahorramos, no vaya a ser.
#5 no sólo son los gases. Principalmente creo que es la cantidad de agua y vegetales o cereales (que a su vez requieren más agua) que son necesarios consumir para producir un quilo de carne de vaca por ejemplo, en comparación con un quilo de pollo o de otra proteína.
No creo que nadie diga que no comamos carne, sino que tengamos en cuenta la huella ecológica a la hora de consumir un alimento u otro.
Lo ideal sería que todo el mundo se diese cuenta de la necesidad de cambiar hábitos, pero sinceramente sólo veo la posibilidad de cambio real significativo en base a impuestos: cuanto más huella ecológica deje un alimento, más impuestos, y al contrario.
#9En 1990 en USA el ganado consumía el 70% del grano producido ahí, en la UE el 57% y en Brasil el 55%, promediando un 50% a nivel global de la producción de grano destinada a forraje. El dato se vuelve además socialmente insostenible si pensamos que la quinta parte de la población humana no tiene alimentación suficiente; el "Consejo para la Alimentación Mundial" de las NN.UU. calculó que dedicar entre el 10% y el 15% del grano que actualmente se destina para alimentar ganado, bastaría para satisfacer las necesidades calóricas de esa quinta parte, erradicando el hambre del mundo.
Como ven hay un tema de eficiencia energética, tema clave en estos días y no sólo relacionado a la generación de electricidad. Por ejemplo una misma cantidad de M2 de tierra puede producir 26 veces más proteínas si en ella se realizan cultivos vegetales para consumo humano en reemplazo de alimento para ganado. Hoy en día, en el hemisferio norte sólo el 30% de los cereales se consumen directamente, el 70% restante se utiliza para alimentar animales, mientras que en el sur el porcentaje de consumo directo sube a 85%. La deforestación del Amazonas está en estrecha relación a la necesidad de terrenos cultivables para sostener la demanda mundial de soya para forraje. Si fuésemos eficientes en mantener una proporción inteligente de superficie de cultivo v/s proteinas generadas, muchos bosques aún existirían.
Dos referencias: http://www.tvbio.es/articulos/93-la-huella-ecologica-de-comer-carne https://elpais.com/elpais/2015/10/28/ciencia/1446060136_851539.html
#9 No. Son auténticas gilipoleces para gente sin valores científicos o engañados por charlatanería. Asi de claro.
La ganadería es un problema completamente secundario, con un efecto mínimo. De hecho, si REALMENTE quisiésemos reducir las emisiones del ganado, se usarian reductores de ch4 en la comida de los rumiantes, que son inocuos y solucionan el problema (a un coste, claro).
Lo que es estúpido es que vengan veganos a engañar, mentir, eyc, con un "fin justificado" para ellos, que es acabar con el maltrato animal que consideran que es la ganadería. Eso es sucio.
"The agricultural sector is the largest contributor to global anthropogenic non-CO2 GHGs, accounting for 56% of emissions in 2005 (U.S. EPA, 2011)."
"Changed diets resulted in GHG emission savings of 34–64% compared to the ‘business-as-usual’ scenario recommended by the Harvard Medical School would save 4.3 GtCO2eq/yr (–36%). "
#19 Lo cuál es irrelevante, ya que el problema es el CO2. Por eso solo afecta un 9% al cambio climático, contando con todos los efectos de todos los gases de efecto invernadero.
#46 Los gases de efecto invernadero son:
CO2, vapor de agua, metano y loa cloroflurocarbonados. Todos con sus ciclos ya estudiados.
Nuestra forma de alimentarnos, comida muy procesada (mucho requerimiento energético), transporte lejano (más requerimiento energético) y de obtención "cara" (carnes que requieren pastos, piensos y gran cantidad de agua) es la actividad humana que más gases de efecto invernadero produce.
Comer menos carnes "grandes" (vacas y cerdos) reduce la necesidad de pastos ( más materia forestal para fijar CO2) y de depuración y transporte de agua (tanto para consumo directo como para su alimento). Si además el consumo es más cercano reducimos las emisiones.
#57 No. Es un error bestial creer que la solución es pedir "austeridad cárnica" al comer. Eso no se sostiene, no funciona. IT DOES NOT WORK THAT WAY. Es wishfull thinking. Reducir ligeramente el consumo de carne (sustituirlo), que no se va a conseguir, pero supongamos que lanzamos una campaña mundial, tendría un efecto despreciable (muy, pero que muy inferior al 1%) sobre el desastroso camino del cambio climático. Además que sería temporal, no definitivo. NO. Hay que ir a por lo gordo y a por lo definitivo: hay que ir a por el CO2 producido en la industria/transporte transformando cómo generamos energía. Esa es la clave.
IMPORTA EL CO2, el resto es secundario (como el CH4) porque tienen menor vida media. En cuanto al vapor de agua, se encuentra en el planeta en un equilibrio hidrostático con el mar, no te preocupes por producir vapor de agua. Preocupate de no recalentar el planeta para que el equilibrio hidrostático no nos lleve a más vapor de agua, es decir, volvemos al CO2, que es el problema. El gran problema. Y este problema se soluciona atacando la forma de generar energía/transporte. (1)
El procesamiento energético de la carne es un insulto a la inteligencia, y no se como cuela, supone un coste ínfimo energético, ¿haces el mismo cálculo con el coste de transportar fruta, más voluminosa y pesada y con muchos km? No, claro. Es que por ahí poco hay que rascar. Harías mil veces más de nuevo atacando la forma de generar energía/transporte.
Es decir, esto es ceguera. Si me dices que no comamos carne porque la vaca es un ser vivo consciente y que sufre, me parece un argumento interesante y entiendo el problema. Pero si me dices que no consumamos carne porque afecta al cambio climático, entonces me estás tomando el pelo, porque reducir un poco, pongamos un 10%, el consumo de carne es una tarea titánica y los beneficios de sustituirla por agricultura, la disminución de efectos sobre el cambio climático, serían ridículos, inapreciables. Es una tomadura de pelo.
Comentarios
#6 infórmate sobre la relación y te sorprenderás. Solo hay que buscar un poco y leer. 5 minutos de tu vida para evitar hacer el cuñao. Ánimo!
Además aprenderás una cosa nueva que la comunidad científica (los que dices que engañan) se molesta en estudiar para que no tengas que hacerlo tú.
#9 #11 #12 El problema es la cría y el engorde intensivo. Cuando los animales se crían en pastos bien gestionados y se deja actuar a la naturaleza y se respetan sus ciclos, el carbono que se secuestra mediante la estimulación del crecimiento de las plantas del propio pasto (corte-fertilización-rebrote) compensa con creces el impacto de los gases generados por la rumia.
El sistema de sembrar, transportar, y gestionar el purin no permite el ciclo de secuestro del carbono y agota los suelos que hay que fertilizar químicamente.
Los estudios que demonizan el ganado nunca ponen esa variable en la cuenta, si bien es cierto que hay que cambiar los hábitos: comer menos carne y cambiar el modelo productivo.
https://www.facebook.com/OvisXXI/videos/1132483003439991/
#17 No, ese no es el problema. Insisto, infórmate.
Te daré una pista de lo que puedes buscar: Kg de CO2 generados entre el nacimiento de una res y su venta al público. Incluyendo toda la generación de CO2 derivada de todo el conreo necesario para fabricar los cientos de Kg de pienso y alfalfa que consume una sola res (siembra, tractores, regadio, consumo de fertilizantes, etc...). Súmale también el consumo de agua (que es una brutalidad), el transporte de todos esos materiales (incluyendo la res) y toda la gestión de purificación de purines y aguas residuales (que es otro verdadero problemón por la nitrificación de acuíferos).
Eso lo multiplicas por la cantidad de reses que una granja intensiva puede llegar a tener, multiplicado por la cantidad de granajas intensivas del planeta.
Entonces te comenzarás a dar cuenta del problema. Y te lo digo con conocimiento, ya que es un tema de que estudiado en mi carrera, además de haber tenido la suerte de esas materias las impartiese Xavier Flotats (https://deab.upc.edu/es/media/personal/Xavier_Flotats_Ripoll) que participó en la dirección del Centre de Gestió de Residus de Catalunya (https://www.naciodigital.cat/naciogranollers/noticia/1372/presentacio/director/centre/tecnologic/gestio/integral/residus/organics/giro).
Quiero decir, sé muy bien de lo que hablo, y el tema del cambio climático derivado de actividades ramaderas no es tan banal como crees.
#20 Pregunta seria, ¿dónde puedo empezar a informarme?
#26 puedes buscar en google, por ejemplo. Hay mucha información. Con una búsqueda tipo "Kilogramos CO2 ramadería" encontrarás mucha cosa (de páginas serias y no tan serias).
Si lo que quieres son papers científicos con cálculos detallados, estadísticas y fórmulas me lo dices y miro de conseguirte alguno de los que tenía en una Universidad. Eso sí, son todos muy técnicos y en inglés.
https://scholar.google.es/scholar?hl=es&as_sdt=0%2C5&q=ramaderia+co2&btnG=
El google academico va muy bien para encontrar papers (haz búsqueda en inglés, mejor).
#26 #27 Infórmate también de cómo hacen los productores responsables y busca alguno cercano.
Carne de pasto, Pastoreo racional Voisin, ganadería regenerativa, Carbon Farming...
#37 En ningún momento te estoy discutiendo los tipos de ganadería. Estoy hablando de la intensiva, que es una de las metodologías mayoritarias en el planeta, y por ende la cual sus resultados impactan de una manera relevante en el medio.
#37 Gracias, lo miraré también. La pregunta es, desde el desconocimiento, ¿hasta qué punto serían sostenibles esas alternativas con la población y ritmo de consumo actuales? Lo digo un poco relacionándolo con los cultivos "eco", que suena muy bien, pero son poco realistas a la hora de alimentar a la población actual.
#26 Un ejemplo:
https://expansion.mx/planetacnn/2012/05/24/un-kilo-de-carne-en-brasil-genera-tanto-co2-como-conducir-1600-kilometros
#28 Gracias, lo miraré
#30 a ti!
#20 Todo eso que cuentas ocurre en la ganadería intensiva, que es la que mantiene al ganado estabulado. En la península, todo el ganado vacuno de calidad proviene de la ganadería extensiva.
Por no hablar de las reses de pequeño porte, ovejas y cabras, que son casi todas de extensiva.
#32 la mayoría de la ramaderia del planeta es intensiva. Y en algunos países te sorprenderías de lo intensiva que es (mucho mas bestia que aquí)
La no intensiva es muy despreciable en estos cálculos
Y eso que dices de la península es falso.
#32 de donde te has sacado esto?
En la península, todo el ganado vacuno de calidad proviene de la ganadería extensiva.
Tienes cientos de empresas de ramadería intensiva en España, nene:
http://empresite.eleconomista.es/Actividad/GANADERIA-INTENSIVA/
#35 No sé que te hace suponer que puedes llamarme nene, gilipollas.
Y he dicho la GANADERÍA DE CALIDAD es extensiva. Ya sé que hay muchas intensivas. Pero la buena carne se obtiene de animales que viven al aire libre. Y desde los pirineos a galicia, hay muchas ganaderías así.
Y además, es una forma óptima de trabajar en un gran espacio ya casi despoblado, como esa "españa vacía" que hay entre Aragon y Castilla
#43 No sé que te hace suponer que puedes llamarme nene, gilipollas.
Se puede saber a qué viene tu insulto? he pasado de leer el resto del comentario. En qué momento te he faltado el respeto para que hiperventiles de esa manera? no sabes lo que es "nene", cómo se usa, y en dónde se suele utilizar habitualmente?
Vas a llamar también gilipollas al que te llame "tio" o "acho"?
En fin, te dejo en ignorado, visto que no vas a aportarme absolutamente nada.
#20 Revisa mi primera frase y el resto del comentario: El problema es la cría y el engorde intensivo. También se de lo que hablo, soy técnico en producción agroecológica, y estoy montando precisamente una granja de cría de vacuno en pastoreo racional.
Por eso digo que si, hay que cambiar hábitos, consumo (cantidad consumida, consumo de cercanía, consumo responsable) y modelo productivo, pero que el ganado criado y gestionado correctamente, contribuye a revertir el cambio climático y no a agravarlo como nos quieren hacer creer, porque nunca se tiene en cuenta la gestión del pasto-suelo.
#34 Sigo diciendo que ese no es el problema.
El problema es el consumo y por ende la demanda. Si el consumo fuese la mitad, y por ende la demanda fuese la mitad, la cría y engorde no supondría el problema que supone hoy en día. Al final es una cuestión de cantidades, no de metodología ni de tipo de producción.
Aquí un ingeniero en sistemas biológicos y agrícolas. Semos coleguitas de gremio. Qué tal va la cosa? por aquí jodida.
#36 Bueno, si todos los productores fueran responsables, quizá el problema fuera el espacio, el transporte, o incluso el agua (eso da para una tesis, porque el aumento de materia orgánica del suelo y el aumento de masa vegetal también retendría más agua y modificaría el ciclo hídrico...), pero eliminarías de la ecuación la siembra, fertilizantes, herbicidas, tractores y sobre todo la gestión del purín, que no sería un problema sino una bendición para el suelo.
#39 Da para mucho, te lo puedo asegurar. Y al final todo acaba en un debate ético:
- Buenas prácticas --> reducción de la producción --> reducción de la disponibilidad de alimento para el planeta
- Malas prácticas --> aumento de la producción --> planeta alimentado --> planeta destrozado
Con la agricultura también da el tema. Deforestamos bosques para producir plantas que secuestran un 5% del CO2 que secuestran los bosques?
Al final, los profesores que tenía estaban de acuerdo en una cosa: una de las soluciones pasa por explotar más (con cabeza, obviamente) lo que el mar nos ofrece, y no depender tanto de la tierra.
#41 Yo estoy seriamente convencido que existe un punto de equilibrio (aparte que suscribo lo referente al mar) en el que el aumento de cría animal en base a pasto (junto con la reducción de consumo) reduce la superficie de cultivos dedicados a alimentación animal y aumenta la dedicada a alimentación humana.
El pasto bien gestionado puede llegar a aumentar la carga animal hasta cinco veces, esto es que si con 1 Ha de forraje de siembra alimentas 1 vaca, con 1 Ha de pasto correctamente gestionado puedes llegar a criar 5 vacas.
También hay que tener en cuenta que no hablamos de ganadería extensiva tradicional. Los avances en conocimiento científico de los ciclos animales y vegetales permiten hacerlo de una forma mucho más eficiente. Actualmente la ganadería extensiva no es realmente eficiente tampoco, porque no pone en valor ese conocimiento y la adaptación a los ciclos.
Otra cosa a tener en cuenta: la alimentación de rumiantes con piensos a base de cereal modifican el Ph y la microbiología del rumen, lo que provoca también más emisión de gases que la alimentación en base a pasto.
#11 La comunidad científica DICE CLARAMENTE que la ganadería no es el problema.
Otra cosa es que tu vengas de supercuñao a vender lo contrario.
#48 Otra cosa es que tu vengas de supercuñao a vender lo contrario.
PD: soy científico. Ingenierio biológico y agrícola. Un besito
#50 Pues quítate lo de científico, no va con alguien que se autoengaña y miente a la gente.
Eres, entonces, un fraude.
#53 y tú qué eres por cierto?
sorpréndeme
#53 a qué te dedicas?
Lunes alubias, martes lentejas, miércoles garbanzos, jueves alcachofas, viernes berenjenas, sábado pescado y domingo chuletón.
#1El 34% de las emisiones son debidas a un sistema de alimentación de larga distancia donde hay más carne de la que es saludable y un procesado intenso.
Comer productos locales, menos procesados y menos carne es una forma de mitigar el cambio climático desde el consumo.
Enésimo intento vegano de colarnos las guarniciones como plato principal.
#1 no te están diciendo que seas vegano. Te están diciendo que no hace falta que comas carne todos los días, cosa con lo que estoy de acuerdo.
Pero ya tienes tu comentario sensacionalista recoge karma.
#2 Una gran reducción no es que cumpla con los viernes de vigilia.
#3 en EEUU el consumo de carne es una brutalidad. Allí la cultura del comer carne a diario la sigue casi to dios. No sufras que seguramente no te lo estarán diciendo a ti en particular
#4 Solo EEUU? Afectaría más que los chinos dejasen de comer arroz (genera ch4) y comiesen lechuga, que los estadounidenses dejasen toda la carne y pasasen a lechuga.
Y afectaría más que eeuu o china reduzca un poquito el uso de carbón (ya ni digo petróleo) que las anteriores.
Es ridículo.
#7 ok, descartemoslo todo y ya está. Gran solución.
#7 conque cambies carne por lechuga date por jodido
#2 Dice que comamos un poco de menos carne por el cambio climático? Entonces básicamente es un engaño.
#2 Karmo. Deja de autoengañarte.
#52 porque tú me lo dices eh, que eres científico
En fin, menudo troll estás hecho. Vagi bé!
#1
#1 www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_chapter11.pdf
"The agricultural sector is the largest contributor to global anthropogenic non-CO2 GHGs, accounting for 56% of emissions in 2005 (U.S. EPA, 2011)."
"Changed diets resulted in GHG emission savings of 34–64% compared to the ‘business-as-usual’ scenario recommended by the Harvard Medical School would save 4.3 GtCO2eq/yr (–36%). "
#1 En vez de criticar a los veganos tan alegremente, podrías tener un poco de vergüenza e implicarte.
Yo por ejemplo mato y me como a todos esos animales hijos de puta que se alimentan de la comida de los veganos.
Defiende a un vegano! Cómete a quienes se comen su comida! Otro mundo es posible! 😡
#23 Cómele la polla a un vegano y hazle sentir como un animal.
#24 No no, que venga la vegana a comer nabo y brevas de postre, si ella me invita a conejo y dulce de higos.
Artículo basura sin pies ni cabeza.
Lo de que solo un 9% de las emisiones que provocan efecto invernadero provenga de la suma total de agricultura+ganadería, nos lo ahorramos, no vaya a ser.
https://www.epa.gov/ghgemissions/sources-greenhouse-gas-emissions
#5 no sólo son los gases. Principalmente creo que es la cantidad de agua y vegetales o cereales (que a su vez requieren más agua) que son necesarios consumir para producir un quilo de carne de vaca por ejemplo, en comparación con un quilo de pollo o de otra proteína.
No creo que nadie diga que no comamos carne, sino que tengamos en cuenta la huella ecológica a la hora de consumir un alimento u otro.
Lo ideal sería que todo el mundo se diese cuenta de la necesidad de cambiar hábitos, pero sinceramente sólo veo la posibilidad de cambio real significativo en base a impuestos: cuanto más huella ecológica deje un alimento, más impuestos, y al contrario.
#9 En 1990 en USA el ganado consumía el 70% del grano producido ahí, en la UE el 57% y en Brasil el 55%, promediando un 50% a nivel global de la producción de grano destinada a forraje. El dato se vuelve además socialmente insostenible si pensamos que la quinta parte de la población humana no tiene alimentación suficiente; el "Consejo para la Alimentación Mundial" de las NN.UU. calculó que dedicar entre el 10% y el 15% del grano que actualmente se destina para alimentar ganado, bastaría para satisfacer las necesidades calóricas de esa quinta parte, erradicando el hambre del mundo.
Como ven hay un tema de eficiencia energética, tema clave en estos días y no sólo relacionado a la generación de electricidad. Por ejemplo una misma cantidad de M2 de tierra puede producir 26 veces más proteínas si en ella se realizan cultivos vegetales para consumo humano en reemplazo de alimento para ganado. Hoy en día, en el hemisferio norte sólo el 30% de los cereales se consumen directamente, el 70% restante se utiliza para alimentar animales, mientras que en el sur el porcentaje de consumo directo sube a 85%. La deforestación del Amazonas está en estrecha relación a la necesidad de terrenos cultivables para sostener la demanda mundial de soya para forraje. Si fuésemos eficientes en mantener una proporción inteligente de superficie de cultivo v/s proteinas generadas, muchos bosques aún existirían.
Dos referencias:
http://www.tvbio.es/articulos/93-la-huella-ecologica-de-comer-carne
https://elpais.com/elpais/2015/10/28/ciencia/1446060136_851539.html
#9 No. Son auténticas gilipoleces para gente sin valores científicos o engañados por charlatanería. Asi de claro.
La ganadería es un problema completamente secundario, con un efecto mínimo. De hecho, si REALMENTE quisiésemos reducir las emisiones del ganado, se usarian reductores de ch4 en la comida de los rumiantes, que son inocuos y solucionan el problema (a un coste, claro).
Lo que es estúpido es que vengan veganos a engañar, mentir, eyc, con un "fin justificado" para ellos, que es acabar con el maltrato animal que consideran que es la ganadería. Eso es sucio.
#5 súmale logista, transporte, infraestructuras, deforestación, agricultura derivada, tratamiento de purines, aguas, etc.
O te crees que el efecto invernadero que provoca la ramaderia solo son los peos que se tiran las vacas?
#12 El problema de la ganadería es el metano que generan los rumiantes al procesar la hierba y expulsan en eruptos.
Que no lo sepas es cosa tuya.
#47 Que no lo sepas es cosa tuya.
#5 www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_chapter11.pdf
"The agricultural sector is the largest contributor to global anthropogenic non-CO2 GHGs, accounting for 56% of emissions in 2005 (U.S. EPA, 2011)."
"Changed diets resulted in GHG emission savings of 34–64% compared to the ‘business-as-usual’ scenario recommended by the Harvard Medical School would save 4.3 GtCO2eq/yr (–36%). "
#19 Lo cuál es irrelevante, ya que el problema es el CO2. Por eso solo afecta un 9% al cambio climático, contando con todos los efectos de todos los gases de efecto invernadero.
#46 Los gases de efecto invernadero son:
CO2, vapor de agua, metano y loa cloroflurocarbonados. Todos con sus ciclos ya estudiados.
Nuestra forma de alimentarnos, comida muy procesada (mucho requerimiento energético), transporte lejano (más requerimiento energético) y de obtención "cara" (carnes que requieren pastos, piensos y gran cantidad de agua) es la actividad humana que más gases de efecto invernadero produce.
Comer menos carnes "grandes" (vacas y cerdos) reduce la necesidad de pastos ( más materia forestal para fijar CO2) y de depuración y transporte de agua (tanto para consumo directo como para su alimento). Si además el consumo es más cercano reducimos las emisiones.
#57 No. Es un error bestial creer que la solución es pedir "austeridad cárnica" al comer. Eso no se sostiene, no funciona. IT DOES NOT WORK THAT WAY. Es wishfull thinking. Reducir ligeramente el consumo de carne (sustituirlo), que no se va a conseguir, pero supongamos que lanzamos una campaña mundial, tendría un efecto despreciable (muy, pero que muy inferior al 1%) sobre el desastroso camino del cambio climático. Además que sería temporal, no definitivo. NO. Hay que ir a por lo gordo y a por lo definitivo: hay que ir a por el CO2 producido en la industria/transporte transformando cómo generamos energía. Esa es la clave.
IMPORTA EL CO2, el resto es secundario (como el CH4) porque tienen menor vida media. En cuanto al vapor de agua, se encuentra en el planeta en un equilibrio hidrostático con el mar, no te preocupes por producir vapor de agua. Preocupate de no recalentar el planeta para que el equilibrio hidrostático no nos lleve a más vapor de agua, es decir, volvemos al CO2, que es el problema. El gran problema. Y este problema se soluciona atacando la forma de generar energía/transporte. (1)
El procesamiento energético de la carne es un insulto a la inteligencia, y no se como cuela, supone un coste ínfimo energético, ¿haces el mismo cálculo con el coste de transportar fruta, más voluminosa y pesada y con muchos km? No, claro. Es que por ahí poco hay que rascar. Harías mil veces más de nuevo atacando la forma de generar energía/transporte.
Es decir, esto es ceguera. Si me dices que no comamos carne porque la vaca es un ser vivo consciente y que sufre, me parece un argumento interesante y entiendo el problema. Pero si me dices que no consumamos carne porque afecta al cambio climático, entonces me estás tomando el pelo, porque reducir un poco, pongamos un 10%, el consumo de carne es una tarea titánica y los beneficios de sustituirla por agricultura, la disminución de efectos sobre el cambio climático, serían ridículos, inapreciables. Es una tomadura de pelo.
(1) https://www.ucsusa.org/global-warming/science-and-impacts/science/CO2-and-global-warming-faq.html
"nene" se utiliza habitualmente en las guarderías: m. y f. coloq. Niño de corta edad.
nadie me llama "tio", excepto mis sobrinos. Y nunca iría a un lugar donde algún iletrado pudiera llamarme "acho"
Vaya... justo ahora que estoy planteándome hacerme carnívoro...
La soución al problema del hambre es el canibalismo.
La dieta carnívora
https://meat.health