Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Sobre el Tea Party dos conclusiones:
1) Han provocado que los republicanos no ganen el Senado. Los escaños de Delaware y Nevada eran seguros antes de elegir en primarias a O´Donnell y Angle.
2) Han ganado los más presentables: Rand Paul, Rubio, Toomey y otros. Y han perdido los frikis anti-masturbación y anti-aborto incluso en caso de violación (O´Donnell, Angle). Sobre todo, Palin no ha ganado.
1) Han provocado que los republicanos no ganen el Senado. Los escaños de Delaware y Nevada eran seguros antes de elegir en primarias a O´Donnell y Angle.
2) Han ganado los más presentables: Rand Paul, Rubio, Toomey y otros. Y han perdido los frikis anti-masturbación y anti-aborto incluso en caso de violación (O´Donnell, Angle). Sobre todo, Palin no ha ganado.
#1:
Es decir que por mucho que estén los demócratas al frente, los que decidirán el cotarro son los republicanos.
Lo republicano que soy en España y lo antirepublicano que soy en EEUU... Paradojas
Lo republicano que soy en España y lo antirepublicano que soy en EEUU... Paradojas
Comentarios
Sobre el Tea Party dos conclusiones:
1) Han provocado que los republicanos no ganen el Senado. Los escaños de Delaware y Nevada eran seguros antes de elegir en primarias a O´Donnell y Angle.
2) Han ganado los más presentables: Rand Paul, Rubio, Toomey y otros. Y han perdido los frikis anti-masturbación y anti-aborto incluso en caso de violación (O´Donnell, Angle). Sobre todo, Palin no ha ganado.
#4 ¿Te gusta el partido republicano por un señor que lleva muerto 150 años y dos actores? Además utilizas la negrita, para resaltar la importancia de tan aplastantes argumentos.
#8 Schwarzenegger gusta más a los demócratas e independientes moderados que a los republicanos. Y Clint Eastwood, además de no ser conservador en lo social, no ha hecho política más allá de ser alcalde de un pueblo hace muchos años.
Si hay un partido de los actores es el demócrata, que para eso recibe millones de Hollywood.
Oi decir en un programa (Real Time with Bill Maher) que ahora los republicanos no podrian dedicarse a hacer lo que estaban haciendo que era bloquearlo todo. Ahora tendrian que tomar responsabilidad por lo que hagan o por no hacer nada.
#8 "Democrats Have Moved To The Right And The Right Has Moved Into A Mental Hospital" Bill Maher
Es decir que por mucho que estén los demócratas al frente, los que decidirán el cotarro son los republicanos.
Lo republicano que soy en España y lo antirepublicano que soy en EEUU... Paradojas
#2 1. Por lo menos allí son de dominio público todo tipo de financiaciones de los partidos.
2. ¿A los demócratas no les pagan sus campañas?
#1 Tampoco creas que es tan paradójico. A mi me gustan los republicanos de EEUU (el partido de Lincoln, Clint Eastwood y de Swarzeneger) y no tanto los de aquí.
#1 De eso se puede deducir que eres demócrata en EEUU y antidemócrata en España.
#4 O sea, que eres afín al partido de ultraderecha porque está lleno de actores. Majo tu criterio político, sí señor.
#2 Igual que a cualquier partido de cualquier país. A todos les dictan las políticas quienes les subvencionan.
#4 Y en España también, desde la ley que todos los partidos votaron a favor excepto el partido popular.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo8-2007.html
¿Asi que eres fan del tio que ha dejado el estado de California en bancarrota?
#4 creo que deberías informarte sobre la historia del partido republicano y del partido demócrata y de cómo en cierto momento de la historia sus ideologías se cruzaron e incluso invirtieron. Técnicamente se puede decir que Lincoln pertenecía al partido demócrata.
En lo de Schwarzenegger tienes razón, pero de ahí a que lo metas en el mismo saco que a Lincoln...
Por lo demás, podrá resultar mejor o peor este cambio electoral. Sin embargo, daría lo que fuera por un sistema democrático en España que permite renovar las cámaras a medio mandato, que hace que los presidentes tengan que negociar con todos sus proyectos, evitándose las disciplinas de partido e integrando a miembros dispares de la cámara (que nos representan a todos) para sacar adelante reformas y leyes, por un Senado que sirve para algo y no se limita a ser un bonito decorado democrático y tantas otras cosas que aquí, por culpa de las malditas listas cerradas, las disciplinas de partido y la dictadura parlamentaria que tenemos hacen imposible que nuestra democracia despegue como es debido.
Allí tienen lobbys y elitismo, igual que aquí. Pero el sistema, como tal, le da cien patadas al nuestro.
#32 Se invirtieron entre los años 30 y los 60. Entre Roosevelt y Johnson. Roosevelt se presentó en 1932 con una plataforma bastante conservadora contra los deficits y el proteccionismo de Hoover. Luego su gobierno hizo algo tan distinto que surgió la American Liberty League, llena de demócratas conservadores cabreados con el New Deal. La transformación se completó con la elección de Goldwater en 1964.
Yo creo que muchos republicanos actuales se identificarían más con un demócrata como Grover Cleveland que con Lincoln.
#33 de hecho los republicanos de hoy fardan de pertenecer al mismo partido que Lincoln por el unánime recuerdo positivo que éste genera en la sociedad estadounidense.
De puertas hacia adentro...
#32 #33 En los años 50, mientras el presidente republicano forzaba la integracion frente a la segregacion, habia gobernadores democratas sureños que se le oponian.
#36 He leido a republicanos estadounidenses hablar mal de Lincoln, e.g., achacandole una tendencia centralista y de recorte de la autonomia de los estados de la Union.
#1 Es que ese sentimiento de identificar república con izquierda es un sentimiento que sólo se da en España.
Vote for Burns ... http://tumblr.com/xdoo9s2y3
#24 Cuando una web te pone las fuentes en las que basa sus afirmaciones, afirmar que son mentira suele ser apresurado:
http://www.commercialspaceflight.org/?p=458
Y a los republicanos les dirigen quienes pagan sus campañas, asi que..
Esta frase que leí aquí: http://www.semana.com/noticias-mundo/eeuu-noche-ganancias-republicanas/146761.aspx y copio
"La culpa de esa tibia recuperación de la llamada Gran Recesión de 2007-08, se la achacaron los votantes al presidente Barack Obama, pese a que los problemas empezaron bajo la presidencia del republicano George Bush."
En otras palabras, el votante promedio estadounidense tiene memoria de máximo pocos meses; pobres médicos que deban recetar tratamientos a esas personas, porque dirán: "yo no estoy enfermo porque fumé, soy sedentario, consumo comida chatarra e hice diversas actividades insalubres hace unos años, nada de eso, no recuerdo eso, yo estoy enfermo por culpa del médico"
Para Obama no es peor que lo de Clinton en 1994, quien acabó en 2000 con un 70% de popularidad por cierto. En 1994 perdieron las dos cámaras. Ahora conservan el Senado.
Además de O´Donnell y Angle, parece que van a perder el que propuso un Muro de Berlin en la frontera y el que comparó homosexualidad con alcoholismo. De esos 4 escaños, los republicanos daban 3 por seguro hace dos meses. Al menos vamos a tener menos titulares frikis.
Lo dicho antes. Ha ganado la parte menos tronada (o más sensata) del Tea Party.
#25
Del mal el menos, entonces.
Ahora a ver que pasa con el tema impuestos y demás.
noticia publicada hace pácticamente 6 horas, ¿es que la gente no duerme con Meneame? En cuanto a la noticia, vaya revés de los demócratas
#9 Tiene cojones que diga eso un karma 20.
Yes we can't
Los Demócratas aun conservan el Senado .
Si la crisis es culpa del liberalismo exacerbado del que es claro representante el Partido Republicano... luego la gente se quejará de que estamos mal y de recortes sociales.
Pues nada, enhorabuena a Obama. Ha conseguido lo que se proponía, a saber, desmovilizar a buena parte de la base que le aupó.
Me pregunto en dónde deja esto el fin del DADT y el DOMA.
Análisis de los resultados, por el socioliberal favorito de niños y niñas:
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/11/resultados-electorales-¿y-ahora-que.html
A mí es al primero que me dan miedete los republicanos, pero no es lo mismo ver la política de un país desde dentro que desde fuera, si le preguntases a un italiano de izquierdas por Zapatero te hablaría maravillas de él, porque no lo ha vivido en su país. No es comparable Obama con Zapatero desde luego,ni son mejores los republicanos que han hundido el país,sólo trato de decir que es difícil tratar de juzgar lo que pasa allí desde fuera.
¡¡Viva la república!! Uy, no.
¿Sabe alguien donde se publican las estadísticas del escrutinio?
Alguna culpa de todo esto tendrá el que ganó el premio Nobel, ¿no?
Esto me recuerda a:
Minuto 4:05Lo mismo le ocurrio a bush hijo en su segundo mandato
Por cierto, el partido demócrata también va quedándose sin centristas. 23 de 46 "Blue Dogs" se van a la calle (muchos de ellos tenían el apoyo de la NRA)
http://www.huffingtonpost.com/2010/11/03/blue-dog-coalition-gop-wave-elections_n_778087.html
¿Que ha hecho Obama en dos años?
#17 ¿Dar menos que hablar que Bush? O al menos ha descendido el numero de facepalms en el mundo
#17 http://whatthefuckhasobamadonesofar.com/
#21 El primero, en toda la cara:
"Provided stimulus funding to boost private sector spaceflight programs"
Una mentira increíble. Esa página, a parte de publicidad, es mentirosa.
#17 ha hecho menos el ridiculo internacional. Ha hecho que el resto del mundo vuelva a tener esperanza en USA. Ha cuestionado un sistema de sanidad injusto y cuando podia haber seguido la corriente para conservar el puesto y seguir calentando la silla, ha sido valiente y se ha enfrentado a lobbies y multinacionales para sacar su plan adelante. Ha conseguido que los radicales dejen de sispersarse por la multitud y se autoetiqueten ellos mismos ("tea party"), etc..
Ha conseguido muchas cosas.
#30 Aún con esas tonterías? Muchas multinacionales han apoyado su reforma. Muchas aseguradoras se frotan las manos con el punto que obligará a todos los americanos a tener un seguro. Obama no ha levantado las barreras a la importación de medicamentos más baratos, que es una de las eternas promesas de candidatos de ambos lados. No es poca cosa porque el 80% del gasto sanitario va al tratamiento de enfermedades crónicas. En 2008 el candidato que menos dinero recibió de la "Big Pharma" fue McCain, porque es un enemigo consistente de esas barreras. En cambio Bush recibía el doble que sus rivales.
Los yankees son los más incultos del mundo .....
Vaya, el mejor presidente de la historia, el del cambio, el de la conjunción interplanetaria progresista, el que ganó a pulso el Nobel de la Paz a los pocos meses de ser presidente, al que le huelen bien los pedos, el mejor líder de la historia (después de Zapatero), etc... y resulta que los votantes han pasado de darle una mayoría amplia a no confiar en él sólo con verle gobernar no llega a dos años.
Qué tontos son estos americanos!, con lo listos que somos los españoles