Portada
mis comunidades
otras secciones
![Reportan fuga de agua radioactiva en la Central Nuclear de Indian Point [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/27/12/media_thumb_2x-link-2560521.jpeg?1454857386)
#2:
Niveles de radioactividad superiores en un 65.000% a lo permitido y no hay riesgo para la salud pública. No sé, igual un poco sí ¿no?
#55:
#27 Echando un vistazo por internet he encontrado los límites de radiación permitidos para el agua en España (en realidad para Galicia) y los correspondientes a exámenes médicos como radiografías o TAC. Adjunto los datos (encontrados aquí para los límites en el agua: http://www.mastercongresos.com/sesa2015/imagenes/O-44.pdf y aquí para los niveles de radiación de las pruebas médicas: http://salud.ccm.net/faq/4706-radiactividad-producida-por-los-examenes-medicos )
Nivel permitido en el agua: 0,10 mSv/año (Excluidos el tritio, el potasio-40, el radón y los productos de desintegración del radón)
Radiografía del tórax: 0,2 mSv.
Radiografía de la pelvis: 1 mSv.
Radiografía de la columna vertebral: 1,5 mSv.
1 Escáner o TAC : 10 mSv.
O sea que, si consideramos como referencia el nivel permitido en el agua en Galicia (0,1 mSv/año), la radiactividad alcanzada en la fuga (65000% x 0,10 mSv/año = 65 mSv/año) equivaldría a:
325 radiografías de tórax/año
65 radiografías de la pelvis/año
43,3 radiografías de la columna vertebral/año
6,5 Escáneres o TAC/año
Que dista mucho de ser "menos que cuando te haces una radiografía"
Nivel permitido en el agua: 0,10 mSv/año (Excluidos el tritio, el potasio-40, el radón y los productos de desintegración del radón)
Radiografía del tórax: 0,2 mSv.
Radiografía de la pelvis: 1 mSv.
Radiografía de la columna vertebral: 1,5 mSv.
1 Escáner o TAC : 10 mSv.
O sea que, si consideramos como referencia el nivel permitido en el agua en Galicia (0,1 mSv/año), la radiactividad alcanzada en la fuga (65000% x 0,10 mSv/año = 65 mSv/año) equivaldría a:
325 radiografías de tórax/año
65 radiografías de la pelvis/año
43,3 radiografías de la columna vertebral/año
6,5 Escáneres o TAC/año
Que dista mucho de ser "menos que cuando te haces una radiografía"
#26:
#13 ¿Curioso? Yo creo que es bastante lógico, una inversión enorme, muy cuestionada, y con las energías renovables en pleno desarrollo y en la mayoría de lugares bien subvencionadas, y todo esto sin quitar el increíble desarrollo de la fusión nuclear.
#22 ¿Y quién paga la gestión de los residuos de las maquinas de Rayos X cuando han superado su vida útil? ¿Y quién paga por la contaminación del carbón y el petróleo? Uno tiene que medir el uso de la tecnología con sus ventajas y defectos. Yo estoy a favor de los renovables por lo que representan, por eso cada vez el uso del carbón es menor (y si no fuera por el Estado ya nos hubiéramos liberado de esa lacra) y la energía de fisión va por el mismo camino, nada más hay que ver Alemania, pero el avance y las ventajas que supuso en un pasado la energía nuclear de fisión son evidentes sobre las tecnologías anteriores.
#22 ¿Y quién paga la gestión de los residuos de las maquinas de Rayos X cuando han superado su vida útil? ¿Y quién paga por la contaminación del carbón y el petróleo? Uno tiene que medir el uso de la tecnología con sus ventajas y defectos. Yo estoy a favor de los renovables por lo que representan, por eso cada vez el uso del carbón es menor (y si no fuera por el Estado ya nos hubiéramos liberado de esa lacra) y la energía de fisión va por el mismo camino, nada más hay que ver Alemania, pero el avance y las ventajas que supuso en un pasado la energía nuclear de fisión son evidentes sobre las tecnologías anteriores.
#3:
"Hilillos de radioactividad"
#15:
#5 Igual de dura que la del gobernadot de Michigan
Flint: cuando los políticos envenenan el agua
Flint: cuando los políticos envenenan el agua
#4:
Que Cuomo se bañe ahí como Fraga.
Comentarios
Niveles de radioactividad superiores en un 65.000% a lo permitido y no hay riesgo para la salud pública. No sé, igual un poco sí ¿no?
#2 Si tienes la jeta muy dura como el gobernador igual no te afecta.
#5 Igual de dura que la del gobernadot de Michigan
Flint: cuando los políticos envenenan el agua
Flint: cuando los políticos envenenan el agua
jotdown.es#2 Eres un exagerado, todo el mundo sabe que quien dice 100 dice 65000.
#2 un 65000% más, hombre no creas, tampoco es tanto.... vaya tela
#23 ¿Un 65.000% más? ¡Eso son 650.000.000 ppm más! Que no sea por ceros.
#2 The Buchanan plant reported that the contamination did not migrate offsite and does not pose a threat to public health.
#29 Es lo que dicen siempre, pero no me fío.
#32 Puede ser, pero si es cierto es normal que no haya riesgo para la salud pública, que es de lo que hablaba #2.
#2 Lo que no mata engorda, y los yankis están bastante tocinotes
#2 "increasing nearly 65,000%". Entiendo que es el incremento respecto a las mediciones anteriores, las presuntamente normales, no al límite establecido, la entradilla sería errónea.
#42 Niveles normales, o permitidos, lo cierto es que la propia noticia no lo aclara muy bien.
En cualquier caso, creo que se una medida de control es rebasada en un 65000% es obvio que hay un motivo de alarma, tampoco se trata de cogérsela con papel de fumar.
#45 lo siento por el voto. Un error. Compenso.
#59 No te preocupes, gracias por participar de la noticia y por tus comentarios. Muy buena noche amigo.
"Hilillos de radioactividad"
#3 Es «Hilillosh».
Que Cuomo se bañe ahí como Fraga.
#4 Fraga nunca se baño en Palomares, y si en Garrucha. Fraga no era tonto ni temerario. Solo hay que preguntar a los abuelos de la zona para saberlo.
#13 ¿Curioso? Yo creo que es bastante lógico, una inversión enorme, muy cuestionada, y con las energías renovables en pleno desarrollo y en la mayoría de lugares bien subvencionadas, y todo esto sin quitar el increíble desarrollo de la fusión nuclear.
#22 ¿Y quién paga la gestión de los residuos de las maquinas de Rayos X cuando han superado su vida útil? ¿Y quién paga por la contaminación del carbón y el petróleo? Uno tiene que medir el uso de la tecnología con sus ventajas y defectos. Yo estoy a favor de los renovables por lo que representan, por eso cada vez el uso del carbón es menor (y si no fuera por el Estado ya nos hubiéramos liberado de esa lacra) y la energía de fisión va por el mismo camino, nada más hay que ver Alemania, pero el avance y las ventajas que supuso en un pasado la energía nuclear de fisión son evidentes sobre las tecnologías anteriores.
#26 Que nadie pague por los residuos generados en el futuro no quiere decir que estos no tengan coste.
#26 Hay muchos países donde ni se cuestiona la energía nuclear, y las inversiones para su instalación han sido, son, y seguirán siendo públicas.
En España las instalaciones de energía renovable generalmente no están subvencionadas, reciben una prima por producción, que aunque te suene parecido no es lo mismo.
En GB hay nuevos proyectos para centrales nucleares (públicos claro) que ya parte de garantizar un precio por megavatio muy superior al de mercado, (entre 90 y 100 libras por mW) garantizando primas de mas de el doble de las eólicas españolas.
www.diariovasco.com/rc/20131021/mas-actualidad/sociedad/central-inglat
Y con un sobrecoste (antes de empezar a poner ningún ladrillo), de 2000 millones.
sociedad.elpais.com/sociedad/2013/10/21/vidayartes/1382383024_685559.h
"Hinkley Point C costará 16.000 millones de libras (casi 19.000 millones de euros), 2.000 millones más de lo estimado inicialmente."
Y la fusión nuclear para producción de energía hoy por hoy no existe, así que difícilmente puede ser competencia de las centrales de fisión.
"La energía nuclear es barata."
Se les olvida añadir, "a corto plazo".
#6 En realidad es a largo plazo, construir una central nuclear es de todo menos barato, luego, eso sí, se rentabiliza muy bien.
#9 Bueno, llámalo medio plazo. Ahora las que tenemos las queremos mantener porque es una manera barata de conseguir energía pero no se piensa en los residuos y los riesgos. Lo que pasa es que es fácil decirlo, porque cuando te aprietan desde la UE es difícil no agarrarse a seguir produciendo energía de la manera más barata aunque sea a costa de asumir esos riesgos.
#11 ¿Que no? Cada kW de energía nuclear generada lleva un recargo por el futuro tratamiento de residuos.
#14 El tratamiento consiste en almacenar y rezar.
#20 Casi, el tratamiento consiste en almacenar y esperar.
#14 No sólo eso, la energia nuclear es bastante cara. Lo que pasa es que ya las subvencionamos mediante impuestos. Hay una gran mentira acerca del precio de la nuclear vs las renovables... La nuclear, tanto en costes de construcción, mantenimiento y tratamiento es la más cara, de lejos.
#28 ¿Subvenciones mendiante impuestos? no entiendo a que impuestos o subvenciones te refieres pero que yo sepa la única energía subvencionada en España son todas las renovables que se construyeron con primas en el precio por kW/h
#43 que yo sepa, mantener el precio del petróleo requiere una gran inversión militar.
No lo llames subvención si no quieres
#51 Yo pensaba que estabamos hablando de energía nuclear y no de energías fósiles
#52 que yo sepa la única energía subvencionada en España son todas las renovables que se construyeron con primas en el precio por kW/h
La nuclear está también subvencionada.
¿Quien ha pagado el desastre de fukushima?
¿Los accionistas o los contribuyentes?
#53 ¿Eso es una subvención?
#69 no lo es?
Son costes de la actividad empresarial que paga el estado.
#71 No, no lo es.
Una subvención es una ayuda que se da a cambio de realizar cierta actividad, que el estado asuma los costes de reparar un desastre no es una subvención.
¿Lo del prestige fue una subvención?
¿Las declaraciones de zona catastrófica son subvenciones?
#72 lo del prestige fue otra subvención, como rescatar la banca.
Asumir el riesgo en caso de desastre nuclear es una subvención que se da para que se realice la actividad, ya que en caso contrario no se realizaría la actividad.
Ninguna aseguradora se hace cargo de los desastres ecológicos provocados por una actividad ecónomica. Mucho menos los nucleares.
No puedes comparar un desastre natural como un terremoto o una inundación, donde no hay culpables y se trata de ser solidarios, con un accidente nuclear, dónde sí hay responsables, y se trata de reducir los costes de la actividad con una externalidad al riesgo.
#73 Te recuerdo que lo de fukushima fue por un tsunami...
Ni lo del prestige ni lo de la banca ha sido una subvención, no todo lo que pague el estado es una subvención.
La actividad se realizaría igual, si el estado no asumiese ayudar con el desastre simplemente no se arreglaría porque la empresa quebraría.
Y repito, no son subvenciones. Puede estar mal, puede ser injusto y lo que quieras, pero una subvención no es eso.
Para empezar, no se les ha dado dinero sin más, se les ha comprado acciones de la empresa, y se les ha dado préstamos que tienen que devolver; y ahora el gobierno tiene el control de la empresa, ¿pasa eso con las subvenciones?
Las subvenciones son ayudas a fondo perdido a cambio de realizar una actividad. Lo de TEPCO lo puedes llamar rescate si quieres, pero de ningún modo es una subvención, a ver si aprendemos a llamar a las cosas por su nombre.
Ya..., ninguna aseguradora se hace cargo de los desastres ecologicos... Toma, aquí tienes cuatro seguros ambientales para que elijas:
http://www.perm.es/cobertura-seguros.cfm
https://www.zurich.es/es-es/seguros-empresas/responsabilidad-civil/medioambiental
http://www.jbarbadillo.com/jb-seguros/seguro-medioambiental.html
https://www.mapfre.es/seguros/empresas/seguros-de-responsabilidad-civil/seguros-responsabilidad-medioambiental/
#77 ¿Fue un tsunami quien decidió poner los generadores auxiliares así?
Si los accionistas tuvieran que pagar (directamente o mediante primas de seguros) el riesgo medioambiental, no habría centrales nucleares.
Que el estado cubra dicho riesgo, es imprescindible para que las haya.
Ninguna de esas aseguradoras cubren un desastre nuclear, ninguna lo hace.
Puedes llamarlo con otro nombre si quieres, el resultado es el mismo:
Parte de los costes de la actividad los paga el estado, porque de lo contrario la actividad no sería rentable.
Si el estado pagase mis pérdidas en el casino, me iría a las vegas, y con total seguridad ganaría mucho dinero, sin que de ello se pudiera sacar la conclusión de que jugar a la ruleta sea una actividad económica rentable.
¿lo entiendes?
#78 ¿Fue un terremoto quien decidió poner las casas en una zona de terremotos para luego declararla zona catastrófica? A ver si seguimos el mismo criterio para todo.
Que no, que no es imprescindible, de hecho el estado en ningún sitio dice que vaya a asumir el coste. El estado probablemente lo asumirá porque es lo que quieren los ciudadanos, no porque se haya comprometido a ello.
Que sí que hay seguros ambientales, incluso para las nucleares. En el caso de las nucleares están obligadas a tener un seguro que cubra al menos 1200 millones de €.
http://elpais.com/m/diario/2009/07/01/sociedad/1246399210_850215.html
Que no, que no lo llamo con otro nombre, que lo llamo con el suyo.
Y no, no es un coste de la actividad. Los costes de actividad son los asociados a la producción, no los asociados a remediar desastres.
Dudo que fueses a ganar mucho dinero con total seguridad, menuda comparación más estúpida, pero sigamos; si el estado pagase tus pérdidas cuando no te quedase dinero pero pasase a ser tu propietario ¿lo seguirías haciendo?
Lo entiendo perfectamente. Y me mantengo en mi posición, no es una subvención.
#79 El riesgo está asociado a la producción.
El estado se haría propietario de mi marrón, no de mi persona.
Que yo sepa el estado no ha expropiado nada ni ha esclavizado a ningún accionista rescatado
#80 El riesgo no es un coste, el riesgo se regula y se obliga a las nucleares a tener ciertas medidas de seguridad y prevención, así como seguros, el coste de estas medidas y seguros sí que es un coste de actividad. El coste en el que incurren en el caso de que haya un desastre no.
No, pero no se si sabes que el estado se ha quedado con algo más del 50% de la compañía, convirtiéndose en accionista mayoritario. Quedándose con el marrón y con la empresa.
#9 Es curioso que ninguna empresa privada se anime a esa inversión.
#13 Por suerte el Estado es consciente de la importancia de las centrales nucleares, por su complejidad, necesidad y peligro. Que nunca las dejen en manos exclusivamente privadas, por favor.
#40 Lo de Chernóbil no fue precisamente privado, y ha sido con mucha diferencia el accidente más grave. Muy relacionado con tu nombre además.
#9 ¿Y quien paga la gestión de los residuos en los próximos 10.000 años?
#9 se rentabiliza bien, si los accidentes los paga rita.
#9 Creo que ni a corto ni a largo plazo, la energía nuclear está recibiendo mucho dinero en subvenciones para funcionar.
Limpia y segura
#12 Y da
esplendorresplandor.#12 he entrado para ver cuánto tardaba alguien en decir limpia y segura. Doce respuestas esta vez, parece que por fin el comentario empieza a pasar de moda.
#47 Limpia y segura
#12 ¿A qué huelen las nubes radiactivas?
Bienvenidos!
Mientras no salgan terneros con dos cabezas no hay que preocuparse. Sigan consumiendo. Gracias.
#1 #10 O cerdos con ocho patas.
Uy, espera... eso igual no es tan malo...
#17 Pero es posible que esas ocho patas sean radiactivas y si te las comes te den por el tercer ojo.
Ehem... Si alguien se lee la noticia antes de buscar karma fácil...
According to Neil Sheehan, a spokesman for the Nuclear Regulatory Commission, the leak occurred after a drain overflowed during a maintenance exercise while workers were transferring water containing high levels of radioactive contamination.
A sump pump that would normally filter the water into another treatment system was out of service,
Fallo humano, básicamente y durante un ejercicio.
Ahora bien, parece ser que la central ha tenido algunos fallos recientes y está bajo investigación. Quizás haya mala práxis.
Asnos estúpidos.
#38 Isaac manda
pueden estar tranquilos la radioactividad no mancha
Si al final lo del pez con tres ojos de los Simpsons va a ser una visión de lo que iba a pasar en un futuro...
Con tres ojos muy mala visión no iba a tener, claro está.
Por allí esta el refugio 192 no?
¿Cuántas leguas reales son 35 millas?
El Tritio tiene unos 12 años de vida media (aproximadamente,lo digo de memoria). Si solo fuese eso lo perdido y está contenido, no es un gran desastre a largo plazo, pero fíate de lo que dicen los políticos tras un accidente nuclear, todos los grandes desastres nucleares empiezan siempre con un "no hay peligro para la población".
una pregunta, ese "reportan" esta bien usado en castellano?
#56 Aunque en España no se acostumbre a utilizar si es muy utilizado en el español de Hispano-Amércia, como por ejemplo, México:
1. tr. Refrenar, reprimir o moderar una pasión de ánimo o a quien la tiene. U. m. c. prnl.
2. tr. Alcanzar, conseguir, lograr, obtener.
3. tr. Dicho de una cosa: Producir algún beneficio o ventaja, o, por el contrario, dificultades o disgustos.
4. tr. Traer o llevar.
5. tr. Pasar una prueba litográfica a la piedra para multiplicar las tiradas de un mismo dibujo.
6. tr. Retribuir, proporcionar, recompensar.
7. tr. Transmitir, comunicar, dar noticia. U. m. en Am.
#57 digo más, report viene del francés reporter, que deriva del latín reportare, que significa devolver (fig. Devolver información)
#57 en Andalucia si se usa
Clásica noticia sobre un incidente menor en una central nuclear que no tendrá repercusión alguna pero que viene muy bien para soltar los comentarios habituales.
La primera víctima de cualquier accidente nuclear en cualquier parte del mundo ha sido siempre la verdad.
Como jode que intenten manipular con las cifras, un 65000% son 650 veces mas, menos que cuando te haces una radiografía. Sensacionalista
#27 ¿650 veces más radiactividad de lo permitido (no de lo normal) en el agua te parece sensacionalista?
No sé cual es la radiactividad permitida en el agua, parece que tú sí puesto que sabes que es menos que el equivalente a una radiografía. Te agradecería ese dato.
#27 Dónde está la manipulación? Es lo que es.
#27 Que te manden a ti a vivir allí, expuesto a 650 veces los niveles de radiactividad permitidos.
Y que te den de beber ese agua, pero a litros además. Te lo deseo.
#27 La radiografía se hace en un instante, que es mucho menos de lo que durará la contaminación radiactiva.
#27 Echando un vistazo por internet he encontrado los límites de radiación permitidos para el agua en España (en realidad para Galicia) y los correspondientes a exámenes médicos como radiografías o TAC. Adjunto los datos (encontrados aquí para los límites en el agua: http://www.mastercongresos.com/sesa2015/imagenes/O-44.pdf y aquí para los niveles de radiación de las pruebas médicas: http://salud.ccm.net/faq/4706-radiactividad-producida-por-los-examenes-medicos )
Nivel permitido en el agua: 0,10 mSv/año (Excluidos el tritio, el potasio-40, el radón y los productos de desintegración del radón)
Radiografía del tórax: 0,2 mSv.
Radiografía de la pelvis: 1 mSv.
Radiografía de la columna vertebral: 1,5 mSv.
1 Escáner o TAC : 10 mSv.
O sea que, si consideramos como referencia el nivel permitido en el agua en Galicia (0,1 mSv/año), la radiactividad alcanzada en la fuga (65000% x 0,10 mSv/año = 65 mSv/año) equivaldría a:
325 radiografías de tórax/año
65 radiografías de la pelvis/año
43,3 radiografías de la columna vertebral/año
6,5 Escáneres o TAC/año
Que dista mucho de ser "menos que cuando te haces una radiografía"
#55 Aclaro que hablo sin saber. Pero me imagino que la incidencia de efectos adversos por la radiactividad será menor en una radiografía, que es un instante y en una zona localizada, que beber agua radiactiva de forma continuada. Aunque sea radiación producida de manera natural por la cantidad de granito que hay en Galicia, eso no lo hace menos peligroso.
#27 la radiografia es un instante
Si se trata de una central nuclear no hay ningún problema, ya que es una energía limpia y segura. Si fuera una fuga de residuos solares o eólicos si que habría que hacer saltar todas las alarmas.
"pestes en un lugar tras otro..."
No se como todavía la gente no aprende de los peligros de este tipo de energía