Las experiencias religiosas y espirituales tienen profundos efectos en muchas personas de todo el mundo. Un nuevo estudio de un equipo de neurocientíficos muestra que lo que sienten es causado por la activación de los circuitos de recompensa del cerebro que controlan nuestra capacidad de sentir placer.
#4 Deniego la moción. Una paja es un sucedáneo de follar, y follar no es tan satisfactorio como uno cree que va a ser, al menos la mayoría de las veces.
#3 yo creo que es un placer sadomaso
de ser esclavo de un dios y un destino
no de la realidad cn la que interactuas a base de cultivar la consciencia cn meditacion como en el budismo
se debe aceptar la realidad y la desgracia solo si no hay mas...
y dios es solo energia
las desgracias las crean las personas no dios
Es evidente que el amor sincero no activa las mismas zonas que el sexo, o no al menos muchas veces. No sé que clase de amor analizaron en este estudio.
#17 En una vida sexual con alguien por quien sientes afecto, es muy difícil tener a alguien analizándote el cerebro mientras follas, y que el resultado sea el mismo que cuando sabes que no te está analizando nadie.
#32 Es un tema demasiado complicado para mis conocimientos de neurología pero, no es lo mismo hacer algo que enriquece que hacer algo que crea adicción, y en algunos casos son actos muy similares.
#33 lo.siento pero el cerebro crea adicción de lo que se enrriquece con los.mismos circuitos. Ocurre que hay cosas que lo engañan y se crea adicción de lo que no enriquece porque los circuitos son fruto de la selección natural y no hace previsiones
#34 No es necesario saber de neurología para conocer el efecto y el funcionamiento físico de las adicciones. Los circuitos producto de la selección natural se controlan a veces con voluntad, o gracias a la experiencia, o con técnicas consideradas psicológicas, o con terapias de grupo donde los afectados comparten sus experiencias, o con voluntad y ayuda de las personas más próximas en nivel afectivo.
#35 *****
y el funcionamiento físico de las adicciones. Los circuitos producto de la selección natural se controlan a veces con voluntad, o ****
Una parte del mismo y buena parte. Ya. YA. pero se trata de "otra cosa"
¿el beber agua cuando se tiene sed es una adicción?
¿el sentirse feliz al encontrar solución a problemas por parte de un físico o un matemático es una adicción?
el no poder parar de ayudar a los seres que amas... ¿es una adicción?
Bueno, haces funcionar unos circuitos para resolver como construir una choza complejos muy diferentes del masticar para comerte bollería industrial... Pero las moléculas de recompensa son las mismas y el intentar fijarlo como "bueno" es el mismo proceso
No es de extrañar que una mujer pueda tener un orgasmo amamantado a un hijo y se pueda sentir mal porque no hay carácter sexual alguno, simplemente están mismos procesos cerebrales detrás de muchas cosas
Ocurre que la evolución biológica te ha hecho adicto a la vida o que generes adicción a la vida según las circunstancias habituales que se han ido viviendo durante generaciones. Y de repente (como dice Mullet) tienes el equivalente a varias raciones de carne de mamut sin tener que unirte a la persecución de uno sino a tu lado en una cosa llamada nevera... O la gente consigue depurar y concentrar de plantas o bien sintetizar moléculas parecidas a aquellas que utiliza el cerebro o bien que son las precursoras o activadoras,... Pero sin la actividad programada en este para activarlas...
O bien cosas en la vida y circunstancias nuevas y actividades nuevas que no habían accedido nuestros antepasados y ponen a prueba los circuitos de recompensa ante una actividad que no estaba prevista en absoluto... NO lo está ninguna pero hay adaptación a las que se ha ido entrando en contacto durante muchísimas generaciones y eran relevantes para la supervivencia...
Peo la actividad no es cazar un animal entre un grupo sino ganar un juego con una pelota ¿es adicción o crea adicción? o tal vez máquinas recreativas...
Bueno todo esto es por ¿qué es adicción? ¿Cuales son negativas y cuales positivas? ¿cuales se han de corregir y cuales no?
porque es algo que da por hecho tu mensaje y precisamente eso es lo que quería resaltar
Adicción es replantearse preguntas básicas contínuamente, aunque no se haya encontrado ningún motivo para hacerlo.
Es bueno replantearse cosas que se dan por ciertas, pero es importante encontrar algún motivo para hacerlo, y no replanteárselas todas indiscriminadamente.
Comer en condiciones normales no es una adicción, pero comer sí puede ser una adicción, y hace años eso se llamaba gula, y ahora no sé como se llama, tal vez simplemente obesidad.
Por eso esta noticia puede no ser cierta, ya que, el sexo es diferente dependiendo de las circunstancias, como lo es comer.
Envidetemente me refería que están los mismos mecanismos. Adicción es más bien social y hasta que punto crea problemas la tendencia hacía algo. Pero las tendencias se originan con los mismos mecanismos y existen por razones de supervivencia
Ocurre que a veces se crean "tendencias" con los mismos mecanismos a comportamientos o situaciones que causan daños o problemas y las llamamos adicción. peyorativamente. Pero son muchas veces prácticamente lo mismo salvo que cambia el objeto de destino
** #37 Qué sólo te sientes tío! **
paro de leer después de este rebuzno de mal adivino. Prueba a apuntarte para hacer turnos con Alejandro Rey. Con el esfuerzo que me cuesta poder comentar alguna que otra vez...
¿tu no eres nadie? ¿entonces?
Si tanto te molesta que te repliquen. Caray replica dentro de unos días pero no faltes ni saces conclusiones estúpidas sobre los demás ¿de acuerdo?
#40 Lo siento. Siento haberte molestado con mi análisis de tu situación. No era mi intención juzgarte, sino buscar una explicación a tu forma de debatir.
Creo que tienes la costumbre de analizar cosas muy básicas que están pefectamente definidas, pero en lugar de analizarlas porque has encontrado un motivo para hacerlo, lo que haces es crear confusión.
Da la impresión de que te molesta la definición que todos tenemos de adicción, y lo mezclas con otras cosas que todos sabemos que no son una adicción. En lugar de aportar algo, lo que haces es crear confusión sobre este tema, y eso es ir hacia atrás en lugar de avanzar.
Luego, yo te marco una diferencia de lo que es una adicción y lo que no lo es, poniendo como ejemplo el acto de comer, y tú te vas por los cerros de Úbeda y vuelves otra vez con lo mismo. La diferencia entre la gula y la necesidad de comer, no le he inventado yo, ya estaba ahí. Pero recuerda que, alguien que conocemos dijo que, "si había llegado/visto lejos era porque había caminado sobre hombros de gigantes", y el que dijo que la gula y el hambre no era lo mismo, creo que no era un enano precisamente.
Y buscando información sobre esta frase; resulta que, quizás el más famoso que hizo la cita, estaba caminado sobre hombros de gigantes al hacerlo, ya que la frase no era suya. https://es.wikipedia.org/wiki/Bernardo_de_Chartres
#42 *
Creo que tienes la costumbre de analizar cosas muy básicas que están pefectamente definidas, pero en lugar de analizarlas porque has encontrado un motivo para hacerlo, lo que haces es crear confusión. *+
Te equivocas en redondo. Es todo lo contrario. Charlo muchas veces con gente que simplemente no piensa igual que yo a ver que razón hay para ello... E intercambiar. Y sí también, perdón, muchas veces con gente que creo que prejuzga y da por hecho cosas porque siempre has ha dado por hecho así y por eso mucho me verás replicando a magufos etc..
fíjate exactamente que he dicho en mis comentarios y como los has despejando apelando a la "obviedad" cuando simplemente te pongo una información objetiva curiosa
Y es que tu pareces separar dos tipos de naturaleza cuando se trata de aspectos de la misma. Y yo te quería cuestionar eso y las conclusiones que te lleva eso
**
Da la impresión de que te molesta la definición que todos tenemos de adicción, y *+
Al contrario. Me molesta el dar por hecho algo sin tener claro del todo que es lo que se da por hecho
Fíjate:
----
Se considera adicción (del latín addictus, que era el deudor insolvente que, por falta de pago, era entregado como esclavo a su acreedor1) a una enfermedad crónica y recurrente del cerebro que se caracteriza por una búsqueda patológica de la recompensa y/o alivio a través del uso de una sustancia u otras conductas
-----
Aquí el punto es "patológico"
precisamente te señaba que eras tu quien no lo parecías conocer y crear que hay una barrera muy bien definida y que hay cosas que son adicciones y otras que no lo pueden ser. Cuando son tan adictivas TODAS ellas. La diferencia es que no es patológica la "adicción" a la vida
Es adicción en lenguaje común cuando es patológica
pero los circuitos de recompensa etc son los mismos. El objeto no. No es lo mismo una cosa que otra y lo procesan circuitos neuronales de una actividad u otra. Pero los de recompensa son los mismos
Por tanto...
**
Luego, yo te marco una diferencia de lo que es una adicción y lo que no lo es **
precisamente . No lo pones claro
**
La diferencia entre la gula y la necesidad de comer, no le he inventado yo, ya estaba ahí. *+
Exacto. Cuando es patológica.
Te falta cuando es patológica
pero no es algo de "otra naturaleza" que es lo que parece entenderse de tus palabras y te niegas a comparar actividades. No son de otra naturaleza exactamente sino cuando se ha convertido en patológica una o no es patológica y la tendencia sirve para vivir para ser "adicto" a la vida y no a algo que nos aparte de la vida
En realidad te lo he dicho bastante bien todo el rato
#42 **
n lugar de aportar algo, lo que haces es crear confusión sobre este tema, y eso es ir hacia atrás en lugar de avanzar. *+
Todo lo contrario. Este es el modo más correcto de aportar algo. Aporto (y me parece que más que te ha aportado nadie en este tema jamás) intentando refutar o buscar los errores. Es fundamental en ciencia
El otro. El confirmar lo que el otro piensa con más lo mismo no es aportar ni avanzar. Eso acaba en sectarismo
La forma de aportar y avanzar es la duda y la crítica (honesta eso sí) no las palmaditas
#45
La cosa sobre la que se refería "el dar palmaditas en la espald"a no tiene nada que ver con caminar sombre hombros de gigantes ni de enanos Se estaba hablando de la forma de proceder en una charla, Que es lo que te molestaba que te dieran la razón sin más en todo como forma de avanzar o que se tuviera sentido crítico con las ideas como forma de ¿recular? pero no en la fuente de los conocimientos que utiliza cada uno
Se trataba de dar la razón en todo y simplemente decir que se coincide o bien usar la duda y la crítica "CON la otra persona" o sea contigo
No me lo cambies con otra cosa totalmente diferente. Que se pongan en cuestión cualquier cosa cuando hay razones para ello y se puede hacer es fundamental para avanzar. NO aceptar eso no es caminar sobre hombros de nada, perdona
lo que hemos charlado no tiene nada que ver con caminar sobre hombros de gigantes: Es tu visión de las cosas personal en donde tomas de las autoridades que te ha parecido y la mía que he hecho lo mismo
Simplemente hay cosas que no casan y en esos casos eludir la crítica y la duda es querer reafirmarse y no atreverse a cambiar si hubiera razones
Yo ponía en cuestión tu forma compartimentada de clasificar cosas cuando detrás comparten bastantes cosas que no se ven desde fuera pero tienen partes compartidas y se sabe gracias a la ciencia moderna pero de antiguo se clasificaban como compartimentos bastante separados
Y te recordaba que comparten cosas porque la naturaleza se ve obligada a hacerlo así dado que el mecanismo es la evolución ciega y no un diseñador inteligente que haga las cosas en blanco y separe unas de otras... Y hay lo que hay
por ejemplo te recordaba que algunas mujeres pueden sentir un orgasmo (aunque les inquiete es totalmente natural) al dar de mamar
Que no es tanto o blanco o negro. Sino que hay necesariamente grises entre muchas cosas y comportamientos
¿donde está la línea entre la gula y comer para vivir o comer por gusto ese día algo más o?
Pues cuando es patológico o no. Según consecuencias claro
#47 ¿cuál es la diferencia entre uno y otro? ¿verdad que comes por placer y no porque sepas que es necesario? Simplemente tu organismo tiene mecanismos
Verdad que es adicción cuando la cosa es patológica y crea problemas?
¿donde está el límite entre una cosa y otra?
Entiendes que usas una regla que va bien para ir por la vida pero que no es nada profunda y que puede tener problemas cando se trate de cosas que tengan que ver con los mecanismos?
¿entiendes que tu parcelas las cosas y las separas como estancias estancas separadas unas de otras cuando es un continuo y detrás hay los mismos mecanismos para todo?
¿acaso gula no es algo más bien social o cuando crea problemas y saciar el hambre es placentero?
#51 la noticia dice **
La religión activa la misma área del cerebro que el sexo, las drogas y el amor *+
Tu ¿Cómo lo van a saber si son cosas diferentes?
Yo: tienen mismos procesos internamente en su funcionamiento y eso la explica, que comparten cosas internamente para cosas aparentemente diferentes
Y tu apelando a las clasificaciones clásicas tipo gula y comer por necesidad y que no hace falta neurociencia para saberlo
Y yo que comparten mecanismos, que las categorizaciones son bastante arbitarias y por ejemplo se considera adicción gula si es patológico pero cuando se come por necesidad uno está movido por los mecanismos de compensación igual que cuando uno cae en la gula. Su organismo le dice bien o mal y genera domamina etc...
Te pongo el ejemplo de que algunas mujeres tiene orgasmos al dar de mamar sin que tenga connotaciones sexuales y no es una enfermedad es que internamente todo está bastante unido y el organismo re-aprovecha cosas etc dado que somos fruto de una evolución ciega no un diseño a partir de un modelo en blanco
y tu casi me llamas subnormal porque defiendes lo que crees obvio sobre categorías absolutas y separadas que se ha hecho culturalmente y si yo las entiendo
Que si llevarte la contraria no es avanzar sino retroceder y que si no darte la razón es estar en contra de sostenerse en hombros de gigantes... Cuando simplemente he señalado unos hechos. Hechos comprobados y comprobables de algunas cosas de como funciona ese complejo órgano que tenemos dentro del cráneo
Y que no puedes usar clasificaciones culturales de las cosas para determinar que estén compartimentados dentro ni que no se afecten internamente cosas que consideras diferentes y aparentemente tratan de cosas sin relación al tener unas propiedades bien diferenciadas para ser clasificadas como cosas diferentes
#52 Efectivamente, el hambre y la gula son cosas que suceden dentro del cerebro. Pero como has dicho, la gula suele ser patológico, y eso está claro que marca alguna diferencia dentro del propio cerebro.
Religión, sexo, drogas, amor. Pues vale. Pero tal vez esa zona del cerebro que activan es la misma zona del cerebro que activa el hambre o el comer, o mear, o hacer deporte, o cantar, o leer por diversión; con lo cual, este artículo sería un poco inútil.
#55 *+ #54 Es una cuestión de cantidad, porque la cantidad es lo que destapa la existencia de la adicción. **
Y tu crees que es naturaleza completamente diferente
La cantidad no destapa su naturaleza hace que la tendencia hacia algo sea o no considerada una adicción. la tendencia es la misma y por los mismos mecanismos cuando no es adicción habitualmente... Se trata muchas veces de grado hasta causar problemas. Si socialmente el grado es mayor pero no causa problemas (más enganche de un biólogo a buscar una cura para enfermedades graves que el que tiene un tipo con la tragaperras) no es considerada adicción aunque los mecanismos sean los mismos y el enganche sea mayor y menos controlable por la persona pero esté de tal forma que no cause ningún problema ni a su vida ni social. POr ejemplo el enganche a la vida. ¿se es adicto a la vida? Pues el enganche acostumbra a ser mayor que al de la heroína por muchísima gente. Pero se da por hecho
Es si da problemas y por tanto sobre el asunto en sí enganchado más que sea otro tipo de dopamína mágica para cada caso... Es el mismo
**
Y claro que hay una separación definida entre comer para alimentarse, y ser un adicto a la comida **
Entre medio tienes el dilema de los sorites
¿cuantos granos de arena hacen falta para tener un montón?
Y no comes para alimentarte. Comes porque tienes hambre y te ocasiona placer saciarlo y dejas de padecer el hambre... Los mecanismos son ciegos y no dependen de que tu decidas que hacer... Han de actuar y programados de forma ciega. por tanto fallan siendo los mismos según las condiciones y situaciones más que algo intrínseco diferente dentro del cerebro como das por hecho
#23 me faltan datos, para tachar a una persona que se mete dos rayas en el culo o la espalda de una negra es un psicópata.... Es un adicto a todas luces, pero psicópata no se. Incluso los profesionales tienen problemas para diferenciar entre un psicópata y un narcisista o alguien simplente retorcido. Lo que te digo de las rayas es la escena de una película concretamente.
#25 Supuse que rezaba al mismo tiempo. Lo de meterse las rayas en el culo de una tía es algo que se ve en "El lobo de Wall Street"; curiosamente, el personaje que lo hacía y que en este caso era el prota de la peli, era un sociópata.
Comentarios
Ergo, un buen polvo equivale a unos cuantos padrenuestros.
#2 Ergo unos cuantos padresnuestros te dejan tan satisfecho como un buen polvo.
#3 Mira que lo dudo, ni siquiera te dejan tan satisfecho como una buena paja.
#4 Si, claro caso de paradoja lógica.
#3 #4 Eso es porque a ti no baja dios a follarte como a ellos.
#4 Deniego la moción. Una paja es un sucedáneo de follar, y follar no es tan satisfactorio como uno cree que va a ser, al menos la mayoría de las veces.
#3 Que un polvo típico, seguro. Que un buen polvo creo que no, pero los padrenuestros siguen estando más asequibles.
#3 yo creo que es un placer sadomaso
de ser esclavo de un dios y un destino
no de la realidad cn la que interactuas a base de cultivar la consciencia cn meditacion como en el budismo
se debe aceptar la realidad y la desgracia solo si no hay mas...
y dios es solo energia
las desgracias las crean las personas no dios
#36 Rezar es una forma de meditación muy efectiva, pero evidentemente tiene hacerse con sinceridad para que funcione.
#2 Amén.
o el independentismo y el fútbol
#5 Y el patriotismo.
¿Y la del juego?
Y el tribalismo
#27 Si, era una película y el prota era un sociópata.
Es evidente que el amor sincero no activa las mismas zonas que el sexo, o no al menos muchas veces. No sé que clase de amor analizaron en este estudio.
#10 depende de como sea tu vida sexual
#17 En una vida sexual con alguien por quien sientes afecto, es muy difícil tener a alguien analizándote el cerebro mientras follas, y que el resultado sea el mismo que cuando sabes que no te está analizando nadie.
#22 Será difícil. A ver como lo han conseguido
#22 Ocurre que los seres vivos como productos de una evolución ciega reutilizan cosas con funciones diferentes y variaciones de lo que ya hay...
umm
https://es.wikipedia.org/wiki/Oxitocina
Si sirve
#28 Ja!
El placer es diferente dependiendo de con quien folles.
#30 Pero la dopamina es la misma aunque afecte e diferentes neuronas que procesen información relativa a diferentes cosas
je!
#32 Es un tema demasiado complicado para mis conocimientos de neurología pero, no es lo mismo hacer algo que enriquece que hacer algo que crea adicción, y en algunos casos son actos muy similares.
#33 lo.siento pero el cerebro crea adicción de lo que se enrriquece con los.mismos circuitos. Ocurre que hay cosas que lo engañan y se crea adicción de lo que no enriquece porque los circuitos son fruto de la selección natural y no hace previsiones
#34 No es necesario saber de neurología para conocer el efecto y el funcionamiento físico de las adicciones. Los circuitos producto de la selección natural se controlan a veces con voluntad, o gracias a la experiencia, o con técnicas consideradas psicológicas, o con terapias de grupo donde los afectados comparten sus experiencias, o con voluntad y ayuda de las personas más próximas en nivel afectivo.
#35
*****
y el funcionamiento físico de las adicciones. Los circuitos producto de la selección natural se controlan a veces con voluntad, o
****
Una parte del mismo y buena parte. Ya. YA. pero se trata de "otra cosa"
¿el beber agua cuando se tiene sed es una adicción?
¿el sentirse feliz al encontrar solución a problemas por parte de un físico o un matemático es una adicción?
el no poder parar de ayudar a los seres que amas... ¿es una adicción?
Bueno, haces funcionar unos circuitos para resolver como construir una choza complejos muy diferentes del masticar para comerte bollería industrial... Pero las moléculas de recompensa son las mismas y el intentar fijarlo como "bueno" es el mismo proceso
No es de extrañar que una mujer pueda tener un orgasmo amamantado a un hijo y se pueda sentir mal porque no hay carácter sexual alguno, simplemente están mismos procesos cerebrales detrás de muchas cosas
Ocurre que la evolución biológica te ha hecho adicto a la vida o que generes adicción a la vida según las circunstancias habituales que se han ido viviendo durante generaciones. Y de repente (como dice Mullet) tienes el equivalente a varias raciones de carne de mamut sin tener que unirte a la persecución de uno sino a tu lado en una cosa llamada nevera... O la gente consigue depurar y concentrar de plantas o bien sintetizar moléculas parecidas a aquellas que utiliza el cerebro o bien que son las precursoras o activadoras,... Pero sin la actividad programada en este para activarlas...
O bien cosas en la vida y circunstancias nuevas y actividades nuevas que no habían accedido nuestros antepasados y ponen a prueba los circuitos de recompensa ante una actividad que no estaba prevista en absoluto... NO lo está ninguna pero hay adaptación a las que se ha ido entrando en contacto durante muchísimas generaciones y eran relevantes para la supervivencia...
Peo la actividad no es cazar un animal entre un grupo sino ganar un juego con una pelota ¿es adicción o crea adicción? o tal vez máquinas recreativas...
Bueno todo esto es por ¿qué es adicción? ¿Cuales son negativas y cuales positivas? ¿cuales se han de corregir y cuales no?
porque es algo que da por hecho tu mensaje y precisamente eso es lo que quería resaltar
#37 Qué sólo te sientes tío!
Adicción es replantearse preguntas básicas contínuamente, aunque no se haya encontrado ningún motivo para hacerlo.
Es bueno replantearse cosas que se dan por ciertas, pero es importante encontrar algún motivo para hacerlo, y no replanteárselas todas indiscriminadamente.
Comer en condiciones normales no es una adicción, pero comer sí puede ser una adicción, y hace años eso se llamaba gula, y ahora no sé como se llama, tal vez simplemente obesidad.
Por eso esta noticia puede no ser cierta, ya que, el sexo es diferente dependiendo de las circunstancias, como lo es comer.
#38
Envidetemente me refería que están los mismos mecanismos. Adicción es más bien social y hasta que punto crea problemas la tendencia hacía algo. Pero las tendencias se originan con los mismos mecanismos y existen por razones de supervivencia
Ocurre que a veces se crean "tendencias" con los mismos mecanismos a comportamientos o situaciones que causan daños o problemas y las llamamos adicción. peyorativamente. Pero son muchas veces prácticamente lo mismo salvo que cambia el objeto de destino
**
#37 Qué sólo te sientes tío!
**
paro de leer después de este rebuzno de mal adivino. Prueba a apuntarte para hacer turnos con Alejandro Rey. Con el esfuerzo que me cuesta poder comentar alguna que otra vez...
¿tu no eres nadie? ¿entonces?
Si tanto te molesta que te repliquen. Caray replica dentro de unos días pero no faltes ni saces conclusiones estúpidas sobre los demás ¿de acuerdo?
#40 Lo siento. Siento haberte molestado con mi análisis de tu situación. No era mi intención juzgarte, sino buscar una explicación a tu forma de debatir.
Creo que tienes la costumbre de analizar cosas muy básicas que están pefectamente definidas, pero en lugar de analizarlas porque has encontrado un motivo para hacerlo, lo que haces es crear confusión.
Da la impresión de que te molesta la definición que todos tenemos de adicción, y lo mezclas con otras cosas que todos sabemos que no son una adicción. En lugar de aportar algo, lo que haces es crear confusión sobre este tema, y eso es ir hacia atrás en lugar de avanzar.
Luego, yo te marco una diferencia de lo que es una adicción y lo que no lo es, poniendo como ejemplo el acto de comer, y tú te vas por los cerros de Úbeda y vuelves otra vez con lo mismo. La diferencia entre la gula y la necesidad de comer, no le he inventado yo, ya estaba ahí. Pero recuerda que, alguien que conocemos dijo que, "si había llegado/visto lejos era porque había caminado sobre hombros de gigantes", y el que dijo que la gula y el hambre no era lo mismo, creo que no era un enano precisamente.
Y buscando información sobre esta frase; resulta que, quizás el más famoso que hizo la cita, estaba caminado sobre hombros de gigantes al hacerlo, ya que la frase no era suya.
https://es.wikipedia.org/wiki/Bernardo_de_Chartres
#42
*
Creo que tienes la costumbre de analizar cosas muy básicas que están pefectamente definidas, pero en lugar de analizarlas porque has encontrado un motivo para hacerlo, lo que haces es crear confusión.
*+
Te equivocas en redondo. Es todo lo contrario. Charlo muchas veces con gente que simplemente no piensa igual que yo a ver que razón hay para ello... E intercambiar. Y sí también, perdón, muchas veces con gente que creo que prejuzga y da por hecho cosas porque siempre has ha dado por hecho así y por eso mucho me verás replicando a magufos etc..
fíjate exactamente que he dicho en mis comentarios y como los has despejando apelando a la "obviedad" cuando simplemente te pongo una información objetiva curiosa
Y es que tu pareces separar dos tipos de naturaleza cuando se trata de aspectos de la misma. Y yo te quería cuestionar eso y las conclusiones que te lleva eso
**
Da la impresión de que te molesta la definición que todos tenemos de adicción, y
*+
Al contrario. Me molesta el dar por hecho algo sin tener claro del todo que es lo que se da por hecho
Fíjate:
----
Se considera adicción (del latín addictus, que era el deudor insolvente que, por falta de pago, era entregado como esclavo a su acreedor1) a una enfermedad crónica y recurrente del cerebro que se caracteriza por una búsqueda patológica de la recompensa y/o alivio a través del uso de una sustancia u otras conductas
-----
Aquí el punto es "patológico"
precisamente te señaba que eras tu quien no lo parecías conocer y crear que hay una barrera muy bien definida y que hay cosas que son adicciones y otras que no lo pueden ser. Cuando son tan adictivas TODAS ellas. La diferencia es que no es patológica la "adicción" a la vida
Es adicción en lenguaje común cuando es patológica
pero los circuitos de recompensa etc son los mismos. El objeto no. No es lo mismo una cosa que otra y lo procesan circuitos neuronales de una actividad u otra. Pero los de recompensa son los mismos
Por tanto...
**
Luego, yo te marco una diferencia de lo que es una adicción y lo que no lo es
**
precisamente . No lo pones claro
**
La diferencia entre la gula y la necesidad de comer, no le he inventado yo, ya estaba ahí.
*+
Exacto. Cuando es patológica.
Te falta cuando es patológica
pero no es algo de "otra naturaleza" que es lo que parece entenderse de tus palabras y te niegas a comparar actividades. No son de otra naturaleza exactamente sino cuando se ha convertido en patológica una o no es patológica y la tendencia sirve para vivir para ser "adicto" a la vida y no a algo que nos aparte de la vida
En realidad te lo he dicho bastante bien todo el rato
#42
**
n lugar de aportar algo, lo que haces es crear confusión sobre este tema, y eso es ir hacia atrás en lugar de avanzar.
*+
Todo lo contrario. Este es el modo más correcto de aportar algo. Aporto (y me parece que más que te ha aportado nadie en este tema jamás) intentando refutar o buscar los errores. Es fundamental en ciencia
El otro. El confirmar lo que el otro piensa con más lo mismo no es aportar ni avanzar. Eso acaba en sectarismo
La forma de aportar y avanzar es la duda y la crítica (honesta eso sí) no las palmaditas
#44 Caminar sobre hombros de gigantes no es dar palmaditas precisamente.
#45
La cosa sobre la que se refería "el dar palmaditas en la espald"a no tiene nada que ver con caminar sombre hombros de gigantes ni de enanos Se estaba hablando de la forma de proceder en una charla, Que es lo que te molestaba que te dieran la razón sin más en todo como forma de avanzar o que se tuviera sentido crítico con las ideas como forma de ¿recular? pero no en la fuente de los conocimientos que utiliza cada uno
Se trataba de dar la razón en todo y simplemente decir que se coincide o bien usar la duda y la crítica "CON la otra persona" o sea contigo
No me lo cambies con otra cosa totalmente diferente. Que se pongan en cuestión cualquier cosa cuando hay razones para ello y se puede hacer es fundamental para avanzar. NO aceptar eso no es caminar sobre hombros de nada, perdona
lo que hemos charlado no tiene nada que ver con caminar sobre hombros de gigantes: Es tu visión de las cosas personal en donde tomas de las autoridades que te ha parecido y la mía que he hecho lo mismo
Simplemente hay cosas que no casan y en esos casos eludir la crítica y la duda es querer reafirmarse y no atreverse a cambiar si hubiera razones
Yo ponía en cuestión tu forma compartimentada de clasificar cosas cuando detrás comparten bastantes cosas que no se ven desde fuera pero tienen partes compartidas y se sabe gracias a la ciencia moderna pero de antiguo se clasificaban como compartimentos bastante separados
Y te recordaba que comparten cosas porque la naturaleza se ve obligada a hacerlo así dado que el mecanismo es la evolución ciega y no un diseñador inteligente que haga las cosas en blanco y separe unas de otras... Y hay lo que hay
por ejemplo te recordaba que algunas mujeres pueden sentir un orgasmo (aunque les inquiete es totalmente natural) al dar de mamar
Que no es tanto o blanco o negro. Sino que hay necesariamente grises entre muchas cosas y comportamientos
¿donde está la línea entre la gula y comer para vivir o comer por gusto ese día algo más o?
Pues cuando es patológico o no. Según consecuencias claro
#46 Tú crees que hay razones para cuestionar que "no es lo mismo comer por necesidad que comer por gula".
#47 ¿cuál es la diferencia entre uno y otro? ¿verdad que comes por placer y no porque sepas que es necesario? Simplemente tu organismo tiene mecanismos
Verdad que es adicción cuando la cosa es patológica y crea problemas?
¿donde está el límite entre una cosa y otra?
Entiendes que usas una regla que va bien para ir por la vida pero que no es nada profunda y que puede tener problemas cando se trate de cosas que tengan que ver con los mecanismos?
¿entiendes que tu parcelas las cosas y las separas como estancias estancas separadas unas de otras cuando es un continuo y detrás hay los mismos mecanismos para todo?
¿acaso gula no es algo más bien social o cuando crea problemas y saciar el hambre es placentero?
#48 Deberías ser capaz de diferenciar entre hambre y gula. Deberías intentar clasificar las cosas en lugar de intentar crear confusión.
#49
debería no prejuzgar y saber como se clasifican las cosas. No dar por hecho de forma acrítica lo que todo el mundo repite
Claro que las diferencio pero también se lo cerca que está una de la otra a pesar de las apariencias
#50 A ver si van a tener razón los independentistas por no aceptar a pies juntillas lo que todo el mundo repite o da por establecido.
#51 la noticia dice
**
La religión activa la misma área del cerebro que el sexo, las drogas y el amor
*+
Tu ¿Cómo lo van a saber si son cosas diferentes?
Yo: tienen mismos procesos internamente en su funcionamiento y eso la explica, que comparten cosas internamente para cosas aparentemente diferentes
Y tu apelando a las clasificaciones clásicas tipo gula y comer por necesidad y que no hace falta neurociencia para saberlo
Y yo que comparten mecanismos, que las categorizaciones son bastante arbitarias y por ejemplo se considera adicción gula si es patológico pero cuando se come por necesidad uno está movido por los mecanismos de compensación igual que cuando uno cae en la gula. Su organismo le dice bien o mal y genera domamina etc...
Te pongo el ejemplo de que algunas mujeres tiene orgasmos al dar de mamar sin que tenga connotaciones sexuales y no es una enfermedad es que internamente todo está bastante unido y el organismo re-aprovecha cosas etc dado que somos fruto de una evolución ciega no un diseño a partir de un modelo en blanco
y tu casi me llamas subnormal porque defiendes lo que crees obvio sobre categorías absolutas y separadas que se ha hecho culturalmente y si yo las entiendo
Que si llevarte la contraria no es avanzar sino retroceder y que si no darte la razón es estar en contra de sostenerse en hombros de gigantes... Cuando simplemente he señalado unos hechos. Hechos comprobados y comprobables de algunas cosas de como funciona ese complejo órgano que tenemos dentro del cráneo
Y que no puedes usar clasificaciones culturales de las cosas para determinar que estén compartimentados dentro ni que no se afecten internamente cosas que consideras diferentes y aparentemente tratan de cosas sin relación al tener unas propiedades bien diferenciadas para ser clasificadas como cosas diferentes
Si es sencillito...
#52 Efectivamente, el hambre y la gula son cosas que suceden dentro del cerebro. Pero como has dicho, la gula suele ser patológico, y eso está claro que marca alguna diferencia dentro del propio cerebro.
Religión, sexo, drogas, amor. Pues vale. Pero tal vez esa zona del cerebro que activan es la misma zona del cerebro que activa el hambre o el comer, o mear, o hacer deporte, o cantar, o leer por diversión; con lo cual, este artículo sería un poco inútil.
#53
**
o como has dicho, la gula suele ser patológico, y eso está claro que marca alguna diferencia dentro del propio cerebro.
**
Ahí. Ahí. De esto va todo... NO necesariamente. Lo patológico puede ser por crear problemas sociales etc..
¿puede ser patológico leer? ¿hay adicción a juegos de videoconsola? ¿y adicción a los ordenadores? ¿Y a internet?
Si te fijas es cuestión de cantidad y hay una gradiación no compartimentos estancos separados
Esto es lo que te vengo diciendo y tu eres quien da por hecho que hay una separación definida en todos los aspectos
Y ese ha sido el motivo de toda la charla
#54 Es una cuestión de cantidad, porque la cantidad es lo que destapa la existencia de la adicción.
Y claro que hay una separación definida entre comer para alimentarse, y ser un adicto a la comida, lo que conduce a una obesidad mórbida.
#55
*+
#54 Es una cuestión de cantidad, porque la cantidad es lo que destapa la existencia de la adicción.
**
Y tu crees que es naturaleza completamente diferente
La cantidad no destapa su naturaleza hace que la tendencia hacia algo sea o no considerada una adicción. la tendencia es la misma y por los mismos mecanismos cuando no es adicción habitualmente... Se trata muchas veces de grado hasta causar problemas. Si socialmente el grado es mayor pero no causa problemas (más enganche de un biólogo a buscar una cura para enfermedades graves que el que tiene un tipo con la tragaperras) no es considerada adicción aunque los mecanismos sean los mismos y el enganche sea mayor y menos controlable por la persona pero esté de tal forma que no cause ningún problema ni a su vida ni social. POr ejemplo el enganche a la vida. ¿se es adicto a la vida? Pues el enganche acostumbra a ser mayor que al de la heroína por muchísima gente. Pero se da por hecho
Es si da problemas y por tanto sobre el asunto en sí enganchado más que sea otro tipo de dopamína mágica para cada caso... Es el mismo
**
Y claro que hay una separación definida entre comer para alimentarse, y ser un adicto a la comida
**
Entre medio tienes el dilema de los sorites
¿cuantos granos de arena hacen falta para tener un montón?
Y no comes para alimentarte. Comes porque tienes hambre y te ocasiona placer saciarlo y dejas de padecer el hambre... Los mecanismos son ciegos y no dependen de que tu decidas que hacer... Han de actuar y programados de forma ciega. por tanto fallan siendo los mismos según las condiciones y situaciones más que algo intrínseco diferente dentro del cerebro como das por hecho
#18 Eso creo que se llama psicopatía.
#20 qué pocas películas de la época dorada de la velvet underground has visto....
#21 Y ahora me vas a decir que esos personaje no estaban teniendo un comportamiento próximo a la psicopatía.
#23 me faltan datos, para tachar a una persona que se mete dos rayas en el culo o la espalda de una negra es un psicópata.... Es un adicto a todas luces, pero psicópata no se. Incluso los profesionales tienen problemas para diferenciar entre un psicópata y un narcisista o alguien simplente retorcido. Lo que te digo de las rayas es la escena de una película concretamente.
#25 Supuse que rezaba al mismo tiempo. Lo de meterse las rayas en el culo de una tía es algo que se ve en "El lobo de Wall Street"; curiosamente, el personaje que lo hacía y que en este caso era el prota de la peli, era un sociópata.
#26 es una película.
Pero atonta mas
ummm ¿la religión es profundamente narcisista?
sinceramente, prefiero follar
#7 Yo también, pero eso no supone que vaya a sentarme mejor.
#16 en un momento dado te puedes meter dos rayas en el culo de una negra mientras la masturbas y rezas un padre nuestro..... ideaca
A los nacionalistas catalanes también. Desde que ayer los vi hablando en la sexta tengo claro que están igual de colgados que los de cualquier secta
#15 Creo que a esos los seleccionan así intencionadamente para poder criticar y desprestigiar esa ideología.