Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿Y como lo controlaran? 
Instalaran medidores en el pito y en el culete,
O tendran un funcionario detras de cada uno/a.
Instalaran medidores en el pito y en el culete,
O tendran un funcionario detras de cada uno/a.
#2:
Vamos, con esto está demostrado que la estupidez si que es contagiosa. Que prohiban donar sangre a los políticos ingleses.
#14:
#7 El problema es que dicen que hay un período de tiempo en el que, aunque la sangre contenga el virus, no aparece en los tests. Pero esto es así tanto para gays como para heteros y ese período de tiempo desde luego no es de 10 años.
#8 No lo comprueban. Simplemente se fían. También si donas en España te preguntas si follaste sin condón la semana pasada, pero nadie te pide que lo pruebes.
#8 No lo comprueban. Simplemente se fían. También si donas en España te preguntas si follaste sin condón la semana pasada, pero nadie te pide que lo pruebes.
#3:
¿Entonces los heteros igual no?
Ademas... ¿No analizan la sangre que dona la gente? ¿Donde esta el problema?
Ademas... ¿No analizan la sangre que dona la gente? ¿Donde esta el problema?
#25:
#8, a los hetero también nos preguntan si hemos mantenido relaciones sexuales de riesgo con parejas no habituales, y tampoco lo "comprueban". Como dice #16, se fian de tu palabra (aunque luego hagan pruebas, obviamente). Lo sabrías si donases.
La medida de prohibición es estúpida (la anterior, y la actual más "light"). La única pregunta que te tienen que hacer es si has mantenido relaciones de riesgo (es decir, sin preservativo) con una pareja que no sea la habitual tuya (obviamente si tu pareja habitual tiene enfermedades contagiosas, se supone que lo sabes y lo dices) en cierto intervalo de tiempo reciente. Punto. Que sean homosexuales o heterosexuales es irrelevante. Puede que los homosexuales sean más promíscuos (es una suposición), pero no pasa nada: ya lo dirán cuando se les pregunte, ¿no? Te deben rechazar la donación por ser promiscuo, no homosexual.
La medida de prohibición es estúpida (la anterior, y la actual más "light"). La única pregunta que te tienen que hacer es si has mantenido relaciones de riesgo (es decir, sin preservativo) con una pareja que no sea la habitual tuya (obviamente si tu pareja habitual tiene enfermedades contagiosas, se supone que lo sabes y lo dices) en cierto intervalo de tiempo reciente. Punto. Que sean homosexuales o heterosexuales es irrelevante. Puede que los homosexuales sean más promíscuos (es una suposición), pero no pasa nada: ya lo dirán cuando se les pregunte, ¿no? Te deben rechazar la donación por ser promiscuo, no homosexual.
#10:
O sea, que solo podrán donar sangre algunos sacerdotes...
#55:
#15 No justifico ni una cosa ni otra, pero si el 52% de los portadores del VIH son heteros, significa que un 48% son homosexuales, y creo que si extrapolamos... la mitad de la población inglesa no es gay, no? Y parece que para que pudieramos ser políticamente correctos, los datos de varones homosexuales y heteros con VIH debieran ser similares a su representación en la sociedad (esto es 1 de cada 9 aprox.). Así que parece que algo falla no? Tampoco pueden donar las personas que se medican, y no creo que sea discriminatorio. Lo que si veo absurdo es lo de los 10 años de abstinencia, porque es como prohibirlo. En España esto no pasa, afortunadamente.
#5:
Como pretenden que se acredite el celibato?, de eso solo podrían los curas porque todo el mundo sabe que.....Oh wait!
#7:
Lo que tienen que analizar es la sangre, no la procedencia de la misma.
#20:
inglaterra y su tolerancia homosexual... que se lo pregunten a Alan Turing
#6:
Esto debería estar en categoría humor, ¿no?
#11:
El colmo de la estupidez, si esto pasa en "el primer mundo" qué podemos esperar de otros países que aún siguen al brujo de la tribu...
Comentarios
¿Y como lo controlaran?
Instalaran medidores en el pito y en el culete,
O tendran un funcionario detras de cada uno/a.
#4 Las mentes medievales sólo conciben métodos medievales. Evidentemente lo harán con un cinturón de castidad.
#4 Conociendo UK, yo creo que antes de eso pondrían CCTV en cada casa, con cámaras en lugares estratégicos. Ya sabéis, los lugares típicos donde la gente da rienda suelta a las hormonas: encima de la cama de matrimonio, en el portal, dentro del armario, bajo el desagüe de la cocina, sobre la mesa de la salita, en el alféizar de la ventana, en el felpudo de la vecina...
#4 has dicho:
...tendran un funcionario "detrás" ?
Oh wait!!
#4 Habra un negro que te la metera por el ojal y si no te quejas te rechazan.
Vamos, con esto está demostrado que la estupidez si que es contagiosa. Que prohiban donar sangre a los políticos ingleses.
¿Entonces los heteros igual no?
Ademas... ¿No analizan la sangre que dona la gente? ¿Donde esta el problema?
Alguien aclara la pregunta de #3 ? Yo he dado sangre muchas veces y te hacen preguntas del tipo si tienes sida, tomas heroína, etc... Es que no lo analizan luego?
O sea, que solo podrán donar sangre algunos sacerdotes...
#10 Me encanta el matiz de 'algunos'
De todas formas si alguien quiere donar sangre, sabiendo de esto, no creo que diga a la hora de hacerlo que es homosexual. ¿O tienen un radar para asegurarse que no se les cuela ninguno?
#10 esos los que menos
Como pretenden que se acredite el celibato?, de eso solo podrían los curas porque todo el mundo sabe que.....Oh wait!
Lo que tienen que analizar es la sangre, no la procedencia de la misma.
#7 El problema es que dicen que hay un período de tiempo en el que, aunque la sangre contenga el virus, no aparece en los tests. Pero esto es así tanto para gays como para heteros y ese período de tiempo desde luego no es de 10 años.
#8 No lo comprueban. Simplemente se fían. También si donas en España te preguntas si follaste sin condón la semana pasada, pero nadie te pide que lo pruebes.
Esto debería estar en categoría humor, ¿no?
¿Cuentan las pajas?
#16 Eso es fácil de comprobar, en función de la ceguera, ya sabes...
#8, a los hetero también nos preguntan si hemos mantenido relaciones sexuales de riesgo con parejas no habituales, y tampoco lo "comprueban". Como dice #16, se fian de tu palabra (aunque luego hagan pruebas, obviamente). Lo sabrías si donases.
La medida de prohibición es estúpida (la anterior, y la actual más "light"). La única pregunta que te tienen que hacer es si has mantenido relaciones de riesgo (es decir, sin preservativo) con una pareja que no sea la habitual tuya (obviamente si tu pareja habitual tiene enfermedades contagiosas, se supone que lo sabes y lo dices) en cierto intervalo de tiempo reciente. Punto. Que sean homosexuales o heterosexuales es irrelevante. Puede que los homosexuales sean más promíscuos (es una suposición), pero no pasa nada: ya lo dirán cuando se les pregunte, ¿no? Te deben rechazar la donación por ser promiscuo, no homosexual.
#25 Excelente respuesta. Que aprendan los idiotas que sacan "estadísticas" por aquí.
#79 Excelente comentario el tuyo. Llamar idiotas a los que no opinan como tú pero a diferencia de ti, no insultan y apoyan sus argumentos con datos.
#85 Con datos? Los datos dicen que hay que discriminar a miles de personas por un porcentaje de infectados por VIH? Los datos dicen esto (ya que te gustan tanto las estadísticas):
Población UK: 61 millones
Población homosexual (pongamos un 10%): 6.100.000
Población heterosexual: 54.900.000
Infectados según la web de la noticia homosexuales: 36.330
Infectados según la web de la noticia heterosexuales: 46.710
Ratio población infectada homosexual sobre total de homosexuales: 0.006
Ratio población infectada heterosexual sobre total de heterosexuales: 0.0009
Como ves, son mínimos en ambos casos. Ahora bien, si esos ratios te parecen suficientes para quitar a un colectivo de 6 millones de personas de la posibilidad de donar es que tienes un problema de homofobia, tío.
#96 Muy bien, has puesto datos tratados de forma más o menos digna y has cambiado la manera de llamar a quien no opina como tú de de idiota a homófobo.
Vamos progresando.
Te respondo educadamente. Un ratio de 0,006 es un 0,6%. ¿Te parece ahora tan poco? Si te dan a elegir entre una bolsa de sangre con un 0,6% de probabilidad de estar infectada con SIDA u otra con un 0,09%, ¿cuál elegirías?
Te informo que has cometido un error en tu contra y que a esa probabilidad le falta restar los tests positivos. Es decir que me imagino que todas las muestras las analizan y que descartan las positivas.
Con todo, ello significa que deberíamos ajustar el cálculo con la probabilidad de los falsos negativos.
Bueno, pues a esos números te falta multiplicarlos por el número de transfusiones que se realizan cada año. Así verás si esos ratios son bajos o no lo son tanto.
Sea como sea, los números dicen que habrá 7 veces más de contagios si se utiliza sangre de homosexuales que de heterosexuales.
Entiendo que la discusión razonable, más allá de los aspavientos homófobos u homófilos, es valorar cuántos contagios se evitan renunciando a esta sangre y por el contrario, cuanta gente podría morir por la falta de esta sangre. Se trata de vidas humanas, no de prejuicios.
A mí, si me dan a elegir y sé que las lesbianas tuvieran un 40% de probabilidades menos de tener SIDA que los heterosexuales, prefiero sangre de lesbiana. A mí me gusta que las decisiones que determinan la vida y la muerte de los ciudadanos (y si fuera la mía o la de mis familiares todavía más) se tomen con criterios científicos. No es una cuestión de homofobia, es sentido común.
#85 Y una cosa más te digo, aquí en España no, pero si en Reino Unido me van a preguntar a la hora de donar DESINTERESADAMENTE si soy homosexual, si follo mucho o poco y si los tíos con lo que los hago salen satisfechos sabes qué ocurre? Que me siento incómodo y no voy a donar. Y sabes quién sale perjudicado de todo esto? La sociedad entera, heterosexuales incluídos.
inglaterra y su tolerancia homosexual... que se lo pregunten a Alan Turing
#20 o a Oscar Wilde (eso sí, a los dos en sesiones de espiritismo)...
El colmo de la estupidez, si esto pasa en "el primer mundo" qué podemos esperar de otros países que aún siguen al brujo de la tribu...
O sea que follar entre hombres es más "peligroso" que irse a follar a Tailandia.
#37 Desgraciadamente si, follar entre hombres es más peligroso que irse a follar a Tailandia. Y no pongo eso en duda, pero si bien hay una lista larguisima para determinar el tiempo que se tiene que esperar para donar sangre en cada diminuta circunstancia, no entiendo porque no se hace lo mismo para el caso de las relaciones homosexuales entre hombres.
Por poner algunos ejemplos de casos que deberían suponer diferentes riesgos a simple vista:
- Hombre que mantiene relaciones sexuales con su preja estable (que es también hombre).
- Hombre que mantiene relaciones sexuales con hombres con protección.
- Hombre que mantiene relaciones sexuales con hombres pero que estas no incluyen sexo anal (os recuerdo que la prohibición de donar sangre incluye también el haber mantenido sexo oral).
Hay tantisimos casos diferentes y con diferentes riesgos, que me parece ridículo que lo quieran meter todo en el mismo saco. Hay que ser realistas, ciertos colectivos tienen mayor riesgo de contagio que otros, pero eso no impide aplicar una granularidad más fina en los casos para que no se cometan estupideces como esta.
Y los análisis están para?
#dontvotethem
Supongo que no harán distinciones entre hombres que hayan dado o hayan recibido, verdad? un hetero que le haya dado por detrás a su pareja también entra en la prohibición? y lo mas importante... COMO LO VAN A COMPROBAR?
para los bisexuales son 5 años.
esto es una gilipollez digna del medievo.
Yo no me fiaría, un gay puede tener SIDA y llevar diez años sin practicar sexo. ¿Porqué no hacen mejor un test?
- ¿Ha tenido sexo en las últimos 10 años?
- ¡Ay! ¡doctor!, no me hable así que se me empina
- Vale, puede pasar, gracias
la sangre es sangre y hay gente que la necesita!!!
ridiculo
¿es humor ingles?
http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/8441054/Homosexual-men-allowed-to-give-blood-but-sex-banned-for-decade.html
Dicen dos cosas:
- Aunque se analiza la sangre donada, una pequeña fracción de sangre infectada se escapa por motivos técnicos (imagino que eso es igual en todas partes, no solo en UK).
- La prohibición se basa en "la confianza", por lo que nadie impide que un homosexual done sangre aunque haya tenido relaciones en menos de 10 años (se calcula que un 7% de homosexuales sexualmente activos donan sangre saltándose la prohibición).
Como tantas cosas que hacen en UK, el problema existe (VIH), pero implementan una solución que es absurda de cojones, no son capaces de verlo, y se quedan tan anchos.
Eso sí, quedan como el culo
Voto sensacionalista, los votos negativos a #65 demuestran que esto no es un debate, es una turba de gente de indignación fácil y ganas de ofenderse.
No me jod... Ahora me voy a tener que llevar mi propia sangre de casa. No sé como se les permite aun seguir respirando el mismo aire que el resto, por eso del intercambio de gases en los pulmones y su relación con la sangre.
En serio, esta noticia tal vez me la esperase en los EE.UU. pero no de UK.
Empieza fuerte la semana!! estamos a lunes y ya hay unas cuantas noticias que hacen que uno se piense en que mundo de ineptos intelectuales vivimos, todo el mundo sabe que si eres gay tu sangre está contaminada y claro, no vaya ser que se extienda por el mundo como una plaga ¿verdad? en esta misma noticia pone que el 52% de los portadores del VIH en Reino Unido son heterosexuales, pero creo que ni a ellos les quedó claro. Siempre creí que la teoría de que el sida así como el resto de enfermedades de transmisión sexual son cosa de gays, se había quedado en los 80, pero veo que sigue muy viva a día de hoy
#15 No justifico ni una cosa ni otra, pero si el 52% de los portadores del VIH son heteros, significa que un 48% son homosexuales, y creo que si extrapolamos... la mitad de la población inglesa no es gay, no? Y parece que para que pudieramos ser políticamente correctos, los datos de varones homosexuales y heteros con VIH debieran ser similares a su representación en la sociedad (esto es 1 de cada 9 aprox.). Así que parece que algo falla no? Tampoco pueden donar las personas que se medican, y no creo que sea discriminatorio. Lo que si veo absurdo es lo de los 10 años de abstinencia, porque es como prohibirlo. En España esto no pasa, afortunadamente.
#55 Yo lo que veo absurdo es que los controles que se hacen no sean efectivos, eso si que lo veo absurdo. (Y desde mi ignoracia no se a q se debe)
#58 A que no hay ninguna prueba ni test de laboratorio que tenga una sensibilidad (posibilidad de detectar la enfermedad cuando realmente la tienes http://es.wikipedia.org/wiki/Sensibilidad_%28epidemiolog%C3%ADa%29 ) y una especificidad (probabilidad de que, estando sano, la prueba te detecte como tal http://es.wikipedia.org/wiki/Especificidad ) del 100% Es virtualmente imposible hoy en día (normalmente se hace el primer cribado con una prueba de alta sensibilidad, como el ELISA y después, para confirmar, se utiliza otra prueba de alta especificidad, como es el Western-Blott).
#55 En España tampoco pueden donar sangre los gays, o eso leí yo en el papel que te dan cuando vas a donar sangre. O sí has tenido varias parejas, o sí te has ido con prostitutas, etc...
#15 La estadística puede jugar malas pasadas:
Pongamos que UK tiene una población de 1.000.000 de personas y que el 0,5% de la población tiene VIH, que el VIH está repartido en un 50%/50% entre homosexuales y heterosexuales y que el 10% de la población es gay.
Eso nos da que:
De 1.000.000 de personas 5000 tienen VIH. (0,5%)
De 1.000.000 de personas, 100.000 son homo y 900.000 hetero. (10%)
Como la proporción es aproximadamente 50/50, 2500 infectados son homo y 2500 son hetero.
2500/100.000=0,025 2500/900.000=0,0028
Resultado:el 2,5% de los homosexuales tienen VIH frente al 0,28% de los heteros.
Conclusión:Que los homosexuales donen sangre es un peligro ya que tiene 10 veces más casos de VIH que los heteros. Mientras no falte sangre es mucho mejor que solo donen los heteros.
#65 El problema es que no puedes condenar a todo un grupo de la sociedad por ello, vale que el porcentaje de VIH en homosexuales es mayor que en heterosexuales, pero esta medida es totalmente desproporcionada
#68 No es condenar, es pura matemática y puta lógica. ¿Porque no se puede conducir antes de los 18? Porque se considera que a los 16 un % elevado de jóvenes no son maduros (mientras que el resto si son capaces). Es exactamente lo mismo, es por pura conveniencia, no por homofobia, de hecho si pudieran donar en UK tendrían mas sangre y seria mas barata. Pero se deben tener en cuenta todas las variables, y el VIH es una de ellas.
Se debe gobernar con lógica y humanidad, y no con el corazón o con el "buen rollo".
Preguntaos (y lo digo por los que me han votado negativo en el comentario #65, que era una simple clase de estadística), ¿Que es preferible? Que 100 homosexuales puedan donar sangre y 1 inocente coja el VIH por accidente o que 100 homosexuales se queden sin la "satisfacción" de donar sangre pero que 1 inocente no muera de VIH. La pregunta es simple, y para mi prima la salud antes que el contentar a colectivos.
Cuando los análisis de sangre sean efectivos en un 99,9% entonces si, pero de mientras es mucho mas seguro acotar mucho las donaciones de sangre.
#72, lamento contradecirte pero tu argumento no tiene nada de lógico, y sí bastante de falacia lógica. Porque la cuestión no es decidir entre permitir donar a todos los 100 gays, o a ninguno, sino establecer criterios objetivos para todos los donantes. Como por ejemplo preguntar por las prácticas sexuales y el tiempo pasado desde el último test de VIH. Y, por supuesto, seguir sometiendo TODA la sangre donada a los tests disponibles.
Lo que han hecho los británicos es establecer un criterio arbitrario, reaccionario y pseudocientífico.
#78 Mas criterio significa mas burocracia y mas costo. Con una "rasero" sencillo te ahorras muchas cosas. Es como el rasero de los jóvenes y el seguro de coche, el seguro podría hacerte un examen para discernir si eres un joven conductor alocado o un conductor hábil, pero no, todos los jóvenes pagan mas, ¿porque? por simple estadística de accidentes y por es sobrecoste que provocaría tener que tener gente que haga exámenes y coches para los exámenes y etc.
Hacer mas pruebas, y poner mas criterio significa mas gente para sacar medio litro de sangre, gente que podría estar atendiendo en el hospital y que podría aliviar un poco las largas listas de espera y las largas colas que hay incluso en urgencias.
Resumiendo, no sobran médicos, ni enfermeros, ni medios, ni dinero, por eso la solución mas fácil y viable es apartar los colectivos de riesgo, y esos no son solo los gays, sino también gente con piercings, operados o con accidentes recientes, etc.
Los que habeis votado negativo a #65 teneis un problema de comprension matematica o de intolencia a los argumentos que demuestran hechos que no os gustan. Lo unico que ha hecho es demostrar con numeros que los gays britanicos tienen mas probabilidades de tner sida que los heterosexuales britanicos, desmintiendo a un comentario que ponia numeros para demostrar lo contrario pero no los sabia interpretar.
Entiendo que si los tests no son 100%fiables es buena idea filtrar grupos de riego. Vamos que yo creo que si os dan a elegir entre sangre on probabilidad 0,1% d tener sida o 0,01%, no preguntareis si estais discriminando a alguna minoria, no?
Dicho esto, si que me parece absurdo que se filtre a gays monogamos o que utilizan proteccion. Pero si la estadistica demostrara que estos grupos se olvidan a veces de decir que han tenido relaciones de riesgo, podria tener algo de sentido.
#77 A ver en ningún punto el artículo dice que los tests no son fiables...
"pero al parecer un pequeño número de infecciones no serían detectadas debido al periodo de ventana entre el momento de la infección y su detectabilidad en pruebas estándar"
Simplemente, hay un periodo ventana (para tu información unos 6 meses) en la que la detectabilidad del virus en una prueba estándar no es segura al 100%...
#80 Lo que dices es cierto pero no hace que lo que yo he dicho sea falso. Debido a ese periodo ventana, una muestra con SIDA puede dar negativo, luego los tests no son 100 % fiables. Si no me equivoco esto es debido a que el virus no se puede detectar pero sí los anticuerpos. Por eso tarda unos meses en ser detectada la infección.
Entiendo que el excluir grupos de riesgo es para evitar contagios por falsos negativos.
cuánta benevolencia...
Sólo a los hombres, eh? Que las lesbianas están muy bien vistas por que son la fantasía sexual de muchos. Como si por el mismisimo no se transmitieran enfermedades sexuales (y ahí si que no se usan anticonceptivos, los preservativos femeninos apenas se venden).
En fin, luego se quejarán de que es que en España tenemos donantes de sangre más que suficientes, mientras que en el resto de Europa tienen que pedirnos de las reservas. En Reino Unido por esto, en Alemania, por que tu tienes que pagar el material de extracción, etc.
Si es que no es que la gente no quiera, ¡Es que no les dejais, coño!
P.D: En España, cuando donas te dicen si has mantenido relaciones de tales tipo(de riesgo, con prostitutas, etc), pero no si son relaciones homosexuales o heterosexuales.
Además, hacen test a todas las sangres antes de usarlas, y los test no se hacen automaticamente, sino que se espera un periodo, por eso si tienes una enfermedad, recibes una carta a los 3 meses, no al día siguiente de donar.
Declaraciones de un enfermero: "Sólo necesitamos los glóbulos rojos, los del resto de colores del arcoiris os los podéis quedar. Y los que llevan purpurina también."
La verdad es que:
- Hay más contagiados por VIH heterosexuales que homosexuales.
- La principal vía de infección sexual de VIH es el sexo anal, que también practican las personas heterosexuales.
Esperemos que no tengan mucha prisa los posibles recibidores de la sangre de los gays
Categoría El Mundo Today ya!!!!
Bueno, tened en cuenta que, hasta ahora, si eras hombre y otro hombre te había tocado el pene con sus labios hace 40 años, los dos quedabáis incapacitados de por vida para ser donantes, ya que erais un grupo de riesgo. Cosa que no quita que lo de ahora siga siendo una estupidez.
Por otra parte, si eres hombre y te cepillas todas las prostitutas de RU a pelo, puedes donar sangre después de un año.
Mintiendo no se arreglan las cosas, ya que entonces el grupo de homosexuales que posiblemente tienen menor riesgo de contagio, que son los que están "casados", no podrían mentir de ninguna manera.
Son así de ridículos, oiga.
Yo empeze a dar sangre en Birmingham hace dos meses. Simplemente rellenas un test, donde te preguntan por tu orientación y practica sexuales. Antiguamente los Homosexuales no podian dar sangre pues se supone que corren un "riesgo mayor" de ets. A los heteros se nos pregunta si durante el ultimo mes lo has hecho a pelo.
Simplemente se fian, como los profesores cuando dices que has estado enfermo, las tiendas cuando entras con bolsas de otros sitios....digamos que son más confiados
No entiendo lo de los problemas técnicos, si la sangre está infectada por algo, ya sea el vih o cualquier otra cosa, por qué no sale reflejado en un test? alguien puede iluminarme?
Que digo yo... ¿no es ilegal preguntar la orientación sexual? Al menos en España tengo entendido que sí. Y de cualquier forma, ¿siempre se puede mentir, no?
Mucha democracia pero no son más ignorantes porque no pueden. Qué coraje, de verdad
Me parece una iniciativa muy acertada, aunque yo personalmente sería un poco más extricto, además de lo del celibato, añadiría que no hayan practicado parapente en 4 semanas, no haberse comido un bocata de calamares en Cazorla y que por supuesto, no practiquen tenis.
Ya no solo es preguntarse como demonios saben si un gay ha tenido sexo durante los últimos 10 años...¿como narices habían comprobado hasta ahora si alguien era gay o no?
Anonadado me hallo.
yo creo que demasiada cerveza caliente y tanto estofado de menta les esta afectando la cabeza
la tontería del día
Inglaterra, ese país donde se mira por encima del hombro a los países católicos mediterráneos, porque consideran que viven en el oscurantismo medieval, a diferencia de los ingleses, que son librepensadores desde hace siglos.
imagino que como son muy varoniles... solo llaman sexo cuando se realiza con una persona del genero opuesto.
Si a Zapatero se le ocurre hacer algo así le colgamos de los mismísimos...
Aleeee!, pero si no es del mundotoday, es de un par de manzanas!!, tendrá algo que ver con Ana Botella?
Si a mi o a un familiar etc, le hace falta sangre importa poco si procede de un hetero, homo, etc. Eso es igual de estúpido de lo que hacían en algunos países de distinguir entre la sangre de blancos y negros
por favor!!! demasiado que les dejan votar!
(nótese el sarcasmo)Desde luego... en fin, ahí queda lo que tienen que seguir aguantando en el tiempo en el que estamos.
¿Ese 10 es en binario no? Oh wait, es que ni así
Vivo en Londres y fui a donar sangre hará unos dos meses...
La famosa forma de comprobar que preferencia sexual tienes es mediante un test tan simple como, 'marque con una X si usted ha tenido relaciones con...' y 'del tipo...'
Soy homosexual y donante de sangre convencido, cada 4 meses dono sangre en el Centro de Transfusión Sanguínea de mi provincia. Nunca me han puesto problemas, cierto es que mantengo una relación estable, aunque nunca podemos saber (ni tú ni yo) si la otra parte está cumpliendo con la parte del trato de no meterse en camas ajenas. Tú puedes mentir todo lo que quieras en una donación de sangre pero siempre la analizarán para evitar infectar a un posible receptor.
Como bien han dicho más arriba, se debe analizar la sangre no a los donantes. Si lo hacen es por reducir gastos en pruebas de detección, es decir, para bajar las probabilidades de desechar sangre no apta. Pero ésto sólo se lo puede permitir un sistema sanitario que tenga superavit, algo que lamentablemente no posee ningún hospital. Y los parámetros son absurdos. Existen unos estándares para evitar riesgos: no haber pasado una enfermedad vírica hace poco, no tener un piercing, no tener relaciones promiscuas, etc...pero esto es absurdo y completamente homófobo. No tiene ninguna excusa.
Supongo que si Reino Unido no permite donar a homosexuales es que se pueden permitir prescindir de esos donantes. En caso contrario, peor para la sociedad paciente inglesa.
A los políticos no les importa esta medida. Siempre tendrán sangre en sus hospitales privados (con ánimo de lucro) procedentes donaciones no interesadas de hospitales públicos.
Procedimiento seguro :
...anda, lárgate a casa que tenemos mucho que hacer aqui.
- Eres homosexual ?
- Si.
- Has tenido sexo dentro de los últimos diez años?
- No.
-
Cuando he leido el titular, he pensado que debe haber algún motivo médico o sanitario importante que desconozco. Voy a leer la noticia.
Edito.
Acabo de leer la noticia, y en efecto, tiene un porqué médico, y me parece bien planteado. Ahora, cada cual que piense las gilipolleces que quiera.
Lo mejor de todo es que legislan como legislan y encima lo hacen público. Son la hostia.
¿De verdad ningún politicastro de estos se ha dado cuenta de que una persona homosexual va a donar sangre, dice que es heterosexual, da la sangre igual?
Además, parece que estemos hace veinte o treinta años, como cuando se culpaba del sida a los homoxesuales, señores ingleses, que estamos en 2011 y eso ya lo superamos, los homosexuales son iguales que todos los demás y punto, y su sangre no es diferente a la mía o a la suya, y si sirve para salvar una vida, si fuera la mía, la aceptaría con gratitudo y no con la cara de asco que ponen ustedes.
La estadística es lo que tiene, que no entiende de argumentos "políticamente correctos".
Esta sociedad se desangra, poco a poco.... Otra "VALIENTE" decisión para que así siga sucediendo.
Lo que realmente me escama es ¿cómo saben si eres gay sin preguntarte?
Entonces solo podrán donar sangre curas gays célibes?
#lesllevamosañosdeventaja
Esto es una tonteria muy groda y cientificamente no tiene ningun sentido, aunque los ingleses no me caen bien no puede ser tan gilipollas.
Lo leo y no lo creo...
Siempre y cuando se informe a la persona que se va a hacer la transfusion me parece correcto.
yo lo que no haria seria donarles nada a quienes hayan votado eso
¿WTF?
Pues esos políticos puden irse un poco a tomar por culo (o mejor no, que no podrían donar sangre)
... y lo van a comprobar. ¿como? ¿Mirando si tienes la minga colorada? Eso solo vale para diez minutos después, no diez años...
o.o esto debe ser una broma...no?
Lo malo de esto es que al final se depende de la buena voluntad, cualquier persona de la tendencia que sea puede mentir en esos casos pensando que el sida es algo que no le puede pasar a él. Eso es lo que me parece más preocupante, en principio puedo pensar que alguien que dona tiene muy buena voluntad, pero quizás en un momento determinado o no tiene presente los riesgos que ha corrido, o quizás, supongamos que alguien no va a donar solo, que tiene costumbre de ir acompañado, no va a ir en frente de su pareja a decir que no puede donar porque la noche anterior estuvo en una orgía en la que ni sabe si fue solo con humanos.
Esta visto que la estupidez humana no conoce limites. ¿ Que ocurre que a los heterosexuales tambien les prohiben donar si han tenido sexo antes de 10 años ?
¿Pero de verdad te preguntan por tu orientación sexual al donar sangre?
Lo unico negativo es que los ingleses se fian del test (pero tambien es verdad que la mayoria no mienten, al menos todos los españoles que conozco en Birmingham hemos mentido para saltarnos clases, etc... y los britanicos no lo hacen)
Y si existe un grupo con mayor factor de riesgo es logico que lo dejen de lado mientras puedan.
10 años sin practicar sexo?? es una manera elegante de homofobia...
#93 estos ingleses... q elegancia!
Datos de USA (que supongo que serán similares en Reino Unidos, dos sociedades multiculturales)
"As many as 46% of black MSM have HIV" while "the HIV rate is estimated at 21% for white MSM and 17% for Hispanic MSM."
http://en.wikipedia.org/wiki/Men_who_have_sex_with_men#HIV.2FAIDS
#98 Decir que la mitad de los hombres negros homosexuales tiene VIH es directamente mentir. Si te metes en la fuente de dichos datos encuentras que se trata de grandes ciudades y ciertos ambientes. Ni todos los homosexuales salen por el ambiente, ni todos son igual de promiscuos. Es como sacar un estudio sobre las enfermedades de transmisión sexual en heterosexuales cogiendo una muestra de hombres en la Casa de Campo mientras pagan prostitutas.
Las muestras se analizan TODAS. Ningún gobierno puede comerse la responsabilidad de infectar a alguien de VIH en un hospital simplemente por no haber hecho las pruebas de una muestra.
#99 El 10% de los homosexuales españoles tiene el VIH. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/gays/espanoles/tiene/VIH/elpepusoc/20091209elpepusoc_7/Tes
En los heterosexuales es uno de cada mil.
Creo que es hora de que esa razonable medida del UK, se implante aquí también.
Cuando encuentren a un gay abstemio sexualmente, que no le hagan donar sangre...¡¡Que le pongan un monumento!!
#9 Me das tu foto y todo eso? No se me da muy bien lo abstacto...