Hace 6 años | Por --351185-- a blogs.20minutos.es
Publicado hace 6 años por --351185-- a blogs.20minutos.es

a menudo calificamos como pseudociencias cosas que realmente no deberían clasificarse como tales, ya que ni siquiera llegan a serlo. Hoy el término “pseudociencia” se ha extendido, y muchos, también mea culpa, lo utilizamos indiscriminadamente para referirnos a todo lo que no es científico. Sin embargo, tal vez deberíamos reservar este término exclusivamente para lo que de verdad puede calificarse como pseudociencia.

Comentarios

D

Interesante, os lo resumo:

Pseudociencia = no es cientifico pero te lo venden como ciencia a.k.a. estafa o error.
No-ciencia = no es científico y no te lo venden como tal.

Un exorcismo sería una nociencia, y la homepatía una pseudociencia, pues te lo venden como una hipotesis posible cuando la evidencia hace tiempo que la ha refutado. La tierra plana también sería una pseudociencia y el tarot una nociencia.

En el fondo, el reiki o el ayurveda son las versiones orientales de nuestro milagro, el mal de ojo, el castigo de Dios, el embrujo, la maldición, la posesión demoníaca, la buenaventura y la ramita de romero
.

D

#1 en inglés correcto, no se dice aka, sino i. E. "Id est"

EGraf

#3 aka = "also known as" ( wikipedia)

estemenda

No estoy diciendo que el titular repita lo de que son pseudociencias... pero repite lo de que son pseudociencias

D

Tal vez el titular tendría más sentido cambiando una palabra, así:

El reiki y el ayurveda no son ciencias. Ni siquiera son pseudociencias