Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#1 Un mes habría que enviarte a una curso de lectura para que puedas comprender:
1. Que no habla para nada de música (gratis ni de pago) sino de control político.
2. Que habla de la manipulación de la prensa.
Por otro lado, http://es.wikipedia.org/wiki/Hipérbole
1. Que no habla para nada de música (gratis ni de pago) sino de control político.
2. Que habla de la manipulación de la prensa.
Por otro lado, http://es.wikipedia.org/wiki/Hipérbole
#7:
A mi, independientemente del tema central del post, lo que me ha llamado la atención es lo siguiente:
(...) Esta situación mediante la que el poder ejecutivo sustrae determinados ámbitos de decisión al judicial, ya ha sido perfectamente descrita por la sociología jurídica. Boaventura de Sousa Santos, en su libro "Sociología jurídica crítica" (página 114) dice: "Los intentos de ejercer el control político sobre la actividad judicial suceden por razones semejantes y recurriendo a medios similares: transferencia de ciertas áreas de litigio del ámbito de los juzgados ordinarios a juzgados especiales o a agencias administrativas bajo el control del poder ejecutivo.
Eso quiere decir que el poder legislativo se puede saltar mediante diferentes procesos al poder judicial. Manda güevos, como diría alguien. Viva la separación de poderes!
(...) Esta situación mediante la que el poder ejecutivo sustrae determinados ámbitos de decisión al judicial, ya ha sido perfectamente descrita por la sociología jurídica. Boaventura de Sousa Santos, en su libro "Sociología jurídica crítica" (página 114) dice: "Los intentos de ejercer el control político sobre la actividad judicial suceden por razones semejantes y recurriendo a medios similares: transferencia de ciertas áreas de litigio del ámbito de los juzgados ordinarios a juzgados especiales o a agencias administrativas bajo el control del poder ejecutivo.
Eso quiere decir que el poder legislativo se puede saltar mediante diferentes procesos al poder judicial. Manda güevos, como diría alguien. Viva la separación de poderes!
#27:
#1 Que un gobierno, en solitario o en asociación con poderosos lobbys, busque desesperadamente la forma de burlar la Constitución y las leyes, para aplicar a discreción su propio criterio en busca de su propio beneficio particular, a mí me parece totalitario. Lógicamente, no nos fusilarán obligándonos a pagar la bala, solo faltaba. Solo faltaba también que encima lo tuviera que agradecer o comprender, solo porque en dictaduras como Corea del Norte o Marruecos se está peor. Y no se trata solo de "música gratis". Si cuela esta tropelía legal, lo mismo la podrán usar para cerrar webs de todogratis, como otras que no interesen al gobierno de turno. Menuda gracia que me hace que el Gobierno tenga ese poder coactivo en el único ámbito de verdadera libertad que nos queda.
#40:
A mi me la suda lo que digan los señores, Juan, farella, DetectiveLibrero, Kartoffel, andresrguez, y en general los pro-SGAE que a falta de argumentos, se votan positivamente entre ellos. Pero bueno es normal, cuando se vive en un mundo aparte.
Vayamos a lo de Estado Totalitario. Es cierto, estamos en lo que se puede llamar (ya lo explicara en otro post) en una Dictadura Constitucional. Aquí una serie de entidades (como La Coalición) son las que realmente tienen el poder. Realmente La Constitución está de adorno. En todo caso estas entidades, siempre representan a una minoría. Una minoría que está acomodada a la situación actual y que por supuesto no tienen ni idea de lo que son, en este caso, las nuevas tecnologías. No saben hacer negocios y sobre todo demuestran mucho miedo e ignorancia. Su eslogan es ¡ Todo por la pasta ! incluso aunque se salten La Constitución.
Como digo estas entidades se quitan a los jueces de en medio. Simplemente les piden una firmita, pero les dejan al margen.
Depende de nosotros poder cambiar eso o seguir como estamos. Recordad que el poder es vuestro y no lo digo sólo a la hora de votar.
Una Industria, cualquiera, sin clientes o sin consumidores no es nada, no vale para nada. Esa es la cuestión, no merecen que les compremos sus cutre productos, no merecen que les hagamos publicidad y por supuesto no merecen el más mínimo respeto. Que se coman sus infantiles argumentos con patatas. Es una vergüenza que cualquier gobierno, permita esto. Pero es normal, cuando el 90% de los políticos no saben distinguir un modem de un router.
Sólo os pido que no decaiga el ánimo, porque cuanto más alto estén, el hostiazo será mayor, cuando caigan.
Salu2
Vayamos a lo de Estado Totalitario. Es cierto, estamos en lo que se puede llamar (ya lo explicara en otro post) en una Dictadura Constitucional. Aquí una serie de entidades (como La Coalición) son las que realmente tienen el poder. Realmente La Constitución está de adorno. En todo caso estas entidades, siempre representan a una minoría. Una minoría que está acomodada a la situación actual y que por supuesto no tienen ni idea de lo que son, en este caso, las nuevas tecnologías. No saben hacer negocios y sobre todo demuestran mucho miedo e ignorancia. Su eslogan es ¡ Todo por la pasta ! incluso aunque se salten La Constitución.
Como digo estas entidades se quitan a los jueces de en medio. Simplemente les piden una firmita, pero les dejan al margen.
Depende de nosotros poder cambiar eso o seguir como estamos. Recordad que el poder es vuestro y no lo digo sólo a la hora de votar.
Una Industria, cualquiera, sin clientes o sin consumidores no es nada, no vale para nada. Esa es la cuestión, no merecen que les compremos sus cutre productos, no merecen que les hagamos publicidad y por supuesto no merecen el más mínimo respeto. Que se coman sus infantiles argumentos con patatas. Es una vergüenza que cualquier gobierno, permita esto. Pero es normal, cuando el 90% de los políticos no saben distinguir un modem de un router.
Sólo os pido que no decaiga el ánimo, porque cuanto más alto estén, el hostiazo será mayor, cuando caigan.
Salu2
#75:
#1 #58 No tenéis ni puta idea.
Hoy la excusa para cerrar webs son los enlaces a contenido con copyright. Dejad, dejad que el gobierno se salte la separación de poderes, dadle más capacidad represiva, sí.
Mañana cerraran webs con otros motivos sin intervención judicial.
Y ya será tarde para llorar por los derechos perdidos.
Hoy la excusa para cerrar webs son los enlaces a contenido con copyright. Dejad, dejad que el gobierno se salte la separación de poderes, dadle más capacidad represiva, sí.
Mañana cerraran webs con otros motivos sin intervención judicial.
Y ya será tarde para llorar por los derechos perdidos.
#123:
#122
¿Puedes explicarmo por qué un abogado no puede opinar que una ley le parece inconstitucional?
Porque por si no te enteras, las opiniones personales u profesionales son opiniones, no hace falta una sentencia del tribunal supremo para poder decir que algo "es inconstitucional".
Alucino, cualquier mindundi le explica a un abogado especialista sobre lo que puede o no opinar en temas legales de su competencia. Y de tanto mirarse el ombligo no detectan la incoherencia.
PS: Puedes dar tu opinión sobre el tema, no creo que a priori tenga más valor que la del abogado.
¿Puedes explicarmo por qué un abogado no puede opinar que una ley le parece inconstitucional?
Porque por si no te enteras, las opiniones personales u profesionales son opiniones, no hace falta una sentencia del tribunal supremo para poder decir que algo "es inconstitucional".
Alucino, cualquier mindundi le explica a un abogado especialista sobre lo que puede o no opinar en temas legales de su competencia. Y de tanto mirarse el ombligo no detectan la incoherencia.
PS: Puedes dar tu opinión sobre el tema, no creo que a priori tenga más valor que la del abogado.
#138:
#135
> con el nuevo cambio el juez sigue verificando que no se vulneren derechos (entiendo que intentan que no se puedan cerrar webs o blogs "periodísticos" pero si las que solo tienen como fin la publicación de enlaces).
Eso es lo que dice David Bravo que no se hará, que no se entra al fondo de la cuestión. ¿Y para qué quieren sacar algo del ámbito de la justicia si ya existen las medidas cautelares y la aplcian?
Una de las razones, el punto 6 de #133:
«Con el procedimiento actual, si se procede al cierre cautelar y el juez determina finalmente que no tenía razón el demandante, este tiene que indemnizar al demandado. Con el nuevo procedimiento la indemnización la pagaría la administración, esto es, todos nosotros.»
> con el nuevo cambio el juez sigue verificando que no se vulneren derechos (entiendo que intentan que no se puedan cerrar webs o blogs "periodísticos" pero si las que solo tienen como fin la publicación de enlaces).
Eso es lo que dice David Bravo que no se hará, que no se entra al fondo de la cuestión. ¿Y para qué quieren sacar algo del ámbito de la justicia si ya existen las medidas cautelares y la aplcian?
Una de las razones, el punto 6 de #133:
«Con el procedimiento actual, si se procede al cierre cautelar y el juez determina finalmente que no tenía razón el demandante, este tiene que indemnizar al demandado. Con el nuevo procedimiento la indemnización la pagaría la administración, esto es, todos nosotros.»
#18:
#17
Aviso: Tras leer algunos comentarios en menéame sobre el titulo de esta noticia y que hablaba de reforma "totalitaria", palabra que ha de ser reservada para dictaduras puras y duras, cambio el título para no herir sensibilidades y, sobre todo, para intentar que se lea el contenido del artículo, que se refiere a actitudes totalitarias no a un estado totalitario
Aviso: Tras leer algunos comentarios en menéame sobre el titulo de esta noticia y que hablaba de reforma "totalitaria", palabra que ha de ser reservada para dictaduras puras y duras, cambio el título para no herir sensibilidades y, sobre todo, para intentar que se lea el contenido del artículo, que se refiere a actitudes totalitarias no a un estado totalitario
#104:
#97, él mismo se ha dado cuenta de lo amarillista que resultaba el titular, y lo ha cambiado. A mí me parece estupendo que tenga en cuenta lo que se dice en menéame o en otros foros relacionados con el tema.
Rectificar es de sabios; perseverar en el error (como hacen muchos de este hilo) es de necios.
Rectificar es de sabios; perseverar en el error (como hacen muchos de este hilo) es de necios.
#124:
#46 #69
Si no sabeis cómo funcionan las leyes en este santo país, callaos y pareced ignorantes antes de abrir la boca para confirmarlo.
#69
Quien te contó eso se olvidó de comentarte que el cierre de una empresa por un ilícito administrativo debe estar tasado legalmente. El cierre de un local que incumple los horarios es facilmente comprobable. Basta mirar un simple Casio. El cierre de un establecimiento por falta de medidas de seguridad se lleva a cabo por inspectores que conocen los requisitos legales para que se precinte el local.
La diferencia es obvia.
#46
- El visto bueno de juristas expertos en Derecho Constitucional
Cita a 5 de ellos. Veremos que es lo que dicen y por qué.
Si no sabeis cómo funcionan las leyes en este santo país, callaos y pareced ignorantes antes de abrir la boca para confirmarlo.
#69
Quien te contó eso se olvidó de comentarte que el cierre de una empresa por un ilícito administrativo debe estar tasado legalmente. El cierre de un local que incumple los horarios es facilmente comprobable. Basta mirar un simple Casio. El cierre de un establecimiento por falta de medidas de seguridad se lleva a cabo por inspectores que conocen los requisitos legales para que se precinte el local.
La diferencia es obvia.
#46
- El visto bueno de juristas expertos en Derecho Constitucional
Cita a 5 de ellos. Veremos que es lo que dicen y por qué.
#52:
Siempre me hace gracia ver que los que se ríen de que la gente vote cualquier cosa con sgae y tal resulten ser luego los que no leen la noticia/artículo (ni dan muestras de haberlo leído) y se limitan a "argumentar" con el mantra "lo que pasa es que lo queréis todo gratix", cual catorceañeros en la edad de ir a la contra. Habría que bautizarlos como los "todogratixbots".
El lamentable espectáculo de los primeros posts mejor ni comentarlo.
El lamentable espectáculo de los primeros posts mejor ni comentarlo.
#118:
#69 Entre los ejemplos que pones no hay nada recogido en la sección "De los derechos fundamentales y libertades públicas" de la Constitución Española. Sin embargo en esa sección se explica claramente que el cierre de publicaciones y medios de comunicación, y la intervención de comunicaciones, requieren resolución judicial previa.
Y no, el problema no es que la gente quiere que sea un derecho fundamental la música gratis, solo faltaría, sino que hay un grupo de personas que pretenden saltarse los derechos fundamentales y recortar libertades públicas porque no están dispuestas a adaptarse a los tiempos en los que estamos.
De ahí que lo que dicen #30, #58, #71 sobre música-gratix quede como algo absurdo. Intentar simplificar las quejas por la violación de derechos fundamentales y libertades públicas como simples quejas de gente que quiere música gratis es querer negar que hay un problema bastante grave, o no entenderlo. Y a estas alturas negarlo es más absurdo que no entenderlo.
#73, solo un apunte, no es lo mismo medio de información que de comunicación. Una página web es un medio de información, no de comunicación, que creo que están regulados.
Y sí, la reforma se acerca mucho al totalitarismo, cumple varios de sus puntos.
Y no, el problema no es que la gente quiere que sea un derecho fundamental la música gratis, solo faltaría, sino que hay un grupo de personas que pretenden saltarse los derechos fundamentales y recortar libertades públicas porque no están dispuestas a adaptarse a los tiempos en los que estamos.
De ahí que lo que dicen #30, #58, #71 sobre música-gratix quede como algo absurdo. Intentar simplificar las quejas por la violación de derechos fundamentales y libertades públicas como simples quejas de gente que quiere música gratis es querer negar que hay un problema bastante grave, o no entenderlo. Y a estas alturas negarlo es más absurdo que no entenderlo.
#73, solo un apunte, no es lo mismo medio de información que de comunicación. Una página web es un medio de información, no de comunicación, que creo que están regulados.
Y sí, la reforma se acerca mucho al totalitarismo, cumple varios de sus puntos.
#41:
Vamos, que la nueva propuesta de reforma consiste en no cambiar más que la apariencia. O lo que vendría a ser un "workaround" redundante, porque al final la actuación del juez se quedaría en dar la autorización para que la CPI decida.
Pues entonces la cosa queda igual porque el que decide es la CPI que puede seguir valorando como le venga en gana. Sigue siendo igual de inconstitucional porque no hay resolución judicial.
Según la Constitución Española:
18.3 - Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
20.5 - Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Si el juez solo tiene que autorizar a la CPI para que esta decida... ¿dónde está la resolución judicial?
Ya era grave proponer una reforma inconstitucional que va contra las libertades y derechos fundamentales, pero tener la posibilidad de arreglarlo y volver a insistir con la misma propuesta inconstitucional (por mucho que la disfracen con sombrero, gafas y gabardina) es demasiado grave.
Y bueno, pasarse por el forro la división de poderes y unos derechos y libertades fundamentales recogidos en la Constitución sí es una medida que se acerca bastante, quizá demasiado, al totalitarismo.
Pues entonces la cosa queda igual porque el que decide es la CPI que puede seguir valorando como le venga en gana. Sigue siendo igual de inconstitucional porque no hay resolución judicial.
Según la Constitución Española:
18.3 - Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
20.5 - Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Si el juez solo tiene que autorizar a la CPI para que esta decida... ¿dónde está la resolución judicial?
Ya era grave proponer una reforma inconstitucional que va contra las libertades y derechos fundamentales, pero tener la posibilidad de arreglarlo y volver a insistir con la misma propuesta inconstitucional (por mucho que la disfracen con sombrero, gafas y gabardina) es demasiado grave.
Y bueno, pasarse por el forro la división de poderes y unos derechos y libertades fundamentales recogidos en la Constitución sí es una medida que se acerca bastante, quizá demasiado, al totalitarismo.
Comentarios
A mi, independientemente del tema central del post, lo que me ha llamado la atención es lo siguiente:
(...) Esta situación mediante la que el poder ejecutivo sustrae determinados ámbitos de decisión al judicial, ya ha sido perfectamente descrita por la sociología jurídica. Boaventura de Sousa Santos, en su libro "Sociología jurídica crítica" (página 114) dice: "Los intentos de ejercer el control político sobre la actividad judicial suceden por razones semejantes y recurriendo a medios similares: transferencia de ciertas áreas de litigio del ámbito de los juzgados ordinarios a juzgados especiales o a agencias administrativas bajo el control del poder ejecutivo.
Eso quiere decir que el poder legislativo se puede saltar mediante diferentes procesos al poder judicial. Manda güevos, como diría alguien. Viva la separación de poderes!
#12 No, no es una hipérbole. Siento el comentario #5 que ya he editado. He leído la entradilla, he leído #1, me he descojonado y he pensado que era una exageración. Luego he leído #7 y me he dado cuenta de que debía leerlo con atención.
A mi me la suda lo que digan los señores, Juan, farella, DetectiveLibrero, Kartoffel, andresrguez, y en general los pro-SGAE que a falta de argumentos, se votan positivamente entre ellos. Pero bueno es normal, cuando se vive en un mundo aparte.
Vayamos a lo de Estado Totalitario. Es cierto, estamos en lo que se puede llamar (ya lo explicara en otro post) en una Dictadura Constitucional. Aquí una serie de entidades (como La Coalición) son las que realmente tienen el poder. Realmente La Constitución está de adorno. En todo caso estas entidades, siempre representan a una minoría. Una minoría que está acomodada a la situación actual y que por supuesto no tienen ni idea de lo que son, en este caso, las nuevas tecnologías. No saben hacer negocios y sobre todo demuestran mucho miedo e ignorancia. Su eslogan es ¡ Todo por la pasta ! incluso aunque se salten La Constitución.
Como digo estas entidades se quitan a los jueces de en medio. Simplemente les piden una firmita, pero les dejan al margen.
Depende de nosotros poder cambiar eso o seguir como estamos. Recordad que el poder es vuestro y no lo digo sólo a la hora de votar.
Una Industria, cualquiera, sin clientes o sin consumidores no es nada, no vale para nada. Esa es la cuestión, no merecen que les compremos sus cutre productos, no merecen que les hagamos publicidad y por supuesto no merecen el más mínimo respeto. Que se coman sus infantiles argumentos con patatas. Es una vergüenza que cualquier gobierno, permita esto. Pero es normal, cuando el 90% de los políticos no saben distinguir un modem de un router.
Sólo os pido que no decaiga el ánimo, porque cuanto más alto estén, el hostiazo será mayor, cuando caigan.
Salu2
#40
>
#40, mis argumentos:
- El visto bueno de juristas expertos en Derecho Constitucional
tus argumentos:
- El blog de una persona que vive de crear estas polémicas
- El visto bueno de los "expertos de Libertad Digital"
Y vosotros, ¿ya habéis elegido bando?
#46 Por información, podrías poner enlaces que indiquen ese "visto bueno" de expertos juristas del que hablas.
Sería interesante poder leer esas opiniones.
#46 Di la lista de los inexistentes expertos constitucionales que defienden que una Autoridad Administrativa tenga poderes Judiciales
Y por cierto que yo sepa es abogado de artistas y gente atacada por tus queridos Amos.
#46 Mis argumentos:
- La libertad
Los tuyos:
- Imposición de leyes y violaciones de derechos básicos.
¿Qué lado eliges?
A la demagogia se le responde con demagogia.
Me apuesto a que hoy (ni nunca) veremos la inexistente lista de #46
Si publicas la lista hare lo que tu digas. Lo que sea. Pero como esa lista no existe, no existe el problema.
#46 #69
Si no sabeis cómo funcionan las leyes en este santo país, callaos y pareced ignorantes antes de abrir la boca para confirmarlo.
#69
Quien te contó eso se olvidó de comentarte que el cierre de una empresa por un ilícito administrativo debe estar tasado legalmente. El cierre de un local que incumple los horarios es facilmente comprobable. Basta mirar un simple Casio. El cierre de un establecimiento por falta de medidas de seguridad se lleva a cabo por inspectores que conocen los requisitos legales para que se precinte el local.
La diferencia es obvia.
#46
- El visto bueno de juristas expertos en Derecho Constitucional
Cita a 5 de ellos. Veremos que es lo que dicen y por qué.
No tiene nada que ver, pero me acabo de dar cuenta que los comentarios de farella han pasado mágicamente a ser de Hegel. ¿Alguien sabe el motivo de esta fusión?
Por ejemplo el comentario #46
#40 > A mi me la suda lo que digan los señores, Juan, farella, DetectiveLibrero, Kartoffel, andresrguez, y en general los pro-SGAE que a falta de argumentos, se votan positivamente entre ellos
http://box.jisko.net/i/722015.png
#40 totalmente de acuerdo. Más claro no se pueden decir las cosas.
Para #40. Estoy al 100% a favor de tu comentario.
Siempre me hace gracia ver que los que se ríen de que la gente vote cualquier cosa con sgae y tal resulten ser luego los que no leen la noticia/artículo (ni dan muestras de haberlo leído) y se limitan a "argumentar" con el mantra "lo que pasa es que lo queréis todo gratix", cual catorceañeros en la edad de ir a la contra. Habría que bautizarlos como los "todogratixbots".
El lamentable espectáculo de los primeros posts mejor ni comentarlo.
Vamos, que la nueva propuesta de reforma consiste en no cambiar más que la apariencia. O lo que vendría a ser un "workaround" redundante, porque al final la actuación del juez se quedaría en dar la autorización para que la CPI decida.
Pues entonces la cosa queda igual porque el que decide es la CPI que puede seguir valorando como le venga en gana. Sigue siendo igual de inconstitucional porque no hay resolución judicial.
Según la Constitución Española:
18.3 - Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
20.5 - Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
Si el juez solo tiene que autorizar a la CPI para que esta decida... ¿dónde está la resolución judicial?
Ya era grave proponer una reforma inconstitucional que va contra las libertades y derechos fundamentales, pero tener la posibilidad de arreglarlo y volver a insistir con la misma propuesta inconstitucional (por mucho que la disfracen con sombrero, gafas y gabardina) es demasiado grave.
Y bueno, pasarse por el forro la división de poderes y unos derechos y libertades fundamentales recogidos en la Constitución sí es una medida que se acerca bastante, quizá demasiado, al totalitarismo.
#13, me parece muy fuerte lo que estáis haciendo. Bravo es uno de los mejores abogados españoles de la Historia. Y, por si fuera poco, es una excelente persona y gran compañero. Tratar de manchar su buen nombre con acusaciones sin fundamento (como, por ejemplo, llamarle "mierda"), es absolutamente repugnante.
Se os debería caer la cara de vergüenza.
#32 aquí se dicen muchas frases que me suenan de algo y no se de qué..
#32 menos mal que el autor del mejor comentario de menéame (soy santi el portero del alcorcón...) ha venido a defender a David Bravo.
Si no fuera por los intelectuales de menéame que iba a ser del pobre David.
Vale, está bien, me habéis convencido.
Siempre sido escéptico con vuestras teorías sobre el "Gran Hermano". Pero, francamente, tras ver que discrepar del pensamiento único trae como consecuencias ser etiquetado en diversas categorías de "enemigos de la patria", perseguido por los agentes del régimen en todos los hilos (#37) y que incluso te espíen mientras escribes comentarios (véase #53), no puedo hacer otra cosa que retirar mis opiniones previas y abrir los ojos para ver la nueva realidad ochentaycuatresca.
La ignorancia es la fuerza
La guerra es la paz
La libertad es la esclavitud
La música es gratix
#58 perseguido por los agentes del régimen en todos los hilos
Por supuesto, no permito ni permitiré jamás que te saltes la dieta.
#72, hala, había puesto "#47" en lugar de "#37", pero parece que ha sido editado por alguien misterioso
#79 por alguien misterioso
Hay agentes del régimen por todas partes... ¡Cuidado!
#1 #58 No tenéis ni puta idea.
Hoy la excusa para cerrar webs son los enlaces a contenido con copyright. Dejad, dejad que el gobierno se salte la separación de poderes, dadle más capacidad represiva, sí.
Mañana cerraran webs con otros motivos sin intervención judicial.
Y ya será tarde para llorar por los derechos perdidos.
#75 ¿Eh? Las 'webs' de descargas se podrán cerrar en un mes con orden judicial
Las 'webs' de descargas se podrán cerrar en un mes...
elpais.com#73, sí, y el cine también, y la música.
#77 Ese es el artículo que ha generado la polémica, y el que se rebate aquí.
#80 Pensaba que estabamos en una mezcla de mundo feliz y 1984, no hace falta regresar, ya estamos en ello.
#82 Oye, tengo al teléfono a la srta. Realidad, que dice que te pongas en contacto con ella.
#82 cuando la Realidad no se ajuste a lo que te hacen contar tus Amos no se como lo justificaras.
#89, ¿cuando escribes (#55, #89) lo de "Amos" con mayúscula, te refieres a Tori o al señor Poe?
¿Alquien me explica lo que quiere decir #77? Es que no veo que tienen que ver la respuesta con lo que yo he dicho.
#86 que solo a un PPirata se le ocurriría decir que una página web es un medio de comunicación per se. Cosa que es rotundamente falsa.
#73 Representación gráfica de tu comentario: http://fon.gs/676azf
#75 ¿Quieres un vasito de agua? ¿O prefieres que te mandemos de vuelta a 1984?
#75 Exacto, si lo hacen con la música y el divertimento, ¿qué no harán con la propiedad industrial? Ya tenemos hostias (#84) entre empresas con maletines y chanchullos. Por supuesto esto a los políticos les interesa, eso es poder.
"Yo estoy en política para forrarme"
Para #75. Mañana no será tarde para recuperar los derechos perdidos, lo que ocurrirá es que tendremos que sufrir el triple para recuperarlos que lo que nos hubiera costado luchar ahora y hoy por mantenerlos.
#69 Entre los ejemplos que pones no hay nada recogido en la sección "De los derechos fundamentales y libertades públicas" de la Constitución Española. Sin embargo en esa sección se explica claramente que el cierre de publicaciones y medios de comunicación, y la intervención de comunicaciones, requieren resolución judicial previa.
Y no, el problema no es que la gente quiere que sea un derecho fundamental la música gratis, solo faltaría, sino que hay un grupo de personas que pretenden saltarse los derechos fundamentales y recortar libertades públicas porque no están dispuestas a adaptarse a los tiempos en los que estamos.
De ahí que lo que dicen #30, #58, #71 sobre música-gratix quede como algo absurdo. Intentar simplificar las quejas por la violación de derechos fundamentales y libertades públicas como simples quejas de gente que quiere música gratis es querer negar que hay un problema bastante grave, o no entenderlo. Y a estas alturas negarlo es más absurdo que no entenderlo.
#73, solo un apunte, no es lo mismo medio de información que de comunicación. Una página web es un medio de información, no de comunicación, que creo que están regulados.
Y sí, la reforma se acerca mucho al totalitarismo, cumple varios de sus puntos.
Algunos no os dais cuenta de que #32 es amiguito de DetectiveLibrero, Juan, farella y demás integrantes del frente troll pro-sgae. Vamos, que habéis puesto positivo en un comentario que pretende engañaros como a bobos.
#47, de hecho el comentario #32, es un copia/plagio de: nadal-tumba-soderling-final-abu-dabi#c-9
#112 Decir que se está en contra del totalitarismo y negativizar opiniones o incluso apuntar con el dedo a ciertas personas y decir que son 'mafia' es bastante lamentable.
O simplemente no ponemos negativos en opiniones, sólo en comentarios prefabricados con el único objetivo de provocar y molestar, sin intención alguna de opinar o argumentar.
O simplemente es que nos conocemos a los cuatro usuarios que siempre se ríen las gracias entre ellos, y que usan sus mismas técnicas una y otra vez de voto en grupo sin que desde la administración se les de un toque de atención, que ya va siendo hora.
Y es que como ves, no somos precisamente dos los que conocemos las tonterías que hacen una y otra vez. Y si no te lo crees, mira #53 donde puedes ver como no es algo nuevo, sino simples técnicas que siguen para boicotear aquellos hilos que no les gustan.
#56 Pues nada, metete al BNG e intenta impulsar una ley para evitar los extremismos. Oh...
Para #180, el comentario que hace sí es engañoso, y que tú no te enteres de la misa la media no cambia en nada la realidad. Para más señas, lee #53.
Lo hacen de vez en cuando últimamente, uno de ellos salta con ese mensaje prefabricado y dejan que caigan los positivos de personas que no se dan cuenta que el mensaje es una farsa de principio a fin.
Para #47. El comentario que hace no es engañoso, es claro, y estoy de acuerdo con él. No me importa quienes sean sus amigos.
#21 Gracias, lo cambio, que conste que el original cuando envié decía lo que sale ahora:
La reforma totalitaria se viste de seda pero totalitaria se queda
#69 "...cuando están vulnerando legislación."
Y ese es el motivo por el cual quieren modificar para que se haga sin autorización judicial (al menos de forma directa). Porque según las últimas sentencias no se está vulnerando la legislación.
No se para qué te tomas tantas molestias con el titular, David. Los fanboys de la $ga€ iban a tirar la noticia igualmente.
#6 enhorabuena has batido el récord de chorradas en un comentario. Despotricas contra todo el mundo sin dar ninguna razón.
El titular del post de David Bravo no dice "totalitaria" sino "inconstitucional".
#0, ¿lo has cambiado tú o lo ha cambiado el propio David Bravo?
La verdad es que lo de "totalitaria" es bastante amarillista, aunque la he meneado porque el post me parece interesante.
#17
Aviso: Tras leer algunos comentarios en menéame sobre el titulo de esta noticia y que hablaba de reforma "totalitaria", palabra que ha de ser reservada para dictaduras puras y duras, cambio el título para no herir sensibilidades y, sobre todo, para intentar que se lea el contenido del artículo, que se refiere a actitudes totalitarias no a un estado totalitario
#18, vale, gracias.
Edito. Goto #18
#97 Hubieras tardado menos poniendo #18
¿farella de que juristas me estás hablando?. Los de la SGAE no cuentan, porque estos no saben que es un router.
Salu2
Yo en algunos casos defiendo a ZP. Pero en este caso esta totalmente equivocado. Y quien diga "Musica gratix" es subnormal profundo.
#68 Ja, ja, ja, lo has dicho
Flipo con las críticas ad-hominem vamos, todo un alarde de sensatez y argumentos. "Ladran Sancho, luego lo que pisamos son..." En fin...
Relacionada: Las 'webs' de descargas se podrán cerrar en un mes con orden judicial
Las 'webs' de descargas se podrán cerrar en un mes...
elpais.comPero qué es esto? Cómo es que los únicos comentarios en negativo son los de la mafia? A dónde estamos llegando?
Si menéame pierde su mafia... yo me borro!!!!!
Por lo que leo el Ministerio de Cultura se atribuye funciones del poder judicial. Orwelliano
Lo que no hace ZP, no lo hace nadie......
Es capaz de cerrar Webs y P2P (osea meternosla doblada con vaselina) y que la atencion de la peña (el ojo de Sauron) se dirija a la "derecha extrema"....
A nivel de marketing es genial este ZP..... genial....
Para #43. Hoy lo esta haciendo ZP, mañana mantendrá lo ya hecho el Rajoi del PP.
Son más de lo mismo. No tenemos alternativas políticas reales. Despertemos!!!
COmo otros estan mal, no podemos quejarnos? Si cada vez que leo en meneame llamar fascista a alguien, hubiese que corregirle....
En fin, no os quedeis en la forma, si no en el fondo, que la noticia interesa y mucho.
ESTO ES ESPARTAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!
46# farella... "El visto bueno de juristas expertos en Derecho Constitucional"
Por ejemplo Pedro Farré el cual es profesor de tal materia para desgracia de sus alumnos, ¿Mandarías a un hijo tuyo a estudiar con él?
"Me parece una falta de respeto (otra) de David Bravo hacia las personas que viven bajo el yugo de terribles totalitarismos como China o Arabia Saudí, que no tienen derechos de ninguna clase, que no pueden votar, que no pueden expresarse libremente y que se exponen a morir en la horca por ello."
Una mujer, casada, el marido que no la deja ni respirar tranquila y la muele a palos a la mínima...¿Llamarías a eso totalitarismo doméstico? partidos políticos con obligación de sentido de voto...¿Totalitarismo o democracia "encerrada"?
¿Es que la Iglesia no ejerce el Totalitarismo?
"Mi desconsuelo es grande al ver como demagogos como Bravo, cancamuseros como Dans, partidos políticos de derechas como PPirata o bandas criminales organizadas como el Tenderete de Internautas han capitalizado este movimiento."
Lo del desconsuelo grande si que es demagogia, Bravo, abogado y con un índice de éxitos apabullante, Dans profesor del Instituto de Empresa y reconocido colaborador en varios medios ¿Y tu piltrafilla? y Sobre lo de la banda criminal voy a escribir a Victor que ahora necesitan dinero y no les vendrá mal meter una demanda a una pardilla y como meneame les tiene que dar tu IP...
La verdad, si lo que veo por aquí es representativo de la comunidad internauta no me cabe duda de que nos la van a meter bien doblada.
Cuando empecemos a no poder acceder a esas webs que nos gustan (y que no tienen por qué ser de las de "todogratix") quizá nos demos cuenta, pero para entonces ya será tarde.
Meneame, mismamente, es un sitio bastante molesto en algunas ocasiones para algunos estamentos. Aunque no, por cierto, en esta ocasión.
Pagamos canon y todavía dicen que es GrAtIx. Pues nada, como es gratis, nos saltamos la separación de poderes, cosa muy relacionada, desde luego.
relacionada - La política del maquillaje
La política del maquillaje
enriquedans.comEsto acerca a la SGAE a las Schutzstaffel
En serio, no es sólo música grtix, no seáis cortos de vista. Esto cambia las reglas del juego.
#69 me comparas el cerrar un bar por no respetar los horarios con Cerrar una Pagina Web (que es un medio de Comunicación)
plas plas plas.
#73 Una página web es un documento que puede considerarse un medio de comunicación. Mininova no es un medio de comunicación, Demonoid no es un medio de comunicación, UNIOVI no es un medio de comunicación (*).
(*) Sí, es cierto que ponen noticias y cuelgan anuncios, pero eso también se puede hacer en un bar. Por tanto, la comparación es válida.
Sólo pretendo dejar claro que la comparación es válida, ante la cantidad de juristas y expertos en derecho que hay en este hilo, no seré yo, un mero estudiante, quien rebata ningún argumento.
#88 ¿Qué se puede considerar un medio de comunicación?
#93 No te sabría dar unas normas que inequívocamente digan qué es un medio de comunicación y qué no. Pero en cada caso te podría decir lo que a mí me parece. Sin embargo, creo que nadie puede considerar medios de comunicación los ejemplos que puse más arriba.
#95 Todo dependerá, pero los medios que pusiste arriba "comunican" una información a una persona sobre algún aspecto.
Todo depende si consideras como medio de comunicación a algo que comunique información informativa, en este caso solo lo serían blogs, periódicos y todo lo relacionado con ello.
Por eso preguntaba porque no lo tengo nada claro, que puede ser un medio de comunicación o no.
#116 Mucha troleada hay.
#93 Medio de comunicación es simplemente el instrumento o medio que facilite la comunicación entre las personas. Después vendrían las clasificaciones de los medios de comunicación: personales, sociales....
#93 Un blog es un medio de comunicación por excelencia.
#88 la comunicación se realiza a traves de documentos escritos, a traves de la voz y atraves de la imagen. Un documento escrito puede estarlo en papel o en bits.
Una comunicación es dar la hora, es decir una tabla de multiplicar en voz alta, es escribir en un papel que alguien ha llamado, ect.
Una pagina web es un medio para comunicarse. Y este es un ejemplo. Y yo si veo a Mininova como un medio de Comunicación: Entre uploaders y usuarios. Sirve de enlace entre muchas personas.
Aunque esto es mi opinión. Ahora bien no se que opinan los jueces pero algo me dice que opinan que si.
#96 Hombre, medio de comunicación en sentido estricto lo es, pero entonces un club de fumadores también es un medio de comunicación. Van ahí a comunicarse fumadores de montecristos y de habanos. Yo pensé que estábamos hablando de medio de comunicación de masas.
No creo que sea asimilable a un periódico/revista/radio una web que pone enlaces y da avisos... y en caso de que se considere, repito, también lo será un bar. Con lo que la comparación inicial que hizo Juan en #69 es válida.
#88 #100 No se con que aire te has levantado hoy, kopra; y eso que de #88 intuyo que estudias Derecho. Dime, ¿en que jurisprudencia se basan tus afirmaciones? Porque yo me baso en los diarios de sesiones de las Cortes Constituyentes para decir que una web es un medio de informacion (que es lo que dice la Constitucion: "publicaciones, grabaciones y otros medios de información"), ya que pretendieron hacer tecnologicamente neutra la Carta Magna para que cupiesen los inventos futuros. Bien por los responsables del articulo 20.5 CE, mal por quienes quieren darle la vuelta como a un calcetin.
Te voy a ayudar:
- STC 144/1987: hablar de un medio de información es hablar del "soporte de una comunicación determinada, esto es, de un mensaje concreto"; un club de fumadores no lo es, el tablon de anuncios del club (y en particular las notas en el expuestas) si
- en la Sesion de la Comision Constitucional del Senado de 24 de agosto de 1978, el diputado del extinto CAIC Zarazaga Burillo (tan olvidado como inopinado artifice del actual tenor constitucional) dijo: "recuerden, Señorías, que, un poco subrayando las ideas defendidas hace unos minutos por este Senador, un solo cabello puede tener una información preciosa en un problema procesal. un solo cabello puede dar la solución, pero el derecho a esa información es importantísimo, y el acceso debe hacerse como soporte de información en virtud de resolución judicial. Un agua residual, el crecimiento de un árbol durante unos cuantos años, nos puede dar información, y aquí se ha dicho por el compañero socialista: «...el poder de la información es tal...». Sí, señores, el poder de la información es tal, que sin darnos cuenta, si no admitimos en el texto constitucional esta vía posible a otros soportes de información, será anticonstitucional, de ahora en adelante, algo de lo que dentro de poco tiempo podríamos arrepentirnos";
* Zarazaga, mas preocupado de permitir el secuestro de medios futuros de informacion que de la salvaguarda judicial, hizo un enorme favor (quiza involuntario) a la sociedad española, porque hasta aquel momento el borrador solo hablaba de publicaciones y grabaciones, un tenor que hubiese permitido el doblez que gente como Antonio Guisasola o Lourdes Muñoz Santamaria pretenden; sin embargo, al admitir el concepto de "otros medios de informacion", abrio la puerta a cualquier "soporte de una comunicación determinada, esto es, de un mensaje concreto"
El que pretenda saber mas de lo que quiere decir la Constitucion que quien la aprobó en Cortes, se lo tiene que hacer mirar. Una pagina web, como soporte de una informacion concreta, ya sea una disertacion literaria, una galeria de imagenes, un conjunto de enlaces html, etc, es un medio de informacion; como tal, solo un juez puede secuestrar dicha web. A quien no le guste eso, que impulse un lobby para la reforma constitucional.
Muy bueno el análisis de David Bravo. ¿El título? El título no tiene la menor importancia. Y ahora el tema es: ¿Qué haremos ante este nueva tropelía por parte del poder legislativo? ¿Nos quedamos aquí para ver si nos gusta mas o menos el título de un artículo?. Vamos a dejarnos de zarandajas. ¿Aguantamos otra vez los desmanes de esta gentuz__ o les decimos que Se acabó?
#35 Nadaaaa, el título no tiene la menor importancia. De hecho, no dejes que la noticia te joda un buen titular.
Además, en todo caso si es anticonstitucional tendrá que decirlo el Tribunal Constitucional y no PPIRATA o David Bravo...
La noticia es amarillista? Me parece que solamente el titular lo es, pero claro como si ahora lo cambias te cosen a microblogging... Con un poco de suerte igual hasta nos leemos la noticia entre todos.
Por mas que pienso en el tema del juez firmador no dejo de entender que realmente es una norma totalitaria. El juez solo es un figurín con el boli en la mano. La comisión de la Sgae va a decirle al juez que tiene que firmar la orden de cierre de las páginas que les salga a ellos del flor.
No podemos tener miedo de utilizar ciertas palabras.
Esta norma es totalitaria. Estamos en un estado de derecho y por eso podemos denunciar lo que nos parece "norma totalitaria".
¿Tan malo es reconocer los defectos de una norma? Se han pasado tela. Nos han querido timar con el rollo del juez con el boli en la mano.
No debemos tener miedo a llamar las cosas por su nombre.
Es curioso lo fuertes que nos resultan algunas palabras
Recominedo a muchos pro-ZP que se lean el libro "Gratis" de Anderson..... el tema no es que la musica se vaya a convertir en gratis o no, el tema es cuanto dinero se van a sacar hasta que lo sea......
Editado. Leyendo...
editado
http://es.wikipedia.org/wiki/Demagogia
Demagogia (del griego δῆμος dēmos, pueblo y ἄγειν agein, dirigir) es una idea política que consiste en apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda.
#39 por la cantidad de comentarios interesantísimos que has dejado en el hilo diría que estás a jornada completa...
Interesante y preocupante lectura.
Aviso: Tras leer algunos comentarios en menéame sobre el titulo de esta noticia y que hablaba de reforma "totalitaria", palabra que entienden ha de ser reservada para dictaduras puras y duras, cambio el título para no herir sensibilidades y, fundamentalmente, para intentar que se lea el contenido del artículo, que se refiere a actitudes totalitarias y no a un Estado totalitario
1 - ¿Escribe para que la gente lo lea en Menéame? No sería mejor escribir y dejarlo como estaba, sin ser políticamente correcto? No, porque entonces no me leen en Menéame.
#97, el propio Bravo ha reconocido la demagogia.
La cordura ha ganado: pedidles disculpas a #1, #2, #3 y #4. Besad por donde pisan.
#98 Bueno, depende tu punto de vista de totalitario, ya que no solo es totalitario toda una entidad, sino que pueden haber actitudes, actividades, de un ente más o menos democrático que sean totalitarias. Así que no hay demagogia, aunque la crítica de #97 me parece relativamente acertada, aunque la haga con una intención totalmente destructiva.
#98 "besad por donde pisan". Gracias por permitirme leer tus asnadas. Me producen mucha hilaridad en algunos momentos. Otra vez me pregunto por que las condiciones para entrar en un psiquiatrico se han relajado...
#97, él mismo se ha dado cuenta de lo amarillista que resultaba el titular, y lo ha cambiado. A mí me parece estupendo que tenga en cuenta lo que se dice en menéame o en otros foros relacionados con el tema.
Rectificar es de sabios; perseverar en el error (como hacen muchos de este hilo) es de necios.
Recordemos que aquí se emplea el adjetivo "inconstitucional" en la segunda de sus acepciones:
inconstitucional.
1. adj. Opuesto a la Constitución del Estado.
2. adj. Pos a mí me paice que el zETAp este nos roba a tos y negocia con Carod y con la ETA.
#38, no seáis cabrones y dejad a David Bravo en paz
Creo que es el único de todos que habla con conocimiento de causa y sabiendo del tema.
¿El derecho a la música gratix es constitucional? Coño, pues ahora me entero.
#71
Tampoco el que una minoría "viva del cuento" a costa de los demás está en La Constitución.
#106
Ya. Deja de decir gilipolleces. Eso de que el 95% de las web son con ánimo de lucro. A lo mejor en el Colegio de la SGAE, vale. Pero el resto de los mortales sabemos que es mentira.
Salu2
O se está a favor de la música gratis y de la vulneración del copyright o se es un pro-SGAE. Flipo con lo extremista que es la gente. Y todo por cuatro mp3's.
Me causa verdadero asco.
#56 Que no te enteras tío, nadie habla de música gratis!!
Lo único importante son las películas!!! Queremos películas gratis!!! La música que se la metan por el culo.
#57
#56 Asco me da a mi, la gente que piensa que por 4 € puede violar los Derechos Fundamentales.
Salu2
#56 O se está en favor de la vulneración de la constitución o se etiqueta como alguien que pide música gratix. Flipo con lo extremista que es la gente. Y todo por cuatro derechos fundamentales.
Me causa verdadero asco.
#56
¿Estas a favor de que una Autoridad Administrativa tenga la potestad de anular un derecho Constitucional?
SI o NO
Elige la opción. Por cierto este comentario no incluye ninguna palabra que se refiera ninguno de los 9 artes.
#64 La administración puede (y de hecho lo hace) cerrar empresas sin autorización judicial expresa cuando están vulnerando legislación. La policía puede cerrar un bar si no cumple horarios; el Banco de España puede intervenir una entidad financiera sin pasar por el juez; la inspección de trabajo puede cerrar una fábrica si están haciendo burradas.*
...
* c&p de http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2009/12/paranoia-pirateria-y-libertades.html
http://fon.gs/nada-mas
#160
Pero es que esa nimiedad de palabra separa la línea de lo inconstitucional.
Es que hay muchas mas cosas. Ya te dije el Derecho al Recurso (que no está claro).
Este blogger sí tiene mucha razón en una cosa. Se está tratando de dar poderes judiciales a la Administración, que es del poder ejecutivo, no del judicial, entremezclando una serie de facultades que harían la Ley inconstitucional. Pero es que además no estamos tratando temas que afectan al interés general (a pesar de lo que ínclito #69 se crea). Los derechos de autor pertenecen a la esfera privada, de ahí que absolutamente todas las demandas se presentaran ante el orden civil (llevarlo al penal es para colgar de los huevos a los abogados) y no al Administrativo.
#56 No seas hipócrita. Seguro que recordarás ese día en el que pregunte en el nótame por un artículo que informase acerca del funcionamiento (fraudulento o real) de la pulsera Power-balance, y tú no dudaste en llamarme magufo en el comentario siguiente.
Llora, que yo me parto.
Le he echado un vistazo a los primeros comentarios, como muestra de los criterios dominantes, y compruebo que queda definitivamente demostrado que el tal Bravo tiene a toda la comunidad internauta en contra.
#14 No, en tal caso tendrá a la comunidad meneantil. Si no sirven las encuestas de los periódicos para concluir nada, los comentarios de menéame, menos, no?
PS: peazo foto, colega
#14 pues yo solo veo a los cuatro de siempre, criticando a David Bravo de la misma manera de siempre.
No sé me limpiaré los cristales de las gafas no sea que vea peor.
Gracias señor David Bravo por evitar herir la sensibilidad de demagogos como #1.
Aquí se echa de menos algún comentario del señor@DetectiveLibrero, seguro que no tiene nada bueno que decir y se abstiene. --edit, no había leído a este señor en #14
Saludos.
#28 No soy yo el que tiene un historial tremendo de demagogia
demagogia.
(Del gr. δημαγωγία).
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
Mis comentarios son justamente lo contrario de lo que los pro-musicagratix quieren oir.
#28 DetectiveLibrero ya se pasó por aquí, con el comentario prefabricado de siempre
Me parece una falta de respeto (otra) de David Bravo hacia las personas que viven bajo el yugo de terribles totalitarismos como China o Arabia Saudí, que no tienen derechos de ninguna clase, que no pueden votar, que no pueden expresarse libremente y que se exponen a morir en la horca por ello.
Menuda decepción, Bravo.
#2 ¿Y te sorprende?
#3, no sé, yo en su momento me ilusioné mucho con todo el movimiento popular, por esa masa informe que surgió de manera espontánea en internet con ganas de cambiar las cosas.
Mi desconsuelo es grande al ver como demagogos como Bravo, cancamuseros como Dans, partidos políticos de derechas como PPirata o bandas criminales organizadas como el Tenderete de Internautas han capitalizado este movimiento.
Conmigo que no cuenten.
#1 #2 Se puede tener un talante totalitario con todo lo referente a la red (como es el caso no sólo de este gobierno, sino del de Francia, UK, USA y muchas otras "democracias" occidentales") y no por ello ser una dictadura como pueda serlo la China. La demagogia, para temas menos serios.
#1 #2 #3 #4 #6 EPIC FAIL
"reforma totalitaria"
Un mes había que mandar a David Bravo a China para que aprendiese la diferencia entre música gratis y totalitarismo.
#1 Un mes habría que enviarte a una curso de lectura para que puedas comprender:
1. Que no habla para nada de música (gratis ni de pago) sino de control político.
2. Que habla de la manipulación de la prensa.
Por otro lado, http://es.wikipedia.org/wiki/Hipérbole
#12 Comprenderás que, con ese titular (de mierda) y, viniendo de quien viene, no me voy a molestar en leer
http://es.wikipedia.org/wiki/Demagogia
#13 Si no te molestas en leer tampoco deberias molestarte en comentar.
#1 Que un gobierno, en solitario o en asociación con poderosos lobbys, busque desesperadamente la forma de burlar la Constitución y las leyes, para aplicar a discreción su propio criterio en busca de su propio beneficio particular, a mí me parece totalitario. Lógicamente, no nos fusilarán obligándonos a pagar la bala, solo faltaba. Solo faltaba también que encima lo tuviera que agradecer o comprender, solo porque en dictaduras como Corea del Norte o Marruecos se está peor. Y no se trata solo de "música gratis". Si cuela esta tropelía legal, lo mismo la podrán usar para cerrar webs de todogratis, como otras que no interesen al gobierno de turno. Menuda gracia que me hace que el Gobierno tenga ese poder coactivo en el único ámbito de verdadera libertad que nos queda.
#1 Un mes habría que meterte a ti en China para que nos contaras de primera mano qué te parece esta reforma de ley.
#1 No te lo vas a creer, pero te voté negativo sin querer...
"Viva la música gratis"
Atentamente la mente de David Bravo
Me sorprenden las opiniones, se quieren cargar derechos constitucionales con excusas banales, dado que la descarga de archivos audiovisuales en España es tan solo un ilícito civil y no justifica saltarse la Constitución, ¿Eso no suena a totalitarismo? ¿Es que no hay padres totalitarios y no viven en Tian an Men?
Menos mogigatería y sobre todo menos tonterías como la de #4 la música desde que existe Internet es gratis y deberías alegrarte de ello y de la cantidad de obras que conocemos que NUNCA llegaron aquí, ahora si vives de una discográfica entiendo tus lloros...