Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Esa reforestación fue debida a que murió una cantidad significativa de gente (que consumía madera) y los bosques se recuperaron.
Así pues tenemos dos opciones:
1- Eliminar varios miles de millones de humanos. (La favorita de Bender)
2- Plantar varios miles de millones de árboles y dejarlos crecer.
Así pues tenemos dos opciones:
1- Eliminar varios miles de millones de humanos. (La favorita de Bender)
2- Plantar varios miles de millones de árboles y dejarlos crecer.
#2:
Vaya, mas argumentos para los que apostamos por el origen antropocentrico del problema actual, y simultaneamente mas argumentos para los que dicen que el cambio no existe (básicamente porque no entenderán nada, si es que se lo llegan a leer).
Me pregunto que dirá el primo de Rajoy de esto.
Me pregunto que dirá el primo de Rajoy de esto.
Comentarios
Esa reforestación fue debida a que murió una cantidad significativa de gente (que consumía madera) y los bosques se recuperaron.
Así pues tenemos dos opciones:
1- Eliminar varios miles de millones de humanos. (La favorita de Bender)
2- Plantar varios miles de millones de árboles y dejarlos crecer.
Vaya, mas argumentos para los que apostamos por el origen antropocentrico del problema actual, y simultaneamente mas argumentos para los que dicen que el cambio no existe (básicamente porque no entenderán nada, si es que se lo llegan a leer).
Me pregunto que dirá el primo de Rajoy de esto.
#2 Hay pruebas actuales más contundentes -> La temperatura descendio un grado despues de 3 días sin aviones tras el 11 S
La temperatura descendio un grado despues de 3 día...
tu.tv#4 no, si a mi no me hacen falta mas pruebas. Digo que esto es mas pruebas, y que los escepticos (por no decir cenutrios), tampoco lo entenderán.
#2 Lo de ser magufo no es un problema de pruebas. Es un problema de ser magufo. En realidad los argumentos en contra del cambio climático, son los mismos que sostienen la homeopatía. La realidad es que hay un consenso científico, al igual que lo hay en que la homeopatía es una tontería: El 99% de climatólogos afirma que estamos ante un cambio climático de origen antropogénico.
Así que por más pruebas que pongas, siempre pensarán lo mismo.
Me pregunto el impacto en el medio ambiente que ocasionó la batalla por el Anillo Único.
Genghis Khan era un conquistador. Hitler un genocida. ¿ curioso , no ?
#6 Genghis Khan ganó todas las batallas, Hitler las acabó perdiendo. Esa, y el paso del tiempo, que todo lo relativiza, son las únicas diferencias. Eso sí, no se te ocurra alabar la figura de Genghis en lo que fue Jorasmia, aún hoy le resposabilizan de la pobreza de la zona.
La hipótesis es realmente fascinante.
Menos mal que tenemos científicos que presentan conclusiones basados en hechos y utilizando el metodo, y no gentuza que elaboran hipotesis a partir de un resultado prestablecido a priori.
Entonces el secreto para luchar contra el cambio climático es plantar arboles, dejarlos crecer, cortarlos y meterlos en un cohete dirección plutón.
PS: el cohete estaría propulsado por una estufita de leña.