Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#8 Lo que salva la Biblia (y lo que dio alas a la racionalidad cristiana) es que Jesús sintatizara sus enseñanzas en "amarás al prójimo como a ti mismo": una versión popular del imperativo categórico de Kant.
Ese precepto, que se situaba a sí mismo sobre el resto de las normas, ahogó la violencia del antiguo testamento como legítima. Funcionó especialmente bien porque el sufrimiento de los primeros cristianos (persecuciones, exterminios, torturas) fundamentó su religión sobre la no violencia.
(Que luego grandes cristianos fueran unos asquerosos hipócritas es otra historia: de hecho, ya desde el siglo IX la gente se quejaba de la hipocresía de la Iglesia, pero porque iba contra su propio dogma).
Ese precepto, que se situaba a sí mismo sobre el resto de las normas, ahogó la violencia del antiguo testamento como legítima. Funcionó especialmente bien porque el sufrimiento de los primeros cristianos (persecuciones, exterminios, torturas) fundamentó su religión sobre la no violencia.
(Que luego grandes cristianos fueran unos asquerosos hipócritas es otra historia: de hecho, ya desde el siglo IX la gente se quejaba de la hipocresía de la Iglesia, pero porque iba contra su propio dogma).
#28:
#26 Lo que te estoy diciendo es que la religión no es una cosa de "un mundo no real" (o sea, metafísico), sino más bien una cuestión antropológica y social. Jesús no fue enemigo de las religiones, fue el fundador de una con unas características propias.
Cuando concedemos que la religión pertenece a un mundo extraño o superior al hombre le estamos concediendo demasiado.
La religión pertenece al mundo real. Y por eso debemos abordarla desde perspectivas realistas concretas: antropología, arqueología, sociedad, historia, psicología, lingüística... Qué menos.
Cuando concedemos que la religión pertenece a un mundo extraño o superior al hombre le estamos concediendo demasiado.
La religión pertenece al mundo real. Y por eso debemos abordarla desde perspectivas realistas concretas: antropología, arqueología, sociedad, historia, psicología, lingüística... Qué menos.
#15:
#8 He dicho "los textos cristianos", es decir los de Cristo, el nuevo testamento. Te reto a encontrar frases en el nuevo testamento como estas:
Matadles donde quiera que los encontréis y expulsadles de donde os hayan expulsado. La
oposición (a vuestra creencia)/ aguantar persecución es peor que matar
Combatidles hasta que cese la oposición y la adoración debida sea solo por Alá. Pero si
cesan, que no haya entonces hostilidad excepto contra los injustos”.
Quienes creyeron en Alá y dejaron sus hogares, combatiendo y participando en la guerra
esforzadamente por Alá, pueden esperar la misericordia de Alá
esto es el Corán, por cierto. Si hablamos de las suras (textos posteriores con validez religiosa) nos tiraríamos toda la noche.
Matadles donde quiera que los encontréis y expulsadles de donde os hayan expulsado. La
oposición (a vuestra creencia)/ aguantar persecución es peor que matar
Combatidles hasta que cese la oposición y la adoración debida sea solo por Alá. Pero si
cesan, que no haya entonces hostilidad excepto contra los injustos”.
Quienes creyeron en Alá y dejaron sus hogares, combatiendo y participando en la guerra
esforzadamente por Alá, pueden esperar la misericordia de Alá
esto es el Corán, por cierto. Si hablamos de las suras (textos posteriores con validez religiosa) nos tiraríamos toda la noche.
#25:
#24 Jesús no.
Gran parte de su atractivo para todos los parias del mundo antiguo residía en que cualquiera podía salvarse si no era ni rico, ni ambicioso, ni egoísta, ni violento. O sea: si continuaba siendo un paria. Éxito asegurado y fulgurante.
Relee mi comentario. Que esa fuera la figura naciente del cristiano convirtió el resto de la Biblia en algo de una categoría moral inferior: porque Cristo era la culminación superior de todo ello.
La movida empezó cuando la Iglesia reemplazó a Roma y empezó la maquinaria de la teología. Pero ya era tarde para proclamar el ojo por ojo como dogma de fe.
Gran parte de su atractivo para todos los parias del mundo antiguo residía en que cualquiera podía salvarse si no era ni rico, ni ambicioso, ni egoísta, ni violento. O sea: si continuaba siendo un paria. Éxito asegurado y fulgurante.
Relee mi comentario. Que esa fuera la figura naciente del cristiano convirtió el resto de la Biblia en algo de una categoría moral inferior: porque Cristo era la culminación superior de todo ello.
La movida empezó cuando la Iglesia reemplazó a Roma y empezó la maquinaria de la teología. Pero ya era tarde para proclamar el ojo por ojo como dogma de fe.
#9:
#3 Yo mismo. No me gustaría enamorarme de una y que se case a la fuerza con otro aunque ella me quisiese a mí. Y no me gustaría tener una hija o una hermana a la que tratasen así, ni una novia con la que no pueda ni salir de casa tranquilo. No le veo tantas ventajas para los hombres a ese sistema la verdad.
#31:
#30 No solo torear al personal.
La función de la religión ha cumplido con frecuencia la de cohesión social frente a inseguridades incontrolables; además de la de darle sentido a la vida humana (que es finita) en la inmensidad del mundo (que se nos aparece como anterior a nosotros y potencialmente infinito). Igual poso poseen los ritos y las costumbres culturales. Por no hablar de que el derecho nace a la par que las normas religiosas, pues algo solo puede considerarse ley si responde a motivos superiores a lo contingente.
Por otro lado, no cumplen con ninguna función que no pueda cumplir algo aparentemente laico. Morir por una idea política es una forma de activismo religioso pero laico, pues supone que hay ideas (tan abstractas como Dios) que están por encima de la propia vida.
El hombre no puede echar por la borda lo trascendente así como así. Y religiones no solo ha habido cuatro o cinco.
Se trata de un asunto rico, variado y complejísimo. Que en nuestros días no sepamos profundizar en la religión sin escupir en el suelo, en cierto modo nos deshumaniza. Y se debe sin duda a nuestro muy concreto y contextual rechazo del cristianismo y del islamismo. Fíjate que no digo que haya que volverse religioso. Sino que no sabemos mirarla con ojos científicos (o sea, desapasionados), que nos permitan entender la relevante y hasta necesaria función que ha desempeñado a lo largo de la historia del hombre, especialmente en períodos prehistóricos.
Si te pica la curiosidad, te recomiendo esta maravilla que entrelaza rito, repetición, religión e historia:
https://monoskop.org/images/b/b8/Eliade_Mircea_El_mito_del_eterno_retorno_2001.pdf
La función de la religión ha cumplido con frecuencia la de cohesión social frente a inseguridades incontrolables; además de la de darle sentido a la vida humana (que es finita) en la inmensidad del mundo (que se nos aparece como anterior a nosotros y potencialmente infinito). Igual poso poseen los ritos y las costumbres culturales. Por no hablar de que el derecho nace a la par que las normas religiosas, pues algo solo puede considerarse ley si responde a motivos superiores a lo contingente.
Por otro lado, no cumplen con ninguna función que no pueda cumplir algo aparentemente laico. Morir por una idea política es una forma de activismo religioso pero laico, pues supone que hay ideas (tan abstractas como Dios) que están por encima de la propia vida.
El hombre no puede echar por la borda lo trascendente así como así. Y religiones no solo ha habido cuatro o cinco.
Se trata de un asunto rico, variado y complejísimo. Que en nuestros días no sepamos profundizar en la religión sin escupir en el suelo, en cierto modo nos deshumaniza. Y se debe sin duda a nuestro muy concreto y contextual rechazo del cristianismo y del islamismo. Fíjate que no digo que haya que volverse religioso. Sino que no sabemos mirarla con ojos científicos (o sea, desapasionados), que nos permitan entender la relevante y hasta necesaria función que ha desempeñado a lo largo de la historia del hombre, especialmente en períodos prehistóricos.
Si te pica la curiosidad, te recomiendo esta maravilla que entrelaza rito, repetición, religión e historia:
https://monoskop.org/images/b/b8/Eliade_Mircea_El_mito_del_eterno_retorno_2001.pdf
Comentarios
#26 Lo que te estoy diciendo es que la religión no es una cosa de "un mundo no real" (o sea, metafísico), sino más bien una cuestión antropológica y social. Jesús no fue enemigo de las religiones, fue el fundador de una con unas características propias.
Cuando concedemos que la religión pertenece a un mundo extraño o superior al hombre le estamos concediendo demasiado.
La religión pertenece al mundo real. Y por eso debemos abordarla desde perspectivas realistas concretas: antropología, arqueología, sociedad, historia, psicología, lingüística... Qué menos.
#28 Por eso mismo la biblia no puede "salvarse" de la intención interesada y maliciosa de ir continuamente redefiniéndola a ella y a la religión según convenga a medida que el progreso científico y no religioso vaya superando y refutando la religión.
Ya sé que torear al personal forma parte de la antropología y la humanidad; sólo tienes que ver la cantidad de tarotistas y magufos que hay en los canales de televisión nocturnos. Es solo que conmigo no cuela.
("Jesús no fue enemigo de las religiones, fue el fundador de una con unas características propias"
A mi juicio, eso contraviene seriamente el principio "amar a los demás como a uno mismo").
#30 No solo torear al personal.
La función de la religión ha cumplido con frecuencia la de cohesión social frente a inseguridades incontrolables; además de la de darle sentido a la vida humana (que es finita) en la inmensidad del mundo (que se nos aparece como anterior a nosotros y potencialmente infinito). Igual poso poseen los ritos y las costumbres culturales. Por no hablar de que el derecho nace a la par que las normas religiosas, pues algo solo puede considerarse ley si responde a motivos superiores a lo contingente.
Por otro lado, no cumplen con ninguna función que no pueda cumplir algo aparentemente laico. Morir por una idea política es una forma de activismo religioso pero laico, pues supone que hay ideas (tan abstractas como Dios) que están por encima de la propia vida.
El hombre no puede echar por la borda lo trascendente así como así. Y religiones no solo ha habido cuatro o cinco.
Se trata de un asunto rico, variado y complejísimo. Que en nuestros días no sepamos profundizar en la religión sin escupir en el suelo, en cierto modo nos deshumaniza. Y se debe sin duda a nuestro muy concreto y contextual rechazo del cristianismo y del islamismo. Fíjate que no digo que haya que volverse religioso. Sino que no sabemos mirarla con ojos científicos (o sea, desapasionados), que nos permitan entender la relevante y hasta necesaria función que ha desempeñado a lo largo de la historia del hombre, especialmente en períodos prehistóricos.
Si te pica la curiosidad, te recomiendo esta maravilla que entrelaza rito, repetición, religión e historia:
https://monoskop.org/images/b/b8/Eliade_Mircea_El_mito_del_eterno_retorno_2001.pdf
#31 Como ya indicaste, la religión es una práctica considerada por ciencias como la antropología o la sociología.
En un contexto de desarrollo actual, la religión es ya un hecho social y una forma de pensar desfasada, que a estas alturas hace más daño a la cohesión social y a la supervivencia de nuestra especie que beneficio.
#32 No diría yo muy alto que la religión está desfasada cuando todo el sistema financiero mundial se basa en la fe.
Y no puedo pensar en nada más real para nosotros que los mercados financieros.
Bien es verdad que por eso es algo que destruye la cohesión social y la supervivencia de nuestra especie. Y en ese sentido te doy plenamente la razón.
#33 Por cierto, he estado echando un vistazo al trabajo que me has recomendado y dan una interpretación bastante interesante de la relación que existe entre las mitologías inventadas por los seres humanos y el miedo que tienen los seres humanos a la muerte y a las limitaciones de la existencia. Las mitologías son como una forma de alejarse mentalmente de la muerte y de esas limitaciones y problemas de la existencia, y de tenerse la sensación de que uno existiese para siempre en un mundo eterno.
#34 Sí. Me alegro de que esté pareciendo interesante, aunque sea en un vistazo rápido.
El autor, en el célebre epílogo, contrapone la visión hegeliana y cristiana de la historia (esto es: el hombre vive en el tiempo lineal, el cual tiende a un fin) con la visión de negación de la historia (o sea: aquellos pueblos para los cuales la historia no es sino repetición eterna), y analiza los conflictos que cada modelo le causan al hombre.
Se me olvidó linkearte sobre el autor: https://es.wikipedia.org/wiki/Mircea_Eliade
Uno de los grandes del siglo XX en su materia.
#35 Desde luego el miedo lleva al hombre a las más insanas pajas mentales.
Hay que admitir que aquellos antiguos pueblos no tenían ni un pelo de tontos, supongo que la necesidad les agudizaba el intelecto. Lo digo no solo por ese ingenioso concepto de sustituir la deprimente idea de tiempo lineal por la alentadora idea de sistema de actos eternos en el que uno puede vivir por la repetición, incluso viajando hacia atrás en el tiempo, sino porque, ya de paso, utilizaban este mismo concepto para introducir también la idea de "legalidad", de manera que ese "sistema" importante y eterno podía funcionar como legislación.
#36 Me estoy releyendo el último capítulo y, joder, no recordaba con precisión cuánta lucidez derrochaba:
"Y en nuestros días, cuando la presión histórica no permite ya ninguna evasión, ¿cómo podrá el hombre soportar las catástrofes y los horrores de la historia —desde las deportaciones y los asesinatos colectivos hasta el bombardeo atómico— si, por otro lado, no se presiente ningún signo, ninguna
intención transhistórica, si tales horrores son sólo el juego ciego de fuerzas económicas, sociales o políticas o, aun peor, el resultado de las “libertades” que una minoría se toma y ejerce directamente en la escena de la historia universal?
Sabemos cómo pudo la humanidad soportar en el pasado los sufrimientos históricos: eran considerados como un castigo de Dios, el síndrome del ocaso de la “Edad”, etcétera. Y sólo fueron aceptados precisamente porque tenían un sentido metahistórico, porque, para la gran mayoría de la humanidad, que aún permanecía en la perspectiva tradicional, la historia no tenía y no podía tener ningún valor en sí.
No hemos de decidir si tales motivos eran o no pueriles, o si semejante rechazo de la historia resultaba siempre eficaz. Un solo hecho cuenta, en nuestra opinión: que gracias a ese parecer decenas de millones de hombres han podido tolerar, durante siglos, grandes presiones históricas sin desesperar, sin suicidarse ni caer en la sequedad espiritual que siempre acarrea consigo una visión relativista o nihilista de la historia".
#28 La religión, como el asesinato, forma parte del mundo real. Su objeto no.
#24 Jesús no.
Gran parte de su atractivo para todos los parias del mundo antiguo residía en que cualquiera podía salvarse si no era ni rico, ni ambicioso, ni egoísta, ni violento. O sea: si continuaba siendo un paria. Éxito asegurado y fulgurante.
Relee mi comentario. Que esa fuera la figura naciente del cristiano convirtió el resto de la Biblia en algo de una categoría moral inferior: porque Cristo era la culminación superior de todo ello.
La movida empezó cuando la Iglesia reemplazó a Roma y empezó la maquinaria de la teología. Pero ya era tarde para proclamar el ojo por ojo como dogma de fe.
#25 Lo que me estás diciendo más o menos es que el mayor enemigo de las religiones y de los "Jesús" fue precisamente Jesús.
Me sigo quedando con el mundo real.
#44 El modo en que sutilmente extirparon la teología de la liberación como si fuera un cáncer es una de las cosas más patéticas y nauseabundas de toda la historia de la Iglesia Católica como institución. Y mira que hay donde elegir.
#38 Sí, pero las religiones, que son muy variadas y complejas, también separan por castas, crean rangos, establecen distinciones entre iniciados y no iniciados, justifican sacrificios o guerras, imponen dietas, etcétera.
El mensaje de Jesús que nos ha llegado hasta nosotros (ya sé que sus fuentes tendrá el hombre, sobre todo orientales, pero hablo de lo tangible), sin embargo, resulta absolutamente original. Cosas que jamás haya escuchado yo como precepto en ninguna otra religión anterior a Cristo, verdaderas frases impresionantes:
-Amarás al prójimo como a ti mismo (sin distinción ni de sexos ni de clases sociales: toma ya).
-El reino de Dios está en vosotros (ahí es nada: cualquiera puede hallar el reino en sí mismo).
-A quien os abofetea, poned la otra mejilla (la mayor muestra de desprecio hacia el mal ajeno: "no me importa. Dame otra vez". Germen de todos los pacifismos).
-No os preocupéis por el mañana, a cada día le basta con su propio mal.
Este artículo amplía la pasmosa originalidad de Jesús si se le toma en conjunto: http://www.mayhemrevista.com/2013/12/31/navidenos-sobre-el-verbo-encarnado/
Que una sociedad necesite de la paz social no excluye la diferencia de rangos, castas y sexos. Jesús destruye eso de raíz. Por no respetar, no respeta ni los festivos ni los ayunos. En su estado evangélico puro, debe de ser la religión con menos preceptos y misterios que pueda uno encontrarse. Y encima universal.
#41 Sí, precisamente ese fue y es el éxito (lo mejor, la cumbre) del cristianismo. Convertirlo en una norma universal por encima de todas, sin distinciones.
Pero por eso el catolicismo romano está probablemente condenado a la extinción y estas ideas sobrevivan al propio cristianismo: la oportunidad de "modernizar" ese mensaje (de dar una nueva muestra de apoyo incondicional al mismo) pasó con la teología de la liberación. La rechazaron como institución y se metieron solitos en la boca del lobo de su ruina moral moderna.
¿El Islam? es mejor que Badoo, no tienes que ligar, sólo pedir la que te gusta, a su padre, y luego en casa encerrada. Qué hombre querría reformar eso.
#3 y cuando llegues a 30 y ella tenga la misma edad que tú te coges una de 15. Mahoma lo aprueba y eres puro por ello!!
#3 Yo mismo. No me gustaría enamorarme de una y que se case a la fuerza con otro aunque ella me quisiese a mí. Y no me gustaría tener una hija o una hermana a la que tratasen así, ni una novia con la que no pueda ni salir de casa tranquilo. No le veo tantas ventajas para los hombres a ese sistema la verdad.
#9 porque te has liberado del heteropatriarcado y eres un progre. Si tuvieras una mente heteropatriarcal como los que no votamos a Podemos verías las ventajas de ser musulmán
#17 soy egoista: paso de tener cuatro suegras juzgándome y dando la tabarra
#3 hombre, tienes que mantenerlas. Prefiero la mujer occidental bastante más liberada con la que seguramente pueda hacer más cosas y con muchas más ... además de que se mantienen solas
Ya era hora de que los otros musulmanes empezaran a pronunciarse!
#21 ...gran Mezquita de Paris... el obispo de Córdoba ya se la habría apropiado.
#10 ah, por supuesto!!!! este tío habla de los musulmanes franceses exclusivamente. Pero que se vaya olvidando. Si sigue insistiendo algún seguidor de la religión de paz le hará ver que ese no era el camino que Mahoma quería
¡Hala! A revolver el avispero...
#5 ¿Por qué lo dices? Hablar sobre un tema que está en las conversaciones de todo el mundo es revolver?
#6 No veo que los países árabes sean de esa opinión, mas bien al contrario...
¿Que pretenden, un nuevo testamento del Corán?
#1 Pues no sería mala idea. Dado que su texto original es tan nocivo, objetivamente mucho peor que los textos cristianos, quizá deberían escribir uno nuevo que aportara valores de humanidad que ahora carecen. O por lo menos un Concilio Vaticano II para el islam que liberalizara la jerarquía y sobre todo a la sociedad que vive presa de ella.
Pero vamos, que lo hagan de una puta vez porque es insufrible convivir con el islam.
#1 no, pero una especie de reforma como la que supuso en su día el Concilio Vaticano II para el cristianismo no estaría mal.
#2 no más violento y nocivo que la Biblia, lee el antiguo testamento.
#8 Lo que salva la Biblia (y lo que dio alas a la racionalidad cristiana) es que Jesús sintatizara sus enseñanzas en "amarás al prójimo como a ti mismo": una versión popular del imperativo categórico de Kant.
Ese precepto, que se situaba a sí mismo sobre el resto de las normas, ahogó la violencia del antiguo testamento como legítima. Funcionó especialmente bien porque el sufrimiento de los primeros cristianos (persecuciones, exterminios, torturas) fundamentó su religión sobre la no violencia.
(Que luego grandes cristianos fueran unos asquerosos hipócritas es otra historia: de hecho, ya desde el siglo IX la gente se quejaba de la hipocresía de la Iglesia, pero porque iba contra su propio dogma).
#11 Sin embargo, es la propia biblia la primera en incumplir ese "amarás al prójimo como a tí mismo" cuando incluye entre los ingredientes de su trama otros propósitos menos bondadosos y más interesados, deshonestos, sectarios y ambiciosos, de los que resulta la aberración de la religión tal y como la conocemos hoy día.
La religión pone en peligro la supervivencia de nuestra especie.
#11 Con permiso: eso no es lo que salva la Biblia, es lo que salva a la religión per se. Es lo que se conoce como la regla de oro. O ética de la reciprocidad.
Básicamente: No hagas a nadie lo que no quieras que te hagan a tí.
En mayor o menor medida está presente en todas las religiones y, a mi juicio, es lo único que hace que se salven de la quema.
A poco que nos paremos a pensar resulta una norma ética/moral básica, una expresión normativa algo primitiva (pero muy eficaz) de lo que hoy conocemos como el espectro de la empatía. Para llegar a esas ideas y poder expresarlas tuvimos que desarrollar un neocórtex con capacidades por encima del resto del género homo (y muy por encima de los simios, claro).
A fin de cuentas, es una enorme parte de lo que hoy se concibe como tener un "comportamiento humano" (aunque hoy sepamos gracias a la ciencia que otros animales también son capaces de empatizar, pese a que no puedan convertirlo en una "regla social" como en este caso).
La "regla verbal" probablemente nació en Asia unos cuatro siglos antes de Cristo. Pero no se popularizó a nivel mundial hasta que el cristianismo la adoptó por ser el mandamiento principal de Jesús de Nazaret: "amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo".
Aunque los musulmanes consideran a Jesús un profeta, la diferencia con el Corán aquí es notable, ya que la religión musulmana es una de las religiones que menos (y de manera más parcial) insiste en esta regla (según la interpretación, podría circunscribirse sólo a otros musulmanes).
Todo esto no quita de que casi todas las confesiones del cristianismo (y el resto de las religiones) acumulen un largo historial de delitos (pecados) contra esta norma. Desde la guerra y horrores similares, a los casos de pederastia hoy o la existencia de aberraciones como Daesh.
Finalmente la regla de oro acabó por convertirse en la base de la ética (es decir, es un principio valido cuasi-humano, se sea creyente o ateo) pero no como como base férrea de la religión. Por eso durante siglos crecieron los cristianos (era la norma central) pero hoy crecen los ateos: porque no hace falta adorar a nada para acogerse a ello (para ser buena persona, como se dice popularmente).
Si bien es cierto que el nivel tecnológico humano va muy por delante de nuestros avances éticos y filosóficos, se ha de reconocer que es una regla/meme imprescindible y que, desde que surgió, no hace más que perdurar y crecer. Otra cosa es lo capaces que lleguemos a ser de llevarla a cabo.
Me perdonen el ladrillo...
#11 Sí, pero algunos curas sólo aman a los niños.
Que luego grandes musulmanes fueran unos asquerosos hipócritas es otra historia: de hecho…
Hay que leer más.
#11 Jesús dijo eso haciendo una versión popular de la idea de Kant??? Toca releerlo no sabía que Kant era tan viejo 😂
#11 Qué opinas de que la iglesia pueda haber cambiado el mensaje original.
En otras religiones más antiguas el mensaje es en negativo, de forma que no suponga acción (No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan).
De alguna forma, los diezmos, limosnas, etc, creo que no habrían favorecido tanto al catolicismo.
#11 Lo que salva la Biblia (y lo que dio alas a la racionalidad cristiana) es que Jesús sintetizara sus enseñanzas en "amarás al prójimo como a ti mismo": una versión popular del imperativo categórico de Kant.
La mayor soplapollez justificadora del cristianismo que he visto en mi vida. La idea de no hacer a los demás lo que no se quiere que le hagan a uno es precristiana y hasta está recogida explícitamente en textos de Séneca. La llegada del cristianismo no redujo la violencia en el mundo, al contrario, de hecho por ejemplo se endureció la legislación sobre la esclavitud como cualquier historiador honesto especialista en la época sabe.
#57
1- Lo que dijo Jesús y lo que luego hizo el legislador no invalida lo que dijo Jesús.
2- Séneca nació en el 4 a.C. y murió en el 65 d.C. Muy precristiano no era.
3- El estoicismo (la doctrina de Séneca) buscaba más el control de las pasiones que el amor hacia los semejantes.
4- No serás capaz de encontrarme una doctrina religiosa anterior a la cristiana que proclamara, como Cristo, la igualdad de sexos y castas para alcanzar la salvación eterna a través del amor y la generosidad.
#59
1 - Lo que dijo Jesús no lo sabes tú ni nadie. El Nuevo Testamento es literatura sobre un personaje llamado Cristo, no lo confundamos con ninguna persona real.
2 - Séneca sí era totalmente precristiano, hasta finales del siglo no llegan a Roma las primeras noticias de los primeros cristianos.
3 - Yo no he hablado del estoicismo.
4 - Cristo jamás proclama la igualdad de los sexos (valiente chorrada). Las religiones no reveladas no son doctrinas políticas como el judaísmo, el cristianismo y el islam. Por lo general se consideraba que se salvaban los justos y virtuosos, desgraciadamente el cristianismo barre con todo eso y hace accesible el cielo a la gentuza más abyecta.
#60
1- No me digas.
2 y 3- "La idea de no hacer a los demás lo que no se quiere que le hagan a uno es precristiana y hasta está recogida explícitamente en textos de Séneca", has dicho. Obviamente, queriendo decir que la idea no era original del cristianismo. Yo te niego que sea precristiana. Séneca además, era estoico. Me extraña que hables de Séneca y su moral y dejes de lado el estoicismo. Y además es que Séneca no hablaba de hacer el bien y amar, sino de dominar las pasiones. Lo sé porque me lo he leído entero (bueno, su teatro no).
4- Jesús no hace distinciones de ningún tipo entre hombres y mujeres. O al menos en los cuatro libros esos en que sale jamás se le ve tratando distinto a las personas en función de su sexo. Ni una sola indicación sobre la superioridad masculina sobre la femenina.
Te pedí que me encontraras una doctrina anterior al cristianismo que dijera lo que él.
No que me dijeras si el cristianismo es una mierda o si llena el paraíso de gentuza.
#61 Acabo aquí el diálogo visto que no sabes leer ni razonar, paso de perder el tiempo.
#62 Leer y razonar no sabré, pero lo que es sobre estoicismo y sobre la vida de Séneca te saco tres cabezas.
Sigo esperando lo de la doctrina anterior a Cristo.
Buenas noches, dialogador.
#11 Esto del amor universal es debido a que la religión cristiana fué inventada por el imperio romano para pervertir a la religión judía que llamaba a la guerra. Se creó como un instrumento de control mental.
Se copiaron el antiguo testamento de los papeles judíos que corrían por ahi, y escribieron el nuevo testamento copiando del relato de una campaña militar sustituyendo los hechos bélicos por la antigua religión egipcia tal y como la encontraron escrita en las pirámides y similares.
El islam, en cambio, tiene una historia mucho más clara. No hay duda de qué persona mandó escribir el qué. Al contrario que en el cristianismo, las distintas sectas del islam estaban ya allí en el día cero.
#8 He dicho "los textos cristianos", es decir los de Cristo, el nuevo testamento. Te reto a encontrar frases en el nuevo testamento como estas:
Matadles donde quiera que los encontréis y expulsadles de donde os hayan expulsado. La
oposición (a vuestra creencia)/ aguantar persecución es peor que matar
Combatidles hasta que cese la oposición y la adoración debida sea solo por Alá. Pero si
cesan, que no haya entonces hostilidad excepto contra los injustos”.
Quienes creyeron en Alá y dejaron sus hogares, combatiendo y participando en la guerra
esforzadamente por Alá, pueden esperar la misericordia de Alá
esto es el Corán, por cierto. Si hablamos de las suras (textos posteriores con validez religiosa) nos tiraríamos toda la noche.
#15 haz una búsqueda por sodoma y gomorra, a ver qué te sale.
#39 Dije nuevo testamento y cristianismo. Creo que ha quedado claro, lo que tú dices no es cristianismo
#42 los de las cruzadas tampoco eran cristianos no?
#42 sí es cristianismo, forma parte del canon.
Puedes también encontrar formas de violencia en el NT.
#2 #7 #8 A mí entender, ese gesto tendría que salir de la comunidad musulmana que se opone firmemente a la violencia y al fomento del odio, que son la mayoría, y es algo que no vería con malos ojos. Pero así, a bote pronto, puede sonar un poco a ingerencia pretenciosa. Incluso para alguno de los referidos puede llegar a suponer una ofensa grave.
No tengo un conocimiento profundo del Islam, pero me he relacionado bastante con musulmanes de todo tipo. Y según me han dicho siempre, en el Corán se dice claramente que quién mata a un inocente es como si matará a toda la humanidad, y que la yihad sólo se puede fundamentar bajo amenaza de invasión, o en el caso de que se viera amenazado el Islam, o puesto en peligro. A menos que existan otros preceptos que digan lo contrario...
Digamos que, personalmente, no me suena mal la música, porque puede que sea una cultura algo menos civilizada, pero mi impresión es que una minoría irrisoria está utilizando un instrumento insustituible y aglutinador para alcanzar unos fines puramente expurios dándole la peor y más tergiversada de las interpretaciones.
#22 También nosotros podemos aportar nuestro granito de arena, aunque no seamos musulmanes y en principio pudiera resultar blasfemo que les incitemos a ello.
"La UE anuncia que no hará negocios ni apoyará las relaciones con Arabia Saudí hasta que esta no respete los derechos humanos".
Por ejemplo. Te aseguro que a millones de musulmanes les encantaría escuchar eso. Lo normal, en cualquier sociedad, es que a la gente no le entusiasme que puedan apedrear a la vecina mañana mismo por adúltera.
Si hacemos eso, ganaría legitimidad la demanda de más racionalismo. Y tendríamos apoyos mayoritarios en el mundo musulmán.
#22 "[...] que la yihad sólo se puede fundamentar bajo amenaza de invasión, o en el caso de que se viera amenazado el Islam, o puesto en peligro" ¿No son esas muchas excepciones? A mí la música me suena mal, muy mal. De hecho, me parece la peor de las religiones, y con diferencia, precisamente por ese mandamiento de la guerra santa.
#8 Creo que los que repetís la tontería del Antiguo Testamento no tenéis ni idea de lo que habláis, sin acritud.
"Testamento" proviene de una palabra latina que significaba "acuerdo" o "alianza". El Antiguo Testamento es la antigua alianza del hombre con Dios, que es renovada con el Nuevo Testamento. Es decir, que para un cristiano, el Antiguo Testamento puede ser papel mojado perfectamente, porque es un trato que ya no tiene validez. No hay más que hablar.
Fuente: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Testamento_(religi%C3%B3n)
#27 Pues en uno de los evangelios Jesús dice que no ha venido a cambiar ni una coma (jota) de las escrituras antiguas.
#8 Y no solo el antiguo: http://www.skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html (vienen todas anotaciones de crueldad y violencia para ambos testamentos)
#2 No es nocivo, es interpretable, y dependiendo de quien lo haga sale una cosa u otra.
Ha habido varios intentos de reforma en el islam, igual que en el cristianismo.
#2 La reforma del islam es necesaria. Pero cuidado, que aquí tal vez el problema es precisamente la falta de una jerarquía y no su presencia. Existen escuelas de derecho coránico y cosas así, pero no una autoridad central que diga lo que sí es islam y lo que no, o lo que sí es pecado y lo que no. Es precisamente esa jerarquía, a pesar de todo lo rancia que ha llegado a ser, lo que ha permitido al cristianismo adaptarse paulatinamente a los cambios en la sociedad. Si tuvieran una autoridad central, para empezar, todos los miembros de isis habrían sido "excomulgados" por decirlo de una manera o expulsados del islam. Ya no serían musulmanes, sino miembros de alguna herejía. Ser expulsado de una religión por un colectivo eclesiástico a una persona culta puede importarle tres pimientos, pero para la gente muy ignorante o fanatizada es gravísimo, ya que creen que no se les abrirán las puertas del cielo y bla bla bla.
#2 Suponiendo legitimo el interes que empiezen en sus respectivos paises, les llevara tiempo mucho , y no hay garantias. Sigue siendo cambiar un fanatismo por otro.
#1 Con practicar una exégesis racional donde las discusiones teológicas no se resolvieran con violencia bastaría.
No es ni imposible ni descabellado. Al fin y al cabo, el Corás será sagrado pero es un texto escrito. Se puede analizar sin bilis, solo lingüísticamente.
#7 "exégesis racional" es un oxímoron
La religión es el disfraz benéfico perfecto para la maldad humana. La religión no se inventó para destruir la maldad humana, sino para disfrazarla de bondad y ocultarla. La religión es el instrumento psicológico perfecto para que unos pocos consigan que pueblos enteros trabajen y se sacrifiquen para enriquecerles a ellos.
#16 Eso es lo que hablaba hoy en el trabajo. El negocio de Mahoma y de los que le siguieron es uno de los mejores de la historia. Han creado un pueblo sumiso y esclavo con la excusa de la religión. Los jeques árabes van por ahí bebiendo, comiendo jamón pata negra y follando como conejos, aunque eso sí, todo en la intimidad.
Mientras, al pueblo se le dice que no puede hacer ni esto ni lo otro... la jugada perfecta, cimentada en la ignorancia de su gente. Pueden estar orgullosos
Lo bueno de todos esos libros sagrados es que se pueden reinterpretar hasta que signifiquen lo contrario de lo que ponía originalmente. Como si no se hubiera hecho ya miles de veces.
Pues para algunos las innovaciones son bidah que es como otro tipo de pecado más.
Aquí explican muy bien lo que es la biblia cristiana.
Pasajes horrendos de la biblia
Pasajes horrendos de la biblia
laicismo.orghttp://blogs.publico.es/strambotic/2016/04/carta-mahoma-cristianos/