EDICIóN GENERAL
325 meneos
 

Razones para cumplir los límites de velocidad (y para no subirlos)

Muy buenas y detalladas razones de por qué no se debe circular a las velocidades que se ven de vez en cuando en las noticias. ABS, ESP y su relación con la seguridad a altas velocidades.

| etiquetas: seguridad vial , conducción , velocidad , distancia de seguridad
325 0 1 K 666 mnm
325 0 1 K 666 mnm
#8 no me hables de la A-4 que me da la risa... Una carretera llena de boquetes no es la mejor para ir a 140, y te lo dice alguien que lleva 60.000 km de A-4 en los últimos 22 meses.

El ABS no frena más, te pongas como te pongas. Frena lo mismo que un coche sin ABS en el que consigues frenar a tope sin que se bloqueen las ruedas, punto.

La gente que va a 160 no cree que puede frenar en 2 metros. Bueno, sí lo cree, pero el día que tenga que intentarlo se llevará el chasco.…   » ver todo el comentario
El artículo no dice que vayamos a 90 por hora, dice que ir a 120 es más que suficiente, y los argumentos que da son incontestables(consumo, velocidad de reacción, estado de las autopistas españolas, límites de velocidad en el mundo, etc.). Y yo era de los que pensaban lo contrario. Gran artículo y grandes argumentos. Touché.
habiendo la cantidad de muertes que hay por accidentes, no veo porqué alguien vota "irrelevante"...
Interesante artículo, y estoy de acuerdo en varias cosas, por ejemplo en las distancias y cuando pasas a alguien a una velocidad "legal" y el tonto de turno te pega el coche porque quiere ir a 160/180 y tú no lo dejas...
#8, no por insultar tienes más razón. La física que se estudia hoy es la misma que se daba en 1973 y la misma que analizó Newton. ¿Acaso la gravedad, la inercia, la fuerza centrífuga... han cambiado? Pues no me había enterado. Deberías saber que un Mercedes clase S si choca contra una piedra como la de la segunda oportunidad es un accidente mortal a 160. Vuélvete a leer el artículo porque lo deja bien claro.

De tus tiempos de primero te acordarás de que el ABS suelta los frenos unas…   » ver todo el comentario
nada hombre pues veo que vais todos a correr más que el vecino, que para eso sois mas chulos no?
#12 y a tí se te olvida que en Alemania conducen gentes acostumbradas a un respeto que, lamentablemente (y espero que de momento) aquí no hay...

Una sola muestra de respeto es que como dice #13 "no se te pegan en el culo cuando vas respetando los límites" y aquí es "norma" pegarse...
Se olvida de que el 90% de las muertes son en carreteras comarcales o nacionales de doble sentido. Se olvida de mencionar que las ambulancias tardan el doble en España que en Alemania.
¿Y porque ir a 110 km/h? podemos ir a 70 km/h o mejor a 40 km/h que es casi imposible hacerse más que un esguince de cuello...?

Es evidente que ir más despacio es más seguro, pero eso de que en autopista va a 90 km/h es una gilipollez, este es de los que provoca que te tengas que cambiar de carril 5 veces cada 10 km porque a 120 te encuentras mil coches, si fuera todo el mundo a 120 no habría cambios de carril apenas que es uno de los puntos peligrosos junto con las acumulaciones de…   » ver todo el comentario
#21, a 60 Km/h en la autovía... Y los peligrosos son los otros...
Me parece muy bien todo lo que cuenta el amigo Paco Costas, de hecho estoy de acuerdo. Se le olvida mencionar dos cosas:
- que a todos los defensores de los aumentos de la velocidad permitida no mencionan el pésimo diseño de muchos tramos de autovias y dos
- ¿ por qué tanto empeño en controlar la velocidad de los turismos en autovía y autopista y si yo quiero adelantar a un camión siempre lo tengo que hacer a 140 km/h porque muchos de estos circulan a más de 100 kms hora ? Recuerdo que su velocidad máxima en autovia es de 90 km/h

Saludos
#2 lee el artículo, justo habla de que esas autopistas alemanas (muestra una foto) no se parecen en nada a las españolas, tienen una zona de varios metros después del arcén para que en caso de que pase algo salgas jodido pero vivo. En las españolas te matas contra: el quitamiedos, en Galicia los muros (casi todas las autopistas están en trincheras que atraviesan montes), arcenes sobre los que está el quitamiedos, arbolitos, ...

A mi me gustó más la carrera entre el C1 y el Cayenne, tengo que preguntarle a una amiga alemana a ver que dicen, porque de ser ciertos los tiempos...
He leído el artículo al completo y considero que TODO lo que dice es cierto. Parece que aquí la gente (al menos algunos que comentan en menéame) no entiende que los sistemas de "seguridad" que se han inventado en estos 20 años son preventivos pero NO son la panacea. El sistema ESP se basa en el uso de microcontroladores y sensores (si yo os dijera la fiabilidad que tiene eso...), el ABS (abese va y abese no), la dirección asistida... mejoran la conducción pero no os creais que limitan…   » ver todo el comentario
Un detalle. Los ensayos de choques (los de los dummies) se efectúan a un máximo de 62km/h. Nadie homologa los sistemas de seguridad (activa o pasiva) por encima de esta velocidad porque ningún fabricante puede garantizar que se pueda salvar el pellejo yendo más rápido.
#2 Nemigo, hijo, léete el artículo y no votes sólo por el título y en función de tus ideas preconcebidas, que se te ve el pelo. Se te ha explicado suficientemente en el artículo (si lo hubieras leído, claro) que las leyes de la física no cambian porque los coches cambien. A ver si te enteras un poquito.

Por cierto, a mí de los listos que pueblan esta página y que se ha expresado en los mejores términos de los defensores de lo indefendible es el amigo "francisco" que considera (y como él, muchos) que los que respetaMOS las normas de conducción y somos prudentes, somos el peligro. ¿Hay cárceles preventivas para este tipo de "pensadores sociales" mal informados?
Si la distancia de seguridad es inferior a 33 metros a 120 Km/h, la colisión está asegurada con un 100% de precisión. Me temo que es indiscutible. (hablaba antes de que las distancias de frenado no bajaban de 50 m...)
-> Pues sí que es discutible. Si un coche va 33 m delante de tí, y frena, el también tarda como mínimo 50 m en frenar. No es que tu tengas 33 m para frenar, el coche de delante no se va a parar en seco.
#27 el argumento de que si se prohibe el tabaco habría que prohibir los coches porque también provocan muertos se cae por su propio peso ya que el tabaco no es necesario para el funcionamiento de la sociedad, mientras que el transporte sí.
Precisamente el otro día estuve charlando con un perito de automoción sobre este tema. Al caso, es que es el 3% el porcentaje de accidentes relacionados con el exceso de velocidad. Pero el gran problema no es la velocidad: es ir haciendo el idiota. Se puede ir haciendo el idiota a 160 o a 50 por autopista, depende más de la pericia y la sensatez del conductor que de la velocidad. E hicimos una prueba: Un audi 3 a 100 KM frenando en seco no tarda ni 7 metros en frenar. Claro que…   » ver todo el comentario
#1 Aunque vayas al límite permitido, debes dejar pasar al coche que quiere ir más deprisa. Es más, se debe circular por defecto por el carril derecho, salvo para maniobras claro (como adelantar o tomar una desviación). Tan prepotente es el que agobia dando fogonazos o tocando el claxon para pasar como el que se emepeña en circular por el carril izquierdo sin motivo.
Dicho esto, el articulo carece de credibilidad, aparte de que la fisica SI VARIA CON EL TIEMPO, mira si varia que fisicamente era imposible leer nada de este señor en un ordenador hace 20 años, y mucho menos poder rebatirle.

¿Quién decías que comparar tocino con velocidad? Porque esa comparación es totalmente ridícula. La física que hace que exista un ordenador es la misma ahora que hace 100 años, lo que no existía era el conocimiento para que funcionara. Y la necesidad tampoco, por cierto.

En cambio, las fuerzas que gobiernan la dinámica siguen existiendo y las conocemos desde hace la tira de años, que es a lo que se refiere el artículo.
No me parece un artículo muy relevante, la verdad. Sólo repite lo que ya sabemos todos. ¿Que a 120 disfrutamos más de la conducción? ¿Que cuando uno se acostumbra (a ir a 120) no quiere ir más rápido? ¿Pero en qué mundo vive éste?
No creo que la solución a todo esto sea decir que tenemos que cumplir los límites para evitar accidentes y mientras tanto sigamos con carreteras de mierda. Y no sólo se soluciona mejorando las carreteras, sino también mejorando la formación para sacarse el carnet (no…   » ver todo el comentario
Muy bueno el artículo. Tiene TODA la razón.
Yo solo puedo hablaros desde mi propio caso. Me he dado dos buenos golpes en coche "de esos que pasan los años y te acuerdas", en uno conducia yo y en el otro no, y no paso nada mas alla del susto (goooooordo) porque ibamos a 90-100 y reaccionamos. A mas velocidad hubieramos muerto. Seguro. Es asi, es mi experiencia.

Y puestos a pedir, si me prohibes el tabaco porque es malo, los porritos porque son mortales, bla, bla... Por que si los limites de velocidad estan en 120km/h no…   » ver todo el comentario
Eso de que el ABS no frena más no es correcto. Con el ABS la distancia de frenado se reduce considerablemente y si alguien no se lo cree que se haga el cursito del RACE, que te lo deja muy clarito. En las clases de primero de física también te lo dejan bien clarito ya que el momento de mayor eficacia en la frenada es justo antes del boqueo de ruedas. Aparte, claro, de la capacidad de cambiar la dirección del vehículo en plena frenada a tope.
#7 No cambies la realidad: en la carretera el peligro no son quienes respetan las normas, sino quienes las transgreden.

Y por cierto, los que argumentais que la mayoría de los accidentes ocurren en carreteras secundarias, podriais también añadir que el exceso de velocidad, la transgresión de la prohibición de adelantar, y el alcohol son los otros tres elementos que se conjugan en dichos accidentes.

Si hay unas normas de circulación y no se respetan aunque a uno le parezcan absurdas, lo único que se provoca es poner en peligro a quienes sí las respetan. Cuanta falta de respeto y educación veo en muchos comentarios de los defensores de ir más rápido. El típico egocentrismo Español.
Lo que deberían empezar a hacer es enseñar de verdad a conducir bien en las autoescuelas junto con una buena dosis de educación vial, por que lo que enseñan actualmente es una vergüenza, la gente sólo sabe aprobar el examen, pero no sabe conducir ni medio bien.
#24 A lo que se refiere ese argumento es a que si el coche de delante empieza a frenar en seco y tú vas detrás de él, tendrás que empezar a frenar en seco como máximo en el mismo punto que ha empezado a frenar él para no comértelo (si no, lo alcanzarás con los dos coches frenando todavía). Por eso hay que dejar 33 metros de separación: para que si el coche de delante clava los frenos, tengas 75 centésimas para clavar tus frenos y no tragártelo.
Como bien dice el articulo falta mucha educacion vial. Preguntale a la gente porque respeta -en caso que lo haga que ya es bastante- las normas de trafico. Os diran que por la multa la mayor parte de las veces, no porque asi debe ser para la seguridad de todos y todas.
Hasta con verdades se puede hacer demagogia:

¿Y por qué no razonar todo eso con 110 km/h? Es válido y bajamos un poquito.

¿Y por qué no con 130 km/h? Es válido y subimos un poquito.

Yo voy a 125-135, 140 llaneando y despejado y tu sigues a 90-120. Pero por favor, si vas a 80 vete por otra carretera, en la autopista eres un peligro. (salvo en la entrada de Vigo, que hay que ir a 60 (eso ni es autopista ni es nada) y en la del Huerna en Asturias (No sé pa qué hacen autopistas,...para ir…   » ver todo el comentario
Vaya payasos los que se creen que tienen un coche seguro y creen que pueden circular a más de 120 KM/hora.

Ni siquiera el último modelo de VOLVO puede soportar un coche frontal a más de 40 KM/hora sin herir a sus ocupantes.

En mi opinión la mayor causa de accidentes es no guardar la distancia de seguridad. El día que todos guardemos 200 metros de distancia de un coche a otro, me parecerá bien que se circule a más de 120 Km/hora.

Yo muchas veces voy por la autovía a 60 Km/hora y aun así sé que si se me cruza un obstaculo no podré esquivarlo antes de 10 segundos.
JEJEJEJE En esta latitud es bien distinta la cosa...

En Venezuela no se rueda a menos de 180... y es que con esas carreteras y gasolina a un precio... que mas se puede hacer derrochar!!!! me acuerdo de ver el aviso de cruce del puente colgante en el orinoco que decía "impúdicamente" 40Km/h y llevábamos el Dodge Neon a eso de los 160.... JEJEJE

Y los accidentes eso si son accidentes!! imagínense un camión extragrande salir de la carretera dando vueltas a unos 160Km/h... es un…   » ver todo el comentario
Voy a intentar insultar lo justo. No me he leído el artículo entero por verwenza. Cómo puede ser tan súmamente subnormal de argumentar que las leyes de la física no han cambiado en 20 años. Sí quiere ser medianamente objetivo que coja y compare ir a 120 con un 600 y a 160 con el mercedes. Las probabilidades de salir vivo de un golpe con un 600 a X km/h y las que tienes con el bmw.
Tampoco estamos hablando de quitar el límite en todas las carreteras, que sómos gilipollas pero no tanto como él.…   » ver todo el comentario
Los límites se tendrían que subir, ya que no es en las carreteras donde se va más rápido en las que hay más accidentes. Mesuras contra acceidentes? Mejorar estado de las carreteras y la señalización.
comentarios cerrados

menéame