Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No creo que un presidente deba justificar que una persona vaya en contra de una orden judicial, por muy injusta que nos pueda parecer.
#12:
Siendo el presidente solo debiera haber dicho una frase:
Sed Lex dura Lex
Y dejar a los jueces hacer su trabajo.
Pero eso son las teorías de la democracia, aquí la vemos en la práctica
Sed Lex dura Lex
Y dejar a los jueces hacer su trabajo.
Pero eso son las teorías de la democracia, aquí la vemos en la práctica
Comentarios
No creo que un presidente deba justificar que una persona vaya en contra de una orden judicial, por muy injusta que nos pueda parecer.
#1 Cómo que no, si nuestro presidente lo hace cuando le sale del potorro.
#1 "Hay que ponerse en el lugar de ese Puigdemont"
#1
A lo mejor es que hoy me he levantado sin entendr castellano pero el presidente no ha justificado nada.
Lo único que ha dicho es que sus actos tienen explicación, no es una loca que ha actuado sin motivo.
No ha dicho en ningun momento que no deba aplicarse el cumplimiento de la orden
#4 Para muchos eso equivale a una justificación, aunque tienes razón.
#8
Exacto. Es como cuando Pablo Iglesias dijo que los actos de ETA se entendían desde una perspectiva politica.
Yo estoy de acuerdo parcialmente, pero se que no es una justificacion
#4 "Lo único que ha dicho es que sus actos tienen explicación, no es una loca que ha actuado sin motivo."
y como lo sabes??? como sabes que TIENE MOTIVO??????
#25
Lo ha dicho Rajoy , no yo, crack
Preguntale a él. A ver si aprendemos a entender los textos
#28 "por muy injusta que nos pueda parecer."
eso dijiste tu, entiendo entonces que no te parece injusto en este caso no??? si es asi, lo retiro.
#30
Esa sí es mi opinion, pero no lo que has citado en #25
¿ sobre qué me quieres preguntar exactamente ? Porque ve que haces una mezcla importante
¿ quieres saber si me parece injusto ?
#31 TE quiero preguntar lo siguiente:
Como sabes que no es una loca que no ha actuado sin motivo???
#32
Que eso LO HA DICHO RAJOY
#33 Y como lo sabe rajoy??? tu estas justificando a RAJOY, pero rajoy ha dicho algo que no tiene manera de saber, y es una defensa de la juana...por tanto, tu defensa no se sostiene. Estas defendiendo a alguien que ha dicho algo que no puede saber, simplemente para quedar bien y por demagogia.
#34
agotas, tio
No te enfades pero creo que no me explico bien o tu no te enteras
#35 te explicas perfectamente, estas defendiendo lo que dijo rajoy, y es indefendible, porque diste por supuesto cosas de juana que no las puedes saber ni tu ni rajoy.
#33 por ejemplo Y NO DIGO QUE SEA ASI, a lo mejor esta tipa, como el marido se ha ido con otra, y ha perdido la custodia porque es una pirada, los ha secuestrado, de eso te puedo poner varios ejemplos de casos similares que han acabado muy mal....
El tema es que no sabemos, solo tenemos la version de lo que dice la secuestradora.
Un presidente del gobierno no puede entrar a especular sobre esto, imagina que acaba como este caso:
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Zachary_Turner
hicieron un documental muy bueno.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dear_Zachary:_A_Letter_to_a_Son_About_His_Father
#1 No lo ha justificado. Solo ha dicho que la comprendia.
#1 a mi no me parece injusta en absoluto.
Siendo el presidente solo debiera haber dicho una frase:
Sed Lex dura Lex
Y dejar a los jueces hacer su trabajo.
Pero eso son las teorías de la democracia, aquí la vemos en la práctica
#12 "Dura lex, sed lex" realmente. Pero bueno, se entiende lo que dices ... y tienes razon
Le pillaron pensando: "lo de esta mujer, comparado con los problemas que tenemos en mi partido, podemos decir que es un mal menor, muy menor y mucho menor. Pelillos a la mar y a ponerse de costado".
#22 FALSO, eso que dices es falso. Y violencia de genero no quiere decir nada, tu puedes darme 2 puñetazos, tirarme una piedra, un ladrillo y yo una torta, y yo ser condenado y tu no.
#38 Y por eso te tienen que quitar la custodia de tus hijos, PASADOS, presentes y futuros????? por 3 meses de carcel de los cuales no cumples ni 1 dia?????????
#40 y cuantos años han pasado???? ADEMAS; SEGUN EL CODIGO PENAL DE AHORA, no el de antes, y ademas, no le condenaron a quitarle ninguna custodia!!!! no te inventes condenas que no ha tenido.
TU CREES que una persona condenada hace 10 años a 3 meses de carcel debe perder AHORA la custodia de sus hijos???? estamos pirados o que????? condenado a perder la custodia de sus hijos que ni siquiera existian de aquella???
#42 No he dicho que le han quitado la custodia sino que por el mismo artículo del Código Penal por el que ha sido condenado a tres meses le deberían haber quitado la custodia de 6 meses a 3 años cosa que no ocurrió.
Una persona maltratadora no es la persona más indicada para tener la custodia de sus hijos. Si hablas con niños en las que tuvieron que vivir en algún momento con un padre o madre maltratador/a por haber una custodia compartida verás que para ellos también fue traumático ese tipo de situaciones.
#41 Por un empujón e insultos no se necesitan cuidados médicos como necesitó su expareja por esos hechos, que el maltratador/a sea hombre o mujer para mi es lo de menos no me parece la persona más indicada para tener la custodia.
#43 "No he dicho que le han quitado la custodia sino que por el mismo artículo del Código Penal por el que ha sido condenado a tres meses le deberían haber quitado la custodia de 6 meses a 3 años cosa que no ocurrió."
han pasado 10!!!!! y no ocurrió porque de aquella eso no estaba en el codigo penal o porque el juez no consideró que una pelea conyugal era para quitar la custodia a un progenitor.
"Una persona maltratadora no es la persona más indicada para tener la custodia de sus hijos. "
REPITO LA PREGUNTA, hay que quitarle la custodia a toda persona condenada a 3 meses de carcel? luego ponle las etiquetas de por vida a todas las personas que quieres, pero responde a esa pregunta primero.
"Por un empujón e insultos no se necesitan cuidados médicos como necesitó su expareja por esos hechos, "
como que no?? por un empujon claro que puedes recibir cuidados, SI ERES UN MALTRATADOR no es un hecho puntual que ocurre una sola vez, tendiras cientos de testigos, testimonios, pruebas medicas, no un hecho puntual hace 10 años.
MIRALO AL REVES; por un maltrato como lo estas pintando te condenan a 3 meses de carcel sin pisarla 1 solo dia?? vuelves con él y sigues 10 años de relacion?? no me hagas reir, esta tipa es una pirada feminazi, y como el tipo se ha ido con otra, le quiere quitar a los hijos por venganza y quedarselos ella sola y se ha inventado todo esto.
Menos mal que no te tenemos a ti como legislador o juez, en españa hay mas de 100mil denuncias todos los años, tendriamos a 100mil niños sin padre cada año.......MENOS MAL!!!!!
#44 Creo que un maltratador/a no es la mejor persona para darle la custodia de sus hijos. En esté caso ninguno de los dos están muy bien de la cabeza por lo que tu excusa para darle la custodia al padre no parece buena. Te he contestado varias veces a la pregunta. Ya que dices que conoces los testimonios imparciales dame tus fuentes y lo limitarte a la versión del padre.
#46 "Creo que un maltratador/a no es la mejor persona para darle la custodia de sus hijos."
ES QUE NO Es un maltratador, eso es falso, usas esa etiqueta feminazi para catalogar y poder asi hacer un argumento simplista.
Alguien que despues de 10 años de relacion ha tenido un incidente con condena de 3 meses y que no ha sido replicado, ni duplicado, y que nunca ha tenido problema con sus hijos, por supuesto que es valido para tener la custodia, quien no lo es, es la pirada de la madre que esta demostrado que es una secuestradora.
"Ya que dices que conoces los testimonios imparciales dame tus fuentes y lo limitarte a la versión del padre."
CONOZCO que no ha pisado la carcel ni 1 dia, que no fue por maltrato y que fue hace 10 años, eso me sobra para decir que todo lo que tu me digas, TIENESO QUE DEMOSTRARLO, o basarte en los hechos, no dar como verdad lo que dice una secuestradora.
AHORA REPREGUNTO, por enesima vez, no te vas a escapar, una persona que ha sido condenada a 3 meses de carcel, su unico delito, debe perder la custodia de sus hijos 10 años despues de los hechos?????
#47 "AHORA REPREGUNTO, por enesima vez, no te vas a escapar, una persona que ha sido condenada a 3 meses de carcel, su unico delito, debe perder la custodia de sus hijos 10 años despues de los hechos?????"
La cosa es extremadamente mas jodida que eso. El asunto aqui, y que la gente no ve o no quiere ver, es que no es que le estes quitando los hijos al padre ... es que le estas quitando el padre a los hijos!!! .... total y absolutamente perverso.
#47 Si no vas a escuchar o vas a escuchar lo que te de la gana es mejor terminar con la conversación.
Insistes en mentir una y otra vez los antecedentes penales se eliminan después de 10 años, salvo que cometa algún otro delito en ese tiempo, lo que demuestra que no estás tan bien informado como tratas de hacernos creer y que por lo tanto es mejor ignorarte.
#53 PERO QUE TIENE que ver los antecedentes penales con que te quiten a tus hijos???? un asesino en serie sale de la carcel y no pierde la paternidad de un hijo que tenga en el futuro!!!!!! los etarras multiasesinos han salido de la carcel y tienen hijos y no se los quitan.
ADEMAS; una cosa es que se eliminen los antecedentes a efectos de una posible futura condena, y otra cosa es que durante el periodo de 10 años desde la comision de un delito ya no puedas tener hijos porque te los quitan, ESO ES UNA BURRADA que va contra los derechos humanos. REPITO, hasta los asesinos violadores tienen hijos despues de cometer delitos y no se los quitan.
Esta persona no estuvo ni 1 dia de carcel, fueron unos hechos puntuales no replicados, hace 10 años, y 7 años antes de tener al hijo!!! debe perder la custodia??? estas pirado.
Esta tipa es una loca, juana la loca, y cualquiera que lo justifique un deficiente mental o un fundamentalista.
#43 Lo siento pero necesito fuente de lo que afirmas. OJO!, fuente verosimil!, no vale que lo diga ella.
Yo, tengo evidencias consistentes en contrario: que lo condeno un juez competente amparandose en un articulo del CP que asi lo da a entender. Tambien puedo aportar como indicio (ojo, indicio nada mas) el parte de denuncia del 2016 en el que la señora indica claramente que no tiene lesiones.
Ya que afirmas que te da igual el sexo del afectado ... si una mujer insulta a su marido o le da un bofeton sin mas consecuencias en medio de una discusion ... deberia ser motivo para que sus hijos se quedaran sin madre?. Otra locura.
Y No. No "deberian haberle quitado la custodia en base al articulo 153". Lee el articulo entero: "cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor", es decir, el juez o tribunal no considero que fuera a beneficiar al menor quitarle la patria potestad al padre. Estas intentando que un argumento a favor del hombre (un juez competente no vio beneficioso para el crio alejar al padre) pase por un argumento en su contra ... y eso es, como minimo, objetivamente injusto de medio a medio.
P.D. Recuerda tambien que, en 2009 el CP vigente era otro. Esa parte de la custodia no estaba incluida.
#45 La que necesito cuidados médicos fue de una denuncia del 2009, por lo que fue condenado con anterioridad, la denuncia del 2016 es otra denuncia.
Si le das al padre la custodia se la quitas a la madre, por lo tanto o se da la custodia compartida o beneficias a la madre o al padre, si hay que dar la custodia a uno de los dos prefiero que sea la que no a sido condenada por maltrato.
#48 Repito: necesito pruebas verosimiles de eso.
Es que ella tambien ha sido denunciada por maltrato, solo que el hombre retiro la denuncia. Que hacemos?, que se los quede el Estado?. Entonces, se da o se quita custodia en funcion de unas preferencias personales?. Me temo que no, se da o se quita custodia en funcion de los intereses del menor, menores que, en este caso, tienen su residencia oficial en Italia y estan enraizados alli desde que nacieron. Eso tiene un peso que hay que ponderar. Justicia no es hacer lo que "prefiramos" o dejemos de preferir eh!.
#49 Si sólo se ha condenado a uno de los dos por maltrato oficialmente es esa persona la que el juez puede tener en cuenta la hora de decidir la custodia ya que el juez no pude condenar por maltrato a alguien que no ha sido denunciado. Si ambos son maltratadores que den la custodia algún familiar, en esté caso preferiblemente que viva en Italia, pero no a alguien con antecedentes de maltrato.
#52 Vale, queda claro ya, que para ti la gente no tiene posibilidad de redencion ni nada por el estilo. Llamarle "hija de puta" a la parienta te incapacita como padre y los crios deben ser condenados a vivir una vida sin padre.
Por supuesto a ese padre que le ha llamado "hija de puta" a la parienta en un dia de calenton hay que castrarlo, no vaya a ser que vuelva a tener crios con otra mujer porque ... que habria que hacer en ese caso, segun tu?.
#56 No te equivoques, los antecedentes penales no son de por vida salvo que se cometa otro delito en 10 años y sólo creo que hay que tenerlos en cuenta a la hora de decidir si quitárselos los hijos al padre o a la madre en lugar de darles la custodia siempre al padre o a la madre.
#57 Por que?. Que plazos marcas para que prescriba el horrible crimen de insultar a la parienta un par de veces?. O este delito no prescribe nunca?
#58 Los delitos leves se pueden pedir que se borren antes de diez años y todos los delitos pueden cancelarse de sus antecedentes que sean 10 años o menos depende de la gravedad de su condena. Si sigue figurando sus antecedentes es por qué o no es por algo tan leve como insultar o que ha seguido cometiendo delitos leves varias veces desde el 2009 o alguno grave.
http://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/Portal/es/servicios-ciudadano/tramites-gestiones-personales/solicitud-cancelacion
#59 "6 meses para penas leves" ... lo pone en tu enlace. O es que tres meses de carcel es una pena grave?. Tan grave que prive a unos crios de su padre "por su bien"?. Es delirante, en serio.
Que siga figurando o haya dejado de figurar ni tu ni yo lo sabemos. Te lo estas inventando sin mas porque ya no tienes una respuesta coherente con tu argumento. Repito la pregunta: a un maltratador que salga de presidio lo castramos para que no pueda tener mas hijos con otra pareja?, se los quitamos cuando los tenga?. Si, aun castrandolo, recurriera junto a su pareja a una fecundacion invitro, que hacemos? ... abortamos el feto antes de que nazca?.
#60 Según las noticias sigue teniendo antecedentes por maltrato por lo tanto o a cometido otros delitos con penas leves o una con pena graves, no me invento nada.
Me has demostrado que para ti por sistema cuando hay una separación hay que quitárselos los hijos a la madre por sistema sin analizar quien es el más apto de los padres para educar a los hijos.
#61 No. Te lo estas inventando todo porque las noticias lo unico que hacen es repetir que ha sido condenado por maltrato (lo cual es mentira). De ahi a decir que sus antecedentes siguen vigentes hay un trecho. Sea como sea, es de sentido comun que una misera condena a tres meses deberia ser irrelevante 10 años despues. A ver, enseñame que otros delitos ha cometido el hombre este ... tienes alguna prueba de eso ... o te lo crees sin mas?.
Me estas demostrando que no quieres entender lo que se te dice. No estoy diciendo eso, estoy diciendo que TU estas descartando al padre como el mas apto por algo sin la menor relevancia que paso hace 10 años, lo cual es de una injusticia y una crueldad que me asusta por momentos y me hace pensar que el mundo en que vivimos empieza a ser peligroso si a la gente se la puede manipular a traves de las tripas con tal facilidad.
Las preguntas que te hago ... nada no?, te quedan grandes?
#62 Entonces son los medios mienten y manipulan, yo digo que el juez debería tener en cuenta los antecedentes penales si después de una condena de tres meses no ha cometido ningún delito en seis meses no habría que tenerlo en cuenta y por lo tanto no se podría decir que tiene antecedentes por maltrato.
#63 Efectivamente. Entonces ... no lo entiendo ... quieres tener en cuenta los antecedentes ... y a la vez no?.
#64 Los antecedentes penales que tienen en el momento del juicio de ambos progenitores antes de decidir a quien de ellos se les quitan sus hijos hay que tenerlos en cuenta.
#48 pero si a la que ha sido acusada de desobeder pos su santos cojones lo que un juez dicta y fugarse, esconderse, y secuestrar a unos niños.
ese doble raserito, marchando.
#51 Eso no quita que el criterio que ha decidido el juez sea el correcto a la hora de dictar sentencia, insisto en que no veo al padre como la persona más cualificada para tener la custodia de sus hijos, por sus antecedentes de maltrato. Si se ha rechazado por ahora acusarla de secuestrar a sus hijos es por que parece que a la hora de conceder la sentencia a podría haberse cometido alguna irregularidad a la hora de conceder la custodia al padre y prefieren tener todos los datos de los hechos antes de acusarla de secuestro.
¿Entonces las leyes puede saltárselas uno si su causa es justa desde su punto de vista y desde el punto de vista de otra gente?
Si en vez de Juana fuera Juan menudo despliegue policial y mediático se preparaba.
#18 Si lo que se ve en la prensa es cierto (que la cosa esta bastante poco clara), el padre esta condenado por un delito menor *SIN LESIONES*. Por un empujon sin mayor relevancia, unos arañazos o unos insultos.
Si eso justifica ya no dejar a un padre sin sus hijos, sino dejar a unos crios sin su padre .... efectivamente, estamos locos.
#21 Fue condenado por un caso de violencia de genero y eso el juez lo debería valorar a la hora de conceder la custodia al padre o a la madre.
#22 No. No fue condenado por "violencia de genero". Fue condenado a tres meses por el articulo 153 CP ... ve a ver que dice ese articulo.
Al ser una condena en España la juez la ha conocido y te aseguro que la ha valorado en su justa medida. Que te hace pensar lo contrario?.
#23 El artículo que mencionas dice que la pena sería de tres meses de cárcel y el juez en base a ese artículo puede retirar la custodia o tutela de sus hijos de 6 meses a 3 años, cosa que en mi opinión debería haber hecho. Puede ser violencia machista en lugar de violencia de genero, pero no creo que alguien que ejerce ese tipo de violencia deba de tener la custodia.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html
#39 Es decir, que si discutes con tu mujer le metes un empujon y le llamas "hija de puta" un par de veces ... TUS HIJOS pierden el derecho a tener un padre?. Ya no puede haber reconciliacion posible? (como ha pasado en este caso).
Bueno, al menos dices "alguien que ejerce" y no "un hombre que ejerce". Entiendo que si es la mujer la que le llama "hijo de puta cabron" un par de veces y le mete un par de empujones al hombre sus hijos tambien deberian perder el derecho a tener una madre?.
A la gente se le esta yendo la olla con el tema de la violencia de genero de una forma alucinante.
#27 No te inventes los hechos fue condenado a tres meses de cárcel y a no poderse acercar a su pareja durante 1 año y medio cuando tenía un hijo y según el Código Penal ya es motivo para retirarle la custodia de sus hijos de 6 meses a 3 años.
#22 https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/07/28/por_que_juana_pierde_sus_hijos_pesar_condena_por_maltrato_68146_1012.html
"Hay que ponerse en el lugar de ese Bárcenas"
"Sé fuerte, Juana" añadió.
El PP amparando a delincuentes. Nada nuevo bajo el sol.
“Rivas se arriesga a ser condenada por un delito de sustracción de menores que está penado hasta con diez años de cárcel.”
Si realmente piensa eso, si se la condena por ese delito que la indulte que no creo que nadie se oponga a ello, también tomaría medidas para tratar de evitar que algo así vuelva a suceder.
#5 los indultos son para mantener callada a la gente de bien que roba por ejpaña y no para estas naderias
#5 Los indultos no deberían existir, y de existir que sea para lo que,dices, arreglar un fallo en una ley y acto seguido modificar la ley.
#10 Ni asi. Ese supuesto ya esta previsto en el CP.
Articulo 2 apartado 2 CP: "No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario."
Se cambia la ley y el reo que espabile a pedir revision.
Los indultos no tienen razon de ser en ningun estado que quiera jugar a fingir que los poderes estan separados
#5 Pues aqui tienes a uno que se opone a ello. Ya era lo que faltaba, que secuestren a tus hijos y al responsable no le pase nada. Estamos locos o que???.
#17 Desde luego estamos locos, permitir que los jueces den la custodia a un padre condenado por maltrato es de locos.
#18 ES QUE ESO ES FALSO, no fue condenado por malos tratos, no fue condenado ni a 1 dia de carcel, ni a 1 euro de multa, y fue hace 10 años Y ANTES DE TENER a los hijos, es decir, esta tipa no puede usar de comodin una condena de alejamiento de hace 10 años para poder secuestrar a sus hijos.
A NO SER que me digas que cualquier persona condenada por cualquier delito violento debe perder la custodia no solo de sus hijos, para siempre, SINO DE LOS HIJOS QUE TODAVIA No ha tenido.
#27 Fue condenado a tres meses de cárcel.
#5 QUITA EL NADIE de tu ecuacion, yo me opongo a cualquier secuestro por parte de locas feminazis, Esta tipa es una pirada, y esto va a acabar mal, tiempo al tiempo, tiene todos los traits de la madre loca pirada.