Hace 11 años | Por disconubes a cultura.elpais.com
Publicado hace 11 años por disconubes a cultura.elpais.com

La Real Academia de la Lengua incluirá oficialmente una nueva acepción de la palabra Matrimonio: "En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses". Es la primera vez que el DRAE reconoce de forma oficial esta acepción. Se trata de una novedad importante tras el debate surgido en el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero que en 2004 aprobó la unión entre personas del mismo sexo como matrimonio.

Comentarios

TALIVAN_HORTOGRAFICO

#15 Pues yo creo que [la palabra troll] ya deberian meterla, completamente de acuerdo. Creo que ya es una palabra de uso generalizado y aceptado por casi toda la sociedad.

Hombre, casi toda, casi toda, lo que se dice casi toda...

D

#15 Creo que lo leí en algún artículo o en algún texto relacionado con Pérez Reverte, y la norma era que dicha palabra tenía que aparecer o ser frecuente en documentos oficiales.
Por ejemplo, que hay muchos documentos oficiales que en su día pusieron, Villacastaño 25 de Setiembre del 2012, y ya se admitió Setiembre.

DexterMorgan

#7

Me pregunto cuantas de las palabras que recoje la RAE se usan realmente.
Vamos, seguro que hay mucha gente que hable de cederrones, y tal

O esa otra acepción de matrimonio, un plato de arroz y no se qué.

ceroalaizquierda

#7 Excepto en casos como el de imponer el nombre de Catar a lo que se ha conocido toda la vida como Qatar, en cuyo caso la RAE decidió saltarse a la torera el uso habitual de la sociedad para imponer una norma que a ellos les pareció bien imponer.

voidcarlos

#60 Esa clase de normas son las que regulan el lenguaje y lo simplifican. Si no hubiesen actualizado las normas desde hace siglos, a saber cómo de enrevesado sería el español ahora...

ceroalaizquierda

#64 Ah, bueno, pero luego que no vaya diciendo la RAE que ellos no imponen normas ni admiten palabras, o que ellos solo recogen las palabras que usa la sociedad. Porque eso no es verdad.

voidcarlos

#78 Habría que distinguir entre las normas de ortografía y el significado de las palabras. En el primer caso, sí que lo imponen normalmente, con cuentagotas, pero que todos vemos que son realmente útiles para facilitar el idioma.

#83 Su inexistencia hubiese provocado que el español fuese con el inglés: se escribiría de una forma totalmente distinta a la que se lee. Por suerte, esta institución ha logrado que casi casi casi todas las palabras del español puedan ser leídas desconociendo totalmente su pronunciación (algo que no ocurre en inglés).

#87 Cualquier noticia en cualquier momento puede ser acusada para "enmascarar la realidad"...

ceroalaizquierda

#92 Eso de que "todos vemos que son realmente útiles para facilitar el idioma" es suponer demasiado. La verdad, no consigo ver en qué mejora la calidad del idioma llamar Catar a Qatar o Irak a Iraq. Pero si tú dices que el resto de los 500 millones de castellanoparlantes sí ven la utilidad de esas modificaciones, pues me fío de ti.

D

#92 No me voy a poner a discutir eso, compara como era el español antes y después de la RAE, y luego piensa si esa afirmación te la has inventado sobre la marcha. La RAE ha normalizado muchas cosas, pero de ahí a decir que la pronunciación de un idioma se debe a eso, son palabras mayores.

D

#64 No se puede negar que la RAE ha tenido mucha importancia para el idioma y para los que lo hablan, pero tampoco creo que su existencia sea decisiva para nada. Si no existiera eso no implicaría lo que dices, ni mucho menos, hay idiomas que no cuentan con organos parecidos y desde luego que no pasa absolutamente nada.

Excepto que se ahorran discusiones de este tipo. lol Sobre si lo que la RAE dice va a misa o no.

D

#7 Que sí, que sí... Como cuando la RAE "rectificó" el DRAE en http://www.publico.es/espana/316493/la-rae-reconoce-su-error-al-definir-nacionalidad

D

#7 "cederrón" Hay muchas más. Cada vez que intentan "ponerse al día" quedan en evidencia. Destilan toneladas de caspa por los poros cuando pretenden ir de modernos.

D

#16 Nunca pensé que votaría positivo un comentario tuyo

quiprodest

#16 Yo no otorgaré ninguna credibilidad a este diccionario hasta que no incluya la palabra "fistro".

DexterMorgan

#16

Pues ya sabéis, montaros un Dia del Orgullo Troll.

angelitoMagno

#46 Mejor no des ideas lol lol lol lol

DexterMorgan

#49

Bueno, yo os apoyaba. Podéis imitarnos.
El colectivo ateo nos está imitando un poco, diria yo, y le va bastante bien dentro de lo que cabe.

KetS

#16 A mí me parece perfecto. La RAE hace lo que muchos no hacemos... Don't feed the troll!

l

#16 Y espero que no lo hagan nunca, ya que se viene usando desde hace décadas la palabra trol con una escritura que tiene sentido en español; bastaría con añadirle al diccionario la acepción moderna de Internet. No entiendo por qué a la gente le gusta escribirlo con dos eles, como en inglés; supongo que es porque no sabían que la palabra ya existía (como préstamo escandinavo), o porque odian la ortografía.

D

#16 LA RAE ES CORRUPCION!!!

Feindesland

#8 Es que son acepciones distintas, ¿no? Mira la 4ª

KirO

#23 no, porque los ritos de la primera y la segunda acepción se indican sin especificar si son civiles o religiosos, sin embargo el matrimonio es además un sacramento como es la comunión, el bautismo y demás...

Salu2!!

D

#8 Es correcto, porque en muchos países (o incluso regiones de España) matrimonio hace referencia exclusiva al matrimonio entre personas de distinto sexo.

La RAE recoge el uso de las palabras en las distintas variantes del español, así que que si la primera acepción es usada no debe ser eliminada.

L

#8 Ya ves, hubiera sido más sencillo "Unión de dos personas, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses".

De todas formas, hay que tener en cuenta que la RAE no es patrimonio exclusivo de los españoles, sino que debe tener en cuenta a todos los países de habla hispana.
En España, en Argentina y me parece que también en México, el matrimonio sí se define como la unión de dos personas, independientemente de su sexo, puesto que hay reconocimiento de los matrimonios homosexuales.
En otros países que también tienen el español como lengua oficial, esto no se ha alcanzado aún.

Supongo que por eso se ha separado en dos acepciones diferentes, para adaptarse a las realidades de los diferentes países donde se habla español.

voidcarlos

#91 Muy parecida a la que propuse lol media.php?type=comment&id=10905618&image.jpg

Pancar

#91 Aparte de eso, la RAE tiene que recoger los significados de las palabras en toda su línea temporal. En un texto escrito, por ejemplo, hace cien años encuentras una palabra que desconoces (por ejemplo "matrimonio"), vas a consultarla y no te tiene que decir el significado con el que se escribió en su día, aunque el actual tenga un alcance más amplio.

drjcb

#121 ¡Pero es que no existe el matrimonio homosexual! Existe matrimonio a secas, solo se han ampliado derechos. Y si miras en #8 la definición, al ver la definición da a entender de que el matrimonio entre personas del mismo sexo y personas de distinto sexo, son cosas diferentes, por tanto la definición puede dar lugar a interpretaciones erroneas. Y si ves la ley, la ley del matrimonio, solo hay una ley. Por tanto para mí y para cualquiera que lo piense un poco verá lo erróneo de esta definición. Además, en la primera acepción, es casi calcada ya que dice "hombre y mujer" y si en la segunda acepción se dijera "dos personas" pienso que cualquiera con un mínimo de inteligencia puede saber que esas dos personas pueden ser dos negras, un rubio y una china o dos chinos. Un objetivo del lenguaje también debe ser lo que se conoce como "economía del lenguaje" y deberíamos cada vez comunicarnos usando cada vez menos palabras si es posible, y esta definición se puede mejorar como he dicho antes.

drjcb

#125

Copio casi literalmente de #8

2. m. En determinadas legislaciones, unión de dos personas, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.

Tienes razón en lo que dices, y con esta acepción, pienso, que sería la mejor definición, y reitero, por lo dicho anteriormente, si dices "unión de personas del mismo sexo" das a entender que el matrimonio "homosexual" es distinto en cuanto a derechos y deberes o a que hay una ley diferente que regule el matrimonio "homosexual" y no es así es la misma ley, solo se han ampliado derechos a un pequeño sector de la población que no los tenía.

Alexxx

#26 Pero no está la más importante de todas, la "prima de riesgo"!

D

#28 ¡Dale tiempo! Que la RAE es la RAE, no la purga de Benito lol.

Por el momento está recogida en el CREA y seguro que también en el CORDE (me disculparéis pero esto último no tengo tiempo de comprobarlo ahora).

Como no me deja enlazar, adjunto captura de pantalla...

D

#6 #9 #26 Lo de okupa/r es de traca. Se ponen a definir sobre algo de lo que no tienen ni puta idea. No solo que las definiciones sean un disparate es que ignoran de dónde viene el uso de la 'k' y se lo inventan en base a sus prejuicios de viejo apolillado que vive en su burbuja académica.

D

#35 "ignoran de dónde viene el uso de la 'k'"

Es que la sociedad en general lo ignora. Yo por ejemplo no he encontrado nada de que esta "k" tenga un significado especial, mas allá de distinguir "ocupación" de "okupación"

PD: Por ejemplo en la wikipedia no lo pone

D

#47 #68 El uso de la 'k' proviene de la izquierda radical vasca que "en tiempos" usaban a propósito las reglas alfabéticas del euskara al escribir en castellano. Eso se extendió por todo el Estado español. Ahora parece que todo ha quedado reducido a escribir la 'k' pero en los 80 y 90 era habitual escribir 'z' en vez 'c' o 'b' en vez de 'v'.

R

#70
Gracias por la información, reconozco que no tenia ni idea. Lo de escribir la "z" y la "b", ¿es también por el euskera? Me parece entender que sí, pero así me quito la duda.

D

#73 Claro, en euskera no se usa la 'c' ni la 'v'. De hecho, el sonido de la 'c' del castellano en 'ce' o 'ci' no existe en euskera, la 'z' representa una de las tres silbantes (junto a 's' y 'x') y se pronuncia igual que en inglés.

D

#70 Entonces si es por transgredir la ortografía castellana ¿no? Es decir, escribían en español pero con las normas euskeras como forma de transgresión.

Frippertronic

#35 Ilumínanos.

voidcarlos

#26 Ahora que la palabra "okupa" es oficial, tendrán que decir "hokupa" para seguir transgrediendo las normas ortográficas lol

Alvar

#26 Uf, antes nieva en el infierno:

1. Les falta cambiar la acepción de ateo: "Que niega la existencia de Dios".

jajajaj, parece como si los ateos negásemos la existencia de la gravedad o algo así, patético lol

La definición debería ser afirmativa. Ateo: "Que afirma la inexistencia de dioses y entidades sobrenaturales".

2. Falta también una mejor definición de "anarquismo" (incluso en la nueva enmienda), en la actual acepción, incluso un neoliberal podría sentirse identificado. El anarquismo no se limita a abolir el estado para garantizar la libertad individual, por favor... lol

3. En la 23ª edición relegan la acepción más conocida de "maquis" al segundo puesto, no sé por qué...

...etceterísima

Pancar

#97 No creo que estén tan desacertadas esas definiciones.

El ateo no existiría si no existiese la religión, es la religión la que propone un sistema basado en dioses para intentar dar sentido a lo que no entiende. Desde un punto de vista formal el ateo no propone un modelo.

El anarquismo tiene como fin último la supresión del estado a favor de las comunas. Como la RAE no es una enciclopedia no desarrolla las prácticas anarquistas.

El término maquis surge en la Francia ocupada y la resistencia antifranquista lo toma de allí (aunque el inicio de la resistencia antifranquista es anterior a la segunda guerra mundial). Parece lógico que en la definición del término, de la palabra en definitiva, se anteponga el origen francés al español.

Shane

incluso un neoliberal podría sentirse identificado. #97

es que los anarcocapitalistas también son anarquistas (que yo sepa).

D

#97 Un ateo, dando la definición más inclusiva, es simplemente alguien que no cree en Dios. Si la definición de ateo fuese "que afirma la inexistencia de dioses" a lo mejor yo no me consideraría ateo, o solo de forma matizada dependiendo de la definición de "dios". Y, por lo que he leído, Dawkins tampoco. Es imposible demostrar la inexistencia de nada que no sea autocontradictorio (aunque los dioses de las religiones tradicionales desde mi punto de vista lo son).

Este tema es la otra cara de la moneda de muchas discusiones que he sostenido con agnósticos aquí, ya que en muchas ocasiones nos echan en cara a los ateos precisamente que pretendemos demostrar la inexistencia de Dios cuando, desde mi punto de vista, es mucho más simple: se trata de aplicar la misma vara de medir que a los pitufos cuya inexistencia tampoco puedo demostrar.

RS232

#97 yo pensaba que "afirmar una inexistencia" es negar (Decir que algo no existe, no es verdad, o no es como alguien cree o afirma.); al igual que "pensar en imágenes" es imaginar.

D

#9 ¡pero no han incluido abrazafarolas!

drjcb

Pues me parece una mierda de definición, porque la mal llamada "ley del matrimonio homosexual" no se llama así, lo que cambia es que en vez de matrimonio entre "hombre y mujer" es matrimonio entre "dos personas" independientemente del sexo de estas.

Si hubieran dicho:

"En determinadas legislaciones, unión de dos personas, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses."

Ahí está la igualdad, dos personas, ya está, no hay que hacer más distinciones y exclusiones.

x

#18 Si lo hubiera indicado como tú dices la gente podría entender que hay otras determinadas legislaciones que consideran que el matrimonio no es la unión de dos personas.
No es por igualdad, es por comprensión, la RAE no iguala, registra lo mejor que puede lo que significan las palabras.

drjcb

#41 Bien entendido, es que en esos países el matrimonio no es la unión entre dos personas, es la unión entre un hombre y una mujer, ¿comprendes el matiz? Lo que trato de decir, es que la definición de la RAE es una mala definición porque la ley hace indistinción del sexo de los contrayentes:

"El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo
o de diferente sexo
"

http://www.boe.es/boe/dias/2005/07/02/pdfs/A23632-23634.pdf

Creo que una persona debería comprender estos matices, y esta definición es excluyente solo a los homosexuales que se casen, y para mí la definición debería de ser "dos personas", ya está, sin distinción entre unos u otros, pero por culpa de algunos cuando hablan del matrimonio homosexual, que ya están distinguiendo por ser entre personas del mismo sexo, que digan entre dos personas y ya está, es como si digo matrimonio entre personas de la misma raza, es una característica de las personas contrayentes.

Frippertronic

#81 Debería de estar una definición que diga "[...] entre un hombre y una mujer[...]" y otra que diga "[...]entre dos personas[...]". Así, efectivamente, cubres los casos en los que legalmente sólo se pueden casar personas de diferente sexo, y, por otro lado, cubres los casos en los que sí... sin hacer distinción.

Un saludo

x

#81 La ley y las definiciones de la rae son cosas muy distintas que no se deben comparar. La ley es lenguaje jurídico con matices políticos (nos guste o no) y la rae pretende registrar el significado correcto de algo. Una definición no es excluyente per se. Las palabras son herramientas para comunicarnos, un martillo lo puedes usar para pegar a tu vecino o para clavar un clavo, pero eso no hace al martillo un asesino de vecinos. Lo que tu dices "bien entendido" puede no serlo para un chaval que acude al diccionario por dudas. Y el que utiliza el diccionario para eso le importa poco las ideas políticas y que algunos consideren que es ofensivo registrar el uso de términos que en otros paises son peyorativos (por poner un ejemplo distinto al del matrimonio). La corrección política está muy bien para muchas cosas, y para tratar con los demás, pero cuando queremos tener una herramienta de uso buena y útil, la corrección política, las consideraciones subjetivas y las opiniones no lingüísticas se deben dejar de lado.

"bien entendido" es subjetivo y tú definición deja abierta totalmente la interpretación que he dicho antes, algo que empobrecería el diccionario.

Desde que admitieron bluyín y cederrón, el DRAE ya no es el mismo...

Maki_

manga3.
(Del jap. manga).
1. m. Género de cómic de origen japonés, de dibujos sencillos, en el que predominan los argumentos eróticos, violentos y fantásticos.

Adjunto lo que la RAE entiende por dibujos sencillos:

http://www.mangarush.com/files/mangas/vagabond/58/1.jpg
http://www.mangakong.com/manga/mangas/Vagabond/200%20-%20The%20Two%20Kojiros/[KO-Scans]Vagabond_v23_c200_001.jpg
http://2chan.us/wordpress/wp-content/uploads/2009/05/otomo3.jpg

D

#72 Que bien le haría a la RAE informarse en la wikipedia

"Manga (漫画?) es la palabra japonesa para designar a las historietas en general. Fuera de Japón, se utiliza exclusivamente para referirse a las historietas niponas."
http://es.wikipedia.org/wiki/Manga

sabbut

#76 Bueno, la RAE habla de la palabra "manga" tal como se utiliza en español, no en japonés. Y en español se refiere al cómic japonés, no al cómic en general. De todas formas, lo del dibujo sencillo es muy discutible, como ya han señalado antes. Y lo de la predominancia de argumentos violentos, eróticos o fantásticos... pues igual no hacía falta ponerlo en la misma definición.

D

¡Esto es intolerable! ¡Dentro de nada permitirán "carretera" para caminos por el que NO pasan carretas!

sabbut

Recoge "minicadena". ¡En pleno 2012 diría que esa palabra está en desuso! Al menos no han esperado 30 años para recoger "tableta" o "lápiz" en el sentido de dispositivo electrónico.

Recoge varias formas complejas de "riesgo" utilizadas en economía, pero no "prima de riesgo". Pues vaya... habría sido una oportunidad de oro para actualizarse en ese aspecto.

Y en cuanto a "sociata"... una puntualización - el uso es siempre despectivo.

c

Si todo sigue por el mal camino, el año que viene recogerá "lonchafinista", "madmaxista" y "latún".

Alvar

la RAE es ETA!!!! lol

eboke

También recogerá los palabros: pepero y sociata.

Pepetrueno

#22 Y papamóvil, jejeje. El próximo modelo se smartphone de Samsung.

voidcarlos

La verdad, ya iba siendo hora de que lo hiciesen. Yo, hace algo más de medio mes, cuando abrieron una dirección de correo electrónico para recibir propuestas, les propuse actualizar exactamente esa palabra (aunque mi definición difiere de la que han dado). Seguramente la decisión de actualizar la definición de esa palabra ya estaba tomada y yo no he tenido nada que ver, pero di en el clavo lol

elgatolopez

Es un paso,
Ahora, el resto de la sociedad, por favor

D

#29 Ése es el problema que veo yo. Primero tendría que ser un término que se usase con un mínimo de normalidad y luego ya a posteriori la RAE debería decidir recogerlo. No sé por qué pero me da en la nariz que en esta ocasión ha habido presiones políticas para actuar con tanta celeridad.

D

Ya estoy viendo el siguiente titular: El grupo duro del PP está considerando seriamente cerrar la RAE
Fuentes del partido apuntan: "Esto es intolerable, es un atentado contra la democracia y una falta de respeto hacia el buen crisitano [...]"

ilhun

Dios mío, ¿lo próximo qué sera? ¿Aceptar la palabra Patrimonio para la unión de dos personas de sexo másculino?
Qué Divar oye,... o más bien qué diver!
(in Gayardón ironic mode)

p

Esto quiere decir que volverá los obispos a desfilar por las calles de Madrid con el P.P. en contra del matrimonio homosexual?

D

¿Lo del matrimonio? Vaya nimiedad. "Culamen" y "tetamen", yo lo dejo caer que luego todo se sabe.

jm22381

Le acaban de joder la argumentación del recurso al PP...

Feindesland

Seguro que tienes razón. Siempre me han parecido un recogedor... lol lol

Cris_Is

Una institución de la lengua que admite la palabra "almóndiga" deja de tener toda credibilidad.

Deportivista85

#40 Si este país no se levantó cuando le quitaron la tilde a ''sólo'' ya nunca lo hará... ^^

Asín de claro.

Alvar

#43 Yo sí me levanté. Estoy en insumisión tíldica permanente. Escribo "sólo" con tilde incluso en los exámenes, y nadie me ha dicho nada todavía. Creo que somos una mayoría silenciosa.

Y por supuesto, yo siempre seré un "truhán" y sólo me robarán la tilde con los pies por delante.

Deportivista85

#99 Evidentemente, a mí me pasa igual. Sólo falta que nos obliguen a poner tilde en 'ti' o alguna tropelía similar. ¡Queremos la tilde en 'sólo', cojones ya!

Ze7eN

Más de uno en el PP debe estar echando espuma por la boca.

Alvar

#45 Les va a faltar tiempo para encontrar una "línea de investigación" que una a ETA, con SORTU y con la RAE... lol

Yo estos últimos días entre la legalización de Sortu y la inclusión de matrimonio homosexual en el DRAE, estoy disfrutando de lo lindo. Sé que más de un facha no puede dormir y está echando espumarajos por la boca, qué gustazo.

llorencs

Y aun no han aceptado globalizacion? Ah si, si que esta, creo que era la de externalizar, la que no se habia aceptado en las anteriores.

D

¿Para cuándo la palabra "cocreta"?

jaz1

mentiria si dijera que me da igual, me alegro!!!!
pero ese tiepo de noticia siempre es para enmascarar la cruda realidad.
eta.... cat y........ gay son buenas tapaderas para discusion
asi como el futbol....es ya lo mas de lo mas

D

Herejes! Blasfemos! A la hoguera!

r

Ya puestos que en el de sinónimos pongan en la palabra político las palabras ladrones, estafadores y traidores.

calvo

También ha recogido recursividad, que nos remite a recursivo, que también ha sido recogido, y nos remite a su vez a recurrente, que nos remite a recurrir o repetir...

GamusinoAtomico

Enhorabuena académicos! Y ya que estais en plan modernización, podríais quitar los frames del Buscón y hacer permalinks a las palabras

Murasame

Es una buena noticia

Podría haberlas mejores, claro, pero por pequeño que sea el pasito... ya es un pasito más.

Pancar

#67 A mí sí me aparece:
http://lema.rae.es/drae/?val=dios

fredo.mcclane

Pues ale! ahora a ver que hacen los fachorancios...

D

Y lo próximo; legalizar la pedofilia.
http://vidayestilo.terra.cl/mujer/polemica-por-celebracion-del-dia-del-orgullo-pedofilo,5c77854d96018310VgnVCM4000009bcceb0aRCRD.html#tarticle
Con razón se dice que estamos viviendo el Final de los Tiempos.
La corrupción se ha apoderado de nuestra Civilización y ya la gente no distingue el Bien del Mal. Evidentemente, una Civilización con esos principios ha de fenecer, irremediablemente, que es lo que está pasando, claro está.

Shane

#84
No hay de qué preocuparse.
En pocas generaciones nos gobernarán los muslims

K_os

intensional. [Adición de artículo]. ADJ. Fil. Perteneciente o relativo a la intensión.
LOL

L.A

La RAE solo la usan los iluminados de turno para decirte el "verdadero" significado de bizarro.

Pesados leñe.

Andoniarias

En estos momentos se oye a Rouco gritando: 'Sacrilegio...,Sacrilegio...,Ateos...Esto ira en detrimento de Caritas también, Sacrilegio...'

harro22

cómo curran estos... se habrán estrujado mucho el cerebro...

forms

Menudos maricones .....

Shane

Esto no es porque sí; esto debe ser que queda poco para que el TC se pronuncie sobre el recurso al matrimonio homosexual.

Shane

(siguiendo #90) Porque sería de flipar que la RAE cambiara la definición de matrimonio en este sentido y sin embargo el TC considerara inconstitucional el matrimonio gay.

D

Pues la entrada de la RAE me parece una puta mierda porque solo define matrimonio en términos de monogamia propietarista cuando eso es de antes de ayer, como quien dice, en la historia de la humanidad. Los matrimonios grupales también son matrimonio.

Naito

La RAE es ETA

D

¿Han consultado con DIOS antes de hacer esta barbaridad?

D

Bueno, luego no os quejéis cuando os cuentan que el gobierno de la UE (el mismo que financia el movimiento gay) y el FMI (ídem de ídem) generan la crisis y luego le dan el dinero a los banqueros.
Estáis apoyando a los mismos que os roban mientras meáis encima de la Naturaleza que os ha creado. La Naturaleza, evidentemente, se levantará y responderá a la agresión.

D

Si la editorial Planeta les deja, claro...

D

#4 ¡Gracias por vuestros negativos Peregrino y Angelito! Quizas vengan mas, pero en este caso merece la pena...

¿Sabeis que la RAE no es una institución publica? ¿verdad? Y que los que en la practica controlan la RAE como estamos viendo ultimamente, mas que velar por el castellano y por su difusión velan por los intereses economicos de la organización primando las relaciones comerciales sobre la difusión del castellano. Por eso desde la DRAE no se permite la cita sin autorización o no se permite enlazar a sus contenidos. Contenidos que aunque algunos crean que son publicos o que nos pertenecen a todos ya que fijan la lengua que usamos todos en realidad pertenecen a empresas privadas. Como mola en lo que se ha convertido nuestra querida RAE, en un lobby de derechos de autor.

A ver si con suerte sale una academia de la lengua realmente participativa, abierta y libre y esta pandilla de la RAE, sus derechos de autor que usan sobre el idioma de todos y su negocio se comen su diccionario y sus empresas montadas en torno al circo de la lengua que se han construido. Una pena, porque dentro hay academicos muy validos que se esfuerzan mucho, pero lo que han construido y en lo que se ha convertido la academia APESTA.

Feindesland

La RAE siempre va sobrada de vaselina....

1 2